Consortiumnews.com

Principais evidências da surpresa de outubro ocultas

By Robert Parry (um relatório especial)
6 de maio de 2010

Um relatório do governo russo, que corroborou as alegações de que a campanha presidencial de Ronald Reagan interferiu nas negociações entre o Presidente Jimmy Carter e os reféns do Irão em 1980, foi aparentemente ocultado ao presidente democrata de uma força-tarefa do Congresso que investigou as acusações doze anos mais tarde.

Lee Hamilton, então congressista de Indiana encarregado da força-tarefa, disse-me em uma entrevista recente: “Não me lembro de ter visto isso”, embora tenha sido ele quem solicitou a cooperação de Moscou em primeiro lugar e o extraordinário russo relatório foi endereçado a ele.

O relatório russo, que foi entregue na Embaixada dos EUA em Moscovo em 11 de Janeiro de 1993, contradizia as conclusões da força-tarefa – que foram divulgadas dois dias depois – de “nenhuma evidência credível” mostrando que os republicanos contactaram intermediários iranianos pelas costas do presidente Carter. em relação aos 52 reféns americanos detidos pelo governo revolucionário islâmico do Irão, o chamado caso da Surpresa de Outubro.

Fiquei surpreso com a falta de familiaridade de Hamilton com o relatório russo, então enviei-lhe por e-mail uma cópia em PDF. Contactei então o antigo conselheiro-chefe do grupo de trabalho, o advogado Lawrence Barcella, que reconheceu num e-mail que não “se lembra se mostrei [a Hamilton] o relatório russo ou não”.

Por outras palavras, o relatório russo – possivelmente representando a primeira colaboração de Moscovo com os Estados Unidos pós-Guerra Fria sobre um mistério de inteligência – não foi apenas ocultado do público americano, mas aparentemente do presidente da força-tarefa responsável pela investigação.

A revelação sugere ainda que a investigação do Congresso foi de má qualidade e incompleta, reabrindo assim a questão de saber se a vitória esmagadora de Reagan em 1980 foi, em parte, desencadeada por um truque sujo que prolongou o cativeiro de 444 dias dos reféns que foram libertados imediatamente. depois que Reagan tomou posse em 20 de janeiro de 1981.

A coincidência entre a tomada de posse de Reagan e a libertação dos reféns foi curiosa para alguns, mas serviu principalmente para estabelecer nas mentes dos americanos que Reagan era um líder duro que incutiu medo nos adversários dos EUA. Contudo, se o momento resultasse realmente de um acordo clandestino de troca de armas por reféns, isso significaria que a presidência de Reagan começou com um acto de engano, bem como um acto de traição.

O relatório russo também implica outros republicanos proeminentes nos contactos iranianos, incluindo o falecido William Casey (que foi director de campanha de Reagan em 1980), George HW Bush (que foi companheiro de chapa de Reagan na vice-presidência) e Robert Gates (que em 1980 foi um oficial da CIA no Conselho de Segurança Nacional antes de se tornar assistente executivo do diretor da CIA de Carter, Stansfield Turner).

Casey, que foi o primeiro diretor da CIA de Reagan, morreu em 1987, antes que as alegações de 1980 fossem examinadas. Bush, que era presidente durante o inquérito da força-tarefa em 1992, negou furiosamente as acusações em duas coletivas de imprensa, mas nunca foi questionado sob juramento. Gates, que foi diretor da CIA em 1992 e hoje é secretário de Defesa do presidente Barack Obama, também descartou as suspeitas.

Tal como descrito pelos russos, as negociações sobre reféns de 1980 resumiram-se a uma competição entre a administração Carter e a campanha de Reagan, oferecendo aos iranianos diferentes acordos se os reféns fossem libertados antes das eleições para ajudar Carter ou mantidos até depois das eleições para beneficiar Reagan.

Os iranianos “discutiram uma possível normalização passo a passo das relações iraniano-americanas [e] a prestação de apoio ao presidente Carter na campanha eleitoral através da libertação de reféns americanos”, de acordo com a tradução confidencial do relatório russo feita pela Embaixada dos EUA. .

Entretanto, os republicanos estavam a fazer as suas próprias aberturas, afirma o relatório russo. “William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana”, afirma o relatório. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”

Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “R[obert] Gates, na altura membro do Conselho de Segurança Nacional na administração de Jimmy Carter, e antigo director da CIA, George Bush, também participaram”, afirma o relatório russo. “Em Madrid e Paris, os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”

Tanto os republicanos Reagan-Bush como os democratas Carter “partiram da proposição de que o Imam Khomeini, tendo anunciado uma política de ‘nem o Ocidente nem o Oriente’, e amaldiçoando o ‘demônio americano’, o imperialismo e o sionismo, foi forçado a adquirir a América armas, peças sobressalentes e suprimentos militares por todos e quaisquer meios possíveis”, afirmou o relatório russo.

Segundo os russos, os republicanos venceram a guerra de licitações. “Após a vitória de R. Reagan nas eleições, no início de 1981, um acordo secreto foi alcançado em Londres, segundo o qual o Irão libertou os reféns americanos, e os EUA continuaram a fornecer armas, peças sobressalentes e suprimentos militares para o exército iraniano, ”o relatório russo continuou.

As entregas foram realizadas por Israel, muitas vezes através de negociantes privados de armas, segundo o relatório russo. [Para ver o texto do relatório russo, clique aqui. Para visualizar o telegrama da embaixada dos EUA que contém o relatório russo, clique em aqui.]

O relatório russo veio em resposta a uma consulta de 21 de outubro de 1992 de Hamilton, que perguntou ao governo russo o que seus arquivos poderiam mostrar sobre o caso da Surpresa de Outubro. O relatório veio de Sergey V. Stepashin, presidente do Comité de Assuntos de Defesa e Segurança do Soviete Supremo, um cargo aproximadamente equivalente ao de presidente do Comité de Inteligência do Senado.

No que poderia ter sido um acto de cooperação sem precedentes entre os dois inimigos de longa data, Stepashin forneceu um resumo do que os ficheiros de inteligência russos mostraram sobre as acusações da Surpresa de Outubro e outras negociações secretas dos EUA com o Irão.

Afinal de contas, na década de 1980, o KGB soviético tinha as suas próprias fontes sobre um tema tão importante para Moscovo como os acontecimentos no vizinho Irão. O KGB penetrou ou manteve relações estreitas com muitos dos serviços de inteligência ligados às alegações da Surpresa de Outubro, incluindo os de França, Espanha, Alemanha, Irão e Israel.

A história também mostrou que a KGB tinha espiões dentro da CIA e de outras agências de inteligência dos EUA. Assim, a inteligência soviética estava certamente em posição de saber muito sobre o que tinha ou não acontecido em 1980.

A resposta do Soviete Supremo foi entregue à Embaixada dos EUA em Moscovo por Nikolay Kuznetsov, secretário do subcomité de segurança do Estado. Kuznetsov pediu desculpas pela “longa preparação da resposta”. Foi rapidamente traduzido pela embaixada dos EUA e encaminhado a Hamilton.

No entanto, se as recordações de Hamilton e Barcella estiverem corretas, o relatório pode nunca ter chegado a Hamilton, tendo sido interceptado por Barcella, que já me tinha reconhecido que decidiu simplesmente arquivar o relatório em caixas contendo os documentos da força-tarefa.

Depois de descobrir o relatório russo numa dessas caixas, no final de 1994, não consegui obter resposta às perguntas que coloquei ao pessoal do Congresso de Hamilton. Naquela época, Hamilton era uma figura poderosa no Congresso, passando de presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara para ser o democrata mais graduado do painel.

Anos depois, em 2004, enquanto trabalhava no livro Sigilo e Privilégio, consegui falar com Barcella por telefone para perguntar por que a força-tarefa não havia pelo menos divulgado o relatório russo junto com o relatório final da força-tarefa, que havia chegado a uma conclusão contraditória.

Barcella explicou que o relatório russo chegou atrasado e a sua classificação como “confidencial” significava que não poderia simplesmente ser tornado público. Em vez disso, ele disse que o arquivou, presumindo que desapareceria em algum vasto armazém do governo, “como no filme 'Os Caçadores da Arca Perdida'”.

Nessa entrevista, Barcella também reconheceu que novas evidências implicando os republicanos na intriga da Surpresa de Outubro chegaram em dezembro, perto do final da investigação, levando-o a pedir a Hamilton que estendesse a investigação por mais alguns meses para que o novo material pudesse ser avaliado. mas Hamilton recusou.

No entanto, o relatório do grupo de trabalho – divulgado em 13 de Janeiro de 1993 – não reflectiu nada dessa incerteza, uma vez que atacou várias testemunhas que alegaram ter conhecimento dos contactos secretos Republicano-Irão. A força-tarefa alegou ter estabelecido álibis sólidos para o paradeiro de Bill Casey e de outros republicanos importantes nas datas de supostos encontros com iranianos.

Na minha opinião, muitos dos álibis da força-tarefa e outras conclusões importantes eram enganosos ou totalmente falsos. [Para obter detalhes, consulte Sigilo e Privilégio.]

No entanto, em 1993, a sabedoria convencional de Washington era que a história da Surpresa de Outubro era uma falsa teoria da conspiração, apesar do facto de muitas das mesmas figuras de Reagan terem sido apanhadas a mentir sobre as negociações secretas de armas por reféns entre o Irão e os Contras em 1985-86. .

O caso da Surpresa de Outubro voltou ao meu radar no final de fevereiro de 2010, enquanto eu estava viajando por Los Angeles. Recebi um e-mail de um dos ex-membros da força-tarefa, ex-deputado. Mervyn Dymally, D-Califórnia. Como estávamos ambos em Los Angeles, sugeri que nos encontrássemos para tomar café da manhã, o que fizemos.

Dymally disse que estava reunindo alguns de seus documentos e ficou surpreso ao saber que Hamilton e o vice-presidente da força-tarefa, o republicano Henry Hyde, haviam encaminhado o relatório da força-tarefa ao presidente da Câmara, Thomas Foley, com uma carta indicando que houve uma votação unânime aprovando as descobertas desmentidas em 10 de dezembro de 1992.

Dymally disse que nunca votou pela aprovação das conclusões e, de fato, tentou apresentar uma dissidência ao relatório final, apenas para enfrentar resistência de Hamilton e Barcella. Dymally acrescentou que Hamilton ligou para ele em janeiro de 1993, exigindo que a dissidência fosse retirada.

“Se fosse o caso [de haver uma votação unânime em 10 de dezembro de 1992], por que me ligar em janeiro e falar comigo sobre a dissidência”, disse Dymally. “Eu não sabia de nenhuma reunião no dia dez.”

A carta dissidente de Dymally protestava contra alguns dos álibis absurdos que Barcella e a força-tarefa estavam usando para estabelecer o paradeiro de Casey em datas importantes. Por exemplo, a força-tarefa alegou que porque alguém havia anotado o número de telefone residencial de Casey em um dia, o que provava que Casey estava em casa, e que porque um avião voou de São Francisco diretamente para Londres em outra data, Casey devia estar a bordo.

De acordo com fontes que viram a dissidência de Dymally, argumentou que “só porque os telefones tocam e os aviões voam não significa que alguém esteja lá para atender o telefone ou esteja no avião”. Mas Barcella teria ficado furioso com a perspectiva de uma dissidência e convocou Hamilton para pressionar Dymally a retirá-la.

Numa entrevista comigo em 1993, Dymally, que acabara de se aposentar do Congresso, disse que no dia em que sua dissidência foi apresentada, recebeu um telefonema de Hamilton avisando-o de que, se a dissidência não fosse retirada, “terei que reprimir duramente. em você."

No dia seguinte, Hamilton, que estava assumindo o Comitê de Relações Exteriores da Câmara, demitiu o pessoal do subcomitê de África que Dymally chefiava. As demissões foram consideradas rotineiras, e Hamilton me disse naquela época que “as duas coisas surgiram ao mesmo tempo, mas não estavam conectadas em minha mente”.

Hamilton disse que seu aviso a Dymally se referia a uma resposta dura que Hamilton teria enviado a Dymally se a dissidência persistisse. Na esperança de salvar os empregos de alguns de seus funcionários, Dymally concordou em retirar a dissidência.

No entanto, Dymally disse-me no nosso pequeno-almoço em Los Angeles que nunca aprovou o relatório e certamente não estava a bordo para uma votação unânime em 10 de Dezembro de 1992, que ocorreu mais de um mês depois do encerramento do Congresso naquele ano eleitoral.

Também perguntei a Dymally se ele tinha conhecimento do relatório russo ou de outras provas tardias que supostamente levaram Barcella a recomendar uma extensão da investigação da força-tarefa. Dymally disse que não sabia de nenhum dos dois.

Por causa da disputa de Dymally sobre a votação unânime, comecei a contatar outros ex-membros da força-tarefa para sondar suas lembranças. Localizei dois ex-congressistas que serviram na força-tarefa, Edward Feighan e Sam Gejdenson. Nenhum deles se lembrava claramente da votação, mas ficaram perplexos quando questionados sobre o relatório russo e a proposta de prorrogação de Barcella.

Um membro democrata do Congresso que participou na investigação disse-me que o interesse no inquérito Surpresa de Outubro desapareceu rapidamente após as eleições de Novembro de 1992, quando o democrata Bill Clinton derrotou o presidente George HW Bush na sua candidatura a um segundo mandato. O foco da Washington Oficial voltou-se para o pessoal da nova administração, disse ele.

O establishment de Washington também tinha um grande carinho pelo presidente que estava deixando o cargo, por isso havia um sentimento de que seria excessivo perseguir velhos escândalos que pudessem implicá-lo em transgressões. O novo presidente Clinton também queria concentrar os democratas na obtenção do máximo possível de boa vontade bipartidária para a sua agenda.

Quando falei recentemente com Hamilton pela primeira vez, ele disse que a sua memória também estava nebulosa em relação aos acontecimentos do início da década de 1990, incluindo as circunstâncias que rodearam a votação supostamente unânime dos membros da força-tarefa. Mas ele disse que não teria reivindicado uma votação unânime se não tivesse havido uma.

Em relação à alegação de Barcella de que ele havia pedido uma extensão da investigação e que Hamilton a recusara, Hamilton subitamente se irritou.

“Isso teria sido um desenvolvimento extraordinário”, disse Hamilton, indicando que teria se lembrado disso. “Não teríamos encerrado uma investigação se houvesse provas pendentes.”

Quando perguntei a Hamilton sobre o relatório russo, ele respondeu: “nada disso me lembra nada”. Em seguida, enviei-lhe por e-mail um arquivo PDF do relatório russo.

Também entrei em contato com Barcella, que agora é advogada particular na Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Ele respondeu por e-mail, começando com alguns insultos pessoais:

“É triste que depois de tantos anos você ainda esteja obcecado com isso. É igualmente triste que você tenha insistido em interpretações unilaterais e caracterizações distorcidas das coisas. No entanto, correndo o risco de alimentar a sua obsessão quixotesca, aqui está a minha melhor recordação, reconhecendo que é, na melhor das hipóteses, parcial após quase duas décadas.

“A informação da Rússia chegou literalmente no último minuto. A fonte [sic] não era clara e precisava de verificação. As informações dificilmente eram autoautenticadas e careciam de detalhes. A Rússia estava um caos neste período imediatamente pós-União Soviética e a informação e a desinformação estavam a ser expelidas como um poço de petróleo destapado.

“O relatório da Força-Tarefa foi impresso ou nas gráficas. A autorização da Força-Tarefa estava expirando ou expirou. Só foi autorizado para aquele Congresso e esse congresso havia expirado. Falei brevemente com Lee [Hamilton] e não me lembro se mostrei a ele o relatório russo ou não.

“Ele se sentiu prejudicado, pois havia um novo Congresso, um novo presidente (e democrata), uma nova administração e novas prioridades e nada poderia ser feito sem um processo de reautorização totalmente novo. A autorização original foi muito amarga e levou semanas e semanas.

“Ele não tinha certeza se havia estômago para lutar pela nova autorização, principalmente devido ao rigor da investigação e à confiança nos resultados. Não tenho dúvidas de que se dependesse de Lee, ele teria me dado luz verde.

“O realista que havia nele sabia que a liderança da Câmara não iria desistir de sua escolha em uma luta pela reautorização.”

Hamilton, no entanto, me disse que não se lembrava de qualquer pedido de reautorização de Barcella. Depois de receber o arquivo PDF do relatório russo, Hamilton também reiterou que não se lembrava de tê-lo visto antes, nem seu assessor na força-tarefa, Michael Van Dusen.

A afirmação de Barcella no seu e-mail sobre “o rigor da investigação e a confiança nos resultados” também é questionável.

Em 8 de Dezembro de 1992, reconhecendo as conclusões instáveis do relatório, Barcella ordenou aos seus representantes “que introduzissem alguma linguagem, como um alçapão” no caso de divulgações posteriores refutarem partes do relatório ou se surgissem queixas sobre omissão selectiva de provas. [Para o memorando sobre “alçapão”, clique aqui.]

Após o memorando do alçapão, mais provas tardias implicaram a campanha de Reagan, mas esse material foi deixado de lado ou deturpado no relatório final.

Por exemplo, uma carta detalhada do ex-presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr – datada de 17 de dezembro de 1992, e descrevendo seu relato em primeira mão das batalhas internas com o aiatolá Ruhollah Khomeini sobre a possibilidade de conspirar com os republicanos – foi rejeitada como “boato”. que carecia de valor probatório.

No dia seguinte, 18 de dezembro de 1992, David Andelman, biógrafo do chefe da inteligência francesa Alexandre deMarenches, prestou depoimento sob juramento sobre o que deMarenches lhe confidenciou sobre os contatos republicano-iranianos.

Andelman, ex-correspondente do New York Times e da CBS News, disse que enquanto trabalhava na autobiografia de deMarenches, o espião arquiconservador admitiu ter organizado reuniões entre republicanos e iranianos sobre a questão dos reféns no verão e no outono de 1980, com uma reunião realizada em Paris em outubro.

Andelman disse que deMarenches ordenou que as reuniões secretas fossem mantidas fora de suas memórias porque a história poderia prejudicar a reputação de seus amigos, William Casey e George HW Bush. O testemunho de Andelman corroborou afirmações de longa data de vários agentes de inteligência internacionais sobre uma reunião em Paris envolvendo Casey e Bush.

Mas o relatório do grupo de trabalho também ignorou este testemunho, paradoxalmente qualificando-o de “credível”, mas depois alegando que era “insuficientemente probatório”. O relatório argumentava que Andelman não podia “descartar a possibilidade de deMarenches lhe ter dito que estava ciente e envolvido nas reuniões de Casey porque ele, deMarenches, não podia arriscar dizer ao seu biógrafo que não tinha conhecimento destas alegações”.

No entanto, além do testemunho corroborativo de agentes dos serviços secretos, como o oficial dos serviços secretos israelita, Ari Ben-Menashe, e vários membros dos serviços secretos franceses, Barcella também tinha conhecimento de um relato contemporâneo da alegada viagem de Bush a Paris, feito pelo repórter do Chicago Tribune, John Maclean.

Maclean, filho do autor Norman Maclean que escreveu Um rio passa por ele, disse que uma fonte republicana bem posicionada lhe contou em meados de outubro de 1980 sobre a viagem secreta de Bush a Paris para se encontrar com os iranianos sobre a questão dos reféns.

Naquela noite, Maclean passou a informação a David Henderson, funcionário do Serviço de Relações Exteriores do Departamento de Estado, que mais tarde lembrou a data como 18 de outubro de 1980. Na época, Maclean não escreveu sobre o vazamento de Bush para Paris porque, ele me disse, um porta-voz da campanha Reagan-Bush posteriormente negou e Maclean não tinha corroboração adicional naquele momento.

A lembrança de Maclean-Henderson só veio à tona no início da década de 1990, quando a investigação da Surpresa de Outubro começou. Henderson mencionou a reunião numa carta de 1991 a um senador dos EUA que me foi enviada enquanto eu trabalhava para a PBS Frontline. Na carta, Henderson relembrou a conversa sobre a viagem de Bush a Paris, mas não o nome do repórter.

Um produtor do Frontline pesquisou alguns arquivos de jornais para encontrar uma história sobre Henderson como forma de identificar Maclean como o jornalista que entrevistou Henderson. Embora não estivesse ansioso por fazer parte da história da Surpresa de Outubro em 1991, Maclean confirmou que tinha recebido a fuga republicana em ou por volta de 18 de Outubro de 1980, precisamente o período em que Bush teria feito uma rápida viagem a Paris.

Apesar das provas crescentes de que os republicanos tinham efectivamente feito contactos secretos com os iranianos em 1980, o grupo de trabalho continuou a recusar-se a repensar as suas conclusões. Em vez disso, para desmascarar as suspeitas da Surpresa de Outubro, o grupo de trabalho baseou-se em supostos álibis de Casey e Bush, mas os investigadores sabiam quão duvidosos eram os álibis.

Os álibis incluíam aquele sobre o conselheiro de política externa de Reagan, Richard Allen, anotando o número de telefone residencial de Casey, o que foi interpretado como uma evidência sólida de que Casey devia estar em casa, embora Allen não se lembrasse de ter ligado para Casey e nenhum registro de qualquer ligação. Outros álibis eram igualmente falsos ou frágeis. [Veja Consortiumnews.com's “A louca surpresa de outubro desmascarando.”]

Agora, com a alegação de Barcella de que instou Hamilton a prolongar a investigação para que as provas que chegaram tardiamente pudessem ser completamente examinadas, o antigo advogado-chefe parece estar a jogar um jogo duplo, reconhecendo que estava preocupado com a fragilidade das conclusões do relatório enquanto ainda insistindo que o desmascaramento foi hermético.

O facto de Barcella e Hamilton divergirem agora sobre a questão de saber se Barcella solicitou uma prorrogação – e o seu aparente acordo de que Barcella nunca mostrou o relatório russo a Hamilton – sugere que Barcella pode ter decidido afundar as suspeitas da Surpresa de Outubro pelas suas próprias razões.

Isso também pode explicar a sensibilidade de Barcella com o caso sendo trazido de volta à tona.

Barcella sempre pareceu ser uma escolha estranha para conselheiro-chefe, embora tenha se oferecido como voluntário para o cargo da Surpresa de Outubro em 1991 e na época tivesse a reputação de um promotor durão por causa de seu trabalho na década de 1980, capturando o agente “desonesto” da CIA Edwin Wilson, que foi posteriormente condenado por vender explosivos e outros artigos militares à Líbia.

No entanto, Barcella tinha aparentes conflitos de interesses, incluindo uma amizade com o agente neoconservador Michael Ledeen, que tinha sido uma figura chave no escândalo Irão-Contras e também estava ligado ao caso da Surpresa de Outubro.

Por exemplo, um primeiro rascunho do relatório da força-tarefa identificou Ledeen e outro neoconservador proeminente, Richard Perle, como participantes de reuniões do “Grupo Surpresa de Outubro” da campanha de Reagan, embora “eles não fossem considerados 'membros'”.

O “Grupo Surpresa de Outubro” da campanha recebeu a tarefa de se preparar para “qualquer evento de última hora relacionado à política externa ou à defesa, incluindo a libertação dos reféns, que possa impactar favoravelmente o presidente Carter nas eleições de novembro”, diz o relatório preliminar. .

O rascunho também mencionava uma reunião em 16 de setembro de 1980 sobre algo chamado “Projeto do Golfo Pérsico”, envolvendo altos funcionários da campanha, incluindo William Casey e Richard Allen. De acordo com o rascunho e as notas de Allen, Ledeen também participou dessa reunião.

No entanto, ambas as referências a Ledeen foram removidas do relatório final da força-tarefa, aparentemente depois que Ledeen conversou com seu amigo Barcella. [Para ler partes do relatório preliminar, clique aqui.]

“Sim, acredito que falei com Larry Barcella sobre a investigação da Surpresa de Outubro”, disse-me Ledeen numa troca de e-mail no ano passado. “E eu, sem dúvida, disse a ele o que sempre disse, ou seja, que, até onde sei, a teoria da Surpresa de Outubro é um absurdo.”

O relacionamento Barcella-Ledeen remonta a várias décadas, quando Barcella vendeu uma casa para Ledeen e os dois aspirantes a profissionais de Washington dividiam uma governanta. De acordo com o livro de Peter Maas Caça ao homem sobre o trabalho de Barcella como promotor no caso Wilson, Ledeen abordou Barcella sobre a investigação em 1982.

Ledeen, então consultor do Departamento de Estado sobre terrorismo, estava preocupado com o facto de dois dos seus associados, o antigo oficial da CIA Ted Shackley e o oficial do Pentágono Erich von Marbod, terem ficado sob suspeita no caso Wilson.

“Eu disse a Larry que não consigo imaginar que Shackley [ou von Marbod] estariam envolvidos no que você está investigando”, Ledeen me contou em uma entrevista anos depois. “Eu não estava tentando influenciar o que ele [Barcella] estava fazendo. Esta é uma comunidade na qual as pessoas ajudam os amigos a entender as coisas.”

“Ele não estava me dizendo para recuar”, Barcella me disse. “Ele só queria adicionar seu valor de dois centavos.” Barcella disse que a abordagem era apropriada porque Ledeen “não estava me pedindo para fazer ou não fazer algo”. No entanto, Shackley e von Marbod foram retirados da investigação de Wilson.

O associado de Ledeen, Shackley, também tinha uma ligação com o caso Surpresa de Outubro em 1980, tendo trabalhado com o então candidato à vice-presidência George HW Bush na questão dos reféns no Irão. [Para saber mais sobre o papel de Shackley no caso da Surpresa de Outubro, veja Parry's Sigilo e Privilégio. Para acessar um documento sobre o trabalho da Surpresa de Outubro de Shackley com Bush, clique aqui.]

A reputação de ouro de Barcella devido à condenação de Wilson também foi manchada nos últimos anos. Em 2003, um irado juiz federal rejeitou a condenação de Wilson na Líbia depois de saber que o governo dos EUA tinha mentido numa declaração importante que negava que Wilson estivesse em contacto com a CIA relativamente ao seu trabalho com os líbios.

A falsa declaração do governo, que contestou a alegação da defesa de Wilson de que ele estava cooperando com a CIA, foi lida duas vezes ao júri antes de este devolver o veredicto de culpado em 1983. O chefe do júri, Wally Sisk, disse que sem a declaração do governo, o júri não o faria. condenaram Wilson.

A descoberta deste abuso do Ministério Público – depois de Wilson ter estado preso durante duas décadas – levou a juíza distrital dos EUA, Lynn N. Hughes, a anular a condenação de Wilson por vender artigos militares à Líbia.

“Houve, de facto, mais de 80 contactos, incluindo ações paralelas às das acusações”, escreveu Hughes na sua decisão. “O governo discutiu entre dezenas de seus funcionários e advogados se deveria corrigir o depoimento. Nenhuma correção foi feita”, até que Wilson conseguiu divulgar um memorando interno descrevendo a declaração falsa e revelando o debate entre funcionários do governo sobre a possibilidade de corrigi-la.

Numa entrevista ao “Nightline” da ABC, Wilson chamou Barcella e outro promotor de “malvados” por seu papel no engano. “Depois que me condenaram, eles tiveram que encobrir isso constantemente”, disse Wilson. “Eles queriam ter certeza de que eu nunca sairia da prisão.”

Barcella, que foi o promotor supervisor no caso Wilson, disse que não se lembra de ter visto a declaração antes de ela ser apresentada e negou qualquer impropriedade posteriormente, quando outros funcionários do governo contestaram a veracidade da declaração.

Embora a reversão de Wilson tenha diminuído a posição de Barcella, a reputação de Hamilton continua brilhante, pelo menos no que diz respeito à Washington Oficial.

Depois de se aposentar do Congresso em 1999, tornou-se presidente do Woodrow Wilson International Center for Scholars. Considerado por muitos um homem sábio de Washington, ele atuou em painéis de alto nível nos últimos anos, incluindo a Comissão do 9 de Setembro e o Grupo de Estudo do Iraque.

Agora, a questão é se Hamilton insistirá que a certeza da sua força-tarefa em relação ao desmascaramento da Surpresa de Outubro seja reconsiderada à luz das novas evidências – ou se ele assumirá que é mais inteligente ficar quieto e confiar que a sabedoria convencional equivocada de Washington continuará a segurar.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.