Dos Arquivos:
Por que o Afeganistão realmente desmoronou
By
Bruce P. Cameron
10 de fevereiro de 2010 (publicado originalmente em 30 de setembro de 2009) |
Nota do Editor: Com a morte do ex-deputado Charlie Wilson na quarta-feira, estamos republicando o seguinte artigo abordando parte da perigosa mitologia que cresceu em torno do envolvimento de Wilson na jihad afegã contra as tropas soviéticas na década de 1980:
Grande parte da sabedoria convencional dos EUA sobre como a retirada soviética do Afeganistão em 1989 levou à ascensão dos Taliban e à criação de refúgios seguros para a Al-Qaeda antes do 11 de Setembro de 2001, vem do popular filme “A Guerra de Charlie Wilson”. Mas isso representa um equívoco perigoso.
Uma tese fundamental da “Guerra de Charlie Wilson” é que o erro americano foi perder o interesse no Afeganistão imediatamente após a saída dos soviéticos, permitindo assim que os militantes islâmicos preenchessem o vazio. Mas a realidade foi quase o oposto: a CIA continuou empenhada, determinada a obter uma vitória clara.
Após a retirada dos soviéticos, alguns responsáveis dos EUA sentiram que os objectivos geoestratégicos de Washington tinham sido alcançados e que era necessário avançar em direcção à paz. Houve também preocupação com os mujahedeen afegãos, especialmente com as suas tendências para a brutalidade, o tráfico de heroína e as políticas religiosas fundamentalistas.
No entanto, em vez de aceitar uma proposta do Presidente Soviético Mikhail Gorbachev para procurar uma solução negociada para a guerra e um governo de coligação, o Presidente George HW Bush intensificou os objectivos da operação secreta da CIA.
Sem uma revisão completa, Bush aprovou uma nova política chamada autodeterminação afegã, que autorizou a CIA a continuar o seu trabalho com a agência de inteligência do Paquistão, a ISI, com a intenção de derrubar o governo comunista deixado para trás em Cabul.
A suposição por trás da decisão de Bush era que o governo do Presidente Najibullah, apoiado pelos soviéticos, cairia rapidamente e seria substituído por mujahedeen apoiados pelos EUA. A vitória dos EUA seria total e os soviéticos sofreriam outra humilhação.
A linha dura da CIA também ansiava por vingança, com o desejo expresso de ver Najibullah “enforcado por um poste de luz”, disse um funcionário da CIA ao então correspondente da Newsweek, Robert Parry, em 1989.
No entanto, em vez de um colapso rápido, o regime de Najibullah resistiu, usando as suas armas e conselheiros soviéticos para repelir uma ofensiva mujahedeen em 1990. Najibullah, no entanto, perdeu o seu principal aliado quando a União Soviética se desintegrou em 1991 e ele finalmente caiu do poder em 1992. .
Corrida Sangrenta
O colapso de Najibullah pôs fim ao governo comunista, mas não pôs fim à guerra. A capital Cabul ficou sob o controlo de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista mas não fanático, membro da minoria tadjique.
Como não foi favorecido pelo governo islâmico do Paquistão, Massoud não recebeu quase nenhum dos fundos americanos canalizados através do ISI. [Veja Steve Coll's Ghost Wars e Melissa Roddy's “Tom Hanks conta Hollywood Whopper em 'Charlie Wilson's War'”]
No entanto, Massoud, amplamente considerado o comandante mujahedeen mais capaz, conseguiu defender-se dos avanços dos senhores da guerra islâmicos mais radicais, como Gulbuddin Hekmatyar, que recebeu, segundo uma fonte, 40 por cento da assistência secreta dos EUA.
A luta sangrenta pelo poder arrastou-se ano após ano, eliminando muitos dos moderados afegãos bem-educados que teriam sido cruciais para trazer estabilidade ao país.
O caos abriu a porta para o surgimento de uma força de fundamentalistas islâmicos bem disciplinados chamada Taliban.
Preparados pelo ISI do Paquistão, os Taliban – recrutados nos campos de refugiados afegãos no Paquistão e treinados em madrassas islâmicas – ofereceram ao governo paquistanês um caminho para o seu objectivo final no Afeganistão, um governo fundamentalista islâmico estreitamente aliado do Paquistão.
Vitória talibã
Os talibãs tomaram a capital, Cabul, em Setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para norte.
O líder comunista deposto Najibullah, que permaneceu em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. Os talibãs torturaram-no, castraram-no e mataram-no, com o seu corpo mutilado pendurado num poste de luz, tal como a linha dura da CIA queria mais de meia década antes.
O triunfante Taliban impôs então uma dura lei islâmica ao Afeganistão, procurando essencialmente transformar o país numa versão de uma aldeia medieval pashtun.
O domínio talibã foi especialmente devastador para as mulheres que tinham obtido ganhos em termos de igualdade de direitos sob os comunistas, mas foram forçadas pelos talibãs a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando estavam em público e a renunciar à escolaridade.
No final da década de 1990, os talibãs também concederam protecção ao exilado saudita Osama bin Laden e à sua organização Al-Qaeda quando estes estavam em fuga dos Estados Unidos e dos seus aliados, irritados com os bombardeamentos de embaixadas dos EUA em África e outros ataques terroristas.
Bin Laden e os seus extremistas da Al-Qaeda foram recebidos de volta ao Afeganistão porque tinham lutado na guerra para expulsar o exército soviético do Afeganistão na década de 1980.
Esta história complicada é novamente relevante hoje porque demonstra os perigos de procurar uma vitória decisiva dos EUA no Afeganistão, em vez de um acordo negociado que tire o melhor partido de uma situação imperfeita.
Além disso, a percepção errada criada pela “Guerra de Charlie Wilson” – de que o erro americano foi abandonar prematuramente a guerra civil afegã – está a contribuir para a conclusão de que a administração Obama deve rejeitar uma retirada antecipada dos EUA, mas antes deve ficar e reconstruir o país.
Enquanto o Presidente Barack Obama pondera as suas opções – incluindo um pedido esperado dos comandantes dos EUA de cerca de 40,000 soldados adicionais – é importante clarificar a história dos últimos 30 anos e explicar a verdadeira história da “Guerra de Charlie Wilson”.
Expulsar os soviéticos
Após a intervenção militar soviética no Afeganistão em 1979 – para proteger um regime comunista em apuros – a colaboração inicial CIA-ISI tinha um objectivo muito simples: expulsar os soviéticos.
Para atingir esse objectivo, o Presidente Ronald Reagan aprovou uma operação secreta cujo preço ascendeu a centenas de milhões de dólares. Essas dotações foram conduzidas através do Congresso pelo deputado Charlie Wilson, D-Texas, um playboy extravagante que fez da guerra do Afeganistão o seu projecto de vida.
Para a administração Reagan, uma aliança com o Paquistão era absolutamente vital na prossecução de uma guerra por procuração contra a União Soviética. O Paquistão tinha uma longa fronteira com o Afeganistão e oferecia muitos lugares para os rebeldes afegãos encontrarem refúgio.
Mas o governo paquistanês do ditador militar Muhammad Zia ul-Haq insistiu que a ajuda dos EUA fosse entregue através da Direcção Inter-Serviços de Inteligência do Paquistão, ou ISI. [Veja George Crile A Guerra de Charlie Wilsonp. 104]
O Presidente Zia e os líderes do ISI eram muçulmanos fundamentalistas e o seu objectivo era fazer do Afeganistão um país fundamentalista que ancorasse a sua segurança tanto em referência à União Soviética como à Índia.
O dinheiro dos EUA para financiar a guerra veio de dois subcomités do Comité de Dotações da Câmara, Defesa e Ajuda Externa.
“A Guerra de Charlie Wilson” – o livro e o filme – bem como um especial do History Channel apresentaram o principal aliado de Wilson como o deputado Clarence “Doc” Long, D-Maryland, presidente do Subcomitê de Operações Estrangeiras do Comitê de Dotações da Câmara.
Além de garantir o apoio aos rebeldes afegãos, Long foi retratado como o responsável pela obtenção de ajuda militar e económica ao Paquistão, que serviu como recompensa ou suborno ao Paquistão pela sua participação no esforço de guerra.
No entanto, Doc Long não era, como afirmava o History Channel, “o congressista de Maryland com o poder de financiar a resistência afegã” – essa era a responsabilidade do Subcomité de Dotações de Defesa da Câmara, do qual não fazia parte.
“A Guerra de Charlie Wilson” também exagerou o papel de Long e ignorou a importância do deputado John Murtha, D-Pensilvânia, que, embora ainda não fosse presidente do Subcomitê de Dotações de Defesa, era muito poderoso por causa de seu relacionamento com o presidente da Câmara, Thomas P. “Dica ”O'Neill.
Os intervenientes no Congresso que arranjaram o dinheiro para os paquistaneses e os mujahedeen foram, respectivamente, Charlie Wilson e Doc Long, no Subcomité de Operações Estrangeiras (Paquistão), e Charlie Wilson e John Murtha, no Subcomité de Dotações para a Defesa (Afeganistão).
Com a concordância de muitos Democratas para que pudessem parecer duros em relação à segurança nacional, a administração Reagan também autorizou armamento avançado para os mujahedeen afegãos, incluindo mísseis Stinger que derrubaram dezenas de helicópteros e outras aeronaves soviéticas.
Entretanto, o director da CIA de Reagan, William Casey, negociou um acordo com os sauditas para igualar quaisquer quantias que os americanos fornecessem aos rebeldes. Essa generosidade também seria administrada pelo ISI.
O ISI acabou por transferir armas e serviços no valor de entre 3 mil milhões e 5 mil milhões de dólares para os mujahedeen.
Os favoritos do Paquistão
Durante a guerra contra os soviéticos, o ISI do Paquistão canalizou a maior parte da ajuda para as forças de resistência do grupo étnico pashtun, guerreiros ferozes que derrotaram os britânicos duas vezes.
O principal beneficiário foi o islâmico pashtun Hekmatyar. Mas o combatente mujahedeen mais eficaz foi Massoud, um tadjique que ficou em grande parte excluído da linha de abastecimento do Paquistão.
Enquanto o ISI apoiava Hekmatyar, os combatentes árabes – alguns dos quais mais tarde se tornaram a Al-Qaeda – trabalharam com a inteligência saudita para eliminar as forças monarquistas, seculares e de esquerda dentro da comunidade pashtun.
Por sua vez, Wilson optou por ignorar os avisos sobre os problemas emergentes, como quando o professor Sigbharullah Mojadeddi, um mulá moderado, lhe disse que Hekmatyar era um verdadeiro monstro e um inimigo do Afeganistão que se preocupava mais em eliminar os moderados afegãos do que em matar russos. . [Veja Crile's Guerra de Charlie Wilson, págs. 213-214]
Wilson desenvolveu desde muito cedo uma política de nunca discutir questões políticas com a resistência afegã. Seu interesse era matar os russos.
Wilson também se relacionou com o ditador paquistanês Zia ul-Haq. Wilson diria mais tarde que seus três grandes homens da história foram Abraham Lincoln, Winston Churchill e Muhammad Zia ul-Haq.
Com milhares de milhões de dólares em equipamento militar dos EUA a serem despejados no Afeganistão – e os mísseis Stinger dos EUA a derrubar aviões soviéticos no céu – a União Soviética viu-se apanhada num atoleiro sem fim à vista.
Em Moscovo, a ascensão do reformador Mikhail Gorbachev em meados da década de 1980 levou a uma mudança na política soviética em relação ao Afeganistão. Gorbachev iniciou uma retirada faseada que foi concluída em Fevereiro de 1989.
A retirada soviética marcou uma vitória impressionante para os Estados Unidos. O objetivo outrora aparentemente fantasioso de usar um bando rebelde desorganizado para derrotar o exército soviético foi alcançado.
Endurecimento de Gorbachev
Nessa altura, Gorbachev instou o novo Presidente dos EUA, George HW Bush, a cooperar no fim da guerra civil afegã e na criação de um governo de coligação que incluiria tanto mujahedeen como comunistas.
Mas os Estados Unidos estavam a entrar numa era de triunfalismo e previam uma oportunidade de vitória total, o esmagamento do governo de Najibullah e a tomada do Afeganistão por rebeldes apoiados pelos EUA.
Assim, Bush rejeitou a iniciativa de paz de Gorbachev e, em vez disso, assinou uma ordem de continuação da ajuda militar aos mujahedeen. No Congresso, Wilson manteve o fluxo da ajuda e frustrou todas as tentativas de restringi-la ou encerrá-la.
A vitória rápida, no entanto, revelou-se ilusória. O regime de Najibullah revelou-se mais resiliente do que o esperado, resistindo durante algum tempo mesmo após a desintegração da União Soviética em 1991. Só em 1992 é que Najibullah foi substituído por um regime dominado pelo relativamente moderado Massoud.
Mas não era isso que o ISI tinha em mente. O seu plano era posicionar Hekmatyar como o líder fundamentalista pashtun que assumiria o controle do Afeganistão e tornaria o país um firme aliado do Paquistão.
Com base nos números – os pashtuns representavam 42 por cento do povo afegão – e dada a importância histórica da tribo pashtun, o plano paquistanês poderia ter funcionado. Mas a história teve acasos e o improvável génio militar de Massoud provou ser um deles.
Apesar de não ter os recursos de Hekmatyar e ser oriundo de uma tribo tadjique menor, Massoud tornou-se ministro da Defesa em 1992 e impediu Hekmatyar de tomar Cabul por quatro anos.
Mas então a história teve outra surpresa, decorrente da expansão maciça de madrassas (escolas religiosas) no Paquistão pelo ditador Zia, de cerca de 900 em 1971 para 8,000 oficiais e 25,000 não oficiais em 1988. [Ver Roy Gutman's Como perdemos a históriap. 20]
O currículo deles era o Alcorão, memorizado em árabe, comentários e pouco mais. Destas madrassas baseadas no Paquistão surgiu o Talibã, uma organização fundamentalista que provou ter vantagens importantes.
Primeiro, o ISI e Hekmatyar eliminaram todos os líderes viáveis da oposição ao fundamentalismo na comunidade pashtun.
Em segundo lugar, os homens que se juntaram aos Taliban vieram das madrassas paquistanesas através dos campos de refugiados afegãos no Paquistão. Eles não tinham raízes e lutavam com facilidade em todo o país porque não estavam vinculados à adesão a uma estrutura de aldeia rígida.
Terceiro, os esforços de Charlie Wilson no Comité de Dotações deixaram toneladas de armas na terra natal pashtun com as quais foi possível lançar a jihad contra o resto do Afeganistão.
Quarto, as autoridades norte-americanas nunca pensaram bem no que estavam a fazer.
Em Setembro de 1996, os Taliban tomaram Cabul num triunfo sangrento, seguido do massacre de Najibullah e do rápido reconhecimento do novo regime pelo Paquistão e pela Arábia Saudita.
História Seletiva
Pouco dessa realidade apareceu na versão cinematográfica de “A Guerra de Charlie Wilson” ou no especial do History Channel.
O livro de George Crile, Guerra de Charlie Wilson, é uma história um pouco diferente. Ele engana, mas não mente. Crile acumulou fatos suficientes para que você possa usar apenas os fatos de Crile para contestar suas conclusões.
Entre as imprecisões do especial do History Channel estava o fato de o presidente da Câmara O'Neill ter colocado Wilson no Comitê de Ética para que pudesse proteger os congressistas que gostavam da boa vida: meninas e uísque.
Absolutamente falso de acordo com o livro de Crile. A razão foi para que Wilson pudesse poupar o deputado Murtha de enfrentar uma investigação sobre se ele aceitou um suborno no escândalo Abscam (uma operação policial do FBI que se fazia passar por xeques que ofereciam dinheiro em troca de favores do Congresso).
Murtha era famoso por vagar pelo plenário da Câmara e alertar o presidente da Câmara sobre qualquer travessura que pudesse estar acontecendo. O'Neill não iria perder alguém assim essencialmente por nada. (Murtha não aceitou suborno, embora não tenha recusado. Ele disse que pensaria a respeito.)
A grande mentira no filme “A Guerra de Charlie Wilson” surge quando Wilson e alguns colaboradores da CIA tomam decisões sobre como distribuir efectivamente os fundos da CIA aos mujahedeen. O filme mostra eles alocando US$ 10 milhões em ajuda e US$ 15 milhões para treinamento para a Frente Unida de Massoud.
A Frente Unida é o único grupo que recebeu parte do dinheiro apropriado para os mujahedeen, dando assim a impressão de que Massoud foi um grande beneficiário do apoio de Wilson.
Na verdade, os paquistaneses que distribuíram a maior parte dos fundos dos EUA deixaram bem claro que não queriam dar um cêntimo a Massoud. E a formação foi ministrada pelos paquistaneses, não pela CIA.
O argumento do vácuo
Outra deturpação tanto no filme quanto no especial do History Channel foi a preocupação de Wilson de que, após a expulsão dos soviéticos, os Estados Unidos abandonassem o projeto afegão.
“Assumimos a responsabilidade porque não reconstruímos o Afeganistão”, disse Wilson. “Deixamos um vácuo e o vácuo foi preenchido pelo Talibã.”
A realidade era muito mais complexa. A decisão do Presidente George HW Bush de rejeitar a ideia de Gorbachev de uma paz negociada eliminou a pressão para acabar rapidamente com a guerra e para manter uma burocracia governamental que realmente pudesse reconstruir o país.
Com uma coligação rejeitada, os dois governos afegãos disponíveis durante o mandato restante de Wilson no Congresso – 1989-1996 – foram o governo comunista de Najibullah e o governo colocado no poder por Massoud, que Wilson mais tarde denunciou como um companheiro de viagem russo.
Não havia forma de o Congresso ter apoiado a ajuda a tais governos sem a bênção de Wilson e não havia forma de ele ter dado essa bênção. O governo que se seguiu à derrubada de Massoud foi o Talibã.
Outra distorção no relato do History Channel foi a aceitação da afirmação superficial da CIA de que não prestou qualquer ajuda ou formação aos 30,000 mil voluntários árabes, muitos dos quais mais tarde se tornaram Al-Qaeda.
Esta afirmação equivalia a um truque de prestidigitação. A CIA deu o dinheiro ao ISI do Paquistão, que depois forneceu e treinou os voluntários árabes.
Erros de cálculo desastrosos
Em vez do tratamento simpático dispensado a Wilson, que está no cerne da “Guerra de Charlie Wilson” e do especial do History Channel, conclusões mais honestas reflectiriam os desastrosos erros de cálculo dos EUA que permearam a guerra do Afeganistão, tanto antes como depois da retirada soviética.
Ao confiar fortemente no ISI, a assistência dos EUA fluiu desproporcionalmente para os fundamentalistas islâmicos que foram capazes de marginalizar ou dizimar facções rivais que eram mais moderadas.
Outra compensação pela ajuda do ISI no Afeganistão foi a vontade da administração Reagan de ignorar o desenvolvimento secreto de uma bomba nuclear pelo Paquistão, uma realidade que representa agora uma das maiores ameaças potenciais à paz mundial. [Para obter detalhes, consulte Engano por Adrian Levy e Catherine Scott-Clark.]
Após a retirada soviética, a decisão do Presidente George HW Bush de se aliar aos falcões da CIA obcecados com a vitória total – e com a amarração de Najibullah – garantiu uma maior fragmentação da sociedade afegã.
Quando as forças apoiadas pelos EUA tomaram a sua primeira capital provincial, Khost, foi menos uma libertação do que uma destruição. No entanto, mesmo com o agravamento da catástrofe afegã, Wilson continuou a pressionar por mais ajuda militar.
Há também a questão do que motivou Wilson naquele momento. Foi a dedicação aos mujahedeen ou ao seu futuro cliente, o Paquistão, que ainda estava decidido a criar um Estado cliente vizinho?
Por sua vez, Massoud recuou para o norte após a vitória talibã em 1996 e continuou a sua resistência militar.
Em 9 de setembro de 2001, ele concordou em dar uma entrevista na televisão com dois homens se passando por jornalistas, mas que aparentemente eram agentes da Al-Qaeda. Eles detonaram uma bomba que matou Massoud.
Lição dura
Quando pensamos no Afeganistão e no envolvimento dos EUA naquele país, normalmente concentramo-nos na determinação de Ronald Reagan em desferir um golpe contra o Império do Mal de Moscovo ou no apoio apaixonado de Charlie Wilson aos mujahedeen. Mas também deveríamos pensar em George HW Bush.
Era ele quem tinha a responsabilidade legal de escolher o que aconteceria após a retirada soviética. Ele poderia ter tomado a difícil decisão de abraçar um governo de coligação que unisse as partes em conflito e mantivesse o quadro burocrático comunista.
Os participantes na coligação poderiam ter incluído as forças militares não-pashtun do norte – alguns antigos mujahedeen e outros antigas milícias governamentais – bem como as forças pashtun anti-fundamentalistas.
Esta foi a única combinação que poderia ter impedido a horda fundamentalista – de Hekmatyar aos talibãs e aos voluntários árabes – que atraiu intenso apoio do ISI do Paquistão.
A dura lição de tudo o que aconteceu desde a decisão fatídica de Bush-41 é que os decisores políticos dos EUA devem resistir à tentação de soluções do tipo tudo ou nada, especialmente em conflitos intratáveis como os que devastaram o Afeganistão nas últimas três décadas.
Em vez da “mudança de regime”, um objectivo mais realista pode ser a “modificação do regime”, aceitando a necessidade de compromissos e coligações, em vez de insistir na vitória total.
Agora, cabe ao Presidente Barack Obama descobrir uma nova formulação – alguma rota possível para uma nova coligação – que possa finalmente pôr fim à guerra no Afeganistão.
Bruce P. Cameron serviu como lobista em Washington para vários governos nas últimas décadas, incluindo Nicarágua, Moçambique, Portugal e Timor Leste. Ele é o autor de Minha vida na época dos Contras.
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|