Obama ignora aviso importante do Afeganistão
By
Ray McGovern
Janeiro 27, 2010 |
Nada destaca a rendição abjeta do presidente Barack Obama ao general David Petraeus sobre o “caminho a seguir” no Afeganistão mais do que dois telegramas que o embaixador dos EUA, Karl Eikenberry, enviou a Washington em 6 e 9 de novembro de 2009, cujos textos foram divulgados pelo New York Times.
Já não é possível sugerir que Obama foi totalmente privado de bons conselhos sobre o Afeganistão; Eikenberry acertou em grande parte.
Infelizmente, a conclusão inevitável é que, embora Obama não seja tão burro como o seu antecessor, não está menos disposto a sacrificar milhares de vidas em prol de ganhos políticos.
O Embaixador Eikenberry, tenente-general reformado do Exército que serviu três anos no Afeganistão ao longo de dois turnos de serviço separados, foi responsável durante 2002-2003 pela reconstrução das forças de segurança afegãs. Serviu então 18 meses (2005-2007) como comandante de todas as forças dos EUA estacionadas no país.
No telegrama que enviou a Washington em 6 de Novembro, Eikenberry explica porquê: “Não posso apoiar a recomendação [do Departamento de Defesa] para uma decisão presidencial imediata de enviar mais 40,000 aqui”. Seus motivos incluem:
--O presidente afegão Hamid Karzai não é “um parceiro estratégico adequado”. O seu governo tem “pouca ou nenhuma vontade política ou capacidade para realizar tarefas básicas de governação. … É difícil para a credulidade esperar que Karzai mude fundamentalmente tão tarde na sua vida e na nossa relação.”
--Karzai e muitos dos seus conselheiros “estão muito felizes por nos ver investir mais. Eles assumem que cobiçamos o seu território para uma 'guerra ao terror' sem fim e para bases militares para usarmos contra as potências vizinhas.”
[Comentário: Eu me pergunto de onde Karzai tirou essa ideia sobre bases militares – talvez porque os Estados Unidos as estejam construindo? Aposto que Karzai também assume o interesse contínuo dos EUA no projectado oleoduto/gás natural desde os depósitos extraordinariamente ricos na área do Mar Cáspio e no Turquemenistão, através do Afeganistão até ao Mar da Arábia, contornando tanto a Rússia como o Estreito de Ormuz. ]
-- “O aumento de tropas proposto trará custos muito maiores e um papel militar indefinido e em grande escala dos EUA.”
--“Superestimamos a capacidade das forças de segurança afegãs de assumirem o controle… até 2013… e subestimamos quanto tempo levará para restaurar ou estabelecer um governo civil.”
--“Mais tropas não acabarão com a insurgência enquanto os santuários do Paquistão permanecerem… e o Paquistão considerar que os seus interesses estratégicos serão mais bem servidos por um vizinho fraco.”
--“Há também uma preocupação mais profunda com a dependência. … Em vez de reduzir a dependência afegã, o envio de mais tropas provavelmente irá aprofundá-la, pelo menos a curto prazo. Isso atrasaria ainda mais o nosso objetivo de transferir o fardo do combate para os afegãos.”
Conversa direta
Eikenberry é ainda mais direto no seu telegrama de 9 de Novembro, criticando fortemente “uma estratégia de contra-insurgência proposta que depende de um grande aumento de tropas dos EUA, do tipo tudo ou nada”, e alertando para o risco de “nos tornarmos mais profundamente engajados aqui, sem nenhuma maneira de nos libertar.”
Condenando as recomendações do General Stanley McChrystal com ligeiros elogios, o Embaixador Eikenberry descreve-as como “lógicas e convincentes dentro do seu estreito mandato [de McChrystal] para definir as necessidades de uma campanha militar de contra-insurgência no Afeganistão”.
“As variáveis não abordadas”, diz Eikenberry, “incluem os santuários do Paquistão, a fraca liderança e governação afegãs, a integração civil-militar da OTAN e a nossa vontade nacional de suportar os custos humanos e fiscais ao longo de muitos anos”.
O embaixador queixa-se de que a proposta de aumento de tropas “deixa de lado” estas variáveis, embora “cada uma tenha o potencial de nos impedir de atingir os nossos objectivos estratégicos, independentemente do número de tropas adicionais que possamos enviar”.
Eikenberry também observa que dificilmente é uma suposição segura que Karzai e a sua nova equipa algum dia estarão “empenhados em liderar a missão de contra-insurgência que estamos a definir para eles”. O embaixador observa que Karzai “rejeitou explicitamente” a proposta de contrainsurgência de McChrystal quando foi informado detalhadamente sobre ela pela primeira vez.
Eikenberry não para por aí. Em vez disso, ele adverte sem rodeios – em vão, descobriu-se – contra uma decisão prematura relativa a um aumento de tropas, argumentando que “não há outra opção senão alargar o âmbito da nossa análise e considerar alternativas para além de um esforço de contrainsurgência estritamente militar no Afeganistão”.
Ele acrescenta: “Ainda não conduzimos uma análise abrangente e interdisciplinar de todas as nossas opções estratégicas. Nem aproveitámos todas as variáveis do mundo real para testar o plano de contrainsurgência proposto. …
“Esta reavaliação estratégica poderia incluir ou levar a conversações de alto nível dos EUA com os afegãos, os paquistaneses, os sauditas e outros atores regionais importantes – incluindo possivelmente o Irão.”
Extraordinário. Aqui está o embaixador dos EUA no Afeganistão lamentando o facto de, à medida que o Presidente se aproxima da sua decisão sobre um grande aumento de tropas, ainda não ter havido uma análise abrangente das questões mais amplas que permanecem “não abordadas” na proposta de McChrystal.
NIEs
Olhar objectivamente para um complexo problema de segurança nacional é exactamente a função para a qual o Presidente Harry Truman criou a CIA, atribuindo ao seu director a tarefa de elaborar o que ficou conhecido como Estimativas Nacionais de Inteligência, que incluem a participação de todas as agências da comunidade de inteligência.
O facto de não ter sido preparada nenhuma estimativa sobre o Afeganistão/Paquistão e as “variáveis não abordadas” é uma acusação a Obama e à sua deferência para com os militares.
O Presidente e outros Democratas equivocados estão empenhados em impedir que o galardoado Petraeus, um provável candidato Republicano à Presidência em 2012, os pinte de brando em relação ao terrorismo. Deixar Petraeus conduzir a política, evitando ao mesmo tempo qualquer análise crítica de inteligência, é a saída segura – e covarde – de Obama.
Durante o meu mandato na CIA (desde a administração de John Kennedy até à de George HW Bush), não consigo pensar numa ocasião em que um Presidente tenha escolhido renunciar a uma Estimativa de Inteligência Nacional antes de tomar uma decisão fundamental sobre política externa.
Contudo, no início de 2002, o presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney estabeleceram um novo tipo de precedente quando ordenaram ao director da CIA, George Tenet, que NÃO preparasse uma NIE sobre armas de destruição maciça no Iraque, por receio de que uma estimativa honesta pudesse tornar imensamente mais difícil atacar o Iraque.
Isso não mudou até Setembro de 2002, quando o Senador Bob Graham, então presidente da Comissão de Inteligência do Senado, avisou a Casa Branca que, na ausência de uma NIE, faria tudo o que pudesse para impedir uma votação sobre a guerra com o Iraque.
Foi então que uma NIE totalmente desonesta foi tecida do nada (ou, nas palavras do subsequente presidente do Comité de Inteligência, o senador Jay Rockefeller, formada a partir de inteligência “criada”) para alardear uma ameaça de armas de destruição maciça iraquianas inexistentes.
Depois desse desastre, foi dada uma nova liderança ao processo da NIE, na pessoa de Tom Fingar, que dirigira a unidade de inteligência do Departamento de Estado. Foi Fingar quem insistiu numa revisão de baixo para cima da inteligência sobre os planos nucleares do Irão, o que resultou numa NIE que ajudou a evitar que Bush e Cheney atacassem o Irão - ou encorajaram Israel a fazê-lo.
Essa NIE, publicada em Novembro de 2007, avaliava “com grande confiança” que o Irão tinha parado de trabalhar na parte das armas nucleares do seu programa nuclear no final de 2003, contradizendo as afirmações de Bush e Cheney.
De igual importância, os Chefes do Estado-Maior Conjunto e outros militares superiores não tinham vontade de enfrentar o Irão (ou de concordar que Israel o fizesse) e insistiram que os principais julgamentos daquela NIE fossem tornados públicos.
Desta vez, no Afeganistão, é diferente. Os generais do Exército Petraeus e McChrystal aparentemente persuadiram o presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mike Mullen, de que eles sabiam o que estavam fazendo e não precisavam que nenhum analista de inteligência chegasse a uma conclusão diferente.
Qual é a pressa?
Do seu ponto de vista privilegiado em Cabul, Eikenberry parece imune às acusações de Dick Cheney de que o Presidente está “hesitante”.
Os primeiros dois (de três) subtítulos do segundo telegrama de Eikenberry são: “Temos tempo” e “Por que devemos aproveitar o tempo”. Termina com um apelo para “alargar o âmbito da nossa análise”.
Eikenberry está praticamente exigindo uma Estimativa de Inteligência Nacional, mas faz uma pausa para não contrariar o Presidente ou antagonizar ainda mais Petraeus e McChrystal.
Em vez de solicitar uma NIE, o Embaixador Eikenberry sugere que a Casa Branca nomeie “um painel de peritos civis e militares para examinar a estratégia Afeganistão-Paquistão e toda a gama de opções”.
A lista de questões que ele diz que este painel “deveria examinar” assemelha-se ao que a comunidade de inteligência chama de “termos de referência” para uma NIE. (Como analista e gerente da CIA, contribuí para muitos NIEs e presidi alguns deles.)
Quando a Casa Branca deu pouca atenção a Eikenberry, ele deveria ter renunciado, em vez de apoiar a estratégia mal concebida que Obama escolheu.
Parte da motivação de Obama ao não ordenar a habitual NIE foi evitar qualquer possibilidade de que as suas conclusões pudessem vazar, de acordo com uma fonte com bons acessos. A menos que os estimadores da CIA voltem aos tempos de Bush/Cheney, em que faziam estimativas por encomenda, tal fuga teria certamente tornado mais difícil para o Presidente prestar apoio inabalável a Petraeus e McChrystal.
Pena Obama. É difícil acreditar que ele pudesse ser tão ingénuo relativamente aos costumes de Washington e tão indiferente à possibilidade de ainda poder haver patriotas entre altos funcionários consternados com o seu notável afastamento da “transparência” que prometeu.
A New York Times relata: “Um funcionário americano forneceu uma cópia dos telegramas para The Times depois que um repórter os solicitou. Bem, bom para aquele contador da verdade patriótico. E bom, também, para o New York Times por publicá-los.
Permito-me ter esperança de que ainda mais contadores da verdade surgirão da toca, e mesmo que The Times poderá começar a desempenhar o tipo de papel fundamental que desempenhou há 40 anos, quando finalmente compreendeu que o Vietname era uma missão tola.
NODIS
Pode ser que seja necessário ter trabalhado em níveis superiores “por dentro” para entender a pontada que senti depois de baixar os cabos NODIS disponibilizados por The Times.
Como indica a folha de rosto, “NODIS” significa nenhuma disseminação além do “destinatário” nomeado e, se não for expressamente impedido, por aqueles funcionários sob sua autoridade quem he considera ter uma clara 'necessidade de saber.'” (Grifo adicionado. Não está totalmente claro, mas presumo que agora podem ser feitas excepções para a actual Secretária de Estado e outros altos funcionários do seu género.)
Na minha época, tínhamos que ir ao escritório do diretor da CIA, assinar e ler os telegramas da NODIS ali mesmo. Não há dúvida de que existem controles semelhantes hoje. Portanto, neste caso, o denunciante assumiu um risco considerável ao assumir a responsabilidade de tornar a “transparência” real, e não apenas a retórica de Obama.
A ironia? Se, como me disseram, o Presidente pôs fim à preparação de uma NIE por receio de que esta vazasse, temos agora um tipo de fuga ainda mais instrutivo.
Graças a The Times e a sua corajosa fonte, sabemos agora não só que o Presidente Obama optou por renunciar a uma NIE honesta, mas que o fez face ao apelo muito forte do Embaixador Eikenberry para que Obama “ampliasse o âmbito” da análise antes de simplesmente se curvar perante o Bronze do exército.
Imagino que nos próximos anos Eikenberry mostrará orgulhosamente seus telegramas aos netos. Ou talvez não, por medo de que um deles pergunte por que ele não teve coragem de desistir e deixar o resto do país saber o que ele pensa desta última Marcha da Loucura.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois como analista da CIA por 30 anos e, em janeiro de 2003, foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|