Quebre a CIA em duas
By
Ray McGovern
22 de dezembro de 2009 |
ENota do editor: Exatamente 46 anos atrás, o presidente Harry Truman olhou para trás, para a ainda jovem CIA, que ele ajudou a criar, e ficou alarmado com a forma como o seu propósito original – fornecer informações nuas e cruas aos principais formuladores de políticas – estava sendo pervertido pelo crescimento da agência. papel em operações secretas.
Quase meio século desde o aviso de Truman, o antigo analista da CIA Ray McGovern maravilha-se com a presciência de Truman e sugere que a única resposta hoje é separar – e proteger – a função analítica central da agência:
Após o fiasco liderado pela CIA na Baía dos Porcos, em Abril de 1961, o Presidente John Kennedy foi citado como tendo dito que queria “fragmentar a CIA em mil pedaços e espalhá-la ao vento”. Posso entender sua raiva, mas mil provavelmente é demais.
Melhor é uma solução de Salomão; dividir a CIA em duas. Assim podemos jogar fora a água do banho e ficar com o bebê.
A ação e a análise encobertas não pertencem à mesma agência – nunca pertenceram, nunca pertencerão. O facto de estas duas tarefas tão diferentes terem sido reunidas é um acidente da história, que já é tempo de reconhecer e corrigir.
Os efeitos desta falha estrutural tornaram-se claros para o Presidente Harry Truman ao observar a agência em funcionamento na sua primeira década e meia. Ele ficou horrorizado.
Tal como o petróleo sobre a água, a acção encoberta prejudica a fonte da análise objectiva – a principal tarefa para a qual Truman e o Congresso criaram a CIA em 1947. A cauda operacional começou a abanar a cauda substantiva quase imediatamente. Tem acontecido assim desde então – com consequências muito infelizes.
Um acidente da história? Como assim?
Os praticantes da acção encoberta, muitos dos quais demonstraram grande coragem e imaginação nos teatros europeus e do Extremo Oriente da Segunda Guerra Mundial, chegaram a casa perguntando-se se ainda haveria necessidade de recorrer aos seus conhecimentos.
Com a União Soviética a assumir o controlo de grandes porções da Europa e o KGB a operar os seus produtos de acção secreta em todo o mundo, a questão foi respondida por si mesma; era necessária uma capacidade de contador.
O grande erro foi transformá-lo em uma agência criada para cumprir uma missão totalmente diferente. Como aponta o ex-analista da CIA Mel Goodman em Falha de Inteligência, havia incerteza e confusão sobre onde atribuir a responsabilidade por esta capacidade.
O termo “acção encoberta” é um eufemismo que abrange um vasto género de truques sujos, desde a derrubada de governos (hoje chamamos alegremente a esta espécie específica “mudança de regime”) até à transmissão aberta mas não atribuível em áreas negadas.
O secretário da Defesa, James Forrestal, não queria que o Pentágono fosse responsável por ações secretas em tempos de paz.
E, para seu crédito, nem os líderes seniores da incipiente CIA. Eles não eram neófitos e percebiam que as operações secretas poderiam facilmente acabar contaminando o produto de inteligência se um Diretor fosse responsável pelas duas atividades incompatíveis.
A experiência dos últimos 62 anos mostrou, repetidas vezes, que a sua preocupação era bem fundada, uma vez que o lado da acção secreta não só poluiu as análises da CIA, mas também se expandiu para a guerra de alta tecnologia.
Predators
Tentar derrubar governos através de ações secretas é uma coisa. Voar com drones Predator com mísseis Hellfire é outra bem diferente. Haveria um verdadeiro fogo do inferno por parte de Harry Truman, se ele ainda estivesse conosco.
Até mesmo o ex-diretor da CIA, George Tenet, de consciência flexível, teve dúvidas sobre a CIA assumir a responsabilidade de pilotar o Predator e disparar Hellfires.
Em suas memórias, No centro da tempestade, ele escreve que havia uma “questão legítima sobre se as aeronaves que disparam mísseis… deveriam ser função dos militares ou da CIA”. Recorrendo ao "pega-tudo" (e desculpa) para todos os fins, Tenet acrescenta: "Mas isso foi antes do 9 de setembro".
De igual importância é o tipo de questão à qual Tenet normalmente prestava pouca atenção; nomeadamente, o que os Predadores voadores fariam à credibilidade da CIA.
Pense sobre isso por um minuto. Você recebe ordens e recebe financiamento para conduzir ataques Predator em “supostas bases da Al-Qaeda” no Paquistão. (As forças armadas dos EUA não podem fazê-lo, uma vez que o Pentágono não deveria atacar países com os quais não estamos em guerra.) Você saúda, encontra alguns empreiteiros para ajudar e conduz esses ataques.
O Presidente pergunta então ao seu briefing matinal da CIA sobre a eficácia dos ataques de drones, incluindo os efeitos políticos e militares a longo prazo. Quando o informante consulta os analistas de fundo que observam o Paquistão, descobre que os ataques são muito eficazes – na verdade, a melhor ferramenta de recrutamento que Osama bin Laden e os Taliban poderiam imaginar.
Os jihadistas estão a afluir ao Paquistão e ao Afeganistão como mariposas a uma luz.
Problema. Você acha que o desbocado diretor da CIA, Leon Panetta, terá a coragem de sussurrar essa descoberta indesejável ao presidente? Suponhamos que o general David Petraeus ou o general Stanley McChrystal descubram.
Não há NIE no Af-Pak
A prova está no pudim. Se Panetta não se autodenominasse “criatura do Congresso” (seja sábio, comprometa-se), há muito que teria encomendado uma Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) sobre as perspectivas para o Afeganistão E – muito mais importante – para o Paquistão.
Você acreditaria que nesta fase ainda não existe tal NIE?
E a razão pela qual Panetta e os seus gestores mantêm a cabeça baixa é a mesma razão pela qual o antigo director da CIA, George Tenet, durante anos evitou fazer uma NIE sobre se o Iraque tinha armas de destruição maciça. As descobertas cheirariam a gambás em um piquenique.
Foi somente depois que o senador Bob Graham, então presidente do Comitê de Inteligência do Senado, disse à Casa Branca em setembro de 2002: “Nenhuma estimativa de inteligência nacional, nenhuma votação do Congresso sobre a guerra com o Iraque”, é que Tenet foi ordenado pela Casa Branca a encomendar uma NIE com conclusões pré-determinadas.
A NIE deveria ser concluída em tempo recorde (menos de três semanas), a fim de emergir várias semanas antes das eleições intercalares e reflectir as opiniões alarmistas expressas pelo vice-presidente Dick Cheney num importante discurso em 26 de Agosto. , 2002.
Nas memórias de Tenet, ele admite que Cheney “foi muito além do que a nossa análise poderia apoiar”. Mas não importa; Tenet e seus tenentes haviam se tornado bastante hábeis em cozinhar informações sob encomenda. E assim fizeram.
Tal como o discurso de Cheney, a Estimativa estava errada em todos os aspectos importantes – deliberadamente. Na conclusão de uma investigação exaustiva do Comitê de Inteligência do Senado, o senador Jay Rockefeller, presidente de 2007 a 2009, lamentou o fato de que a administração Bush/Cheney “apresentou a inteligência como um fato quando na realidade era infundada, contradita ou mesmo não -existente."
Inexistente? Você quer dizer fabricado ou forjado? Com o advento da administração de George W. Bush, aprendemos sobre “inteligência baseada na fé”, mas ficamos confusos com o uso de inteligência “inexistente”.
O que Harry disse
Para aqueles que talvez tenham esquecido, 22 de dezembro é o 46º aniversário do artigo de opinião mais importante de todos os 381,659 escritos sobre a CIA desde a sua fundação. Não se sinta mal se você perdeu; o artigo atraiu pouca atenção – na época ou posteriormente.
O rascunho veio de Independence, Missouri, e foi publicado em da Washington Post edição inicial em 22 de dezembro de 1963.
Vale a pena repetir a primeira e as duas últimas frases da contribuição incomum de Harry Truman:
“Acho que se tornou necessário dar uma nova olhada no propósito e nas operações da nossa Agência Central de Inteligência….
“Crescemos como nação, respeitados pelas nossas instituições livres e pela nossa capacidade de manter uma sociedade livre e aberta. Há algo na forma como a CIA tem funcionado que está a lançar uma sombra sobre a nossa posição histórica e sinto que precisamos de corrigir isso.”
Truman começou descrevendo o que ele via como raison d'être, enfatizando que um Presidente precisa “das informações mais precisas e atualizadas sobre o que está acontecendo em todo o mundo e, particularmente, sobre as tendências e desenvolvimentos em todos os locais de perigo”.
Ele enfatizou que queria criar um “tipo especial de instalação de inteligência” encarregada de coletar “todos os relatórios de inteligência de todas as fontes disponíveis, e que esses relatórios chegassem até mim como Presidente, sem “tratamento ou interpretações” por parte dos departamentos que têm seus próprias agendas.
Um Aviso
A “coisa mais importante”, disse ele, “era proteger-se contra a possibilidade de a inteligência ser usada para influenciar ou levar o Presidente a tomar decisões imprudentes”.
É uma aposta segura que Truman tinha em mente como altos funcionários da CIA tentaram enganar o presidente John Kennedy para que comprometesse as forças armadas dos EUA a atacar Cuba, em vez de ficarem sentados e deixarem que as tropas de Fidel Castro matassem ou capturassem o bando desorganizado da CIA. invasores treinados na Baía dos Porcos em abril de 1961.
A operação foi um desastre puro e simples. Truman estava sem dúvida ciente de como Kennedy inicialmente deu luz verde a um plano da CIA que havia sido aprovado pelo presidente Dwight Eisenhower; como o novo Presidente percebeu tardiamente a armadilha; e como ele teve a coragem de enfrentar os trapaceiros e depois assumir a responsabilidade pelas consequências de ter confiado neles.
Ainda assim, Kennedy não sentiu que pudesse seguir o seu instinto de “fragmentar a CIA em mil pedaços e espalhá-la ao vento”. Em vez disso, demitiu o diretor da CIA, Allen Dulles, uma figura quintessencial do establishment – algo que se faz por conta e risco.
Allen Dulles desempenhou mais tarde um papel fundamental na seleção daqueles que foram autorizados a testemunhar perante a Comissão Warren sobre o assassinato de JFK e na definição das suas conclusões altamente questionáveis.
In JFK e o Indizível, publicado no ano passado, o autor James Douglass apresenta evidências convincentes de que alguns dos antigos amigos de Dulles estiveram envolvidos no assassinato do presidente Kennedy.
Pode ser apenas uma coincidência que o Presidente Truman tenha escolhido publicar o seu artigo de opinião da CIA exactamente um mês depois da morte de Kennedy, mas parece igualmente possível que ele tenha escolhido deliberadamente esse primeiro mês de aniversário.
‘Perturbado’ no papel operacional da CIA
Em seu artigo de opinião de 22 de dezembro de 1963, Truman aborda a falha estrutural mencionada acima:
“Há algum tempo que me sinto perturbado pela forma como a CIA foi desviada da sua missão original [recolha, análise e elaboração de relatórios]. Tornou-se um braço operacional e, por vezes, de elaboração de políticas do Governo. Isto causou problemas e pode ter agravado as nossas dificuldades em diversas áreas explosivas….
“Algumas das complicações e constrangimentos que penso que temos experimentado são em parte atribuíveis ao facto de este braço silencioso de inteligência do Presidente ter sido tão afastado do seu papel pretendido que está a ser interpretado como um símbolo de intriga estrangeira sinistra e misteriosa… ”
“A última coisa de que precisávamos era que a CIA fosse considerada algo semelhante a uma influência subvertida nos assuntos de outras pessoas.”
Pense no Irã. No início de 1963, quando comecei a trabalhar na CIA, já tinha passado quase uma década desde o derrube do primeiro primeiro-ministro democraticamente eleito do Irão, Mohammed Mosaddeq, em Agosto de 1953. A “Operação Ajax”, conjunta da CIA e da inteligência britânica, foi orgulhosamente citada como um operação de ação secreta singularmente bem-sucedida.
Pouco antes de eleger Mosaddeq em 1951, o Parlamento iraniano nacionalizou a indústria petrolífera do Irão, que até então tinha sido controlada exclusivamente pela Anglo-Iranian Oil Company, controlada pelo governo britânico – o maior investimento estrangeiro da Grã-Bretanha na altura.
Infelizmente para a Grã-Bretanha, houve novatos no Irão (“militantes”, na linguagem de hoje) que se atreveram a pensar que os iranianos deveriam ser capazes de lucrar com as vastas reservas de petróleo do Irão.
Winston Churchill pediu a Truman que ordenasse à incipiente CIA que se juntasse ao serviço britânico, MI-6, na organização de um golpe. Truman disse não. (Posso imaginá-lo dizendo: Inferno, não!)
O sucessor de Truman, Dwight Eisenhower, entretanto, disse que sim. E o golpe que Eisenhower aprovou explica em grande parte por que razão os iranianos não gostam muito de nós.
Depois de expulsar Mosaddeq e trazer o Xá, o povo iraniano sofreu horrores incalculáveis às mãos da SAVAK, a notória polícia secreta do Xá.
Todo iraniano sabia/sabe que a CIA e o MI-6 fizeram o que os britânicos chamariam de um “brilhante” treinamento profissional SAVAK. Muitos estudantes iranianos acreditam que foi a tortura generalizada e amplamente conhecida do SAVAK, assim como o carisma do aiatolá Khomeini, que trouxe a revolução e derrubou o Xá em 1979.
E o Petróleo?
E quem ficou com o controle do petróleo? Essa parece ser sempre a questão, não é?
O Xá permitiu que os EUA e o Reino Unido dividissem 80 por cento do controlo, com o resto indo para os interesses franceses e holandeses. O Xá ficou com 50% das receitas.
Quando o Xá e o SAVAK se tornaram história, o novo governo iraniano assumiu o controlo do seu petróleo. Hoje, há poucos aplausos entre as pessoas pensantes pelo golpe “singularmente bem-sucedido” patrocinado pelos EUA e pelo Reino Unido no Irão.
O mesmo se aplica ao golpe de Estado liderado pela CIA na Guatemala no ano seguinte. A mídia americana inicialmente vendeu ambas as operações como vitórias sobre governos de tendência esquerdista, vulneráveis às lisonjas comunistas.
Mas tratava-se realmente de petróleo no Irão, tal como se tratava de terras reivindicadas pela United Fruit Company na Guatemala. Mas o tipo de sofrimento que estava reservado para os povos de ambos os países era o mesmo.
Tendo aprendido com os britânicos como este tipo de coisas é feito, os agentes da CIA estavam prontos para testar as suas competências recentemente adquiridas e conseguiram derrubar o governo de Jacobo Arbenz Guzman, que tinha sido eleito Presidente em 1950 com 65 por cento dos votos.
A sua ofensa foi dar terras aos camponeses – terras não cultivadas que as empresas privadas anteriormente haviam reservado para si mesmas. A United Fruit Company era alérgica à verdadeira reforma agrária na Guatemala e fez forte pressão para que Washington removesse Arbenz.
Os irmãos Dulles, Allen e John Foster, que por acaso eram acionistas da United Fruit Company, assumiram a posição de que as ações de Arbenz cheiravam a “comunismo”. O então diretor da CIA, Allen Dulles, alimentou temores ao descrever a Guatemala como uma “cabeça de ponte soviética no hemisfério ocidental”.
A derrubada de Arbenz em 1954 tornou a Guatemala segura para a United Fruit, mas não para a democracia. O golpe pôs fim a uma esperançosa experiência de uma década com a democracia representativa, conhecida como os “Dez Anos da Primavera”. As implicações do resultado para a democracia na América Central foram imensas.
Outros exemplos poderiam ser apresentados, mas paremos aqui com os dois com os quais Harry Truman estaria mais familiarizado – do ponto de vista político. (Duvido que ele tivesse ações da Big Oil ou da United Fruit.)
No final de seu artigo, Truman expõe sua conclusão com franqueza característica:
“Eu, portanto, gostaria que a CIA fosse restaurada à sua missão original como braço de inteligência do Presidente… e que as suas funções operacionais fossem encerradas ou devidamente utilizadas noutro local.”
Falta de reação da mídia
Um artigo de grande sucesso, não?
Bem não. O investigador Raymond Marcus está entre os que ficaram impressionados com a curiosa falta de resposta - pode-se dizer embargo - em relação ao caso de Truman. Washington Post artigo. Marcus escreveu:
“De acordo com minhas informações, não foi publicado em edições posteriores naquele dia, nem comentado editorialmente, nem divulgado por qualquer outro grande jornal, nem mencionado em qualquer transmissão nacional de rádio ou TV.”
O que devemos fazer com isso? Foi/é o caso, como o ex-diretor da CIA William Colby é citado como tendo dito num contexto diferente, que a CIA “é proprietária de todos os que têm qualquer importância nos grandes meios de comunicação social?” Ou pelo menos foi o que aconteceu nos anos sessenta? Quanta verdade está por trás da hipérbole de Colby?
Será que a CIA e os seus patronos da Casa Branca divulgaram a palavra para reprimir o artigo de opinião de um ex-presidente já publicado numa das primeiras edições do Publique? Ou existe uma explicação mais simples. Algum de vocês leitores talvez saiba?
O termo artístico para um jornalista, empresário ou acadêmico “cooperador” é “agente de influência”. Alguns jornalistas domesticados já trabalharam anteriormente para a CIA. Alguns tomam notas tão escrupulosas que acabam por parecer perigosamente próximos das suas fontes governamentais confidenciais.
Pensemos, por exemplo, naqueles dias de vingança logo após o 9 de Setembro, e na abordagem machista que foi modelada pelo Presidente Bush e imitada ao longo da linha pelos agentes da CIA e pelos seus “agentes de influência”.
O agente da CIA Gary Schroen disse à Rádio Pública Nacional que, poucos dias depois do 9 de Setembro, o chefe antiterrorista Cofer Black enviou-o para o Afeganistão com ordens de “capturar Bin Laden, matá-lo e trazer a sua cabeça de volta para uma caixa com gelo seco”. Quanto a outros líderes da Al Qaeda, Black teria dito: “Quero que eles tenham a cabeça erguida”.
Este tom – e linguagem – curiosos reverberou entre os especialistas amigos de Bush.
Um insider consumado, Washington Post o veterano Jim Hoagland exagerou um pouco ao publicar uma carta ao presidente Bush em 31 de outubro de 2001. Não foi uma pegadinha de Halloween. Em vez disso, Hoagland apoiou fortemente o que chamou de “desejo” de “uma cabeça numa lança de Osama bin Laden”, que ele afirmou ser o objectivo dos “generais e diplomatas” de Bush.
Ao mesmo tempo, há perigos em compartilhar muita informação com pessoas de dentro/de fora dos animais de estimação. Na sua carta aberta a Bush, Hoagland levantou a cortina do actual plano de jogo neoconservador, dando a Bush a seguinte ordem de prioridades.
“A necessidade de lidar com a acumulação contínua de armas biológicas e químicas no Iraque e com a tecnologia para construir uma bomba nuclear não pode de forma alguma ser diminuída pelas exigências da campanha afegã. Você deve conduzir essa campanha para que possa sair dela rapidamente e acabar com a ameaça que o regime de Saddam Hussein representa.”
Hoagland teve a ideia do “pivô” três semanas antes de Donald Rumsfeld telefonar ao general Tommy Franks para lhe dizer que o presidente queria que ele mudasse o foco para o Iraque. Franks e os seus assessores seniores estavam a trabalhar em planos para ataques a Tora Bora, onde se acreditava que Bin Laden estava escondido, mas a atenção, o planeamento e os recursos foram abruptamente desviados para o Iraque.
E Osama bin Laden saiu de Tora Bora pelas passagens nas montanhas até o Paquistão, de acordo com um recente Relatório do Comitê de Relações Exteriores do Senado.
A questão aqui é que alguns favoritos dos meios de comunicação social são extremamente bem informados, em parte porque têm o cuidado de não morder as mãos que os alimentam ao criticar a CIA.
Ainda menos estão inclinados a apontar falhas estruturais básicas – para não mencionar os crimes dos últimos anos. Portanto, cabe a nós que sabemos alguma coisa sobre inteligência e como as falhas estruturais, a mentalidade acima da lei e as consciências flexíveis podem significar um desastre.
Dividir a agência
Então, aqui está o que pode ser feito:
Eliminar a única frase da Lei de Segurança Nacional de 1947 que permite a um Presidente ordenar à CIA que desempenhe “outras funções e deveres semelhantes relacionados com a inteligência”.
Deixe bem claro que o sentido transmitido por essa sentença, quer a própria sentença permaneça em vigor ou seja eliminada, não pode autorizar atividades que violem o direito penal internacional ou dos EUA – crimes como sequestro e tortura.
“Essas outras funções e deveres?”
O que se quis dizer com esta formulação foram atividades adicionais ao que o Presidente Truman descreve no seu artigo como a “atribuição original” da CIA – um local central com acesso a toda a recolha de informações que permite aos analistas aconselhar o Presidente com franqueza, sem “tratamento” ou interpretações burocráticas, e não lhe poupar “fatos desagradáveis” para não “incomodá-lo”.
(Lembre-se, a missão fundadora da CIA era garantir que um futuro presidente não fosse pego de surpresa por outro ataque a Pearl Harbor, como foi o antecessor de Truman, Franklin Delano Roosevelt.)
Como sugere o próprio Truman, encerrar “tais outras funções e deveres” ou colocar essas operações em outro lugar.
E imaginar a existência de formas diferentes e eficazes de exercer supervisão, não totalmente dependentes dos comités de “ignorância” altamente politizados do Congresso.
Feito isso, ainda sobrará um bebê que NÃO será jogado fora junto com a água do banho.
A boa notícia é que continua a existir um núcleo de analistas dispostos e capazes de procurar a verdade e falar a verdade ao poder. Isto foi demonstrado em 2007, quando Tom Fingar, um analista sénior com integridade e coragem, levou à conclusão de uma Estimativa de Inteligência Nacional que ajudou a prevenir o ataque que Dick Cheney, os neoconservadores e Israel estavam a planear contra o Irão.
Essa NIE avaliou com grande confiança que o Irão tinha cessado de trabalhar na parte do seu programa nuclear relacionada com ogivas no Outono de 2003 - uma opinião que se mantém até hoje, por mais impopular e indesejável que possa ser entre aqueles que gostariam que o Presidente desse Carta branca a Israel para atacar as instalações nucleares do Irão.
Essa é a capacidade que Truman queria – o bebé que deve ser resgatado e criado. Mas o bebê ainda está em perigo.
Com Tom Fingar agora reformado, a ausência de uma NIE sobre o Afeganistão/Paquistão diz muito sobre a timidez que também permanece dentro da hierarquia da CIA. É surpreendente que, no meio de toda a avaliação e reavaliação antes da decisão do Presidente de escalar, enviando mais 30,000 soldados para o Afeganistão, nenhum decisor político quisesse saber o que as 16 agências da comunidade de inteligência estavam a pensar.
Evitar a escuridão
O General Petraeus e o General McChrystal não estão interessados na análise da CIA, apenas nos drones da CIA (a aeronave). Fontes dentro da comunidade de inteligência dizem-nos que os analistas avaliam as perspectivas de sucesso da abordagem “Af-Pak” dos generais como muito baixas, mas que esta palavra não parece estar a chegar ao Presidente.
Não está totalmente claro se se trata de Panetta relutante em transmitir a Obama o tipo de “factos desagradáveis” ou “más notícias” que Truman queria que a CIA lhe desse de forma directa, ou se o próprio Obama desencorajou tais procurar/dizer a verdade, para que o prognóstico abismal dos analistas não vaze e complique o seu acordo faustiano com os altos escalões - e cause ainda mais danos políticos à sua insatisfeita “base” Democrata.
À medida que as coisas pioram ainda mais no “Af-Pak”, e vão piorar, será importante para Obama ter um grupo de analistas capazes de lhe dar uma leitura objectiva sobre o atoleiro a que as suas políticas ignorantes o conduziram, e como ele poderá tentativa de retirar a si mesmo e às tropas dos EUA. Talvez então ele pergunte.
Então salve esse bebê. Jogue fora o outro junto com a água do banho.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante a sua carreira de 27 anos na CIA, trabalhou para nove diretores da CIA, vários deles distantes. Principalmente um analista substantivo e um formador de informações, serviu, no entanto, em todas as quatro principais direcções da CIA e, durante um dos seus postos no estrangeiro, ajudou a gerir um grande projecto de acção secreta. Ele foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) em janeiro de 2003.
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|