Consortiumnews.com

A louca surpresa de outubro desmascarando

By Robert Parry (um relatório especial)
6 de novembro de 2009

O raciocínio evidentemente absurdo no argumento de alguém pode muitas vezes dizer-lhe sobre a força dos factos subjacentes. Se um argumento é enganoso à primeira vista, você pode suspeitar que os fatos de apoio também são bastante frágeis.

Tal era a situação no final de 1992, quando a América atingiu um importante ponto de viragem para saber se o povo conseguiria compreender a sua história recente ou não. Uma força-tarefa bipartidária da Câmara queria desmascarar as alegações de que a campanha de Ronald Reagan em 1980 havia sabotado as negociações do presidente Jimmy Carter com o Irã sobre a libertação de 52 americanos, que foram feitos reféns há 30 anos esta semana.

Esse alegado acto de traição, que fez Carter parecer fraco e inepto, preparou o terreno para a vitória esmagadora de Reagan em 4 de Novembro de 1980, exactamente um ano após a captura dos reféns. Mas as suspeitas sobre este chamado caso da Surpresa de Outubro só atingiram uma massa crítica em 1991-92, após vários anos de revelações sobre o esquema Irão-Contra de armas por reféns.

Apesar das negações republicanas sobre quaisquer negociações secretas pré-eleitorais de 1980 com o Irão - e da raiva que as alegações suscitaram de neoconservadores influentes no corpo de imprensa de Washington - foi criada uma força-tarefa da Câmara para examinar o caso, embora sem muito entusiasmo e principalmente com um olhar atento. para desmascarar as suspeitas.

Em Novembro de 1992, especialmente depois de o presidente George HW Bush ter perdido a sua candidatura à reeleição para Bill Clinton, a determinação da força-tarefa em proclamar a inocência republicana solidificou-se. Os democratas controlariam a Casa Branca e o Congresso e ansiavam por uma cortesia bipartidária.

Contudo, após a derrota eleitoral de Bush, as comportas que há muito protegiam a equipa Reagan-Bush cederam. Para consternação da força-tarefa, surgiram evidências da culpa republicana.

As novas provas eram tão poderosas, incluindo múltiplas corroborações de reuniões secretas republicanas com iranianos pelas costas de Carter, que o conselheiro-chefe da força-tarefa, Lawrence Barcella, não viu outra escolha senão prolongar a investigação por vários meses e repensar o desmascaramento planeado.

Barcella me contou mais tarde que abordou o deputado Lee Hamilton, um democrata centrista que era presidente da força-tarefa, com um pedido para dar aos investigadores mais três meses para avaliar as novas evidências.

Mas Hamilton, que se orgulha de apresentar respostas bipartidárias a questões que de outra forma poderiam estimular conflitos partidários, disse não. Ele ordenou que Barcella encerrasse a investigação e continuasse com o desmascaramento planejado.

A recusa de Hamilton em estender a investigação forçou a força-tarefa a improvisar. Não teve outra escolha senão inventar uma série de álibis irracionais para os principais republicanos, especialmente para William Casey, chefe da campanha de Reagan em 1980 e mais tarde director da CIA de Reagan.

Para que a desmistificação funcionasse, Casey teve de ser responsabilizado em dias cruciais porque várias testemunhas colocaram Casey na Europa em reuniões secretas com emissários iranianos, incluindo o clérigo Mehdi Karrubi, então conselheiro de política externa do aiatolá Ruhollah Khomeini.

Assim, a força-tarefa construiu um álibi de Casey em torno do fato de que o assessor de política externa de Reagan, Richard Allen, havia anotado o número da casa de Casey em suas anotações em um dia específico. Embora Allen não tivesse registro ou lembrança de ter contatado Casey naquele dia, a força-tarefa citou o número da casa de Casey anotado como prova de que Casey estava em casa.

Para outro dia importante, 19 de outubro de 1980, a força-tarefa contou com a memória não comprovada do sobrinho de Casey, Larry Casey, que alegou que seu falecido pai havia ligado para seu irmão, Bill Casey, naquele dia e o encontrado trabalhando no Reagan- Sede da campanha de Bush em Arlington, Virgínia.

Embora Larry Casey não tivesse corroboração para essa memória, a força-tarefa citou-a como “credível” e, portanto, rejeitou outras evidências que colocavam Casey em Paris para uma reunião com Karrubi naquele dia. A força-tarefa manteve sua conclusão, embora eu tivesse notificado a força-tarefa de que Larry Casey me havia contado, numa entrevista à PBS Frontline em 1991, uma história completamente diferente para o mesmo dia.

Larry Casey insistiu comigo que se lembrava vividamente de seus pais jantando com Bill Casey no Jockey Club, em Washington, em 19 de outubro de 1980. “Estava muito claro em minha mente, embora tenha sido há 11 anos”, disse Larry Casey.

Mas então mostrei a Larry Casey as folhas de assinatura da sede da campanha Reagan-Bush. As entradas registravam os pais de Larry Casey pegando Bill Casey para jantar no dia 15 de outubro, quatro dias antes. Larry Casey reconheceu seu erro e, de fato, um recibo da American Express confirmou posteriormente o dia 15 de outubro como a data do jantar do Jockey Club.

Em 1992, porém, Larry Casey substituiu o jantar do Jockey Club pelo “álibi do telefonema”, que ele não mencionou na entrevista do Frontline.

Embora o álibi de Larry Casey fosse tudo menos “credível”, a força-tarefa da Câmara aceitou-o como prova sólida.

Um álibi para George HW Bush naquele mesmo dia também apresentava falhas. Bush – como candidato à vice-presidência – estava sob protecção do Serviço Secreto, por isso deveria ter sido fácil estabelecer o seu paradeiro, mas não foi.

Os registos redigidos do Serviço Secreto de Bush listavam uma viagem não pública, em 19 de Outubro, ao Chevy Chase Country Club, mas não puderam ser corroboradas nem pelos dirigentes do clube, nem pelos supostos convidados de Bush, nem pela sua equipa do Serviço Secreto.

Outro movimento renomado do candidato naquela tarde foi para a casa de um amigo pessoal, mas o governo Bush recusou-se a revelar a identidade do amigo. Finalmente, em meados de 1992, a administração concordou em dizer a alguns funcionários do grupo de trabalho o nome do amigo pessoal, mas apenas se os investigadores do Congresso concordassem em não entrevistar a testemunha.

A força-tarefa aceitou este arranjo peculiar, embora se pudesse pensar que o então presidente Bush estaria ansioso para esclarecer quaisquer suspeitas, permitindo uma entrevista. Nenhuma entrevista foi jamais realizada e o nome da suposta testemunha do álibi permanece em segredo do povo americano.

Outra pessoa ligada à alegada reunião de Paris em 19 de outubro de 1980, o oficial da CIA Donald Gregg, também lutou para encontrar um álibi, acabando por produzir uma fotografia sua em calção de banho numa praia. No verso da foto havia um carimbo mostrando que a foto havia sido processada em outubro de 1980, o que não provava nada.

Houve outros problemas com os álibis. Os documentos que os investigadores esperavam encontrar, como o passaporte de Casey de 1980 e páginas importantes do seu calendário, desapareceram.

Entretanto, à medida que Dezembro de 1992 avançava, chegavam cada vez mais provas que implicavam os republicanos nos contactos de 1980 com os iranianos, incluindo o testemunho sob juramento do biógrafo do chefe dos serviços secretos franceses, Alexandre deMarenches.

O biógrafo, jornalista David Andelman, disse que deMarenches descreveu a organização de reuniões entre republicanos e iranianos no verão e no outono de 1980, com uma reunião realizada em Paris em outubro. Mas deMarenches exigiu que a história fosse mantida fora de suas memórias para proteger a reputação de seus amigos, George HW Bush e William Casey, disse Andelman.

O testemunho de Andelman corroborou afirmações de longa data de vários agentes de inteligência internacionais sobre uma reunião em Paris envolvendo Casey e Bush. Mas o grupo de trabalho ignorou o testemunho de Andelman, paradoxalmente qualificando-o de “credível”, mas depois alegando que era “insuficientemente probatório”.

A força-tarefa também estava ciente do conhecimento contemporâneo sobre a suposta viagem de Bush a Paris do repórter do Chicago Tribune, John Maclean. Maclean, filho do autor Norman Maclean que escreveu A River Runs Through It, disse que uma fonte republicana bem posicionada lhe contou em meados de outubro de 1980 sobre a viagem secreta de Bush a Paris para se encontrar com os iranianos sobre a questão dos reféns nos EUA.

Depois de ouvir esse boato interessante, Maclean passou a informação a David Henderson, oficial do Serviço de Relações Exteriores do Departamento de Estado. Henderson relembrou a data como 18 de outubro de 1980, quando os dois se encontraram na casa de Henderson em Washington para discutir outro assunto.

Pela sua parte, Maclean nunca escreveu sobre a fuga de informações de Bush para Paris porque, como me disse mais tarde, um porta-voz da campanha de Reagan-Bush negou. Com o passar dos anos, a memória do vazamento desapareceu tanto para Henderson quanto para Maclean, até que a história da Surpresa de Outubro veio à tona no início dos anos 1990.

Henderson mencionou a reunião numa carta de 1991 a um senador dos EUA que me foi enviada. Na carta, Henderson relembrou a conversa sobre a viagem de Bush a Paris, mas não o nome do repórter.

Um produtor do Frontline pesquisou alguns arquivos de jornais e encontrou uma história sobre Henderson que Maclean havia escrito. Embora não estivesse ansioso para fazer parte da história da Surpresa de Outubro em 1991, Maclean confirmou que havia recebido o vazamento republicano. Ele também concordou com a lembrança de Henderson de que a conversa ocorreu em ou por volta de 18 de outubro de 1980. Mas Maclean ainda se recusou a identificar sua fonte.

O significado da conversa Maclean-Henderson foi que se tratava de uma informação encerrada numa espécie de âmbar histórico, livre de alegações e contra-alegações posteriores.

Não se poderia acusar Maclean de inventar a alegação de Bush a Paris por algum motivo oculto, uma vez que ele não a utilizou em 1980, nem a apresentou voluntariamente uma década mais tarde. Ele só confirmou quando foi abordado pela Frontline e mesmo assim não estava particularmente ansioso para falar sobre isso.

Ainda assim, em Dezembro de 1992, Hamilton emitiu a ordem para encerrar a investigação com a conclusão da inocência republicana – e factos contrários não iriam atrapalhar essa missão. [Para um relato completo das evidências da Surpresa de Outubro, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Para a força-tarefa, tudo o que restou a fazer foi passar o relatório por alguns congressistas entediados e torcer para que ninguém olhasse muito de perto as lacunas probatórias e os álibis irracionais. Esse plano funcionou principalmente, mas um assessor do deputado Mervyn Dymally, da Califórnia, descobriu alguns dos álibis absurdos.

Um desses álibis foi a bizarra afirmação de que Richard Allen anotando o número de telefone residencial de Casey provava que Casey estava em casa. Outro álibi era que, como um avião voou de São Francisco diretamente para Londres em outra data importante, Casey devia estar a bordo, embora evidências documentais reais refutassem isso.

De acordo com fontes que viram a dissidência de Dymally, argumentou que "só porque os telefones tocam e os aviões voam não significa que alguém esteja lá para atender o telefone ou esteja no avião". Mas as observações razoáveis de Dymally foram ferozmente contestadas por Hamilton.

Hamilton alertou Dymally, que estava se aposentando do Congresso, que "atacaria duramente" Dymally se a dissidência não fosse retirada. No dia seguinte, Hamilton demitiu todos os funcionários que trabalharam no subcomitê Africano de Dymally.

Vendo as demissões como uma retribuição (embora Hamilton negasse qualquer conexão), Dymally cedeu e retirou a dissidência, que nunca foi tornada pública. Resolvido esse obstáculo, o relatório da força-tarefa foi enviado às gráficas.

O relatório estava programado para ser divulgado em 13 de janeiro de 1993, apenas uma semana antes do fim oficial da presidência de George HW Bush. Mas ainda houve mais uma surpresa para a força-tarefa da Surpresa de Outubro.

Em 11 de janeiro de 1993, Hamilton recebeu uma resposta a uma consulta que havia enviado ao governo russo em 21 de outubro de 1992, solicitando qualquer informação que Moscou pudesse ter sobre o caso da Surpresa de Outubro.

A resposta russa veio de Sergey V. Stepashin, presidente do Comité para Questões de Defesa e Segurança do Soviete Supremo, um cargo aproximadamente equivalente ao de presidente do Comité de Inteligência do Senado.

No que poderia ter sido um acto de cooperação sem precedentes entre os dois inimigos de longa data, Stepashin forneceu um resumo do que os ficheiros de inteligência russos mostraram sobre as acusações da Surpresa de Outubro e outras negociações secretas dos EUA com o Irão.

Afinal de contas, na década de 1980, o KGB soviético tinha as suas próprias fontes sobre um tema tão importante para Moscovo como os acontecimentos no vizinho Irão. O KGB penetrou ou manteve relações estreitas com muitos dos serviços de inteligência ligados às alegações da Surpresa de Outubro, incluindo os de França, Espanha, Alemanha, Irão e Israel.

A história também mostrou que a KGB tinha espiões dentro da CIA e de outras agências de inteligência dos EUA. Assim, a inteligência soviética estava certamente em posição de saber muito sobre o que tinha ou não acontecido em 1980.

A resposta do Soviete Supremo foi entregue à Embaixada dos EUA em Moscovo por Nikolay Kuznetsov, secretário do subcomité de segurança do Estado. Kuznetsov pediu desculpas pela “longa preparação da resposta”. Foi rapidamente traduzido pela embaixada dos EUA e encaminhado a Hamilton.

Para choque do grupo de trabalho, o relatório russo de seis páginas afirmava, como facto, que Casey, Bush e outros se tinham reunido secretamente com responsáveis iranianos na Europa durante a campanha presidencial de 1980. Os russos afirmaram que a equipa Reagan-Bush tinha de facto perturbado as negociações de Carter sobre os reféns, exactamente o oposto da conclusão da força-tarefa.

Conforme descrito pelos russos, a administração Carter ofereceu aos iranianos fornecimento de armas e descongelamento de bens para a libertação pré-eleitoral dos reféns. Os iranianos “discutiram uma possível normalização passo a passo das relações iraniano-americanas [e] a prestação de apoio ao presidente Carter na campanha eleitoral através da libertação de reféns americanos”.

Mas os republicanos estavam a fazer as suas próprias aberturas aos iranianos, afirma o relatório russo. “William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana”, afirma o relatório. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”

Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “R[obert] Gates, na altura membro do Conselho de Segurança Nacional na administração de Jimmy Carter e antigo director da CIA, George Bush, também participou”, afirma o relatório russo. “Em Madrid e Paris, os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”

Tanto os republicanos Reagan-Bush como os democratas Carter “partiram da proposição de que o Imam Khomeini, tendo anunciado uma política de ‘nem o Ocidente nem o Oriente’, e amaldiçoando o ‘demônio americano’, o imperialismo e o sionismo, foi forçado a adquirir a América armas, peças sobressalentes e suprimentos militares por todos e quaisquer meios possíveis”, afirmou o relatório russo. Os republicanos acabaram de vencer a guerra de licitações.

”Após a vitória de R. Reagan nas eleições, no início de 1981, um acordo secreto foi alcançado em Londres, segundo o qual o Irã libertou os reféns americanos e os EUA continuaram a fornecer armas, peças sobressalentes e suprimentos militares para o exército iraniano, ”o relatório russo continuou.

As entregas foram realizadas por Israel, muitas vezes através de negociantes privados de armas, segundo o relatório russo.

O prático relatório russo foi impressionante. Também combinou com outras informações que a força-tarefa tinha. O grupo de trabalho descobriu que os israelitas, por exemplo, tinham enviado peças militares dos EUA para o Irão em 1981, com a aquiescência secreta de altos funcionários da administração Reagan-Bush.

Hamilton e a sua equipa de trabalho enfrentaram um dilema sobre o que fazer com o explosivo relatório russo, o que – se for preciso – fez com que o relatório da força de trabalho, que estava então nas gráficas, não valesse o papel em que estava a ser impresso.

As reputações, incluindo a de Hamilton, poderiam ter sido gravemente prejudicadas. Durante os seus dias como presidente do Comité de Inteligência da Câmara, em meados da década de 1980, Hamilton foi criticado por ignorar as primeiras evidências sobre as operações secretas de contra-fornecimento de Oliver North e por ter sido apanhado de surpresa pelos envios militares secretos para o Irão em 1985-86.

Quando o escândalo Irão-Contra finalmente rebentou no final de 1986, Hamilton foi nomeado co-presidente da comissão de investigação e rapidamente aceitou as histórias de capa da Casa Branca que mais tarde foram desfeitas pelo procurador especial Irão-Contra Lawrence Walsh.

Em Janeiro de 1993, se Hamilton tivesse de renunciar ao seu próprio relatório Surpresa de Outubro, poderia ter ficado com uma reputação esfarrapada, conhecido como o idiota favorito dos republicanos. Ele pode não ter construído uma brilhante carreira pós-Congresso como um estadista conceituado convidado para participar em painéis importantes como a Comissão do 9 de Setembro e o Grupo de Estudo do Iraque.

Assim, em janeiro de 1993, Hamilton e a força-tarefa decidiram enterrar o relatório russo.

“Recebemos o material dos russos apenas alguns dias antes” do relatório da própria força-tarefa ser divulgado, disse-me Barcella em uma entrevista em 2004. “Não seríamos capazes de investigar se era nova informação, desinformação ou o que quer que fosse.”

Quando lhe perguntei por que razão o grupo de trabalho não divulgou apenas o relatório russo juntamente com o relatório do grupo de trabalho, Barcella respondeu que o relatório russo era confidencial, impedindo a sua divulgação ao público. Não houve interesse em pressionar pela sua desclassificação, embora Hamilton estivesse numa posição forte para o fazer e presumivelmente a próxima administração Clinton teria cooperado.

Em vez disso, o relatório russo foi simplesmente embalado e arquivado com outras informações não publicadas que o grupo de trabalho tinha recolhido na sua investigação que durou um ano. Barcella disse que imaginou que o material acabaria em algum vasto armazém do governo, “como no filme 'Os Caçadores da Arca Perdida'”.

Na verdade, o relatório russo encontrou um local de descanso ainda menos elegante. No final de 1994, descobri os documentos da força-tarefa, inclusive o relatório russo, em caixas que haviam sido empilhadas num antigo banheiro feminino, num escritório obscuro perto do estacionamento do edifício de escritórios Rayburn House. [Para examinar os principais documentos do “Ladies Room”, clique aqui.]

Tendo ocultado o relatório russo e outras provas incriminatórias, Hamilton e o seu grupo de trabalho passaram a gerir a forma como a imprensa de Washington trataria o relatório desmascarador. A força-tarefa informou repórteres amigáveis, certificando-se de que a conclusão da desmistificação fosse amplamente divulgada.

Então, uma entrevista coletiva foi realizada em 13 de janeiro de 1993, para divulgar as conclusões da força-tarefa. No entanto, cópias do relatório da força-tarefa não foram entregues antecipadamente aos repórteres.

Num processo estranho, cópias do relatório da força-tarefa foram mantidas embrulhadas na frente da sala de audiência do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, enquanto Hamilton e seu copresidente republicano, Henry Hyde, conduziam a coletiva de imprensa, seguida por perguntas principalmente de repórteres que haviam já entrou no desmascaramento.

Cópias do relatório da força-tarefa só foram distribuídas após o término da entrevista coletiva.

Então, para garantir que haveria pouca ou nenhuma dúvida, Hamilton escreveu um artigo de opinião para o New York Times intitulado “Caso encerrado”. O artigo citava os álibis supostamente sólidos para o paradeiro de Casey como a principal razão pela qual as conclusões da força-tarefa “deveriam encerrar a controvérsia de uma vez por todas”. [NYT, 24 de janeiro de 1993.]

Dez dias depois, Henry Hyde subiu ao plenário da Câmara para zombar alegremente de qualquer um que ainda duvidasse da inocência de Ronald Reagan e George HW Bush na Surpresa de Outubro.

Durante um discurso de “ordem especial”, Hyde, de cabelos brancos, reconheceu algumas fraquezas nas conclusões da força-tarefa da Câmara. O passaporte de Casey de 1980 havia desaparecido, assim como páginas importantes de seu calendário, admitiu Hyde.

Hyde observou também que o chefe da inteligência francesa, deMarenches, disse ao seu biógrafo que Casey manteve conversações sobre reféns com os iranianos em Paris, em Outubro de 1980. Vários funcionários da inteligência francesa corroboraram essa afirmação.

Mas Hyde insistiu que dois blocos sólidos de provas provavam que as alegações da Surpresa de Outubro eram falsas. Hyde disse que sua primeira pedra angular foram álibis sólidos para Casey e outros suspeitos importantes.

“Conseguimos localizar o paradeiro [de Casey] com quase certeza” nas datas em que ele supostamente se reuniu com iranianos na Europa para discutir os reféns, declarou Hyde. (Esses álibis incluíam Allen anotando o número de telefone residencial de Casey e o sobrinho de Casey relembrando seu pai conversando com Casey em um dia específico, uma dúzia de anos antes.)

Hyde também citou um álibi que colocava o falecido financista iraniano/agente da CIA Cyrus Hashemi em Connecticut em um fim de semana quando o irmão de Hashemi, Jamshid, testemunhou sob juramento que Cyrus estava com Casey e o emissário iraniano Mehdi Karrubi em Madrid.

Esse “álibi” baseava-se em registros telefônicos que mostravam duas ligações de um minuto, uma de um advogado para a casa de Hashemi e outra de volta para o advogado. Não houve evidências de que Hashemi recebeu ou fez as ligações, e o padrão provavelmente se encaixava em uma ligação perguntando a um membro da família quando Hashemi deveria voltar para casa e a segunda ligação dando a resposta.

Escutas telefônicas do FBI

A segunda pedra angular do desmascaramento, disse Hyde, foi a ausência de qualquer coisa incriminatória nas escutas telefônicas de Cyrus Hashemi pelo FBI durante cinco meses no final de 1980 e início de 1981, quando ele estava sob suspeita por suas negociações secretas com o Irã.

“Não há uma única indicação de que William Casey tenha tido contato com Cyrus ou Jamshid Hashemi”, disse Hyde. “Na verdade, não há nenhuma indicação nas fitas de que Casey ou qualquer outro indivíduo associado à campanha de Reagan tenha tido contato com qualquer pessoa que represente ou esteja associada ao governo iraniano”.

Mas Hyde estava errado sobre a ausência de provas incriminatórias nas escutas telefónicas de Hashemi, embora ainda fossem secretas em 1993, pelo que o argumento de Hyde era impossível de julgar.

No entanto, quando acessei os documentos brutos da força-tarefa da Câmara no final de 1994, encontrei um resumo confidencial da escuta do FBI. De acordo com esse resumo, os bugs revelaram que Cyrus Hashemi estava profundamente enredado com os republicanos nos acordos de armas com o Irão no Outono de 1980, bem como em esquemas financeiros com o amigo íntimo e parceiro de negócios de Casey, John Shaheen.

E ao contrário da alegação de Hyde de “nenhuma indicação” de contacto entre Casey e Cyrus Hashemi, o banqueiro iraniano foi registado como se vangloriando de que ele e Casey eram “amigos íntimos” há anos.

Essa afirmação foi apoiada por um memorando da CIA que afirmava que Casey recrutou Cyrus Hashemi para um acordo comercial delicado em 1979, um ano antes das maquinações da Surpresa de Outubro.

Além disso, o resumo secreto do FBI mostrou Hashemi recebendo um depósito offshore de US$ 3 milhões, arranjado por um advogado de Houston que disse ser associado de longa data de George HW Bush. O advogado de Houston, Harrel Tillman, disse-me numa entrevista que, em 1980, trabalhava como consultor do governo islâmico do Irão.

Após a eleição de Ronald Reagan em novembro de 1980, Tillman voltou à linha, prometendo a Hashemi a ajuda do "povo Bush" para um de seus negócios fracassados. Então, as escutas telefônicas do FBI detectaram Hashemi recebendo um pagamento em dinheiro, por meio de um mensageiro que chegava no Concorde, do corrupto Banco de Crédito e Comércio Internacional (BCCI).

A força-tarefa da Câmara ocultou esses documentos, permitindo que Hamilton e Hyde escrevessem mal um capítulo importante da história americana recente.

Outra ironia da falsificada história da Surpresa de Outubro foi que o bipartidarismo desejado por Hamilton nunca se materializou. Os Republicanos embolsaram a disponibilidade Democrata para encobrir Ronald Reagan e George HW Bush – e depois lançaram uma guerra partidária contra Bill Clinton.

Até hoje, 30 anos depois de os radicais iranianos terem capturado os reféns americanos, a verdadeira história do que aconteceu e como os republicanos manipularam o processo permanece em grande parte desconhecida.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.