Consortiumnews.com

Como duas eleições mudaram a América

By Robert Parry (um relatório especial)
4 de novembro de 2009

Duas operações clandestinas durante as difíceis eleições presidenciais do último meio século moldaram a era política americana moderna, mas permanecem pouco conhecidas do público em geral e, na sua maioria, ignoradas pelos historiadores. Um ocorreu nas semanas anteriores às eleições de 1968 e o outro durante um ano inteiro antes das eleições de 1980.

Além de colocar no poder líderes republicanos icónicos, Richard Nixon e Ronald Reagan, essas duas eleições alteraram o rumo da nação e contribuíram muito para definir as actuais personalidades dos partidos nacionais da América, os republicanos vale-tudo versus os sempre acomodados democratas.

Os dois casos também demonstraram como a Washington Oficial, incluindo a imprensa nacional, poderia ser convencida a desviar os olhos das fortes evidências destes dois crimes históricos, a sabotagem republicana das conversações de paz do Presidente Lyndon Johnson no Vietname em 1968 e as negociações de reféns do Presidente Jimmy Carter com Irã em 1980.

Foi mais fácil para todos os envolvidos fingir que nada aconteceu, com os segredos sujos escondidos do público para “o bem do país”.

No entanto, essas duas eleições tiveram consequências monumentais. Em 1968, ao frustrar o acordo de paz quase concluído de Johnson, Nixon condenou o país a quatro anos sangrentos e divisivos, com mais de 20,000 mil soldados americanos adicionais a morrer no Vietname – juntamente com milhões de indochineses – e a abrir-se uma divisão geracional entre pais e filhos.

Os ódios desencadeados por esses quatro anos de guerra desnecessária também levaram a batalhas amargas sobre os Documentos do Pentágono, o escândalo Watergate e a deposição de Nixon em 1974, escurecendo ainda mais o cenário político americano.

Em reacção ao desastre de Watergate de Nixon, a direita começou a construir uma infra-estrutura de grupos de reflexão de linha dura, grupos de ataque anti-imprensa e meios de comunicação ideológicos para proteger qualquer futuro presidente republicano apanhado em transgressões. Das divisões internas da esquerda sobre o Vietname emergiu um grupo de intelectuais intensos que se deslocaram para a direita e ficaram conhecidos como os neoconservadores.

No entanto, no final da década de 1970, o presidente democrata Jimmy Carter tomou medidas hesitantes numa direcção diferente. Ele apelou à elevação dos direitos humanos como uma prioridade da política externa americana e concentrou-se na necessidade de conservar energia e enfrentar os perigos ambientais.

Os severos sermões de Carter sobre a importância de os Estados Unidos rejeitarem o materialismo e desenvolverem fontes de energia renováveis não agradaram a muitos americanos que já lutavam contra a estagflação económica. Mas os avisos ambientais de Carter podem ter sido tão prescientes como a mensagem de despedida de Dwight Eisenhower sobre o perigoso “complexo militar-industrial”.

Mas o curso da história americana sofreu uma reviravolta acentuada em 4 de Novembro de 1979, exactamente há três décadas, quando estudantes iranianos radicais invadiram a Embaixada dos EUA em Teerão e fizeram muitos americanos como reféns. Eventualmente, os iranianos detiveriam 52 desses americanos durante as eleições presidenciais dos EUA e só os libertariam depois de Ronald Reagan ter tomado posse em 20 de Janeiro de 1981.

A coincidência da tomada de posse de Reagan e da libertação dos reféns proporcionou um impulso poderoso a Reagan e à sua agenda. Ele foi imediatamente visto como uma figura internacional tão potente e temível para os adversários americanos quanto Carter parecia impotente e inepto.

Reagan – também apoiado por uma tomada de poder republicana no Senado dos EUA – reduziu os impostos para os ricos, atacou os sindicatos, desregulamentou as indústrias, repudiou os objectivos ambientais e minimizou a conservação de energia, chegando mesmo a remover os painéis solares de Carter do telhado da Casa Branca. .

Em vez de esforços liderados pelo governo para enfrentar os desafios da nação, Reagan declarou no seu discurso inaugural que “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema.”

No entanto, nos assuntos externos e militares, Reagan queria um novo papel importante para o governo federal, expandindo as forças armadas dos EUA, lançando novos programas de armas e aprovando guerras secretas contra movimentos esquerdistas no Terceiro Mundo.

Algumas dessas guerras secretas teriam consequências a longo prazo, especialmente a decisão de Reagan de aumentar o apoio da CIA aos mujahedeen afegãos – essencialmente senhores da guerra islâmicos – que lutam contra um governo protegido pelos soviéticos em Cabul.

Além de dar uma posição segura na região aos extremistas islâmicos, incluindo o exilado saudita Osama bin Laden, a política de Reagan exigia atender às sensibilidades dos ditadores islâmicos do Paquistão, incluindo fechar os olhos ao seu desenvolvimento secreto de uma bomba nuclear.

Reagan também credenciou os neoconservadores que forneceram peso intelectual às intervenções sangrentas na América Central, em África e no Afeganistão. Também sob o comando de Reagan, os meios de comunicação de direita transformaram-se numa potência em Washington (o que coincidiu com o um retiro da mídia e grupos de reflexão por progressistas americanos).

Os efeitos cumulativos das Eleições de 1968 e 1980, portanto, não podem ser exagerados. É por isso que é particularmente importante que o povo americano compreenda o que aconteceu nos bastidores para garantir essas importantes vitórias republicanas.

Apesar das fortes evidências de interferência encoberta do Partido Republicano nas iniciativas diplomáticas democratas antes dessas duas eleições, nunca houve uma investigação oficial determinada para chegar à verdade.

A sabotagem de Nixon às negociações de paz de Johnson em Paris foi alvo de algum escrutínio da mídia a partir de 1983, quando o jornalista investigativo Seymour Hersh incluiu um relato superficial das manobras de Nixon em Preço do poder, o estudo crítico de Hersh sobre a carreira governamental de Henry Kissinger.

De acordo com Hersh, Kissinger, um académico de Harvard que foi conselheiro das conversações de paz de Johnson no Vietname, alertou a equipa de Nixon para as perspectivas de sucesso iminente. Isso levou os associados de Nixon a enviar mensagens secretas, em parte através da figura de direita do Lobby da China, Anna Chennault, ao Presidente do Vietname do Sul, Nguyen van Thieu, assegurando-lhe que Nixon lhe daria um acordo melhor se ele prejudicasse a iniciativa de Johnson.

Quando Thieu boicotou as conversações de paz, as últimas negociações de Johnson falharam, abrindo a porta para mais quatro anos de guerra dos EUA no Vietname, que também se estendeu ao Camboja.

Embora tenham surgido cada vez mais provas ao longo dos anos para apoiar o relato de Hersh – e a história nunca tenha sido efectivamente refutada pelos apoiantes de Nixon – a história das conversações de paz sabotadas em Paris permanece confinada ao submundo de tópicos indelicados do establishment de Washington.

Enquanto servia como conselheiro de segurança nacional e secretário de Estado de Nixon, Kissinger emergiu como um favorito de Washington, conhecido pelas suas réplicas espirituosas em cocktails. Ele era um intelectual com um aguçado senso político que cultivou a imprensa e conseguiu estabelecer um relacionamento próximo com Katharine Graham, editora do Washington Post e da Newsweek.

Tanto é verdade que, quando eu era correspondente da Newsweek no final dos anos 1980, fiquei surpreso com a influência que Kissinger exercia dentro da revista.

Certa vez, eu estava trabalhando até tarde da noite em 1989, quando o correspondente de política externa Doug Waller passou pelo meu escritório. Ele estava escrevendo uma história sobre o massacre da Praça Tiananmen e ficou surpreso ao receber um telefonema de Henry Kissinger.

Na altura, Kissinger estava a promover empreendimentos comerciais lucrativos com o governo comunista chinês e tentava afastar algumas das piores publicidades do massacre, que custou a vida a cerca de 2,000 a 3,000 manifestantes pró-democracia.

Waller me disse que Kissinger não queria que a Newsweek usasse a frase “massacre da Praça Tiananmen” porque Kissinger afirmava que nenhum dos manifestantes havia realmente morrido na Praça Tiananmen. Sugeri a Waller: “talvez possamos deixar Henry feliz chamando-o de 'massacre circular da Praça Tiananmen'”.

Embora Kissinger não tenha conseguido bloquear a frase “massacre da Praça Tiananmen”, o seu comportamento dentro da Newsweek sugeria que ele compreendia a sua influência sobre a Sra. Graham e outros altos executivos da Newsweek, que poderia exercer a sua influência junto dos seus subordinados.

Para além do domínio da Sra. Graham, qualquer história que colocasse Kissinger numa luz negativa poderia esperar ser rejeitada por muitas figuras influentes dos meios de comunicação social que poliram as suas credenciais como membros de Washington, gabando-se do seu acesso ao grande e poderoso Kissinger.

Assim, há um ano, em Novembro de 2008, quando a biblioteca presidencial Lyndon Johnson fitas de áudio lançadas Quando Johnson discutiu o que chamou de “traição” de Nixon em relação às conversações de paz de Paris, a notável divulgação recebeu apenas uma notícia passageira dos principais jornais da América, que publicaram uma curta reportagem da Associated Press sobre a queixa de Johnson sem oferecer contexto ou detalhes.

A indiferença estudada pelas elites políticas e jornalísticas de Washington pode ter reflectido a mesma atitude que foi expressa em 1968 por um pilar do establishment, o então secretário da Defesa Clark Clifford, que se juntou ao secretário de Estado Dean Rusk para exortar Johnson a não tornar público o seu evidência de traição republicana.

“Alguns elementos da história são de natureza tão chocante que estou me perguntando se seria bom para o país divulgar a história e então possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford em 4 de novembro. 1968, teleconferência. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”

A observação de Clifford surgiu no contexto de Johnson saber que o repórter do Christian Science Monitor, Saville Davis, estava a trabalhar numa história sobre como a comitiva de Nixon tinha minado as conversações de paz ao enviar as suas próprias mensagens às autoridades sul-vietnamitas.

Em vez de ajudar Davis a confirmar a sua informação, Clifford e Rusk instaram Johnson a não fazer comentários, conselho que Johnson aceitou. Ele manteve o silêncio público e aposentou-se amargurado pela sabotagem das negociações de paz de Nixon, que negou a Johnson a chance de acabar com a guerra. [Veja Consortiumnews.com's “O significado da traição de Nixon. ”]

Nem em 1983, depois de Hersh ter aberto a cortina sobre a estratégia das negociações de paz de 1968, nem em qualquer outro momento, houve uma investigação formal do governo dos EUA sobre a “traição” de Nixon.

E com a estratégia do Vietname ainda desconhecida em 1980, algumas das mesmas figuras, incluindo Henry Kissinger, não tiveram razão para não repetir o seu sucesso ao perturbar outro Presidente Democrata enquanto ele tentava fazer com que os Estados Unidos passassem por outra confusão de política externa, a ascensão do um regime fundamentalista islâmico no Irão depois de o Xá do Irão, apoiado pelos EUA, ter sido forçado ao exílio.

Indiscutivelmente, essa história preocupante começou na tarde de 23 de março de 1979, quando o mentor de longa data de Kissinger, David Rockefeller, presidente do Chase Manhattan Bank, e seu assessor Joseph Verner Reed entraram em uma casa no exclusivo bairro de Beekham Place, no East Side de Manhattan. Eles conheceram uma mulher pequena, intensa e profundamente preocupada, cuja vida havia virado de cabeça para baixo.

A mulher, a princesa Ashraf do Irão, a obstinada irmã gémea do Xá, deixou de exercer uma imensa influência nos bastidores da antiga nação da Pérsia e passou a viver num exílio – ainda que luxuoso. Com fundamentalistas islâmicos hostis a governar o seu país, Ashraf também estava preocupada com a situação do seu irmão doente, que fugiu para o exílio, primeiro para o Egipto e depois para Marrocos.

Agora, ela procurava ajuda ao homem que dirigia um dos principais bancos dos EUA, um homem que tinha feito fortuna servindo como banqueiro do Xá durante um quarto de século e administrando milhares de milhões de dólares em activos do Irão. A mensagem de Ashraf foi direta. Ela queria que Rockefeller intercedesse junto a Jimmy Carter e pedisse ao presidente que cedesse à sua decisão de não conceder refúgio ao Xá nos Estados Unidos.

Ashraf, angustiada, disse que seu irmão recebeu o prazo de uma semana para deixar seu atual local de refúgio, o Marrocos. “Meu irmão não tem para onde ir”, implorou Ashraf, “e não há mais ninguém a quem recorrer”. [Ver David Rockefeller, Memórias]

Carter resistiu aos apelos para permitir a entrada do Xá nos Estados Unidos, temendo que admiti-lo pudesse pôr em perigo o pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão. Em meados de Fevereiro de 1979, os radicais iranianos invadiram a embaixada e mantiveram brevemente o pessoal como refém antes de o governo iraniano intervir para garantir a libertação dos americanos.

Carter temia uma repetição da crise. Os Estados Unidos já eram profundamente impopulares junto da revolução islâmica devido ao historial de intromissão da CIA nos assuntos iranianos. A agência de espionagem dos EUA ajudou a organizar a derrubada de um governo nacionalista eleito em 1953 e a restauração do Xá e da família Pahlavi ao Trono do Pavão.

No quarto de século que se seguiu, o Xá manteve os seus oponentes afastados através dos poderes coercivos da sua polícia secreta, conhecida como SAVAK.
Contudo, à medida que a Revolução Islâmica ganhava força em Janeiro de 1979, as forças de segurança do Xá já não conseguiam manter a ordem. O Xá – que sofria de cancro terminal – recolheu uma pequena pilha de solo iraniano, embarcou no seu jacto, sentou-se nos controlos e voou do Irão para o Egipto.

Poucos dias depois, o aiatolá Ruhollah Khomeini, um líder religioso ascético que foi forçado ao exílio pelo Xá, regressou para ser recebido tumultuosamente por uma multidão estimada em um milhão de pessoas, gritando “Morte ao Xá”. O novo governo iraniano começou a exigir que o Xá fosse devolvido para ser julgado por crimes contra os direitos humanos e que entregasse a sua fortuna, depositada em contas no exterior.

O novo governo iraniano também queria que o Chase Manhattan devolvesse os ativos iranianos, que Rockefeller estimou em mais de mil milhões de dólares em 1., embora algumas estimativas tenham sido muito mais altas. A retirada poderá ter criado uma crise de liquidez para o banco, que já enfrentava problemas financeiros.

O apelo pessoal de Ashraf colocou Rockefeller no que ele descreveu, com eufemismo, como “uma posição estranha”, de acordo com sua autobiografia. Memórias.

“Não houve nada na minha relação anterior com o Xá que me fizesse sentir uma forte obrigação para com ele”, escreveu o descendente da fortuna petrolífera e bancária Rockefeller que há muito se orgulhava de estar presente nos mundos das altas finanças e das políticas públicas.

“Ele nunca foi um amigo com quem eu tivesse uma dívida pessoal, e seu relacionamento com o banco também não justificava que eu assumisse riscos pessoais em seu nome. Na verdade, poderia haver graves repercussões para Chase se as autoridades iranianas determinassem que eu estava a ser demasiado útil para o Xá e a sua família.”

Mais tarde naquele mesmo dia, 23 de março de 1979, após deixar a residência de Ashraf, Rockefeller participou de um jantar com Happy Rockefeller, a viúva de seu irmão Nelson, falecido dois meses antes. Também esteve presente no jantar o ex-secretário de Estado Kissinger, associado de longa data da família Rockefeller.

Discutindo a situação do Xá, Happy Rockefeller descreveu a estreita amizade de seu falecido marido com o Xá, que incluiu uma estadia de fim de semana com o Xá e sua esposa em Teerã em 1977. Happy disse que quando Nelson soube que o Xá seria forçado a deixar o Irã, Nelson se ofereceu para escolher um novo lar para o Xá nos Estados Unidos.

A conversa do jantar também se voltou para o que os participantes consideraram o perigoso precedente que o Presidente Carter estava a estabelecer ao virar as costas a um importante aliado dos EUA. Que mensagem de timidez americana estava a ser enviada a outros líderes pró-EUA no Médio Oriente?

O jantar levou a uma campanha pública de Rockefeller – juntamente com Kissinger e o antigo presidente do Chase Manhattan Bank, John McCloy – para encontrar um lar adequado no exílio para o Xá. País após país fecharam as portas ao Xá quando ele iniciou uma odisseia humilhante como o que Kissinger chamaria de um “Holandês Voador” moderno, vagando em busca de um porto seguro.

Rockefeller designou o seu assessor, Joseph Reed, “para ajudar [o Xá] de qualquer forma que pudesse”, incluindo servir como elemento de ligação do Xá com o governo dos EUA. McCloy, um dos chamados Sábios da era pós-Segunda Guerra Mundial, representava Chase Manhattan como advogado de Milbank, Tweed, Hadley e McCloy. Uma das suas funções era conceber uma estratégia financeira para evitar a retirada de activos do banco pelo Irão.

Rockefeller também pressionou pessoalmente o caso do Xá com Carter quando a oportunidade se apresentou. Em 9 de abril de 1979, no final de uma reunião no Salão Oval sobre outro tema, Rockefeller entregou a Carter um memorando de uma página descrevendo as opiniões de muitos líderes estrangeiros perturbados pelas recentes ações de política externa dos EUA, incluindo o tratamento dado por Carter ao Xá.

“Praticamente sem exceções, os chefes de estado e outros líderes governamentais que vi expressaram preocupação com a política externa dos Estados Unidos, que consideravam vacilante e carente de uma abordagem global compreensível”, dizia o memorando de Rockefeller. “Eles têm dúvidas sobre a confiabilidade dos Estados Unidos como amigo.” Um Carter irritado encerrou abruptamente a reunião.

Apesar da crescente pressão de setores influentes, Carter continuou a rejeitar os apelos para permitir a entrada do Xá nos Estados Unidos. Assim, os amigos influentes do Xá começaram a procurar locais alternativos, pedindo a outras nações que abrigassem o ex-governante iraniano.

Finalmente, foram tomadas providências para que o Xá voasse para as Bahamas e – quando o governo das Bahamas se revelou mais interessado em dinheiro do que em humanitarismo – para o México.

“Com o Xá estabelecido em segurança no México, eu tinha esperanças de que a necessidade do meu envolvimento direto em seu nome tivesse terminado”, escreveu Rockefeller em Memórias. “Henry [Kissinger] continuou a criticar publicamente a administração Carter pela sua gestão global da crise iraniana e outros aspectos da sua política externa, e Jack McCloy bombardeou [o secretário de Estado de Carter] Cyrus Vance com cartas exigindo a admissão do Xá nos Estados Unidos. .”

Quando a condição médica do Xá piorou em outubro, Carter cedeu e concordou em deixar o Xá voar para Nova York para tratamento de emergência. Comemorando a reversão de Carter, o assessor de Rockefeller, Joseph Reed, escreveu num memorando: “nossa 'missão impossível' está concluída. … Meus aplausos são como um trovão.”

Quando o Xá chegou a Nova York em 23 de outubro de 1979, Reed internou o Xá no Hospital de Nova York sob o pseudônimo de “David Newsome”, uma brincadeira com o nome do subsecretário de Estado de Carter para assuntos políticos, David Newsom.

A chegada do Xá a Nova Iorque levou a novas exigências do novo governo do Irão para que o Xá fosse devolvido para ser julgado.

Em Teerão, no dia 4 de Novembro de 1979, estudantes e outros radicais reuniram-se na universidade, convocados pelos seus líderes para o que foi descrito como uma reunião importante, segundo um dos participantes que entrevistei anos mais tarde.

Os alunos se reuniram em uma sala de aula que tinha três lousas voltadas para a parede. Um orador disse aos estudantes que eles estavam prestes a empreender uma missão apoiada pelo Aiatolá Khomeini, o líder espiritual do Irão e pelo de fato chefe do governo.

“Disseram que seria perigoso e que quem não quisesse participar poderia partir agora”, disse-me o iraniano. “Mas ninguém saiu. Então, eles viraram os quadros-negros. Havia três edifícios desenhados nos quadros negros. Eram os edifícios da embaixada dos EUA.”

O iraniano disse que o alvo do ataque não era o pessoal da embaixada, mas sim os documentos de inteligência da embaixada.

“Acreditávamos que o governo dos EUA estava a manipular os assuntos dentro do Irão e queríamos provar isso”, disse ele. “Pensamos que se conseguíssemos entrar na embaixada, conseguiríamos os documentos que comprovariam isso. Não tínhamos pensado nos reféns.

“Fomos todos à embaixada. Tínhamos um alicate para cortar a cerca. Começamos a escalar as cercas. Esperávamos mais resistência. Quando entramos, vimos os americanos correndo e os perseguimos.”

Os guardas da Marinha lançaram gás lacrimogêneo em uma tentativa inútil de controlar a multidão, mas mantiveram o fogo para evitar derramamento de sangue. Outros funcionários da embaixada destruíram apressadamente documentos confidenciais, embora não houvesse tempo para destruir muitos dos documentos secretos. Os estudantes militantes viram-se no controlo não só da embaixada e de centenas de telegramas sensíveis dos EUA, mas também de dezenas de reféns americanos.

Tinha começado uma crise internacional, uma dobradiça que abriria portas inesperadas tanto para a história americana como para a iraniana.

David Rockefeller negou que a sua campanha para obter a admissão do Xá nos Estados Unidos tenha provocado a crise, argumentando que estava simplesmente a preencher um vácuo criado quando a administração Carter se recusou a fazer a coisa certa.

“Apesar da insistência de jornalistas e historiadores revisionistas, nunca houve uma 'campanha de bastidores Rockefeller-Kissinger' que colocasse 'pressão implacável' sobre a administração Carter para que o Xá fosse admitido nos Estados Unidos, independentemente das consequências”, Rockefeller escreveu em Memórias.

“Na verdade, seria mais correto dizer que durante muitos meses fomos os substitutos relutantes de um governo que não conseguiu assumir todas as suas responsabilidades.”

Mas no âmbito da crise dos reféns iraniana, haveria compartimentos ocultos dentro de compartimentos ocultos, à medida que grupos influentes em todo o mundo agiam no que consideravam ser os seus interesses pessoais ou nacionais.

Rockefeller foi apenas uma das muitas pessoas poderosas que achavam que Jimmy Carter merecia perder o emprego. Com o início da crise dos reféns, iniciou-se uma contagem regressiva de 365 dias para as eleições de 1980. Embora pudesse ter apenas uma vaga consciência da sua situação, Carter enfrentou uma notável coligação de inimigos, tanto dentro como fora dos Estados Unidos.

No Golfo Pérsico, a família real saudita e outros xeques petrolíferos árabes culparam Carter por abandonar o Xá e temiam que o seu próprio estilo de vida de playboy pudesse ser o próximo na lista dos fundamentalistas xiitas do Irão. O governo israelita considerava Carter demasiado amigo dos palestinianos e demasiado ansioso por chegar a um acordo de paz que obrigasse Israel a entregar as terras conquistadas na guerra de 1967.

Os anticomunistas europeus acreditavam que Carter era demasiado brando com a União Soviética e estava a arriscar a segurança da Europa. Os ditadores do Terceiro Mundo – desde as Filipinas e a Coreia do Sul até à Argentina e El Salvador – irritavam-se com as palestras de Carter sobre direitos humanos.

Dentro dos Estados Unidos, a administração Carter fez inimigos na CIA ao expurgar muitos dos Old Boys que se viam como protectores dos interesses nacionais mais profundos da América. Muitos veteranos da CIA, incluindo alguns que ainda faziam parte do governo, ficaram descontentes.

E, claro, os republicanos estavam determinados a reconquistar a Casa Branca, que muitos consideravam ter sido injustamente tirada do seu controlo após a vitória esmagadora de Richard Nixon em 1972.

Esta luta subterrânea entre Carter, que tentava desesperadamente libertar os reféns antes das eleições de 1980, e aqueles que se beneficiariam ao frustrá-lo, tornou-se popularmente conhecida como a controvérsia da “Surpresa de Outubro”.

O apelido referia-se à possibilidade de Carter ter garantido sua reeleição ao organizar o retorno dos reféns um mês antes da eleição presidencial como uma surpresa de outubro, embora o termo tenha passado a se referir a esforços clandestinos para impedir Carter de realizar sua surpresa de outubro.

Quando a crise dos reféns não foi resolvida nas primeiras semanas e meses, a atenção de muitos Old Boys descontentes da CIA também se voltou para a humilhação americana no Irão, que consideraram duplamente difícil de suportar, uma vez que tinha sido o local do primeiro ataque da agência. grande vitória, a restauração do Xá ao Trono do Pavão.

Vários veteranos daquela operação de 1953 ainda estavam vivos em 1980. Archibald Roosevelt era um dos Old Boys da operação iraniana. Ele se tornou consultor de David Rockefeller no Chase Manhattan Bank.

Outro foi Miles Copeland, que serviu a CIA como intermediário para líderes árabes, incluindo o presidente egípcio Gamal Abdul Nasser. Em sua autobiografia, O jogador do jogo, Copeland afirmou que ele e seus amigos da CIA prepararam seu próprio plano iraniano de resgate de reféns em março de 1980.

Quando entrevistei Copeland em 1990, na sua casa de campo com telhado de palha nos arredores de Oxford, no interior da Inglaterra, ele disse que tinha sido um forte apoiante do ex-diretor da CIA George HW Bush em 1980. Ele até fundou um grupo de apoio informal chamado “Spooks for Bush”. .”

Sentado entre fotos de seus filhos, que incluíam o baterista do grupo de rock The Police, e o empresário do astro do rock Sting, Copeland explicou que ele e seus colegas da CIA consideravam Carter um idealista perigoso.

“Deixe-me dizer primeiro que gostamos do presidente Carter”, disse-me Copeland. “Ele lia, ao contrário do presidente Reagan mais tarde, ele lia tudo. Ele sabia o que estava fazendo. Ele compreendeu a situação em todo o Médio Oriente, mesmo estes problemas tênues e difíceis como os dos árabes e de Israel.

“Mas a forma como víamos Washington naquela altura era que a luta não era realmente entre a esquerda e a direita, os liberais e os conservadores, mas entre os utópicos e os realistas, os pragmáticos. Carter era um utópico. Ele acreditava, honestamente, que você deveria fazer a coisa certa e aproveitar as consequências. Ele me disse aquilo. Ele literalmente acreditou nisso.”

O profundo sotaque sulista de Copeland cuspiu as palavras com uma mistura de espanto e desgosto. Para Copeland e os seus amigos da CIA, Carter merecia respeito por um intelecto de primeira classe, mas desprezo pelo seu idealismo.

“A maior parte das coisas que foram feitas [pelos Estados Unidos] em relação ao Irão basearam-se num realismo absoluto, com possivelmente a excepção de decepcionar o Xá”, disse Copeland. “Há muitas forças no país que poderíamos ter mobilizado. …

“Poderíamos ter sabotado [a revolução, mas primeiro] tivemos que estabelecer o que os Quakers chamam de 'o espírito da reunião' no país, onde todos pensavam de uma só maneira. Os iranianos eram realmente como ovelhas, como são agora.”

Mas Carter, preocupado com a possibilidade de o Xá ter de lançar um banho de sangue para manter o poder, atrasou a tomada de medidas decisivas e perdeu o momento da oportunidade, disse Copeland. Enfurecendo os Old Boys da CIA, Carter sacrificou um aliado no altar do idealismo.

“Carter realmente acreditava em todos os princípios sobre os quais falamos no Ocidente”, disse Copeland, balançando sua cabeleira branca. “Por mais inteligente que Carter seja, ele acreditava na mamãe, na torta de maçã e na drogaria da esquina. E as coisas que são boas na América são boas em todos os outros lugares.”

Veteranos da CIA e republicanos das administrações Nixon-Ford julgaram que Carter simplesmente não estava à altura das exigências de um mundo cruel.

“Havia muitos de nós – eu, juntamente com Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt na CIA na altura – acreditávamos fortemente que estávamos a demonstrar uma espécie de fraqueza, que as pessoas no Irão e noutras partes do mundo têm em grande consideração. desprezo”, disse Copeland.

“O facto de estarmos a ser pressionados e de termos medo do aiatolá Khomeini, íamos decepcionar um amigo, o que foi horrível para nós. Esse é o tipo de coisa que assusta nossos amigos na Arábia Saudita, no Egito e em outros lugares.”

Mas Carter também cedeu às persuasões morais dos amigos do Xá, que argumentavam, por motivos humanitários, que o Xá doente merecia ser admitido nos Estados Unidos para tratamento médico. “Carter, eu digo, não era um homem estúpido”, disse Copeland, acrescentando que Carter tinha uma falha ainda pior: “Ele era um homem de princípios”.

Assim, Carter decidiu que o acto moral era permitir que o Xá entrasse nos Estados Unidos para tratamento, levando ao resultado que Carter temia: a tomada da Embaixada dos EUA.

À medida que a crise se arrastava, a administração Carter aumentou a pressão sobre os iranianos. Juntamente com iniciativas diplomáticas, os activos do Irão foram congelados, uma medida que ironicamente ajudou o Chase Manhattan Bank de David Rockefeller, ao impedir que os iranianos limpassem os seus fundos dos cofres do banco.

In Memórias, Rockefeller escreveu que o “governo iraniano reduziu os saldos que manteve connosco durante a segunda metade de 1979, mas na realidade eles simplesmente regressaram ao seu nível histórico de cerca de 500 milhões de dólares”, escreveu Rockefeller. “O 'congelamento' de bens oficiais iranianos por parte de Carter protegeu a nossa posição, mas ninguém no Chase desempenhou um papel em convencer a administração a instituí-lo.”

Nas semanas que se seguiram à tomada da embaixada, Copeland disse que ele e os seus amigos voltaram a sua atenção para encontrar uma forma de sair da confusão.

“Havia muito pouca simpatia pelos reféns”, disse Copeland. “Todos nós servimos no exterior, servimos em embaixadas como essa. Recebemos pagamento adicional pelo perigo. Acho que, para a Síria, recebi 50% a mais no salário. Então é uma chance que você corre.

“Quando você entra para o exército, você corre o risco de entrar em uma guerra e levar um tiro. Se você trabalha no serviço diplomático, corre o risco de sentir um horror como esse caindo sobre você.

“Mas, por outro lado, pensámos que havia coisas que poderíamos fazer para os tirar de lá, além de simplesmente deixar os iranianos, os estudantes e a administração iraniana saberem que nos estavam a derrotar”, disse Copeland. “Que poderíamos tê-los retirado é algo que todos nós, antigos profissionais da escola de ação secreta, dissemos desde o início: 'Por que eles não nos deixam fazer isso?'”

De acordo com O jogador do jogo, Copeland encontrou-se com seu velho amigo, o ex-chefe da contra-espionagem da CIA, James Angleton, para almoçar. O famoso caçador de espiões “trouxe para almoçar um sujeito do Mossad que confidenciou que seu serviço havia identificado pelo menos metade dos 'estudantes', a ponto de terem seus endereços residenciais em Teerã”, escreveu Copeland. “Ele me deu um resumo sobre que tipo de crianças eles eram. A maioria deles, disse ele, eram apenas isso, crianças.”

O governo israelita foi outro interveniente profundamente interessado na crise iraniana. Durante décadas, Israel cultivou laços secretos com o regime do Xá como parte de uma Estratégia de Periferia de formação de alianças com estados não-árabes na região para evitar que os inimigos árabes de Israel concentrassem todo o seu poder contra Israel.

Embora tenha perdido um aliado quando o Xá caiu – e ofendido pela retórica anti-israelense dos apoiantes de Khomeini – Israel começou silenciosamente a reconstruir relações com o governo iraniano.

Um dos jovens agentes da inteligência israelense designados para esta tarefa era um judeu nascido no Irã chamado Ari Ben-Menashe, que havia imigrado para Israel ainda adolescente e era valioso porque falava farsi fluentemente e ainda tinha amigos no Irã, alguns dos quais que estavam em ascensão dentro da nova burocracia revolucionária.

Em seu próprio livro de memórias de 1992, Lucros da Guerra, Ben-Menashe disse que a visão dos líderes do Likud de Israel, incluindo o primeiro-ministro Menachem Begin, era de desprezo por Jimmy Carter no final dos anos 1970.

“Comece o odiado Carter pelo acordo de paz que lhe foi imposto em Camp David”, escreveu Ben-Menashe. “Na opinião de Begin, o acordo tirou o Sinai de Israel, não criou uma paz abrangente e deixou a questão palestiniana nas costas de Israel.”

Após a queda do Xá, Begin ficou ainda mais insatisfeito com a forma como Carter lidou com a crise e alarmado com a crescente probabilidade de um ataque iraquiano à província iraniana do Khuzistão, rica em petróleo. Israel via Saddam Hussein do Iraque como uma ameaça muito maior para Israel do que Khomeini do Irão.

Ben-Menashe escreveu que Begin, reconhecendo a realpolitik necessidades de Israel, autorizou envios para o Irão de armas ligeiras e algumas peças sobressalentes, através da África do Sul, já em Setembro de 1979.

Depois da tomada de reféns pelos EUA, em Novembro de 1979, os israelitas acabaram por concordar com o cepticismo obstinado de Copeland relativamente à abordagem de Carter à questão dos reféns, escreveu Ben-Menashe. Embora Copeland fosse geralmente considerado um “arabista” da CIA que se tinha oposto aos interesses israelitas no passado, ele era admirado pelas suas capacidades analíticas, escreveu Ben-Menashe.

“Uma reunião entre Miles Copeland e oficiais da inteligência israelense foi realizada em uma casa de Georgetown, em Washington, DC”, escreveu Ben-Menashe. “Os israelenses ficaram felizes em lidar com qualquer iniciativa que não fosse a de Carter.

“David Kimche, chefe da Tevel, a unidade de relações exteriores do Mossad, era o principal israelense na reunião. …Os israelitas e o grupo Copeland elaboraram um plano duplo para usar uma diplomacia silenciosa com os iranianos e para elaborar um esquema de acção militar contra o Irão que não colocasse em risco as vidas dos reféns.”

No final de Fevereiro de 1980, Seyeed Mehdi Kashani, um emissário iraniano, chegou a Israel para discutir o crescente desespero do Irão por peças sobressalentes para a sua força aérea fornecida pelos EUA, escreveu Ben-Menashe.

Kashani, que Ben-Menashe conhecia desde os seus tempos de escola em Teerão, também revelou que a iniciativa Copeland estava a fazer incursões no Irão e que já tinham sido recebidas abordagens de alguns emissários republicanos, escreveu Ben-Menashe.

“Kashani disse que o grupo secreto ex-CIA-Miles-Copeland estava ciente de que qualquer acordo fechado com os iranianos teria de incluir os israelenses porque eles teriam de ser usados como terceiros para vender equipamento militar ao Irã”, segundo o Ben-Menashe. Em Março de 1980, no mês seguinte, os israelitas fizeram o seu primeiro carregamento militar directo para o Irão, 300 pneus para os caças F-4 do Irão, escreveu Ben-Menashe.

O relato de Ben-Menashe sobre estes primeiros carregamentos de armas israelitas foi corroborado pela secretária de imprensa de Carter, Jody Powell, e pelo traficante de armas israelita William Northrop, que foi indiciado pelo governo dos EUA na Primavera de 1986 pelo seu papel em carregamentos alegadamente não autorizados de armas dos EUA para o Irão (um caso que foi descartado depois que o acordo de armas Irã-Contras de Reagan com o Irã foi exposto no outono de 1986).

Numa entrevista para um documentário Frontline da PBS de 1991, Jody Powell disse-me que “houve uma discussão bastante tensa entre o presidente Carter e o primeiro-ministro Begin na primavera de 1980, na qual o presidente deixou claro que os israelenses tinham que parar com isso [armas negociação], e que sabíamos que eles estavam fazendo isso, e que não permitiríamos que continuasse, pelo menos não permitiríamos que continuasse de forma privada e sem o conhecimento do povo americano.

Na entrevista realizada na sua casa no interior da Inglaterra, Copeland disse-me que ele e outros veteranos da CIA desenvolveram o seu próprio plano de resgate de reféns. Copeland disse que o plano – que incluía cultivar aliados políticos dentro do Irão e usar tácticas de desinformação para aumentar um ataque militar – foi elaborado em 22 de Março de 1980, numa reunião no seu apartamento em Georgetown.

Copeland disse que foi auxiliado por Steven Meade, ex-chefe da Unidade de Fuga e Evasão da CIA; Kermit Roosevelt, que supervisionou o golpe de 1953 no Irã; e Archibald Roosevelt, conselheiro de David Rockefeller.

“Essencialmente, a ideia era fazer com que alguns iranianos vestidos com uniformes militares e policiais iranianos fossem até a embaixada, se dirigissem aos estudantes e dissessem: 'Ei, vocês estão fazendo um trabalho maravilhoso aqui. Mas agora vamos liberá-los disso, porque entendemos que haverá uma força militar vinda de fora. E eles vão bater em você e vamos espalhar esses [reféns] pela cidade. Muito obrigado.”

Os iranianos de Copeland transfeririam então os reféns para os limites de Teerão, onde seriam embarcados em helicópteros americanos para serem transportados para fora do país.

Para desgosto de Copeland, o seu plano caiu em ouvidos surdos na administração Carter, que estava a desenvolver o seu próprio plano de resgate que dependeria mais da força militar dos EUA, com apenas uma ajuda modesta dos activos iranianos em Teerão. Assim, Copeland disse que distribuiu o seu plano fora da administração, aos principais republicanos, dando maior ênfase ao seu desprezo pela estratégia iraniana falhada de Carter.

“Oficialmente, o plano foi apenas para pessoas do governo e era ultrassecreto e tudo mais”, disse Copeland. “Mas, como tantas vezes acontece no governo, alguém quer apoio e, quando o assunto não estava a ser tratado pela administração Carter como se fosse ultrassecreto, foi tratado como se não fosse nada. … Sim, enviei cópias para todos que achei que seriam bons aliados. …

“Agora, não tenho liberdade para dizer que reação, se houve alguma, teve o ex-presidente Nixon, mas ele certamente tinha uma cópia disto. Enviamos um para Henry Kissinger, e eu tinha, na época, uma secretária que acabara de trabalhar para Henry Kissinger, e Peter Rodman, que ainda trabalhava para ele e era meu amigo íntimo, e então tivemos essas reuniões informais. relacionamentos eram o pequeno círculo fechado de pessoas que estavam, a, ansiosas por um presidente republicano dentro de pouco tempo e, b, que eram absolutamente confiáveis e que entendiam todo esse funcionamento interno do tabuleiro de jogo internacional.”

Em Abril de 1980, a paciência de Carter estava a esgotar-se, tanto com os iranianos como com alguns aliados dos EUA.

Questionado por investigadores do Congresso uma dúzia de anos mais tarde, Carter disse que sentia que, em Abril de 1980, “Israel tinha apostado a sua sorte em Reagan”, de acordo com notas que encontrei entre os documentos não publicados nos ficheiros de um grupo de trabalho da Câmara que analisou a Surpresa de Outubro. polêmica em 1992.

Carter atribuiu a oposição israelita à sua reeleição a uma “preocupação persistente [entre] os líderes judeus de que eu era demasiado amigo dos árabes”.

O Conselheiro de Segurança Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, também reconheceu a hostilidade israelense. Numa entrevista, Brzezinski disse que a Casa Branca de Carter estava bem ciente de que o governo Begin tinha “uma preferência óbvia pela vitória de Reagan”.

Cercada por legiões crescentes de inimigos, a administração Carter deu os últimos retoques na sua própria operação de resgate de reféns em Abril. Codinome “Garra de Águia”, o ataque envolveu uma força de helicópteros dos EUA que atacaria Teerã, coordenaria com alguns agentes no terreno e extrairia os reféns.

Carter ordenou que a operação prosseguisse em 24 de abril, mas problemas mecânicos obrigaram os helicópteros a voltar atrás. Numa área chamada Desert One, um dos helicópteros colidiu com um avião de reabastecimento, causando uma explosão que matou oito tripulantes americanos.

Os seus corpos carbonizados foram então exibidos pelo governo iraniano, aumentando a fúria e a humilhação dos Estados Unidos. Após o fiasco do Desert One, os iranianos dispersaram os reféns por vários locais, fechando efectivamente a porta a outra tentativa de resgate, pelo menos uma que tivesse alguma hipótese de devolver os reféns como um grupo.

No verão de 1980, disse-me Copeland, os republicanos em seu círculo consideravam uma segunda tentativa de resgate de reféns não apenas inviável, mas desnecessária. Eles estavam falando com confiança sobre a libertação dos reféns após a vitória republicana em novembro, disse o velho funcionário da CIA.

“Não houve discussão sobre um plano de Kissinger ou Nixon para resgatar essas pessoas, porque Nixon, como todo mundo, sabia que tudo o que tínhamos que fazer era esperar até a eleição chegar e eles iriam sair”, disse Copeland.

“Isso era uma espécie de segredo aberto entre as pessoas da comunidade de inteligência, que isso iria acontecer. … A comunidade de inteligência certamente tinha algum entendimento com alguém em posição de autoridade no Irã, de uma forma que dificilmente confiariam em mim.”

Copeland disse que seus amigos da CIA foram informados por contatos no Irã que os mulás não fariam nada para ajudar Carter ou sua reeleição.

“Naquela época, recebemos uma resposta, porque você sempre manteve relações informadas com o diabo”, disse Copeland. “Mas ouvimos a seguinte mensagem: 'Não se preocupe'. Enquanto Carter não recebesse o crédito por ter tirado essas pessoas, assim que Reagan chegasse, os iranianos ficariam felizes o suficiente para lavar as mãos disto e avançar para uma nova era de relações iraniano-americanas, seja lá o que isso acontecesse. ser."

Na entrevista, Copeland recusou-se a dar mais detalhes, para além da sua garantia de que “a CIA dentro da CIA”, o seu termo para os verdadeiros protectores da segurança nacional dos EUA, tinha um entendimento com os iranianos sobre os reféns. (Copeland morreu em 14 de janeiro de 1991, antes que eu pudesse entrevistá-lo novamente.)

Grande parte da controvérsia sobre o mistério da Surpresa de Outubro centrou-se em várias alegadas reuniões secretas na Europa entre republicanos seniores – incluindo o então chefe da campanha de Reagan, William Casey, e o companheiro de chapa de Reagan, George HW Bush – e responsáveis iranianos, incluindo o clérigo sênior Mehdi Karrubi.

Várias testemunhas, incluindo responsáveis iranianos e agentes de inteligência internacionais, descreveram estes contactos, que foram negados por Bush e outros republicanos de topo.

Embora as investigações oficiais dos EUA tenham geralmente ficado do lado dos Republicanos, um conjunto substancial de provas – muitas das quais foram mantidas escondidas do povo americano – na verdade apoiam as alegações da Surpresa de Outubro. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Além disso, outras provas incriminatórias foram enterradas no anexo do relatório de Janeiro de 1993 do Grupo de Trabalho Surpresa de Outubro da Câmara, incluindo duas cartas, uma do antigo presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr para o grupo de trabalho em Dezembro de 1992 e outra, a tradução de uma carta de 1980 do então ministro das Relações Exteriores do Irã, Sadegh Ghotbzadeh, ao Majlis ou ao parlamento do Irã.

A carta de Bani-Sadr descreveu as batalhas internas do governo iraniano sobre a intervenção republicana na crise dos reféns de 1980. Bani-Sadr contou como ameaçou expor o acordo secreto entre responsáveis da campanha Reagan-Bush e radicais islâmicos próximos do aiatolá Ruhollah Khomeini se este não fosse impedido.

Bani-Sadr disse que soube do “acordo secreto” republicano com radicais iranianos pela primeira vez em julho de 1980, depois que Reza Passendideh, sobrinho do aiatolá Khomeini, participou de uma reunião com o financista iraniano Cyrus Hashemi e o advogado republicano Stanley Pottinger em Madrid, em 2 de julho de 1980. .

Embora se esperasse que Passendideh regressasse com uma proposta da administração Carter, Bani-Sadr disse que Passendideh, em vez disso, apresentava um plano “do campo Reagan”.

“Passendideh disse-me que se eu não aceitasse esta proposta, eles [os republicanos] fariam a mesma oferta aos meus rivais [iranianos radicais]. Ele disse ainda que eles [os republicanos] têm enorme influência na CIA”, escreveu Bani-Sadr. “Por último, ele me disse que minha recusa à oferta resultaria na minha eliminação.”

Bani-Sadr disse que resistiu às ameaças e procurou a libertação imediata dos reféns americanos, mas estava claro para ele que o astuto Khomeini estava a jogar em ambos os lados da rua política dos EUA.

Ghotbzadeh, numa carta de 18 de agosto de 1980, aos Majlis, escreveu que “outro ponto a considerar é este facto. Sabemos que o Partido Republicano dos Estados Unidos, para vencer as eleições presidenciais, está a trabalhar arduamente para adiar a solução da crise dos reféns até depois das eleições nos EUA.”

Ghotbzadeh defendeu uma resolução mais rápida da crise para que o novo governo islâmico do Irão, que consolidou o seu poder em parte devido à crise dos reféns, pudesse “prosseguir com outros assuntos mais urgentes do que a questão dos reféns”.

Ele acrescentou que “a objecção a este argumento é que estará em linha com a política dos líderes do Partido Republicano e dos apoiantes de Rockefeller e Reagan. [Mas] se deixarmos esta questão sem solução, o nosso novo governo estará constantemente sob pressão e poderá não ser capaz de ter sucesso nos seus assuntos. À luz desta consideração, é melhor resolver esta crise.”

No entanto, em sua carta de 17 de dezembro de 1992 à força-tarefa da Câmara, Bani-Sadr disse que o plano republicano secreto para bloquear a libertação dos reféns continuava sendo um ponto de tensão entre ele e Khomeini. Bani-Sadr disse que o seu trunfo era uma ameaça para contar ao povo iraniano sobre o acordo secreto que as forças de Khomeini tinham fechado com os republicanos.

“Em 8 de setembro de 1980, convidei o povo de Teerã a se reunir na Praça dos Mártires para que eu pudesse contar-lhes a verdade”, escreveu Bani-Sadr. “Khomeini insistiu que não deveria fazê-lo neste momento. ...

“Dois dias depois, novamente, resolvi expor tudo. Ahmad Khomeini [o filho do aiatolá] veio ver-me e disse-me: 'O Imam [Khomeini] promete absolutamente'” reabrir as conversações com Carter se Bani-Sadr cedesse e não se tornasse público.

Bani-Sadr disse que a disputa levou Khomeini a transmitir uma nova proposta de reféns ao governo dos EUA através do genro de Khomeini, Sadegh Tabatabai, em Setembro de 1980 (embora essa iniciativa tenha sido finalmente frustrada por islamistas radicais no Majlis).

A carta detalhada de Bani-Sadr combinava não apenas com os relatos contemporâneos de Ghotzabeh, mas também com uma declaração feita pelo ex-ministro da Defesa Ahmad Madani. Madani tinha perdido para Bani-Sadr na corrida presidencial de 1980, apesar da assistência secreta da CIA canalizada para a sua campanha através do financista iraniano Cyrus Hashemi.

Madani disse que descobriu mais tarde que Hashemi estava enganando Carter ao colaborar com os republicanos. Numa entrevista comigo no início da década de 1990, Madani disse que Hashemi mencionou o nome do chefe da campanha de Reagan, William Casey, em conexão com estas negociações nos bastidores sobre os reféns dos EUA.

Madani disse que Hashemi instou Madani a se encontrar com Casey, recebendo uma repreensão de Madani de que “não estamos aqui para fazer política”.

À medida que a crise dos reféns avançava no final do Verão de 1980, Ghotbzadeh fez outros comentários sobre a interferência republicana, dizendo à Agence France Press, em 6 de Setembro de 1980, que tinha informações de que Reagan estava “a tentar bloquear uma solução” para o impasse dos reféns.

As evidências dos ficheiros da campanha Reagan-Bush também apontam para contactos não revelados entre o grupo Rockefeller e Casey durante esta fase da crise dos reféns.

De acordo com uma campanha registro de visitantes em 11 de setembro de 1980, David Rockefeller e vários de seus assessores que estavam lidando com a questão iraniana assinaram encontro com Casey na sede da campanha Reagan-Bush em Arlington, Virgínia.

Com Rockefeller estavam Joseph Reed, a quem Rockefeller havia designado para coordenar a política dos EUA em relação ao Xá, e Archibald Roosevelt, o ex-oficial da CIA que monitorava os acontecimentos no Golfo Pérsico para o Chase Manhattan e que colaborou com Miles Copeland no resgate de reféns no Irã. plano. O quarto membro do partido foi Owen Frisbie, o principal lobista de Rockefeller em Washington.

No início da década de 1990, todos os participantes sobreviventes – Rockefeller, Reed e Frisbie – recusaram-se a ser entrevistados sobre a reunião de Casey. Rockefeller não fez menção à reunião em Memórias.

Kissinger, outro associado de Rockefeller, também manteve contato discreto com o diretor de campanha Casey durante esse período, de acordo com o motorista pessoal de Casey que entrevistei.

O motorista, que pediu para não ser identificado pelo nome, disse que foi enviado duas vezes à casa de Kissinger em Georgetown para buscar o ex-secretário de Estado e levá-lo à sede em Arlington para reuniões privadas com Casey, reuniões que não foram registradas no documento oficial. registros de visitantes.

Em 16 de Setembro de 1980, cinco dias depois da visita de Rockefeller ao gabinete de Casey, o ministro interino dos Negócios Estrangeiros do Irão, Sadegh Ghotbzadeh, voltou a falar publicamente sobre a interferência republicana.

“Reagan, apoiado por Kissinger e outros, não tem intenção de resolver o problema”, disse Ghotbzadeh. “Eles farão tudo ao seu alcance para bloqueá-lo.”
Seis dias depois, em 22 de Setembro, o exército iraquiano de Saddam Hussein invadiu o Irão, intensificando a necessidade do Irão de equipamento militar fabricado nos EUA, mas também acrescentando outra complexidade à crise.

Nas últimas semanas antes das eleições de 1980, as escutas telefónicas do FBI recolheram outras provas que ligavam os associados de Rockefeller a dois dos principais suspeitos do mistério da Surpresa de Outubro, o banqueiro iraniano Cyrus Hashemi e o antigo sócio comercial de Casey, John Shaheen.

De acordo com as escutas telefónicas do FBI escondidas nos escritórios de Hashemi em Nova Iorque em Setembro de 1980, Hashemi e Shaheen estiveram envolvidos na intriga em torno da crise dos reféns no Irão, ao mesmo tempo que promoviam esquemas financeiros obscuros.

Superficialmente, Hashemi atuava como intermediário do presidente Carter nas abordagens secretas às autoridades iranianas sobre a libertação dos reféns. Mas Hashemi também parece ter servido como canal secundário para a campanha Reagan-Bush, trabalhando com Shaheen, que conhecia Casey desde os tempos em que estiveram juntos na Segunda Guerra Mundial no Gabinete de Serviços Estratégicos, o precursor da CIA.

As escutas telefônicas do FBI revelaram que Hashemi e Shaheen também estavam tentando estabelecer um banco com interesses filipinos no Caribe ou em Hong Kong. Em meados de Outubro de 1980, Hashemi depositou “uma grande soma de dinheiro” num banco filipino e planeou reunir-se com representantes filipinos na Europa, descobriu uma intercepção do FBI.

As negociações levaram Shaheen a um acordo com Herminio Disini, parente da primeira-dama das Filipinas, Imelda Marcos, para estabelecer a Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini também foi um importante homem de dinheiro do presidente filipino, Ferdinand Marcos.

Os US$ 20 milhões usados como capital inicial para o banco vieram de Jean A. Patry, advogado de David Rockefeller em Genebra, Suíça. Mas a fonte original do dinheiro, segundo dois associados de Shaheen que entrevistei, foi a princesa Ashraf, irmã gémea do Xá.

De volta aos Estados Unidos, as pesquisas mostravam a disputa entre Reagan e Carter acirrada, mas Carter sofreu com os eleitores por causa de sua incapacidade de resolver a crise dos reféns, que estava novamente no topo das notícias porque o primeiro aniversário da tomada de reféns coincidiu. com o dia da eleição de 1980.

Assim, a 4 de Novembro de 1980, um ano depois do dia em que os militantes iranianos tomaram a Embaixada dos EUA em Teerão, Ronald Reagan derrotou Jimmy Carter nas eleições presidenciais dos EUA. Nas semanas após a eleição, as negociações sobre os reféns continuaram.

À medida que se aproximava a tomada de posse de Reagan, os republicanos falaram duramente, deixando claro que Ronald Reagan não toleraria a humilhação que a nação suportou durante 444 dias sob Carter. A equipa Reagan-Bush insinuou que Reagan lidaria duramente com o Irão se este não entregasse os reféns.

Uma piada que circulou por Washington dizia: “O que tem um metro de profundidade e brilha no escuro? Teerã dez minutos depois de Ronald Reagan se tornar presidente.”

No dia da posse, 20 de janeiro de 1981, no momento em que Reagan iniciava seu discurso de posse, chegou a notícia do Irã de que os reféns foram libertados. O povo americano ficou radiante. A coincidência de tempo entre a libertação dos reféns e a tomada de posse de Reagan impulsionou imediatamente a imagem do novo presidente como um homem durão que não deixaria os Estados Unidos serem pressionados.

Nos dias que se seguiram à posse de Reagan, os participantes do mistério da Surpresa de Outubro pareciam estar na fila para obter recompensas.

O acordo bancário que Cyrus Hashemi e John Shaheen discutiram durante meses tomou forma final em 22 de janeiro de 1981. Shaheen abriu o Hong Kong Deposit and Guaranty Bank com US$ 20 milhões que foram canalizados para ele por meio de Jean Patry, o advogado ligado a Rockefeller. em Genebra, que representava a princesa Ashraf.

Por que, perguntei a um dos associados de Shaheen, Ashraf teria investido US$ 20 milhões em um banco com esses personagens duvidosos? “Era dinheiro engraçado”, respondeu o associado. Ele acreditava que era dinheiro que o governo revolucionário islâmico reivindicava como seu.

Um segundo associado de Shaheen disse que Shaheen foi particularmente reservado quando questionado sobre seu relacionamento com a princesa deposta. “Quando se trata de Ashraf, sou um cemitério”, disse Shaheen certa vez.

De 1981 a 1984, o Depósito e Garantia de Hong Kong arrecadou centenas de milhões de petrodólares. O banco também atraiu árabes de alto nível para o seu conselho de administração.

Dois diretores eram Ghanim Al-Mazrouie, um funcionário de Abu Dhabi que controlava 10% do corrupto Bank of Credit and Commerce International, e Hassan Yassin, primo do financista saudita Adnan Khashoggi e conselheiro do diretor do BCCI Kamal Adham, ex-chefe do Inteligência saudita.

Embora o nome de Cyrus Hashemi não estivesse formalmente listado na lista do banco de Hong Kong, ele recebeu dinheiro do BCCI, o banco de al-Mazrouie. Uma escuta telefônica do FBI no escritório de Hashemi, no início de fevereiro de 1981, recebeu um aviso de que “o dinheiro do BCCI [deveria] chegar amanhã de Londres no Concorde”. (Em 1984, o Depósito e Garantia de Hong Kong entrou em colapso e cerca de 100 milhões de dólares desapareceram.)

No início da administração Reagan-Bush, Joseph Reed, assessor de David Rockefeller, foi nomeado e confirmado como o novo embaixador dos EUA em Marrocos. Antes de partir para o seu posto, visitou a CIA e o seu novo diretor, William Casey. Quando Reed chegou, o oficial da CIA, Charles Cogan, estava se levantando e se preparando para deixar o escritório de Casey.

Conhecendo Reed, Cogan permaneceu na porta. Num depoimento “secreto” à força-tarefa da Câmara em 1992, Cogan disse que tinha uma “memória definida” de um comentário feito por Reed sobre a interrupção da “Surpresa de Outubro” de Carter de uma libertação pré-eleitoral dos 52 reféns americanos no Irão.

Mas Cogan disse que não conseguia se lembrar do verbo exato que Reed usou. “Joseph Reed disse 'nós' e depois o verbo [e então] algo sobre a Surpresa de Outubro de Carter”, testemunhou Cogan. “A implicação é que fizemos algo sobre a Surpresa de Outubro de Carter, mas não tenho o texto exato.”

Um investigador do Congresso, que discutiu a lembrança com Cogan em um ambiente menos formal, concluiu que o verbo que Cogan optou por não repetir era um palavrão relacionado ao sexo – como em “nós fodemos a surpresa de outubro de Carter”.

Durante o depoimento de Cogan, David Laufman, um advogado republicano da força-tarefa da Câmara e ex-funcionário da CIA, perguntou a Cogan se ele, desde então, “tivera ocasião de perguntar a ele [Reed] sobre essa” lembrança?

Sim, respondeu Cogan, ele recentemente perguntou a Reed sobre isso, depois que Reed passou a trabalhar em protocolo nas Nações Unidas. “Eu liguei para ele”, disse Cogan. “Ele estava em sua fazenda em Connecticut, pelo que me lembro, e eu apenas disse a ele que, olha, isso é o que ficou na minha mente e o que vou dizer [ao Congresso], e ele não fez nenhum comentário sobre e continuou com outros assuntos.

"Ele não lhe ofereceu nenhuma explicação sobre o que ele quis dizer?" perguntou Laufman.

“Não”, respondeu Cogan.

"Ele também não negou que tivesse dito isso?" perguntou outro advogado da força-tarefa, Mark L. Shaffer.

“Ele não disse nada”, respondeu Cogan. “Continuamos conversando sobre outras coisas.”

E o mesmo fizeram os advogados da Força-Tarefa neste notável depoimento em 21 de dezembro de 1992. Os advogados nem sequer perguntaram a Cogan o seguimento óbvio: o que Casey disse e como Casey reagiu quando Reed supostamente disse ao ex-chefe de campanha de Reagan que “nós fodemos a surpresa de outubro de Carter.”

Encontrei O testemunho de Cogan e outros documentos incriminatórios em arquivos deixados pela força-tarefa, que concluiu sua tímida investigação da controvérsia da Surpresa de Outubro em janeiro de 1993.

Entre esses arquivos, também descobri as anotações de um agente do FBI que tentou entrevistar Joseph Reed sobre seu conhecimento sobre a Surpresa de Outubro. O homem do FBI, Harry A. Penich, anotou que “numerosos telefonemas foram feitos para ele [Reed]. Ele não respondeu a nenhuma delas. Eu coloco conservadoramente o número acima de 10.”

Finalmente, Penich, armado com uma intimação, encurralou Reed ao chegar em casa, em sua propriedade de 50 acres em Greenwich, Connecticut. “Ele ficou surpreso e absolutamente furioso por ter sido servido em casa”, escreveu Penich. “Suas respostas poderiam ser melhor caracterizadas como ofensivas.”

Reed ameaçou passar por cima da cabeça de Penich. Em “pontos de discussão” escritos à mão que Penich aparentemente usou para informar um superior não identificado, o agente do FBI escreveu: “Ele [Reed] fez isso de forma a levar uma pessoa razoável a acreditar que tinha influência sobre você. Os comentários do homem foram inapropriados e impróprios.”

Mas as táticas de jogo duro funcionaram. Quando Reed finalmente consentiu com uma entrevista, os advogados da Força-Tarefa simplesmente seguiram em frente.

Penich tomou as notas da entrevista e escreveu que Reed “não se lembra de nenhum contato com Casey em 1980”, embora Reed tenha acrescentado que “seus caminhos se cruzaram muitas vezes por causa da posição de Reed no Chase”. Quanto à visita da CIA em 1981, Reed acrescentou que, como recém-nomeado embaixador dos EUA em Marrocos, “teria parado para ver Casey e prestar respeito”.

Mas sobre se Reed fez qualquer comentário sobre a obstrução da Surpresa de Outubro de Carter, Reed afirmou que “não sabe especificamente a que se refere a Surpresa de Outubro”, escreveu Penich. [Para um texto das notas de Penich, clique aqui. Para ver um arquivo PDF das notas reais, clique aqui.]

Os advogados da força-tarefa não pressionaram muito. O mais surpreendente é que os advogados não conseguiram confrontar Reed com provas que teriam impedido a sua alegação de que ele “não teve contacto com Casey em 1980”.

De acordo com as folhas de assinatura na sede da campanha Reagan-Bush, que a força-tarefa obteve, Reed viu Casey em 11 de setembro de 1980, menos de dois meses antes da eleição.

Depois de Reagan ter entrado na Casa Branca, as armas dos EUA voltaram a fluir secretamente para o Irão através de Israel. Por exemplo, a declaração da Northrop afirmava que, mesmo antes da tomada de posse de Reagan, Israel tinha sondado a nova administração relativamente às suas atitudes em relação a mais envios de armas para o Irão e obteve “a aprovação da nova administração”.

Em Março de 1981, milhões de dólares em armas circulavam através do oleoduto de armas israelita, disse Norththrop, incluindo peças sobressalentes para aeronaves fabricadas nos EUA e toneladas de outro equipamento. Northrop disse que Israel informava rotineiramente a nova administração Reagan sobre os seus carregamentos.

No entanto, em 18 de julho de 1981, uma dessas entregas de armas deu errado. Um avião argentino fretado desviou-se da rota no seu voo de regresso e foi abatido por interceptadores soviéticos, ameaçando revelar as entregas clandestinas que poderiam ter indignado o público dos EUA se se soubesse que Israel estava a fornecer armas ao Irão com a bênção secreta de Reagan.

Depois que o avião foi abatido, Nicholas Veliotes, um diplomata de carreira que havia sido nomeado secretário de Estado adjunto de Reagan para o Oriente Médio, tentou descobrir a origem do misterioso voo de armas.

“Recebemos uma reportagem da Tass [a agência oficial de notícias soviética] de que um avião argentino havia caído”, disse Veliotes. “De acordo com os documentos… isto foi fretado por Israel e transportava equipamento militar americano para o Irão. …

“E ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana.

“Esta não foi uma operação secreta no sentido clássico, para a qual provavelmente seria possível obter uma justificativa legal. Tal como estava, acredito que foi a iniciativa de algumas pessoas [que] deram luz verde aos israelenses. O resultado líquido foi uma violação da lei americana.”

A razão pela qual os voos israelitas violaram a lei dos EUA foi que nenhuma notificação formal foi dada ao Congresso sobre o transbordo de equipamento militar dos EUA, conforme exigido pela Lei de Controlo de Exportação de Armas.

Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo Reagan-Bush com o Irão datavam de antes das eleições de 1980.

“Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”

No meu trabalho sobre o escândalo Irão-Contras, obtive um resumo confidencial do testemunho de um funcionário de nível médio do Departamento de Estado, David Satterfield, que via estes primeiros carregamentos de armas como uma continuação da política israelita em relação ao Irão.

“Satterfield acreditava que Israel mantinha uma relação militar persistente com o Irão, baseada na suposição israelita de que o Irão era um Estado não-árabe que sempre constituiu um aliado potencial no Médio Oriente”, dizia o resumo. “Havia evidências de que Israel voltou a fornecer armas ao Irão em 1980.”

Ao longo dos anos, altos responsáveis israelitas afirmaram que esses primeiros carregamentos contavam com a benção silenciosa dos altos responsáveis Reagan-Bush.

Em Maio de 1982, o Ministro da Defesa israelita, Ariel Sharon, disse ao Washington Post que as autoridades dos EUA tinham aprovado as transferências de armas iranianas. “Dissemos que, apesar da tirania de Khomeini, que todos odiamos, temos de deixar uma pequena janela aberta para este país, uma pequena ponte para este país”, disse Sharon.

Uma década depois, em 1993, participei numa entrevista com o antigo primeiro-ministro israelita Yitzhak Shamir em Tel Aviv, durante a qual ele disse ter lido o livro de Gary Sick de 1991, Surpresa de outubro, que defendeu a crença de que os republicanos haviam intervindo nas negociações de reféns de 1980 para atrapalhar a reeleição de Jimmy Carter.

Com o assunto levantado, um entrevistador perguntou: “O que você acha? Houve uma surpresa de outubro?

“Claro que foi”, respondeu Shamir sem hesitação. "Era." Mais tarde na entrevista, Shamir pareceu arrepender-se da sua franqueza e tentou recuar na sua resposta.

O promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh, também passou a suspeitar que o caso posterior de armas para reféns remontava a 1980, uma vez que era a única maneira de entender por que a equipe Reagan-Bush continuou vendendo armas ao Irã em 1985-86. quando houve tão poucos progressos na redução do número de reféns americanos então detidos por aliados iranianos no Líbano.

Quando os investigadores de Walsh realizaram um polígrafo do conselheiro de segurança nacional de George HW Bush (e ex-oficial da CIA) Donald Gregg, acrescentaram uma pergunta sobre a possível participação de Gregg nas negociações secretas de 1980.

“Alguma vez esteve envolvido num plano para adiar a libertação dos reféns no Irão até depois das eleições presidenciais de 1980?” o examinador perguntou. A negação de Gregg foi considerada enganosa. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

Apesar de todas as evidências, os republicanos bem relacionados tinham pouco a temer. Em 1992, a força-tarefa da Câmara, designada para investigar o mistério da Surpresa de Outubro, era chefiada pelo democrata centrista Lee Hamilton e pelo republicano linha-dura Henry Hyde. Eles e seus funcionários pareciam mais interessados em descartar as suspeitas do que em descobrir a verdade.

Quando o relatório da força-tarefa foi publicado em 13 de janeiro de 1993, ele inocentou os republicanos de todas as acusações, mas essa conclusão foi baseada em interpretações tendenciosas das evidências publicadas, na retenção de muitos documentos incriminatórios e na construção de álibis ilógicos para os principais Republicanos.

Por exemplo, um álibi para Casey num dia importante foi que o assessor de segurança nacional de Reagan, Richard Allen, havia anotado o número de telefone residencial de Casey num bloco de notas naquele dia. Embora Allen não tivesse nenhuma lembrança ou registro de ter contatado Casey em casa, a força-tarefa concluiu que o ato de anotar o número de telefone residencial de uma pessoa provava que a pessoa estava em casa.

Na causa da manutenção da cortesia política em Washington, os Democratas, sempre em busca do bipartidarismo, deram aos Republicanos outra chance no que parecia ser um grande crime contra a segurança nacional.

[Para mais informações sobre este tópico, consulte Parry's Sigilo e Privilégio.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.