Consortiumnews.com

Dos Arquivos:

Veredicto do PanAm 103: Justiça ou Política?

By William Blum
18 de agosto de 2009 (publicado originalmente em 5 de fevereiro de 2001)

Nota do Editor: A administração Obama opõe-se à libertação humanitária de Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, o líbio que foi condenado em 2001 por plantar uma bomba na PanAm 103, que explodiu em Lockerbie, Escócia, em 21 de dezembro de 1988, matando 270 pessoas. pessoas, incluindo 179 americanos.

As autoridades escocesas estão a considerar a libertação ou transferência de Megrahi para a Líbia porque ele sofre de cancro da próstata inoperável, enquanto um tribunal de recurso escocês também está a rever as provas duvidosas que foram usadas para o condenar.

Embora a grande mídia noticiosa dos EUA trate a condenação de Megrahi como um caso encerrado - especialmente desde que o governo líbio foi coagido a aceitar a responsabilidade pelo atentado para obter o levantamento das sanções econômicas - Consortiumnews.com publicou uma crítica do autor William Blum há mais de oito anos examinando o que parecia ser um erro judiciário.

Em vez de uma prova para além de qualquer dúvida razoável, o caso da acusação era, na realidade, uma construção implausível que estabelecia apenas uma remota possibilidade teórica de que Megrahi pudesse ter sido culpado.

O artigo incluía a observação presciente de que uma testemunha ocular crucial poderia muito bem ter sido contaminada ao ver fotografias publicadas de Megrahi antes de o escolher numa lista. Esse ponto foi citado em 2007, quando um conselho de revisão judicial escocês declarou que a condenação merecia reconsideração.

Tendo em vista a contínua oposição dos EUA à libertação de Megrahi, estamos republicando o artigo original -- “Veredicto do PanAm 103: Justiça ou Política?”--do nosso arquivo:

Os jornais estavam cheios de fotos de parentes felizes das vítimas do atentado bombista da PanAm 1988 em 103.

Um líbio, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, foi considerado culpado do atentado bombista por um tribunal escocês em Haia, tendo o seu co-réu, Al Amin Khalifa Fhimah, sido absolvido. Finalmente haveria algum tipo de encerramento para as famílias.

O que há de errado é que as provas contra Megrahi foram reduzidas ao ponto da transparência. Na verdade, o veredicto do tribunal pode ser apelidado de Supremo Tribunal II [uma referência à decisão Bush v. Gore que colocou George W. Bush na Casa Branca], outro exemplo de factores não judiciais que obscurecem o raciocínio judicial.

Os três juízes escoceses não podem ter gostado de regressar ao Reino Unido depois de considerarem ambos os arguidos inocentes do assassinato de 270 pessoas, em grande parte do Reino Unido e dos Estados Unidos. Sem mencionar o fato de ter que enfrentar dezenas de familiares de vítimas histéricas no tribunal.

Como acontece com qualquer crime horrendo, existe o desejo de que alguém seja punido. Este é um sentimento especialmente forte quando um arguido pertence a um grupo racial ou étnico impopular, neste caso, um líbio. Os três juízes também conheciam os desejos da Casa Branca e de Downing Street quanto ao resultado.

É preciso ler todo o Parecer do Tribunal, de 26,000 palavras, que acompanhou o veredicto, além de estar muito familiarizado com a história do caso desde 1988, para apreciar o que os juízes fizeram.

A principal acusação contra Megrahi - a condição necessária - é que ele fez carregar uma mala com explosivos no aeroporto de Malta e a marcou para que passasse pelos aeroportos de Malta, Frankfurt e Londres sem passageiro acompanhante e sem ser detectada.

Isso por si só teria sido um grande feito e tão improvável de acontecer que qualquer terrorista com algum bom senso teria encontrado uma maneira melhor. Mas, além de tudo o resto, temos isto - quanto ao primeiro passo, carregar a mala em Malta: não há nenhuma testemunha, nenhum vídeo, nenhum documento, nenhuma impressão digital, nenhuma prova forense de qualquer tipo que ligue Megrahi - ou qualquer outra pessoa - para tal ato.

E o tribunal admite: “A ausência de qualquer explicação sobre o método pelo qual a mala principal pode ter sido colocada a bordo do KM180 [Air Malta] é uma grande dificuldade para o caso da Crown”.

O caso das hipotéticas viagens da mala também deve lidar com o facto de, segundo a Air Malta, toda a bagagem documentada no KM180 ter sido recolhida pelos passageiros em Frankfurt e não ter continuado em trânsito para Londres, e de dois funcionários de serviço da PanAm em Frankfurt testemunhou que nenhuma bagagem desacompanhada foi introduzida no PanAm 103A, o voo de alimentação para Londres.

Além disso, em 1988, ao abrigo dos requisitos de segurança, a bagagem não acompanhada foi submetida a exames especiais de raios X, além disso - devido a um acontecimento recente - o pessoal de segurança estava à procura especificamente de uma bomba escondida num rádio, como foi o caso com a bomba PanAm 103.

Para contrariar esta evidência, os juízes citam algumas anotações vagas e confusas sobre o movimento de vagões de bagagem dentro do aeroporto de Frankfurt. A acusação apresentou estes registos para sugerir que alguma bagagem não identificada ainda poderia ter ido do KM180 para um centro de compensação de bagagens no aeroporto e, teoricamente, poderia ter ido de lá para o PanAm 103A.

Mas a acusação nunca telefonou ao funcionário que fez as anotações principais e foi responsável pelo processamento da bagagem para explicar o que os registos incompletos poderiam significar. No entanto, os juízes aproveitaram estas anotações para concluir que "a prova documental como um todo dá claramente origem à inferência de que um item que chegou no KM180 foi transferido e deixado no PA103A."

O caso da promotoria encontrou mais complexidades no aeroporto de Heathrow, nos arredores de Londres. Mais uma vez não houve provas de que bagagem proveniente de Malta tenha sido embarcada no PanAm 103.

As evidências do julgamento também revelaram que Heathrow tinha segurança negligente em torno da "área de acúmulo de bagagem", onde a bagagem do PanAm 103 era armazenada antes do voo.

“A área construída era adjacente a uma estrada amplamente utilizada por pessoas dentro do aeroporto”, disseram os juízes. “Em dezembro de 1988, estava mais movimentado do que o normal porque estavam em andamento obras de construção no aeroporto.”

O compartimento da bagagem estava marcado como PanAm 103, segundo depoimentos, então não era um mistério para onde as malas estavam indo. “Não havia segurança fora do galpão, de modo que a colocação dos itens na esteira não era fiscalizada”, afirmou o parecer do tribunal.

Depois de colocar as malas no lixo, um dos bagageiros testemunhou que saiu do local para tomar uma xícara de chá. “Ao retornar, ele viu que duas caixas haviam sido adicionadas ao contêiner”, incluindo uma “caixa rígida tipo Samsonite marrom ou marrom-marrom”, que correspondia à descrição da bagagem que supostamente carregava a bomba.

O testemunho dos carregadores de bagagem foi conflitante sobre como as duas malas chegaram lá, deixando aberta a possibilidade de que a mala fatal pudesse ter sido colocada no compartimento de bagagem do PanAm 103 no ambiente mal supervisionado em Heathrow.

Os juízes reconheceram que isso poderia ter acontecido, afirmando: "Para conseguir isso, a pessoa que colocou a mala teria que evitar ser detectada, mas as evidências indicam que uma pessoa na posse de um passe para a área do lado ar não teria probabilidade de ser contestado, e houve um grande número de passes emitidos para Heathrow, um número substancial dos quais não foi contabilizado."

Exigindo algum tipo de testemunho direto e credível que ligasse Megrahi ao atentado, o tribunal deu grande - ou melhor, importância - fundamental à suposta identificação do líbio por um lojista em Malta, como o comprador das roupas encontradas na mala-bomba. .

Mas este lojista já havia identificado várias outras pessoas como culpadas, incluindo um que era agente da CIA. Quando ele finalmente identificou Megrahi a partir de uma foto, foi depois que a foto de Megrahi já estava no noticiário mundial há anos.

Mais uma vez, o tribunal reconheceu o possível perigo inerente a tal verificação: "Estas identificações foram criticadas inter alia com o fundamento de que as fotografias dos acusados têm aparecido muitas vezes ao longo dos anos na mídia e, portanto, as supostas identificações mais de 10 anos após o evento são de pouco ou nenhum valor."

Também havia grandes discrepâncias entre a descrição original do comprador de roupas feita pelo lojista e a aparência real de Megrahi. O lojista disse à polícia que o cliente tinha “um metro e oitenta ou mais de altura” e “tinha cerca de 50 anos de idade”. Megrahi tinha 5'8 "de altura e 36 anos em 1988.

Os juízes reconheceram que a descrição inicial “não se adequaria, em vários aspectos, ao primeiro arguido [Megrahi]” e que “deve-se aceitar que houve uma discrepância substancial”. Mesmo assim, os juízes aceitaram a identificação como precisa.

O parecer do Tribunal também atribuiu peso considerável ao comportamento suspeito de Megrahi antes do dia fatal, dando grande importância às suas idas e vindas ao estrangeiro, aos telefonemas para pessoas desconhecidas por razões desconhecidas, ao uso de um pseudónimo, etc. tentaram aproveitar o máximo possível desses eventos.

Mas se Megrahi era de facto um membro dos serviços secretos líbios, temos de considerar que os agentes dos serviços secretos são conhecidos por agirem... bem, de formas misteriosas, seja qual for a missão em que estejam. O tribunal, no entanto, não tinha ideia em que tarefa Megrahi estava trabalhando, se é que havia alguma.

Há muito mais que se sabe sobre o caso que torna o veredicto do tribunal e a opinião escrita questionáveis, embora deva ser dado crédito ao tribunal pela sua franqueza sobre o que estava a fazer, mesmo enquanto o fazia.

“Estamos cientes de que em relação a certos aspectos do caso há uma série de incertezas e ressalvas”, escreveram os juízes. "Também estamos cientes de que existe o perigo de que, ao selecionar partes da evidência que parecem se encaixar e ignorar partes que podem não se encaixar, seja possível ler em uma massa de evidências conflitantes um padrão ou conclusão que não é realmente justificado. ."

É notável, dado tudo o que os juízes admitem ser questionável ou incerto, que no final do dia eles ainda pudessem declarar ao mundo que “não há nada nas provas que nos deixe com qualquer dúvida razoável quanto à culpa de [ Megrahi]."

Existe, além disso, um cenário alternativo, colocando a culpa no Irão e na Síria, que está muito melhor documentado e faz muito mais sentido, do ponto de vista logístico, político e técnico.

Na verdade, esta foi a Versão Oficial Original, entregue com retidão olímpica pelo governo dos EUA – garantida, juramentada, honra de escoteiro, caso encerrado – até que surgiu a Guerra do Golfo em 1990 e o apoio do Irão e da Síria foi necessário.

Washington também estava ansioso por conseguir a libertação dos reféns americanos detidos no Líbano por grupos próximos do Irão. O som apressado do retrocesso tornou-se então audível nos corredores da Casa Branca.

De repente - ou assim parecia - em Outubro de 1990, surgiu uma Nova Versão Oficial: Foi a Líbia - o Estado Árabe que menos apoia a preparação dos EUA para a Guerra do Golfo e as sanções impostas contra o Iraque - que foi afinal, está por trás do atentado, declarou Washington.

Os dois líbios foram formalmente indiciados nos EUA e na Escócia em 14 de novembro de 1991.

“Esta foi uma operação do governo líbio do início ao fim”, declarou o porta-voz do Departamento de Estado. [NYT, 15 de novembro de 1991]

"Os sírios foram criticados por isso", disse o presidente George HW Bush. [Los AngelesTimes, 15 de novembro de 1991]

Nos 20 dias seguintes, os quatro reféns americanos restantes foram libertados junto com o refém britânico mais proeminente, Terry Waite.

A Versão Oficial Original acusou a FPLP-GC, uma dissidência em 1968 de um componente da Organização para a Libertação da Palestina, de fabricar a bomba e de alguma forma colocá-la a bordo do voo em Frankfurt. A FPLP-GC foi liderada por Ahmed Jabril, um dos principais terroristas do mundo, e estava sediada, financiada e estreitamente apoiada pela Síria.

De acordo com a versão oficial original, o bombardeio foi realizado a mando do Irã como vingança pelo abate pelos EUA de um avião de passageiros iraniano sobre o Golfo Pérsico em 3 de julho de 1988, que ceifou 290 vidas.

O apoio a este cenário foi, e continua a ser, impressionante, como indica o seguinte exemplo:

Em abril de 1989, o FBI – em resposta às críticas de que estava atrapalhando a investigação – vazou para a CBS a notícia de que havia identificado provisoriamente a pessoa que involuntariamente carregou a bomba a bordo. Seu nome era Khalid Jaafar, um libanês-americano de 21 anos. A reportagem afirma que a bomba foi plantada na mala de Jaafar por um membro da FPLP-GC, cujo nome não foi revelado. [NYT, 13 de abril de 1989]

Em Maio de 1989, o Departamento de Estado declarou que a CIA estava "confiante" no relato dos acontecimentos Irão-Síria-FPLP-GC. [Washington Post, 11 de maio de 1989]
Em 20 de setembro de 1989, Os tempos de Londres relatou que "oficiais de segurança da Grã-Bretanha, dos Estados Unidos e da Alemanha Ocidental estão 'totalmente satisfeitos' de que foi a FPLP-GC" por trás do crime.

Em dezembro de 1989, investigadores escoceses anunciaram que tinham "evidências concretas" do envolvimento da FPLP-GC no atentado. [NYT, 16 de dezembro de 1989]

Uma intercepção electrónica da Agência de Segurança Nacional revelou que Ali Akbar Mohtashemi, ministro do Interior iraniano, pagou aos terroristas palestinianos 10 milhões de dólares para se vingarem do avião iraniano abatido. A interceptação parece ter ocorrido em julho de 1988, logo após a queda do avião iraniano.

A inteligência israelense também interceptou uma comunicação entre Mohtashemi e a embaixada iraniana em Beirute "indicando que o Irã pagou pelo atentado de Lockerbie". [Os tempos, 20 de setembro de 1989]

Embora a acusação da Líbia tenha sido proferida em 1991, alguns especialistas oficiais no caso continuaram a ter dúvidas.

Em Fevereiro de 1995, o antigo ministro do Gabinete Escocês, Alan Stewart, escreveu ao Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico e ao Lord Advocate, questionando a fiabilidade das provas que levaram às acusações contra os dois líbios.

Este movimento, escreveu O guardião, reflectiu a preocupação da profissão jurídica escocesa, chegando ao Crown Office (o equivalente escocês do Gabinete do Procurador-Geral), de que o bombardeamento pode não ter sido obra da Líbia, mas de sírios, palestinianos e iranianos. [O guardião, 24 de fevereiro de 1995]

“Os juízes quase concordaram com a defesa”, de acordo com uma análise de notícias feita por Donald G. McNeil Jr. The New York Times. “Em seu veredicto, eles descartaram muitas das evidências das testemunhas de acusação como falsas ou questionáveis e disseram que a promotoria não conseguiu provar elementos cruciais, incluindo o caminho que a maleta da bomba tomou”.

“Parece que eles se esforçaram ao máximo para encontrar uma forma de condenar, e é preciso presumir que o contexto político do caso os influenciou”, disse Michael P. Scharf, professor da Escola de Direito da Nova Inglaterra. [NYT, 3 de fevereiro de 2001]

Temos também o professor de direito escocês que planeou o julgamento de Lockerbie, nos Países Baixos, lançando o seu próprio ataque contundente aos juízes por considerarem o arguido culpado com base em provas "muito, muito fracas".

O professor Robert Black descreveu a decisão como "surpreendente" e alertou que o homem-bomba tem chances acima da média de ser absolvido após recurso. O professor Black, um ex-juiz com 13 anos de experiência e o maior especialista da Escócia em processos criminais e provas, disse que, na sua opinião, o caso da Coroa não cumpriu as rigorosas regras legais escocesas - mais rígidas do que a lei inglesa - que as provas devem ser corroboradas. .

Black declarou: "Estou absolutamente surpreso, surpreso. Fiquei extremamente relutante em acreditar que qualquer juiz escocês condenaria alguém, mesmo um líbio, com base em tais provas." [Electronic Telegraph UK News, 4 de fevereiro de 2001]

Então, esperemos que Megrahi seja realmente culpado. Seria uma pena terrível se ele passasse o resto da vida na prisão porque, em 1990, os planos geopolíticos de Washington para o Médio Oriente precisavam de um inimigo conveniente, que por acaso era o seu país.

William Blum é o autor de Rogue State: um guia para a única superpotência do mundo e Matando a Esperança: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.