Consortiumnews.com

Dos Arquivos:

O casamento

By Robert Parry
15 de julho de 2009 (originalmente postado em 3 de outubro de 2007)

Nota do Editor: No meio de revelações de que o Vice-Presidente Dick Cheney ordenou à CIA que escondesse dos comités de inteligência do Congresso planos ultra-secretos para um projecto antiterrorista – que se acredita envolver uma equipa de ataque global – muitos especialistas questionam-se porque é que Cheney seria tão audacioso.

Mas a resposta pode residir no facto de a anterior experiência republicana de esconder do Congresso uma conclusão de acção secreta – a operação Irão-Contra do Presidente Ronald Reagan em 1985-86 – ter levado a pouca responsabilização dos altos funcionários envolvidos na violação da lei.

Na verdade, quando Bill Clinton se tornou presidente em 1993, os Democratas estavam quase tão ansiosos como os Republicanos em varrer todos os detalhes sórdidos para debaixo do tapete. O Presidente Clinton, tal como o Presidente Barack Obama, queria olhar para a frente e não para trás.

E Dick Cheney, que foi um dos principais republicanos na investigação do Congresso Irão-Contra em 1987, assistiu a tudo isto acontecer. Ele viu como faltava aos Democratas a dureza e os princípios para responsabilizar funcionários de alto nível por crimes.

O livro começa com uma cena no início do segundo ano da presidência de Bill Clinton, com ele explicando aos convidados da Casa Branca por que não perseguiu escândalos geopolíticos que implicaram George HW Bush em graves abusos de poder e até em atos criminosos.

A luz do sol poente entrava pelas janelas da Sala Leste após o primeiro casamento na Casa Branca em mais de duas décadas. Os convidados escolhiam sobremesas em uma mesa de bufê e conversavam, alguns gesticulando com taças de champanhe de cristal nas mãos.

Apesar da formalidade do ambiente, o evento teve um ar descontraído. Anteriormente, o presidente Bill Clinton fez um brinde em homenagem ao casal de noivos – Tony Rodham e Nicole Boxer – e tocou saxofone para entreter seus familiares e amigos.

O noivo era cunhado de Clinton; a noiva era filha de sua aliada política, a senadora Barbara Boxer, da Califórnia. Muitos outros convidados apoiaram a sua campanha à Casa Branca dois anos antes.

Clinton, um homem alto conhecido por seu magnetismo pessoal e capacidade de se concentrar em cada indivíduo que conhece pelo menos por alguns segundos fugazes, movia-se entre os convidados como um anfitrião nos últimos estágios de uma festa em casa. Ao contrário de muitos dos convidados que bebiam em copos de cristal ou em xícaras de café, Clinton carregava nas mãos grandes uma caneca com o selo presidencial.

Ao se deparar com um grupo de convidados, Clinton começou a falar como alguém conversa com vizinhos sobre problemas no trabalho. Ele reclamou de como Washington se tornara rancoroso, de como ele se sentia sitiado, de como a imprensa o tratava de maneira horrível.

“Ele estava se desabafando”, lembrou Stuart Sender, documentarista radicado em Los Angeles e um dos convidados.

Dezasseis meses após o início da sua presidência, Clinton estava a aprender sobre as duras realidades da nova Washington, onde as campanhas nunca param, onde não há trégua para a governação entre as eleições.

Clinton estava a ser derrotada pelos republicanos e pelos meios de comunicação por causa de um antigo acordo imobiliário no Arkansas, conhecido como Whitewater. O calor político tornou-se tão intenso que Clinton consentiu na nomeação de um procurador especial.

Houve também uma tempestade de fogo devido às alegações dos soldados estaduais do Arkansas sobre a traição de Clinton como governador. Uma mulher chamada Paula Jones emergiu dessa controvérsia com alegações de que Clinton lhe havia feito uma proposta grosseira.

Ele também estava sendo criticado pela demissão de funcionários do Escritório de Viagens da Casa Branca, e circulavam suspeitas bizarras sobre o suicídio do vice-conselheiro da Casa Branca, Vincent Foster, que viera do Arkansas com os Clinton.

Foster deu um tiro na cabeça depois de ficar desanimado com as duras críticas da imprensa que recebeu por seu papel no caso do Travel Office, mas alguns conservadores estavam espalhando rumores de um mistério mais profundo.

Clinton sentiu-se assediada não apenas por republicanos agressivos, mas também pela imprensa nacional. Desde que o último presidente democrata, Jimmy Carter, deixou o cargo em 1981, uma poderosa mídia conservadora ganhou destaque. Todos os dias, o apresentador de talk show de rádio Rush Limbaugh regalava seus milhões de ouvintes com três horas de ridículo dirigido a Clinton e sua esposa, Hillary.

Além de Limbaugh, havia dezenas de imitadores e aspirantes em todos os programas de rádio, como o condenado por Watergate, G. Gordon Liddy, e a figura do Irã-Contra, o tenente-coronel aposentado da Marinha Oliver North.

Os meios de comunicação impressos de direita também cresciam em número e em influência, como o Espectador Americano e O Washington Times, para não mencionar O Wall Street Journal páginas editoriais e colunistas conservadores em jornais de todo o país. Muitos dos comentaristas também apareceram em programas de bate-papo políticos na TV para transmitir suas opiniões a milhões de americanos em todo o país.

Livros e vídeos anti-Clinton também vendiam rapidamente. A Conferência Anual de Acção Política Conservadora, realizada em Fevereiro de 1994, parecia uma feira de apetrechos do tipo “Eu odeio Clinton”.

Muitos jornalistas tradicionais de veículos como NBC News e O jornal New York Times também se juntaram à crítica a Clinton, aparentemente ansiosos por provar que poderiam ser mais duros com um democrata do que com qualquer republicano. Estavam determinados a mostrar que não eram os “media liberais” contra os quais os conservadores tinham criticado desde a derrota dos EUA no Vietname e o escândalo Watergate que afundou a presidência de Richard Nixon em 1974.

De fato, foi O Washington Post, o jornal creditado por desvendar o mistério de Watergate, que levou à acusação do caso Whitewater com histórias de primeira página que colocaram Clinton num canto de relações públicas, forçando-o a aquiescer a um procurador especial.

Assim, naquele dia quente de primavera de 28 de maio de 1994, Clinton organizou o casamento Rodham-Boxer – o primeiro na Casa Branca desde que Nixon organizou as núpcias de sua filha Tricia e Edward Cox em 1971.

O casamento Boxer-Rodham começou 90 minutos atrasado porque Clinton voltou atrasado de um jogo de golfe. Os ansiosos noivos aprenderam que nada acontece na Casa Branca até que o presidente esteja pronto.

Mas o nervosismo foi colocado em perspectiva histórica pelo brinde de Clinton. Ele lembrou que a última vez que uma recepção de casamento foi planejada para o Salão Leste foi em 1814, quando o evento foi interrompido pelo ataque britânico a Washington e pelo incêndio da Casa Branca.

Quase 180 anos depois, a Casa Branca estava novamente sitiada – ou pelo menos foi o que Clinton sentiu – só que desta vez os caras com as tochas eram os republicanos e o alvo das suas chamas era o primeiro presidente democrata em 12 anos.

Enquanto o sol da primavera se punha e o evento do casamento terminava, a mente de Clinton voltava a se preparar. Ele estava pensando nas desagradáveis batalhas políticas ao seu redor. Circulando pela festa em sua casa na Casa Branca, ele procurava uma audiência solidária.

Stuart Sender e sua esposa Julie Bergman Sender admiravam a cena gloriosa na ornamentada Sala Leste. “De repente, olhamos para cima e lá estava o presidente Clinton”, disse Stuart Sender.

O bate-papo logo se voltou para as queixas de Clinton sobre os maus-tratos que recebeu por parte da mídia.

“Ele começou a conversa dizendo como a imprensa está sendo horrível com ele”, disse Julie Bergman Sender, produtora de Hollywood, ativista política e filha dos compositores Alan e Marilyn Bergman. “Eu estava olhando para os plantadores. Eu estava pensando, ‘você não está na sua sala de estar, na verdade’”.

Stuart Sender, que trabalhou como jornalista nos escândalos Irão-Contra e Iraqgate da era Reagan-Bush, teve uma reacção diferente. Ele questionou por que razão Clinton nunca tinha levado a cabo essas investigações sobre as irregularidades republicanas quando se tornou presidente em Janeiro de 1993.

Afinal, pensou Sender, aqueles eram verdadeiros escândalos, envolvendo negociações secretas com regimes desagradáveis. Os principais republicanos alegadamente ajudaram a armar Saddam Hussein do Iraque, bem como os mulás islâmicos radicais do Irão, violações tanto da lei como dos princípios constitucionais.

Essas acções foram então rodeadas por defesas robustas por parte dos republicanos e dos seus aliados mediáticos. A protecção assumiu o aspecto de encobrimentos sistemáticos, por vezes até de obstrução da justiça, para poupar da responsabilização os altos escalões das administrações Reagan-Bush. Estas não eram como as alegações triviais que assolavam a presidência de Clinton.

Na verdade, quando Clinton tomava posse no início de 1993, estavam em curso quatro investigações que implicavam republicanos seniores em potenciais irregularidades criminais.

O caso Irã-Contras sobre armas para reféns ainda estava vivo, com o promotor especial Lawrence Walsh furioso com novas evidências de que o presidente George HW Bush pode ter obstruído a justiça ao ocultar suas próprias anotações dos investigadores e depois evitar uma entrevista que Walsh havia adiado até após as eleições de 1992.

Bush também sabotou a investigação ao perdoar seis réus Irão-Contras na véspera de Natal de 1992, possivelmente o primeiro perdão presidencial alguma vez emitido para proteger o mesmo Presidente de responsabilidade criminal. Ao conceder os indultos, Bush denegriu as acusações Irão-Contras como a “criminalização das diferenças políticas”.

No final de 1992, o Congresso também estava a investigar o alegado papel de Bush na ajuda secreta a Saddam Hussein do Iraque durante e após a guerra de oito anos de Hussein com o Irão.

O deputado Henry Gonzalez, um democrata do Texas que serviu três décadas no Congresso, liderou a acusação ao expor intrincados esquemas financeiros que as administrações Reagan-Bush utilizaram para ajudar Hussein. que Bush e outros líderes republicanos negaram enfaticamente.

Investigações menos conhecidas examinavam dois outros conjuntos de alegadas irregularidades: a chamada questão da Surpresa de Outubro (alegações de que Bush e outros republicanos tinham interferido nas negociações de reféns de Jimmy Carter com o Irão durante a campanha de 1980) e o caso Passportgate (prova de que agentes de Bush tinham revistou indevidamente o arquivo do passaporte de Clinton em 1992, em busca de sujeira que pudesse ser usada para desacreditar seu patriotismo e garantir a reeleição de Bush).

Ao todo, os quatro conjuntos de alegações, se verdadeiros, pintariam um retrato nada lisonjeiro do governo republicano de 12 anos, com dois truques sujos ilegais (October Surprise e Passportgate) encerrando esquemas de segurança nacional mal considerados no Oriente Médio ( Irão-Contra e Iraqgate).

Se a história completa tivesse sido contada, o povo americano poderia ter percebido os legados de Ronald Reagan e George HW Bush de forma bastante diferente da que vê hoje.

Mas a administração Clinton e os Democratas do Congresso abandonaram todas as quatro investigações a partir do início de 1993, quer por negligência benigna – por não terem realizado audiências e por não terem mantido as questões vivas nos meios de comunicação – ou por fecharem activamente a porta às pistas de investigação.

O desinteresse de Clinton por estes escândalos confundiu alguns activistas da base Democrata e alguns investigadores que, como Stuart Sender, observaram enquanto o tapete era puxado a estas investigações históricas.

Depois do fim das investigações, alguns Democratas no Congresso, que tinham participado nas investigações abortadas, foram alvo de ataques republicanos desagradáveis, tal como os jornalistas que tinham perseguido as histórias.

Gonzalez despertou a ira da administração de George HW Bush ao revelar que Bush e outros republicanos importantes seguiram uma malfadada política secreta de mimar Saddam Hussein, revelações que choveram no desfile de Bush após a vitória militar dos EUA sobre o Iraque no primeiro Golfo Pérsico. Guerra em 1991.
Agora, Gonzalez ficou parecendo um velho tolo, uma espécie de Dom Quixote moderno atacando moinhos de vento.

O mesmo poderia ser dito de Lawrence Walsh, um republicano de longa data que cruzou o seu próprio partido ao desafiar as histórias de capa que tinham protegido os principais republicanos apanhados no Caso Irão-Contra.

Ao insistir nas investigações sobre alegadas obstruções à justiça, Walsh descobriu que a sua reputação estava abalada. ad hominem ataques de The Washington Times e outras partes da mídia conservadora para assuntos mesquinhos, como solicitar refeições no serviço de quarto e voar em primeira classe.

Walsh ficou tão impressionado com a ferocidade da estratégia defensiva republicana que intitulou suas memórias firewall em reconhecimento da barreira impenetrável que foi construída para manter o escândalo Irão-Contras longe de Reagan e Bush.
Walsh também foi rejeitado por muitos membros de Washington como um velho tolo, embora a metáfora literária para Walsh fosse Moby DickO capitão Ahab, perseguindo obsessivamente a baleia branca.

Mas deixar a equipa cessante Reagan-Bush fora de perigo não rendeu aos Democratas qualquer medida de reciprocidade bipartidária.

Na primavera de 1994, nas semanas anteriores ao casamento Rodham-Boxer, Clinton começou a sentir a crescente onda de perigo político que os ataques ininterruptos contra ele representavam.

Ao prejudicarem a imagem pública de Clinton, os Republicanos também estavam a minar os seus planos legislativos em matéria de políticas económicas, orçamentais e de saúde. Ele estava procurando aliados e alguma simpatia.

Enquanto os garçons serviam café na recepção do casamento e Clinton expressava suas queixas sobre a hostilidade da mídia, Stuart Sender viu a oportunidade de perguntar a Clinton por que ele não havia seguido pistas sobre as iniciativas secretas de Reagan-Bush no Oriente Médio.

“Tive esse momento para dizer a ele: 'O que você vai fazer a respeito? Por que você não vai atrás deles sobre o Irã-Contras e o Iraqgate?'” Disse Sender. “Se a situação fosse contrária, com certeza eles iriam atrás do nosso lado. … Por que você não volta atrás deles, de seus crimes e contravenções graves?
Mas Clinton rejeitou a sugestão.

“Ficou muito claro que não era isso que ele tinha em mente”, disse Sender. “Ele disse que sentiu que o juiz Walsh tinha sido demasiado estridente e provavelmente um pouco extremista na forma como perseguiu o Irão-Contras. Clinton não achou que fosse uma boa ideia prosseguir com essas investigações porque teria de trabalhar com essas pessoas.

“Para mim, o que foi surpreendentemente revelador foi a sua crítica a Walsh, este jurista republicano patrício que tinha sido encarregado disto, mas até o presidente democrata decidiu que este era um lugar onde ele não poderia ir. Ele tentaria trabalhar com esses caras, se comprometer, construir relações de trabalho.”

Sender, tal como outros que estiveram nas trincheiras dos escândalos de segurança nacional da década de 1980, pensava que o recuo nas investigações levadas a cabo por Clinton e pelos Democratas depois de terem vencido as eleições de 1992 era errado por uma série de razões.

Mais importante ainda, permitiu que fosse escrita uma história incompleta e até falsa sobre a era Reagan-Bush, encobrindo muitos dos piores erros.

A história falsa negou ao povo americano o conhecimento necessário para avaliar como tinham evoluído as relações entre os Estados Unidos e os líderes do Médio Oriente, incluindo Saddam Hussein do Iraque, a família real saudita e os mulás iranianos. A corrupção foi deixada a apodrecer.

Embora as crises no Médio Oriente já tivessem diminuído quando Clinton tomou posse em 1993, os problemas não tinham desaparecido e certamente piorariam novamente. Quando essa hora chegasse, o povo americano teria apenas uma versão higienizada de como o país chegou onde estava.

Mesmo os funcionários governamentais responsáveis pelas políticas teriam apenas uma história parcial de como estas alianças emaranhadas se cruzaram através dos acordos e traições das duas décadas anteriores.

A retirada Democrata das batalhas investigativas em 1993 teria outro efeito profundo no futuro da política americana. Ao permitir que George HW Bush deixasse a Casa Branca com a sua reputação intacta – e até ao ajudar Bush a defender-se de acusações de irregularidades graves – os Democratas abriram involuntariamente o caminho para a restauração da dinastia política de Bush, oito anos mais tarde.

Se os investigadores tivessem descoberto toda a verdade sobre alegadas operações secretas envolvendo George HW Bush, a reputação da família teria sido gravemente manchada, se não destruída.

Dado que essa reputação serviu de base à carreira política de George W. Bush, é improvável que algum dia ele tivesse ganho o impulso necessário para o impulsionar à nomeação presidencial republicana, e muito menos à Casa Branca.

O futuro político da família Bush encontrava-se numa encruzilhada quando Bill Clinton tomava posse em Janeiro de 1993. O destino dos Bush também estava em grande parte nas mãos dos Democratas que controlavam ambas as casas do Congresso, a Casa Branca e o Departamento de Justiça.

Além disso, os Democratas tinham um potencial aliado republicano no procurador especial Irão-Contras, Walsh.

Um conjunto diferente de decisões tomadas pelos Democratas naqueles meses poderia ter colocado a nação num rumo muito diferente. O controle democrático do Poder Executivo poderia não ter terminado após oito anos. É concebível que as calamidades dos últimos quatro anos, incluindo uma nova guerra no Iraque, pudessem ter sido evitadas.

Mas, em 1993, Clinton e a liderança Democrata do Congresso concluíram que a prossecução destes “antigos” escândalos apenas iria amargar os Republicanos, fazer o Partido Democrata parecer vingativo e pôr em perigo o bipartidarismo que Clinton via como essencial para a sua agenda política interna.

Os escândalos também foram assuntos complicados, exigindo uma compreensão detalhada dos factos subjacentes. Muito do que aconteceu ocorreu em segredo e envolveu testemunhas estrangeiras espalhadas por vários continentes. Os eventos cobriram mais de uma década no tempo.

Fora de Washington, Clinton também não compreendia como a capital do país tinha mudado, quão desagradável se tinha tornado o conflito partidário e quão eficazmente os republicanos estavam a construir uma máquina mediática que pudesse produzir uma mensagem coordenada dia após dia. , 365 dias por ano.

Além de servir aos interesses políticos republicanos, esta máquina ganhou vida própria. Com ciclos de notícias de 24 horas por dia e horas intermináveis para preencher em programas de rádio, precisava de controvérsia para sobreviver.

Quando já não jogava na defesa dos republicanos, a máquina mediática conservadora ficou liberta para partir para a ofensiva. Clinton e sua esposa se tornariam seus principais alvos.

Em vez da esperada cooperação bipartidária em questões internas, Clinton rapidamente encontrou um sólido muro de oposição republicana. Rompendo com a tradição, todos os republicanos na Câmara e no Senado votaram contra o plano orçamental de Clinton, que incluía aumentos de impostos destinados principalmente aos ricos.

Apoiado apenas pelos votos democratas, Clinton conseguiu levar a cabo o seu plano por uma margem muito estreita. Alguns democratas sacrificaram as suas carreiras políticas na Câmara ao apoiarem as disposições fiscais e o vice-presidente Al Gore foi necessário para desempatar a votação no Senado.

Na Primavera de 1994, o plano de saúde de Clinton também estava sob feroz ataque republicano.

“Ele realmente tinha a ideia de que seria capaz de trabalhar com esses caras”, lembrou Sender sobre seu encontro na Casa Branca com Clinton. “Mesmo na época parecia terrivelmente ingênuo que esses mesmos republicanos iriam trabalhar com ele se ele recuasse nas audiências do Congresso ou em possíveis investigações de promotores independentes.

“É irônico que ele decida que não vai prosseguir com isso quando mais tarde eles o acusam pelo escândalo de Monica Lewinsky.”

Embora a família Bush não estivesse intimamente associada à construção da máquina de ataque republicana que tanto atormentou Clinton na década de 1990, a ascensão da Dinastia Bush acompanhou o crescimento daquilo que alguns observadores chamaram de Contra-Estabelecimento conservador.

Partes deste Contra-Estabelecimento datam das décadas de 1950 e 1960, mas ganhou uma motivação poderosa a partir dos desastres políticos da década de 1970.

Em meados daquela década, os conservadores em apuros amaldiçoavam o destino que os tinha atormentado através do escândalo Watergate, da derrota dos EUA no Vietname e da exposição de abusos de inteligência dentro da CIA.

Essas reviravoltas, particularmente a demissão forçada de Richard Nixon por causa de Watergate, devastaram o Partido Republicano. Em 1977, os republicanos foram excluídos da Casa Branca e de ambas as casas do Congresso.

Os conservadores também viam os tribunais federais e os meios de comunicação nacionais como bastiões do liberalismo que ajudaram e encorajaram as reviravoltas republicanas de meados da década de 1970.

Watergate também foi onde George HW Bush entrou neste quadro, como presidente do Comité Nacional Republicano durante a segunda metade do escândalo.

Antigo congressista do Texas, com ligações tanto com o dinheiro do petróleo do Texas como com os financiadores de Wall Street, Bush recebeu a tarefa de conter o crescente cancro político de Watergate, depois de o encobrimento inicial do papel da Casa Branca no arrombamento ter comprado Nixon teve tempo suficiente para garantir sua reeleição em 1972.

No seu posto no RNC, Bush testou algumas das tácticas que se repetiriam ao longo da sua carreira.

Ele usou contra-revelações para colocar os investigadores democratas na defensiva. Ele defendeu o argumento de Nixon de que não havia nada de novo na espionagem política secreta que esteve no centro do escândalo Watergate. Bush também tentou persuadir os membros do establishment de Washington a concordarem que a desordem causada pelo impeachment de Nixon prejudicaria a nação.

Mas, eventualmente, a evidência da culpa de Nixon tornou-se demasiado esmagadora, mesmo para ser superada pelo mais inteligente dos truques. Bush foi um dos últimos leais a Nixon a concluir que o presidente não tinha escolha senão renunciar e entregar a Casa Branca ao vice-presidente Gerald Ford em 9 de agosto de 1974.

Escândalos da CIA

Pouco mais de um ano depois, enquanto outra enxurrada de escândalos assolava as fundações da Agência Central de Inteligência, Bush recebeu novamente o chamado para realizar o controle de danos.

Desta vez, para evitar que os diques em torno dos segredos mais sensíveis da CIA cedessem, Bush cooperou alternadamente com o Congresso numa supervisão limitada e atacou os críticos da agência de espionagem por colocarem em risco a segurança da nação.

Quando novos escândalos surgiram sob o seu comando, como o assassinato, pela junta chilena, do opositor político Orlando Letelier, nas ruas de Washington, em Setembro de 1976, Bush demonstrou mais uma vez as suas capacidades, bloqueando os investigadores e desviando o pior dos danos da CIA.

Seu desempenho durante o ano fez de Bush uma espécie de herói para os sitiados oficiais de inteligência em Langley, Virgínia.

Com a eleição do democrata Jimmy Carter em 1976, os conservadores observaram um cenário desolador deixado pelos escombros da demissão de Nixon e da derrota do Vietname. Alguns sentiram um desespero que – como o laço de um carrasco – concentrou suas mentes. Outros viram oportunidades.

Quaisquer que sejam as motivações, os quatro anos seguintes marcaram o início de um regresso histórico do conservadorismo americano, tanto na construção de uma nova infra-estrutura política como na emergência de um estilo de luta que transformaria o tom do discurso político da nação.

Lideradas pelo antigo secretário do Tesouro, William Simon, fundações conservadoras uniram-se para direcionar dezenas de milhões de dólares para investimentos estratégicos numa rede de grupos de reflexão, meios de comunicação e grupos de pressão que perseguiram supostos inimigos nos meios de comunicação, no meio académico e na política.

Embora esta rede acabasse por se tornar famosa por levar a luta aos seus adversários, particularmente Bill e Hillary Clinton, o seu objectivo original era essencialmente defensivo. Foi construído para garantir que o Partido Republicano nunca sofresse outra catástrofe como a de Watergate.

Em 1980, os republicanos lutavam ferozmente para reconquistar a Casa Branca, que muitos conservadores consideravam ter sido injustamente tirada deles em 1976.

O Presidente Carter lutou contra uma economia em crise, uma inflação crescente e uma escassez de energia. A sua campanha de reeleição também ocorreu num contexto de crise internacional, com fundamentalistas islâmicos no Irão mantendo 52 americanos como reféns.

Esta experiência inicial com o extremismo islâmico cativou o interesse do povo americano – e incitou a sua raiva.

Todos os dias, o âncora da CBS News, Walter Cronkite, relatava o número de dias que os Estados Unidos foram “mantidos como reféns”. Ted Koppel, da ABC, lançou um noticiário noturno sobre a crise dos reféns que mais tarde se transformaria em Nightline.

Muitos líderes mundiais, incluindo o primeiro-ministro israelita Menachem Begin e a família real saudita, sentiram que Carter estava a fazer uma bagunça na política no Médio Oriente e noutros lugares.

Carter também era impopular na CIA, onde o seu diretor da CIA, Stansfield Turner, havia descontado dezenas de agentes secretos. Oficiais de longa data da CIA, como o vice-diretor associado de operações Ted Shackley, viram as suas carreiras chegar ao fim abruptamente.

Shackley e outros antigos agentes da CIA viram uma esperança de redenção nas eleições de 1980, quando o seu ex-chefe, George HW Bush, procurou a nomeação presidencial republicana.

Embora Bush tenha perdido para Ronald Reagan nas primárias republicanas, Bush aceitou o segundo lugar na chapa na convenção do Partido Republicano em Detroit. Ao fundir as duas campanhas, Bush trouxe para a equipa Reagan-Bush muitos oficiais reformados da CIA que tinham feito parte da operação política de Bush.

Eles começaram a usar suas habilidades de inteligência contra Carter. Ex-oficiais da CIA assumiram a tarefa de monitorar as tentativas de Carter de obter a libertação dos reféns antes do dia das eleições. Alguns dos seus relatórios de inteligência passaram por Bush.

Nos meses anteriores às eleições de 1980, Carter não conseguiu obter a liberdade dos reféns. A frustração do público com o impasse humilhante ajudou a transformar uma disputa acirrada em Outubro numa vitória esmagadora de Reagan em Novembro.

Os reféns foram finalmente libertados no momento em que Reagan tomou posse como 40º presidente do país, em 20 de janeiro de 1981. Bush tornou-se vice-presidente e serviu como principal especialista em segurança nacional do governo.

Durante a década seguinte, uma mistura de agentes de inteligência, traficantes de armas e funcionários iranianos começou a alegar que os republicanos tinham ido além da monitorização das negociações de reféns de Carter e se tinham envolvido em negociações paralelas pelas costas de Carter.

Algumas testemunhas afirmaram que Bush tinha participado pessoalmente nos chamados contactos “Surpresa de Outubro”. Essas relações clandestinas entre Republicanos e Irão alegadamente fundiram-se em meados da década de 1980 com os acordos secretos Irão-Contras.

Quando as trocas de armas por reféns entre o Irão e os Contras surgiram no final de 1986, a equipa Reagan-Bush sofreu o pior escândalo dos seus 12 anos de reinado. Alguns investigadores viam Bush como o bem protegido eminência parda por trás das operações secretas.

Novas suspeitas sobre Bush surgiram em 1991, quando outras alegações surgiram à superfície sobre negociações secretas com Saddam Hussein do Iraque durante a década de 1980.

Confrontados com estas ameaças investigativas à continuação do domínio republicano, os conservadores montaram poderosas defesas de retaguarda, tornadas possíveis pela nova infra-estrutura que tinha sido construída nos anos desde Watergate.

Em breve, foram os investigadores que se encontraram na defensiva, muitas vezes rotulados de “teóricos da conspiração” ou pior.

O outro escândalo relacionado com Bush pendente no início da Presidência Clinton veio directamente da Campanha de 1992. Parecia um clássico truque sujo do manual de Richard Nixon.

Desesperados por uma “bala de prata” para acabar com a viabilidade eleitoral de Clinton, os nomeados políticos do Departamento de Estado vasculharam os ficheiros dos passaportes de Clinton e da sua mãe, à procura de informações que pudessem ser usadas para desafiar o patriotismo de Clinton.

O objetivo da busca era um boato sobre uma carta na qual Clinton supostamente tentava renunciar à sua cidadania durante a Guerra do Vietnã.

A busca não conseguiu encontrar tal carta, mas funcionários do governo notaram um canto rasgado do pedido de passaporte de Clinton e citaram isso como uma referência criminal ao FBI, sugerindo que alguém pode ter adulterado o arquivo para remover a suposta carta.

A existência da referência criminal foi então divulgada à imprensa, permitindo ao Presidente Bush questionar a lealdade de Clinton. Contudo, quando a fraqueza do caso de Bush foi revelada, a busca de passaportes atingiu Bush como um bumerangue, criando constrangimento político e levando à nomeação de um procurador especial.

Estratégia falhada

Se o motivo do Presidente Clinton para virar as costas a essas quatro investigações – Surpresa de Outubro, Irão-Contra, Iraqgate e Passportgate – foi para obter favores dos Republicanos, não funcionou.

O senador Bob Dole e outros republicanos citaram mesmo a falta de conclusões incriminatórias contra Reagan e Bush como justificação para investigar agressivamente a administração Clinton.

O raciocínio foi que, uma vez que os Democratas investigaram escândalos “falsos” e não encontraram qualquer irregularidade, as investigações republicanas de infracções aparentemente menores cometidas pela administração Clinton foram apenas uma reviravolta justa.

Os meios de comunicação conservadores, que criticaram as investigações dos republicanos como excessivas, também mudaram de lado, argumentando que era dever dos jornalistas explorar todas as suspeitas levantadas sobre os Clinton.

Essas investigações sobre Clinton consumiriam os oito anos seguintes, embora, em última análise, a investigação de Whitewater fosse encerrada sem acusações contra Bill ou Hillary Clinton.

As suspeitas sobre a morte de Vincent Foster também dariam em nada. Mas a confluência dos escândalos de Clinton acabou por levar ao testemunho enganoso de Clinton num processo civil que investigou o seu flerte com a ex-estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky.

A liderança republicana da Câmara aprovou então uma resolução de impeachment contra Clinton em dezembro de 1998, tornando-o o primeiro presidente dos EUA a sofrer impeachment desde Andrew Johnson, após a Guerra Civil. Tal como Johnson, Clinton prevaleceu num julgamento perante o Senado dos EUA. Mas o impeachment manchará para sempre o seu legado.

A chamada “fadiga de Clinton” que a nação sentiu após os oito anos de “escândalo” também afetaria a candidatura do vice-presidente Al Gore, que apoiou Clinton durante o impeachment, mas tentou se distanciar do contaminado presidente. durante a Campanha 2000.

Os “escândalos” de Clinton – e os danos que infligiram ao Partido Democrata – prepararam o terreno para o mais notável regresso dinástico da história americana, a ascensão de George W. Bush, o filho mais velho do 41º Presidente.

Durante o início da idade adulta, o jovem George Bush resumiu o filho perdulário de um pai bem-sucedido. Dadas todas as oportunidades nas escolas de elite e poupado de uma viagem ao Vietname ao garantir um lugar precioso na Guarda Aérea Nacional do Texas, Bush era mais conhecido pelas suas festas do que por quaisquer realizações.

Ele bebia muito, embora negasse ser alcoólatra. Nos negócios, como homem do petróleo, Bush desperdiçou o apoio financeiro dos seus patronos, mas fracassou sempre, com novos investidores – incluindo alguns da Arábia Saudita – a chegarem para salvá-lo de um negócio naufragado após outro.

Bush também se interessou pela política, perdendo uma disputa para o Congresso e trabalhando em algumas das campanhas de seu pai.

Quando Bush fixou a sua atenção na sua própria carreira política após a derrota do seu pai em 1992, a principal qualificação do jovem Bush para o cargo – poder-se-ia dizer a sua única qualificação – foi a sua linhagem familiar.

Quando as pessoas tinham dúvidas sobre o jovem George Bush, consolavam-se com o conhecimento de que o seu pai era um homem decente, que poderia orientar o seu filho conforme necessário.

A ascensão de George W. Bush também acompanhou o arco dos “escândalos” de Clinton.
Em Novembro de 1994, após meses de alegações sórdidas sobre a vida pessoal de Clinton, já existia um anseio público pelos bons e velhos tempos da primeira administração Bush, uma espécie de arrependimento do comprador por ter mudado para o Democrata.

Essa atitude ajudou os republicanos de todo o país a obterem vitórias importantes nas eleições intercalares. Bush conquistou o governo do Texas com uma surpreendente vitória esmagadora sobre a popular governadora democrata Ann Richards. Os republicanos nacionais também ganharam o controle da Câmara e do Senado.

Em 1998, o governador Bush obteve uma reeleição retumbante em meio ao esforço republicano do Congresso para acusar Clinton. Bush em breve apontava para a Presidência com a promessa de que restauraria “honra e dignidade” à Casa Branca.
Todos entenderam que a promessa era uma referência codificada às travessuras sexuais de Clinton com Monica Lewinsky.

Na Campanha 2000, os cada vez mais poderosos meios de comunicação social conservadores – agora apoiados pela altamente conceituada rede de cabo Fox News de Rupert Murdoch – desempenhariam novamente um papel decisivo, muitas vezes ajudados e encorajados por jornalistas tradicionais que intuitivamente compreenderam que as suas carreiras poderiam ser ajudadas por tapas nos Democratas. .

A hostilidade dos meios de comunicação social em relação ao Vice-Presidente Al Gore também pode ter reflectido uma frustração residual relativamente ao facto de Clinton ter de alguma forma sobrevivido a todos os escândalos relatados nos oito anos anteriores.

A inclinação da imprensa em direção a Bush continuou durante as disputadas eleições na Flórida, embora Gore tenha conquistado uma vantagem no voto popular nacional de mais de 500,000 mil votos.

Pouca indignação da mídia foi expressa quando os republicanos nacionais enviaram para a Flórida manifestantes que organizaram um pequeno motim em Miami que aparentemente intimidou as autoridades eleitorais a desistirem de seus planos de recontagem.

Liderada pelo advogado da família Bush, James Baker III, a campanha Bush-Cheney também levou as suas estratégias duras aos tribunais federais para impedir que os tribunais estaduais da Florida ordenassem uma recontagem para determinar quem realmente obteve o maior número de votos legalmente expressos.

Cinco republicanos conservadores no Supremo Tribunal dos EUA concordaram em interromper a contagem dos votos, entregando efectivamente os 25 votos eleitorais da Florida e a Presidência a George W. Bush.

Ao assumir o cargo, um dos primeiros atos de Bush foi reprimir a divulgação de registros históricos dos 12 anos em que seu pai foi vice-presidente e depois presidente.

A segunda administração Bush não funcionou com a suavidade e a competência que muitos comentadores de Washington esperavam.

No dia 11 de Setembro de 2001, pouco menos de nove meses após o início da segunda presidência de Bush, 19 terroristas que trabalhavam com a organização Al-Qaeda de Osama bin Laden sequestraram quatro jactos comerciais.

Os terroristas então lançaram dois aviões contra as torres do World Trade Center, um contra o Pentágono e outro contra um campo na Pensilvânia, depois que os passageiros aparentemente lutaram contra os sequestradores pelo controle.

Os ataques, que mataram cerca de 3,000 pessoas, voltaram novamente a atenção do país para o Médio Oriente, mas os americanos tinham apenas uma compreensão limitada das correntes cruzadas da história secreta que ligavam a família do novo Presidente à perigosa intriga da região.

Poucos cidadãos tinham mais do que uma vaga ideia dos laços da família Bush com o Irão, o Iraque e a Arábia Saudita – até mesmo com a família de Osama bin Laden.

Em 2001, muitos capítulos dessa história tinham-se perdido numa névoa de reivindicações contraditórias, documentos retidos e investigações falhadas.

Fora dessa confusão, não foi difícil para George W. Bush e a sua administração persuadir um grande número de americanos a fundir as imagens de Saddam Hussein do Iraque e de Osama bin Laden da Al-Qaeda num inimigo composto, embora os dois homens fossem eles próprios adversários ferrenhos no mundo árabe.

Depois de atacar a base de operações da Al-Qaeda no Afeganistão, a administração Bush voltou a sua atenção para Saddam Hussein e para o Iraque, tendo Bush ordenado uma invasão liderada pelos EUA em 19 de Março de 2003.

Hoje, à medida que as baixas dos EUA e do Iraque na Guerra do Iraque continuam a aumentar, as questões históricas ainda pairam no ar:

Será que a administração Reagan-Bush ajudou Hussein a obter as armas químicas que George W. Bush citaria mais tarde para justificar uma invasão?

As negociações secretas entre os republicanos e o Irão, em 1980, foram o início de relações complicadas que levaram os Estados Unidos a mergulhar ainda mais na violência no Médio Oriente?

Será que os túneis financeiros subterrâneos que ligam a família Bush e a família real saudita contribuíram para a determinação da Al-Qaeda em atacar os Estados Unidos em 2001?

Teria a história americana tomado um rumo muito diferente se as investigações da era Reagan-Bush tivessem prosseguido e os arquivos de documentos secretos tivessem sido abertos?

Será que o padrão de supressão de inquéritos imparciais nas décadas de 1980 e 1990 contribuiu para a superficialidade do debate sobre a Guerra do Iraque em 2002 e 2003?

Em um artigo de 23 de maio de 2004, Washington Post o editor associado Robert Kaiser observou que os desenvolvimentos catastróficos na Guerra do Iraque, incluindo o opróbrio internacional das fotografias de soldados norte-americanos humilhando prisioneiros iraquianos na prisão de Abu Ghraib, tinham finalmente trazido desconforto ao establishment de Washington.

“Chegamos a um momento delicado em um drama absorvente”, escreveu Kaiser. “Os atores parecem inseguros sobre seus papéis. O público está ficando inquieto com a confusão no palco. Mas os roteiristas continuam tentando convencer a multidão de que o final que eles imaginaram ainda pode, de alguma forma, acontecer.

“Os autores mantêm seu enredo mesmo quando sua plausibilidade desaparece, e por que não? Durante meses o público continuou aplaudindo, muitos dos críticos admiraram, enquanto muitos outros ficaram parados.”

Um objetivo deste livro [Sigilo e Privilégio] é explicar porque é que tantos dos críticos do Kaiser desmaiaram durante tanto tempo com as políticas da segunda administração Bush, enquanto tantos outros americanos que deveriam ter participado num debate crítico sobre a guerra e a paz permaneceram em silêncio.

Estas razões só podem ser compreendidas se forem analisadas na amplitude dos acontecimentos ao longo das últimas três décadas e examinando a história secreta da dinastia da família Bush.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.