Timidez atrapalha a escolha de Obama em termos de inteligência
By
Ray McGovern
11 de março de 2009 |
Na manhã de terça-feira, o Diretor de Inteligência Nacional, Almirante Dennis Blair, empregou o clima indicativo ao descrever o alto valor que Chas Freeman, seu nomeado para chefiar o Conselho Nacional de Inteligência (NIC), precisarão traz para o trabalho – “sua longa experiência e mente inventiva”, por exemplo.
Às cinco horas daquela tarde, Freeman anunciou que havia pedido que sua seleção “não fosse adiante”.
Sem medir palavras, Freeman explicou o estranho conjunto de assuntos em torno do flip-flop e as implicações do que acabara de acontecer.
Tomando emprestado o Farewell Address de George Washington, o alerta contra o desenvolvimento de um “apego apaixonado” aos objetivos estratégicos de outra nação, Freeman deixou claro que estava retirando sua “aceitação anterior” do convite de Blair para presidir o NIC por causa do assassinato de caráter de ele orquestrado pelo Lobby de Israel.
As implicações? Freeman foi claro:
“A agitação ultrajante… será vista por muitos como levantando questões sérias sobre se a administração Obama será capaz de tomar as suas próprias decisões sobre o Médio Oriente e questões relacionadas. [Lança] dúvidas sobre a sua capacidade de considerar, e muito menos decidir, quais as políticas que poderiam melhor servir os Estados Unidos, em vez das de um Lobby com a intenção de fazer cumprir a vontade e os interesses de um governo estrangeiro…
“O objetivo deste Lobby é o controle do processo político através do exercício de um veto sobre a nomeação de pessoas que contestam a sabedoria dos seus pontos de vista… e a exclusão de toda e qualquer opção de decisão dos americanos e do nosso governo que não sejam aquelas que ele [o Lobby] favorece.”
O analista de política externa Chris Nelson descreveu o imbróglio como um reflexo do “jogo de poder mortal sobre que nível de apoio às controversas políticas do governo israelita é um ‘requisito’ para cargos públicos dos EUA”.
Antes de ser anunciada a reviravolta em relação a Freeman, Nelson advertiu: “Se Obama se render aos críticos e ordenar a Blair que rescinda a nomeação de Freeman, é difícil ver como ele poderá exercer adequadamente a influência, quando necessário, na sua condução da política em o Oriente Médio. É assim, literalmente, que os especialistas veem o que está em jogo na luta que está em curso” – a luta que já terminou.
Vanglória do Congresso
O senador Chuck Schumer, democrata de Nova York, liderou o Lobby com orgulho poucos minutos depois do anúncio do desastre de Freeman. Schumer foi claro: “As declarações [de Freeman] contra Israel foram exageradas. (…) Instei repetidamente a Casa Branca a rejeitá-lo e estou feliz por eles terem feito a coisa certa.”
E, como observou Glen Greenwald, “o líder da máfia Lynch, Jonathan Chait [do The New Republic e autor de um artigo de opinião influente para o Washington Post] que passou a última semana negando que Israel fosse a força motriz por trás dos ataques a Freeman”, admite agora o óbvio.
Greenwald cita Chait: “É claro que reconheço que o Lobby de Israel é poderoso e foi um elemento-chave na resistência contra Freeman”.
O neoconservador Daniel Pipes ofereceu uma anatomia do crime, gabando-se em seu blog sobre como ele foi conduzido:
“O que talvez você não saiba é que Steven J. Rosen, do fórum do Oriente Médio, foi a pessoa que primeiro chamou a atenção [em 19 de fevereiro] para a natureza problemática da nomeação de Freeman. … Em poucas horas, a notícia se espalhou e três semanas depois Freeman admitiu a derrota. Somente alguém com a estatura e credibilidade de Steve poderia ter feito isso acontecer.”
O mesmo Steve Rosen que está actualmente a ser julgado por violações da Lei de Espionagem envolvendo a transmissão de informações confidenciais destinadas a Israel? Um e o mesmo! Esta deve ser a mais pura marca de fel que já desceu pelos Pipes.
Nesta “manhã seguinte”, dou comigo a pensar quando o chefe de gabinete da Casa Branca, Rahm Emanuel – outro forte apoiante do Lobby e que alegadamente foi o interlocutor de Schumer na campanha para conseguir Freeman – achou por bem deixar o almirante Blair participar no pequeno segredo que de jeito nenhum ele poderia ter Freeman. E por que Blair enfiou o rabo.
In uma carta de 8 de março ao Almirante Blair, nós, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade (VIPS), endossamos a nomeação de Freeman e condenamos a campanha para inviabilizá-la.
Nós, os sete signatários (com experiência acumulada de 130 anos), notámos que o caso Freeman foi a primeira vez que testemunhámos uma campanha tão bem coordenada para reverter a nomeação de um funcionário para um cargo de inteligência que não exigia confirmação do Senado.
Por outras palavras, a influência do Lobby Israelita está a penetrar cada vez mais profundamente nas fileiras da comunidade de inteligência.
Mentalidade Militar
Parece perfeitamente possível que o almirante Blair, habituado à autoridade do comando militar, tenha assumido que tinha o direito de nomear o seu estado-maior e não tenha pensado em verificar a nomeação de Freeman com políticos sensíveis a tais pressões.
E isso aponta uma série de outros problemas. Uma delas é a de ter oficiais militares, activos ou reformados, a dirigir a inteligência nacional. Parece estar além do seu alcance considerar a renúncia por princípio.
Imagino que nunca tenha ocorrido a Blair que ele deveria ter desistido imediatamente assim que soube que Freeman estava sendo descartado. Ou pelo menos Blair poderia ter ameaçado renunciar se a administração Obama se deixasse intimidar desta forma.
Blair não é um neófito, mas subestimou claramente o poder do Lobby face ao seu próprio. A Casa Branca parece ter dito a Blair para tratar a nomeação de Freeman como se estivesse no modo subjuntivo – tempo suficiente para “subir no mastro da bandeira e ver quem saúda”, como diz o ditado.
Então, quando o Lobby se certificou de que não haveria saudações, mas sim cuspidas mais fortes e obscenas, Freeman foi puxado para baixo.
A reviravolta de Freeman é apenas o mais recente sinal de que Obama tem medo de enfrentar o Lobby – e o mundo está a observar. A maioria interpretará a aquiescência do novo Presidente a este resultado como um sinal de fraqueza – de não ser dono de si mesmo.
Esta é uma responsabilidade distinta, uma vez que Obama se prepara para se reunir no próximo mês com pessoas como Vladimir Putin, que irá tomar a sua medida.
O encontro com Putin traz à mente o encontro de outro jovem presidente com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev em Viena, em Junho de 1961. Khrushchev tinha estudado o fiasco da Baía dos Porcos em Abril de 1961; ele teria entendido se Kennedy tivesse deixado Castro sozinho ou o destruído.
Quando Kennedy foi suficientemente imprudente para aprovar um ataque a Cuba, mas não suficientemente ousado para terminar o trabalho, na opinião de Khrushchev, este último decidiu que estava a lidar com um jovem líder inexperiente que poderia ser intimidado e chantageado – alguém que se esquivaria diante de decisões difíceis.
Kennedy disse mais tarde sobre seu encontro com Khrushchev em Viena: "Ele me deu uma surra". A reunião levou Khrushchev a acreditar que Kennedy poderia recuar se a URSS colocasse mísseis em Cuba.
Quanto a Israel, os russos foram mais capazes de compreender o “apego apaixonado” de Washington a Israel em termos estratégicos, à medida que a Guerra Fria se desenrolava no Médio Oriente e Washington tinha uma necessidade percebida de ter Israel como um “navio de guerra” permanente naquele país.
Agora os russos vêem o poder do Lobby de Israel tal como ele é – quem pode não perceber? A administração Obama é vista como cedendo à pressão política.
Embora os Russos continuem surpreendidos com a forte influência do Lobby sobre a política dos EUA, os Russos estão felizes em sentar-se e observar como a identificação dos EUA com a política israelita inflige danos incalculáveis aos interesses dos EUA em toda a região e fora dela.
Embora seja um esportista, Putin é o melhor no xadrez. É provável que ele evite jogar basquete com nosso novo presidente. Obama terá de vencer Putin no seu próprio jogo – e Obama agora mostrou-se fácil de controlar.
Aventureirismo israelense
Com a retirada de Freeman, há certamente muita satisfação entre os politicamente conscientes em Israel. No entanto, regozijar-se é uma coisa; erro de cálculo perigoso é outra.
Esse perigo é particularmente elevado quando Benjamin Netanyahu assume o cargo de primeiro-ministro israelita. Netanyahu e os seus amigos “neoconservadores” próximos nos EUA não esconderam a sua preferência por um ataque preventivo ao estilo Bush/Cheney nas instalações nucleares do Irão.
Como Gareth Porter e eu escrevemos em o Miami Herald, o espectro de tal ataque ganha mais realidade com Netanyahu como primeiro-ministro. Ele também está a avaliar o nosso jovem Presidente e pode tirar conclusões muito perigosas da subserviência de Obama ao Lobby.
O efeito do caso Freeman na comunidade de inteligência é fácil de prever.
Aqueles que ansiavam por uma integridade destemida ficarão profundamente desapontados. Podem procurar trabalho honesto noutro lugar, se perceberem que Blair é apenas o chefe titular dos serviços secretos e que são os agentes políticos pró-Lobby quem mandam.
Por outro lado, os gestores e analistas de inteligência que ficaram muito satisfeitos por serem enviados para informar o Instituto de Washington para a Política do Oriente Próximo (WINEP), criado pelo Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), ficarão encantados com a notícia. em Freeman.
Esta prática de briefing, que foi encorajada pela administração Bush/Cheney, era altamente irregular para uma comunidade de inteligência apartidária estar envolvida. Pode-se esperar que floresça agora, com a lição abjecta e objectiva da morte de Freeman.
Em 5 de outubro de 2007, publiquei um artigo sobre a tentativa deliberada de Israel, em 8 de junho de 1967, de afundar o USS Liberty em águas internacionais ao largo do Sinai, matando 34 tripulantes do Liberty e ferindo mais de 170 no processo.
A liderança foi:
“Então, quem tem medo do lobby israelense? Praticamente todos: Republicanos, Democratas – Conservadores, Liberais. O fator medo é apartidário, pode-se dizer, e palpável. O Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos se gaba de ser a organização de lobby de política externa mais influente no Capitólio, e tem demonstrado isso repetidas vezes, e não apenas no Capitólio.”
O ponto? Em Junho de 1967, os israelitas aprenderam que poderiam escapar, literalmente, de um assassinato e ainda assim não pôr em perigo a sua influência em Washington.
Os acontecimentos das últimas semanas demonstram que eles e o seu Lobby são igualmente bons no assassinato de carácter. É embaraçosamente vergonhoso ver o Presidente Obama concordar com tudo isto.
Ray McGovern foi oficial de infantaria/inteligência do Exército dos EUA e ocupou cargos seniores na divisão de análise da CIA pelos 27 anos seguintes. Ele agora trabalha em Diga a Palavra, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington.
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|