Jornalismo investigativo independente desde 1995


doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


 

consórcioblog.com
Acesse consortiumblog.com para postar comentários



Receba atualizações por e-mail:

RSS feed
Adicionar ao Meu Yahoo!
Adicionar ao Google

InícioInício
LinksInformações Úteis
ContactoFale Conosco
PhoenesseLivros

Peça agora


notícias do consórcio
Arquivo

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais


   

Waterboarders para Deus

By Ray McGovern
8 de fevereiro de 2008

Depois de passar 45 anos em Washington, a grande farsa normalmente não desequilibra ninguém. Mas achei que os acontecimentos de quinta-feira foram um teste ácido ao meu equilíbrio.

Perdi o Café da Manhã Nacional de Oração – pela 45ª vez consecutiva. Mas, enquanto dirigia para o trabalho, ouvi com muita atenção o presidente George W. Bush dar suas idéias sobre a oração:

“Quando elevamos nossos corações a Deus, somos todos iguais aos seus olhos. Somos todos igualmente preciosos. ... Na oração crescemos em misericórdia e compaixão. ... Quando respondemos ao chamado de Deus para amar o próximo como a nós mesmos, iniciamos uma amizade mais profunda com o próximo - e um relacionamento mais profundo com nosso Pai eterno.”

O vice-presidente Dick Cheney faltou ao café da manhã de oração de quinta-feira para dar os retoques finais no discurso que proferiu naquela manhã na Conferência de Ação Política Conservadora.

Talvez ele sentisse que precisava de algum tempo extra para conceber palavras cuidadosas para exaltar “o programa de interrogatórios dirigido pela CIA... um programa mais duro para clientes mais duros, incluindo Khalid Sheikh Mohammed, o mentor do 9 de Setembro”, sem admitir que o programa envolveu tortura.

Mas houve um toque de defensiva nas observações de Cheney, pois ele achou por bem tranquilizar repetidamente o seu público de que a América é um país “decente”.

Afinal de contas, na terça-feira, o diretor da CIA, Michael Hayden, confirmou publicamente que Khalid Sheikh Mohammed e dois outros detidos de “alto valor” tinham sofrido afogamento simulado em 2002-2003, embora Hayden tenha acrescentado que a técnica já tinha sido descontinuada.

Uma forma extrema de interrogatório que remonta pelo menos à Inquisição Espanhola, o afogamento simulado foi condenado como tortura por quase toda a gente – excepto os juristas da administração Bush.

Na quarta-feira, porém, o porta-voz do presidente Bush, Tony Fratto, revelou que a Casa Branca reserva-se o direito de aprovar novamente o afogamento simulado, “dependendo das circunstâncias”.

Fratto descreveu com naturalidade o processo ainda seguido pela administração Bush para aprovar a tortura – er, quero dizer “técnicas aprimoradas de interrogatório”, como o afogamento simulado:

“O processo inclui o diretor da Agência Central de Inteligência levando a proposta ao procurador-geral, onde seria realizada a revisão para determinar se o plano seria legal e eficaz. Nesse momento, a proposta iria para o presidente. O presidente ouviria a determinação de seus assessores e tomaria uma decisão.”

Congresso Dissing

A tarefa de Cheney de convencer a nação sobre a sua decência não foi facilitada quando o Procurador-Geral Michael Mukasey bloqueou as perguntas do infeliz John Conyers, presidente titular do Comité Judiciário da Câmara. Conyers tentou, sem sucesso, obter respostas diretas de Mukasey sobre tortura.

Conyers referiu-se à admissão de Hayden sobre o afogamento simulado e classificou a prática como “odiosa”. Mas Mukasey parecia ter um prazer perverso em “zombar” de Conyers, como se costuma dizer no centro da cidade de Washington. Infelizmente, o cansado presidente aceitou estoicamente o desrespeito.

O presidente Conyers reuniu coragem para perguntar diretamente ao procurador-geral Mukasey: “Você está pronto para iniciar uma investigação criminal para saber se este uso confirmado de afogamento simulado por agentes dos EUA era ilegal?”

“Não, não estou”, respondeu Mukasey.

Mukasey afirmou que “o afogamento simulado foi considerado permitido pela lei tal como existia” nos anos imediatamente após o 9 de Setembro; portanto, o Departamento de Justiça não poderia investigar alguém por fazer algo que o departamento havia declarado legal.

“Isso significaria que o mesmo departamento que autorizou o programa consideraria agora processar alguém que seguisse esse conselho”, disse Mukasey.

Estranhamente, porém, Mukasey declarou oficialmente que o afogamento simulado seria uma tortura se aplicado a ele. E Michael McConnell, Diretor de Inteligência Nacional, foi ainda mais explícito ao adotar a mesma linha numa entrevista com Lawrence Wright do New Yorker revista. McConnell disse a Wright que, para ele:

“O afogamento simulado seria insuportável. Se eu tivesse água escorrendo pelo nariz, ah, Deus, não consigo imaginar o quão doloroso! Quer seja tortura pela definição de qualquer outra pessoa, para mim seria tortura.”

Ok, seria uma tortura se fosse feito com você, Mike; e se for feito para outras pessoas?

Infelizmente, McConnell também perdeu o pequeno-almoço de oração e o comovente lembrete do presidente de que somos chamados a “amar o próximo como a nós mesmos”. Os detidos não estão cobertos?

Gato fora da bolsa

Quando a tortura surgiu pela primeira vez durante sua entrevista com o New Yorker, McConnell foi mais cauteloso, repetindo o clichê obrigatório “Nós não torturamos”, como fez o ex-diretor da CIA George Tenet em cinco frases consecutivas enquanto apregoava seu livro de memórias sobre 60 Minutos em abril 29, 2007.

Contudo, à medida que McConnell foi ficando mais relaxado, deixou escapar a razão da audácia de Mukasey e da recusa da administração em admitir que o afogamento simulado é uma tortura. Para quem presta atenção, esse raciocínio há muito é óbvio. Mas aqui está McConnell articulando isso inadvertidamente:

“Se algum dia for determinado que se trata de tortura, haverá uma penalidade enorme a ser paga por qualquer pessoa que se envolva nisso.”

Bem, Mike, você deveria receber instruções sobre isso. Mesmo a página editorial favorável à administração Bush do Washington Post na sexta-feira considerou adequado declarar a tortura “ilegal em todas as instâncias”, acrescentando que “o afogamento simulado é, e sempre foi, tortura”.

Após a Segunda Guerra Mundial, os soldados japoneses foram enforcados pelo crime de guerra de afogamento simulado em soldados americanos. Na verdade, patriotas e profetas deixaram claro desde os nossos primeiros dias que tais abusos não têm lugar na América.

O patriota da Virgínia, Patrick Henry, insistiu veementemente que “a cremalheira e o parafuso”, como ele disse, eram práticas bárbaras que tinham de ser deixadas para trás no Velho Mundo, ou estaríamos “perdidos e desfeitos”.

O Procurador-Geral Mukasey, por seu lado, recusou-se recentemente a dizer se considera o torturador e o parafuso formas de tortura, descartando a questão como hipotética.

Quanto aos profetas, George Hunzinger, do Seminário Teológico de Princeton, despertou um número suficiente de pessoas religiosas para formar a Campanha Religiosa Nacional Contra a Tortura, uma coligação de 130 organizações religiosas da esquerda para a direita no espectro político.

Hunzinger coloca isso de forma sucinta: “Reconhecer que o afogamento simulado é uma tortura é como admitir que o sol nasce no leste”, acrescentando:

“Toda a dissimulação em altos cargos que torna possíveis estes abusos chocantes deve acabar. Mas eles continuarão, sem dúvida, a menos que os responsáveis ​​por eles sejam responsabilizados... Um conselho especial é um primeiro passo essencial.”

Infelizmente, Hunzinger e os seus associados não conseguiram superar a piedosa complacência da grande maioria das igrejas, sinagogas e mesquitas institucionais deste país e a sua relutância em arriscar o pescoço.

Como parece visto de fora

Às vezes é preciso alguém de fora que diga a verdade para lançar luz sobre nossas falhas morais.

O bispo metodista sul-africano Peter Storey, antigo capelão de Nelson Mandela na prisão e opositor declarado do apartheid, tem isto a dizer aos clérigos que pregam mais do que banalidades:

“Tínhamos males óbvios para enfrentar; você tem que desembrulhar sua cultura de anos de mitos vermelhos, brancos e azuis. É preciso expor e confrontar a grande desconexão entre a bondade, a compaixão e o cuidado da maioria do povo americano e a forma implacável como o poder americano é experimentado, direta ou indiretamente, pelos pobres da terra. Você tem que ajudar as pessoas boas a verem como elas permitiram que suas instituições pecassem por elas.

“Em todo o mundo há aqueles que desejam ver a sua bondade humana traduzida numa forma diferente e mais compassiva de se relacionar com o resto deste planeta sangrento.”

O facto de Mukasey ter desprezado o comité de Conyers foi simplesmente a mais recente demonstração de desprezo pelo Congresso por parte da administração Bush.

Os Fundadores esperavam que os nossos representantes no Congresso fossem levados a sério pelo poder executivo e que os congressistas responsabilizassem os altos executivos - ao ponto de os acusarem, quando necessário, por crimes graves e contravenções.

Isso costumava preocupar esses funcionários e frear comportamentos mais bizarros. Não mais.

Não se preocupe, Jorge

Lêmos as memórias de George Tenet com alguma nostalgia pelos dias de um mínimo de supervisão do Congresso, e com um forte sentido de ironia – enquanto ele confessa preocupação de que o Congresso possa um dia responsabilizar a ele e a outros por tomarem liberdades com o direito nacional e internacional.

Parece provável que o então conselheiro da Casa Branca, Alberto Gonzales, tenha aconselhado Tenet que as suas preocupações eram estranhas e obsoletas e, infelizmente, Gonzales pode ter tido razão, da forma como as coisas têm corrido. Mas Tenet aparentemente nutria dúvidas persistentes – talvez até escrúpulos de consciência.

No período imediatamente posterior ao 9 de Setembro, Tenet diz ter dito ao presidente que “o nosso único verdadeiro aliado” na fronteira com o Afeganistão era o Uzbequistão, “onde tínhamos estabelecido importantes capacidades de recolha de informações”.

Sabemos agora através do Embaixador do Reino Unido no Uzbequistão, Craig Murray, que essas “capacidades de recolha” incluíam os métodos mais primitivos de tortura, incluindo ferver alegados “terroristas” vivos.

Tenet acrescenta que enfatizou a importância de poder deter unilateralmente agentes da Al-Qaeda em todo o mundo. Suas preocupações transparecem nas frases bastante reveladoras que se seguem:

“Estávamos pedindo e receberíamos tantas autoridades quanto a CIA já teve. As coisas podem explodir. As pessoas, entre elas eu, podem acabar por passar alguns dos piores dias das nossas vidas a justificar perante os superintendentes do Congresso a nossa nova liberdade de agir.”
No centro da tempestade, p. 177-178

Tenet não precisa ter se preocupado. Ele seria protegido da responsabilização por um Congresso tímido, bem como por uma Casa Branca arrogante, capaz de se arrogar um poder sem precedentes e de proteger aqueles que desejava proteger.

Definir o tom

Foi o presidente George W. Bush quem deu o tom desde o início. Após o seu discurso à nação na noite do 9 de Setembro, reuniu os seus principais assessores de segurança nacional no bunker da Casa Branca – o que talvez fosse mais fácil para promover uma mentalidade de bunker.

Entre eles estava o chefe do contraterrorismo, Richard Clarke, que citou o presidente em suas memórias:

“Quero que você entenda que estamos em guerra e continuaremos em guerra até que isso seja feito. Nada mais importa. Tudo está disponível para a continuação desta guerra. Quaisquer barreiras no seu caminho, elas desaparecerão. Qualquer dinheiro que você precisar, você tem. Esta é a nossa única agenda...

“Não me importa o que os advogados internacionais dizem, vamos acabar com alguns”.                                 Contra todos os inimigos, Imprensa Livre, 2004

Clarke, claro, tirou o título do seu livro do juramento que todos prestamos como oficiais militares e/ou altos funcionários do governo: “Defender a Constituição de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais”.

John Ashcroft, chefe do Departamento de Justiça na altura, acompanhou o impulso do comentário do presidente, rejeitando qualquer preocupação com o direito internacional – ou, como rapidamente se veria, também com o direito interno.

Com a assistência entusiástica de David Addington, advogado do Vice-Presidente Dick Cheney, o afável Ashcroft reuniu uma conspiração de advogados semelhantes à Máfia, cujas opiniões jurídicas imaginativas sobre tortura, espionagem sem mandado e outros abusos os marcam para sempre como “inimigos domésticos” da Constituição.

Agora adicione Mukasey a essa lista distinta.

A tortura tornou-se a marca registrada.

O que não é amplamente conhecido é que a tortura aprovada pelo Departamento de Justiça foi aplicada pela primeira vez a um cidadão americano, John Walker Lindh, que foi capturado no Afeganistão no final de Novembro de 2001. A Casa Branca e a imprensa corporativa imediatamente transformaram Lindh em sensacionalismo como “o Talibã Americano”.

Jesselyn Radack, um consciencioso consultor jurídico do Gabinete Consultivo de Responsabilidade Profissional do Departamento de Justiça que presta aconselhamento ético aos advogados do departamento, insistiu que Lindh fosse informado dos seus direitos antes de qualquer interrogatório. Em vez disso, ele foi torturado impiedosamente durante os primeiros dias de seu internamento e lhe foi negado atendimento médico.

Lindh simplesmente teve a tolice e o azar de estar no lugar errado, na hora errada, ou seja, num grande grupo de prisioneiros detidos pelas forças paramilitares da CIA e do Exército – um grupo demasiado grande, descobriu-se.

Numa revolta espontânea, o oficial paramilitar da CIA Johnny “Mike” Spann, que interrogara Lindh poucos minutos antes, foi morto a tiro. Os colegas de Spann ficaram muito zangados e aplicaram “justiça de fronteira”, ignorando totalmente as advertências constitucionais da Sra. Radack.

Eventualmente, o Departamento de Justiça demitiu Radack por sua posição de princípios. Mas ela teve a presença de espírito de guardar e-mails contendo capítulos e versículos das difíceis trocas nas quais ela insistiu no respeito pelos direitos de Lindh como cidadã americana.

Newsweek divulgou a história brevemente, mas nem o Congresso nem ninguém na mídia mostrou muito interesse.

O livro de Radack contando essa experiência, O Canário na Mina de Carvão: Apitando no Caso do “Talibã Americano” John Walker Lindh, está disponível on-line em: http://www.patriotictruthteller.net/.

Neste contexto, juntamente com Guantánamo, Abu Ghraib e as prisões no Afeganistão, no Iraque e noutros locais, a pergunta de Patrick Henry continua a ser um desafio para o nosso tempo: Estamos “perdidos e desfeitos?”

Eu acho que não; mas é melhor que nos aproximemos logo, pois, como advertiu o Dr. Martin Luther King Jr.: “Existe algo chamado tarde demais”.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja Ecumênica do Salvador em Washington, DC. Ele foi oficial de inteligência do Exército antes de ingressar no CIA onde teve uma carreira de 27 anos como analista. Ele agora faz parte do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.


InícioVoltar à página inicial


 

Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web.

Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.