Consortiumnews.com

Perigos de um George Bush encurralado

By Profissionais veteranos de inteligência para sanidade e Dr. Justin Frank
27 de julho de 2007

Nota do Editor: À medida que a nação e o mundo enfrentam mais 18 meses de presidência de George W. Bush, uma perspectiva assustadora é que Bush – confrontado com mais derrotas e reveses – possa simplesmente “perder a cabeça” e empreender aventuras militares ainda mais imprudentes.

Neste memorando especial, os Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) colaboraram com o psiquiatra Justin Frank, autor de Bush no sofá, para avaliar os perigos potenciais e as possíveis contramedidas disponíveis para restringir Bush:

Os acontecimentos recentes colocaram muito mais pressão sobre o Presidente George W. Bush, que demonstrou pouca consideração pelo sistema constitucional que nos foi legado pelos Fundadores. Tendo-se gabado de ser o comandante-em-chefe da “primeira guerra do século XXI”, que começou sob falsos pretextos, o sucesso no Iraque é agora um sonho impossível.

A “nova” estratégia de aumentar o número de tropas em Bagdad simplesmente desperdiçou mais vidas e deu algum tempo ao presidente. A sua estratégia resume-se a manter o maior número possível de soldados nossos envolvidos, a fim de evitar a derrota definitiva no Iraque antes de Janeiro de 2009.

Bush é o comandante-em-chefe, mas o Congresso tem de aprovar o financiamento para a guerra e a sua paciência está a esgotar-se. A guerra – e as sondagens – vão tão mal que já não é certo que a administração será capaz de financiar a continuação da guerra.

Há uma chance remota de que o Congresso consiga forçar uma retirada a partir dos próximos meses. O que o presidente provavelmente faria em reação a esse tapa na cara?

O que faria ele se a Resistência conseguisse organizar um grande ataque às instalações dos EUA na Zona Verde ou noutro local do Iraque? Como reagiria se Israel montasse um ataque preventivo às instalações nucleares no Irão e se seguisse uma guerra mais ampla?

As respostas a estas questões dependem de uma série de factores para os quais os analistas de inteligência utilizam uma variedade de ferramentas. Uma dessas ferramentas envolve a aplicação dos princípios da psicanálise para adquirir conhecimentos sobre as mentes dos principais líderes, com o objectivo de facilitar previsões sobre como poderão reagir em determinadas circunstâncias.

Para a inteligência dos EUA, esta união estável entre psicanálise e trabalho de inteligência remonta ao início da década de 1940, quando o precursor da CIA, o Gabinete de Serviços Estratégicos, encomendou dois estudos sobre Adolf Hitler.

Chamamos essas avaliações de “avaliações de personalidade do líder à distância”. Muitos foram bastante úteis. VIPS encontrou o livro de 2004 Bush no sofá, do psiquiatra de Washington Justin Frank, MD, uma avaliação muito útil neste gênero. Temos agora mais dois anos de experiência observando Bush de perto.

À medida que observávamos a pressão crescente sobre o Presidente Bush, olhávamos para os desafios adicionais que esperamos que ele enfrentasse nos próximos 18 meses e ponderávamos sobre a sua tendência para desrespeitar a lei e a Constituição, sentíamos muita necessidade de ajuda profissional na tentativa de estimar que tipos de decisões ele provavelmente tomará.

Descobrimos que o Dr. Frank estava pensando da mesma forma quando pedimos para nos encontrar com ele há apenas três semanas. O que se segue é um esforço colaborativo de Frank-VIPS, com os insights psicológicos oferecidos voluntariamente pelo Dr. Frank, que compartilha o imperativo que sentimos de recorrer a todas as disciplinas para avaliar quais cursos de ação o presidente George W. Bush provavelmente decidirá ao reagir a reversão após reversão nos próximos meses.

Discrição dos pais aconselhada. A perspectiva não é apenas sombria, mas potencialmente violenta – e inclui todo o tipo de ameaças nascidas do estado mental de George W. Bush (bem como da relação invulgar que ele tem com o seu vice-presidente).

As coisas estão a ir para o inferno para esta administração, e Bush/Cheney demonstraram vontade de agir de forma extra-constitucional, como acharem adequado.

Embora Bush e os seus conselheiros façam disso um fetiche, ele é, no entanto, o comandante-em-chefe das forças armadas e a questão é saber como se pode sentir justificado em usá-las e se ainda existe alguma força restritiva - quaisquer controlos sobre o poder crescente do executivo em nosso governo de três poderes.

Temos um presidente cuja constituição psicológica o inclina a fazer o que bem entender. Como o Congresso foi intimidado e o Judiciário repleto de legalistas, ele escapou impune – até agora.

Mas as sondagens mostram um descontentamento crescente entre a população, especialmente em relação à guerra no Iraque. O Congresso também está a começar a desafiar o executivo, como deveria – mas lentamente, mais lentamente do que deveria. Da forma como as coisas estão a evoluir, há infinitas oportunidades para se esquivar e esquivar-se – na verdade, conduzindo os negócios praticamente como de costume durante os próximos 18 meses.

Entretanto, o presidente pode muito bem sentir-se livre para iniciar outra guerra, com poucas referências ao Congresso ou à ONU, contra o Irão.

O comandante das forças CENTO, almirante William Fallon, é citado como tendo dito que “não iremos à guerra com o Irão sob o meu comando”. Palavras difíceis; mas se o presidente ordenar um ataque ao Irão, é provável que Fallon e outros façam o que estão habituados a fazer, saudarem com inteligência e cumpram as ordens, A MENOS que demonstrem mais respeito pela Constituição dos EUA do que o presidente.

Existe uma solução ordenada inscrita na Constituição que visa impedir que um presidente usurpe o poder do povo e aja como um rei; o processo, claro, é o impeachment.

O foco habitual no impeachment está nos abusos do passado, e um argumento convincente pode certamente ser apresentado. Acreditamos que um incentivo igualmente convincente pode ser visto nos próximos 18 meses.

Neste artigo, estamos principalmente preocupados com as prováveis desventuras futuras se esta administração não for de alguma forma responsabilizada; isto é, se Bush e Cheney não forem destituídos do cargo.

Se o processo constitucional de impeachment estiver em curso quando o Presidente Bush ordena aos nossos militares que iniciem uma guerra contra o Irão, há uma boa probabilidade de que, em vez de saudar como autómatos e iniciar a Terceira Guerra Mundial, os nossos militares superiores encontrem uma forma de impedir mais carnificina até que os representantes do povo nesta Assembleia tenham falado.

A capacidade de maldade deste governo não terminaria até a condenação no Senado. Mas iniciar o processo de impeachment parece ser a única forma de lançar um tiro na proa deste navio estatal em particular. Pois é capitaneado por um presidente com uma constituição psicológica susceptível de conduzir a novas desventuras que provavelmente terminarão num naufrágio de navio, a menos que a Constituição seja trazida ao lado e um novo piloto embarque.

Estamos gratos pelo Dr. Frank ter concordado em colaborar connosco e em emitir, sob os auspícios do VIPS, a avaliação psicológica que se segue.

A discussão dos três cenários após o perfil do Presidente Bush foi, em grande medida, um exercício colaborativo destinado a aplicar as ideias de Frank às contingências que o nosso presidente poderá ter de enfrentar antes de deixar o cargo. Nossas conclusões são, necessariamente, especulativas – e, desculpe, assustadoras.

A avaliação do Dr. Frank:

Se um paciente chegasse ao meu consultório sem um braço, a primeira pergunta que eu faria seria: “O que aconteceu com o seu braço?” O mesmo seria verdade para um paciente que não tem culpa, nem consciência. Eu gostaria de saber o que aconteceu com isso.

George W. Bush não tem consciência e seria necessária uma longa série de sessões clínicas para descobrir o que lhe aconteceu. Ao identificar-se como totalmente bom e do lado certo, ele foi capaz de vencer qualquer culpa, qualquer sentimento de ter feito o que é errado.

In Bush no sofá Dei exemplos que ilustram essa notável falta de consciência. Desde a sua juventude explodindo sapos com fogos de artifício até o seu apoio público e sem remorso à tortura, não houve mudança.

Os observadores estão gradualmente a tomar consciência deste défice fundamental. Por exemplo depois de assistir à conferência de imprensa do presidente em 12 de julho Wall Street Journal a colunista Peggy Noonan escreveu: “Ele não parece estar sofrendo, o que é chocante. Os presidentes de grandes empresas que vão mal sofrem: Lincoln, LBJ com a cabeça entre as mãos. Por que o Sr. Bush não o faz?

George W. Bush também parece não ter vergonha. Ele não expressa nenhum arrependimento ou constrangimento por não ter ajudado as vítimas do Katrina ou por ter dito a verdade. Ele diz tudo o que acha que as pessoas querem ouvir, seja “mantenha o rumo” ou “nunca fui do tipo 'mantenha o rumo'”. Ele faz o que quer.

Ele mente – não apenas para nós, mas também para si mesmo. O que torna a mentira tão fácil para Bush é o seu desprezo – pela linguagem, pela lei e por qualquer pessoa que ouse questioná-lo.

O fato de ele poder dizer tão abertamente que nunca quis “manter o rumo” é de arrepiar os ossos. Portanto, suas palavras não significam nada. Isso é muito importante para as pessoas entenderem.

Apesar de não ter vergonha, Bush tem um medo profundo do fracasso e da humilhação. Ele se defende disso por todos os meios à sua disposição – na maioria das vezes com indiferença ou desprezo.

Ele só recuará se for diretamente confrontado sobre ser um fracassado ou mentiroso. Caso contrário, os eventos mundiais estarão suficientemente distantes dele para que ele possa inseri-los em seu sistema de defesa intacto.

Esse medo profundo ajuda a explicar seus ataques implacáveis e crescentes contra os outros, seu bullying e seu uso de apelidos para rebaixar as pessoas. Há medo de ser descoberto que não é tão grande em todos os sentidos quanto seu pai.

Que fardo ter de enfrentar as suas muitas inadequações – agora expostas à luz do dia – seja a sua dificuldade em falar, pensar, ler, gerir a ansiedade ou tomar boas decisões. Ele não mudará, porque para ele a mudança significa um colapso humilhante. Ele tem muito medo da exposição pública de suas muitas inadequações.

O próprio desprezo é uma defesa, uma forma de autoproteção, que ajuda Bush a parecer à vontade e relaxado – pelo menos para grandes fãs como New York Times colunista David Brooks.

A defesa do desrespeito do presidente protege o seu sistema de crenças, um sistema ao qual ele se apega como se as suas crenças fossem factos bem pesquisados. Sua patologia é uma colcha de retalhos de crenças falsas e informações incompletas entrelaçadas naquilo que ele afirma ser toda a verdade.

O que se perde nesse processo é o crescimento – o George W. Bush de 2007 é exatamente igual ao de 2001. Helen Thomas disse que de todos os presidentes que cobriu ao longo dos anos, Bush é o que menos mudou com seu trabalho. , por sua experiência. É por isso que não há possibilidade de diálogo ou raciocínio com ele.

Sua certeza de que está certo lhe dá carta branca por comportamento destrutivo. Ele sempre teve uma tendência sádica: desde explodir sapos, atirar em seus irmãos com uma arma de ar comprimido, até marcar promessas de fraternidade com cabides em brasa.

O seu conforto com a crueldade é uma das razões pelas quais ele pode ser tão jocoso com os repórteres quando fala sobre as baixas americanas no Iraque. Em vez de vermos um presidente angustiado, vemos-no a brincar publicamente sobre a ausência de “armas de destruição maciça” no Iraque, na vã busca pela qual tantos jovens americanos morreram.

Bush gosta de quebrar coisas, precisa quebrar coisas. E isto é visto de forma mais chocante na forma como ele está destruindo sistematicamente as nossas forças armadas.

Nos primeiros dias da invasão do Iraque, recusou aprovar o grande número de tropas que os generais afirmavam serem necessárias para tentar invadir e pacificar o Iraque e concordou com o despedimento de qualquer general que discordasse.

Ele fez vista grossa para fornecer equipamento adequado às tropas e cortou o financiamento para os cuidados de saúde necessários. Os cuidados de saúde e outros programas sociais têm uma coisa em comum: são pagos por fundos públicos.

Pode muito bem acontecer que, inconscientemente, o governo represente os seus pais negligentes, e aqueles que são ajudados pelo governo representem os irmãos de quem ele se ressente. Se George W. Bush quisesse destruir a sua própria família, dificilmente poderia ter feito melhor. Graças a ele, é pouco provável que nenhum Bush seja eleito para altos cargos nas próximas gerações.

Isso nos deixa com um presidente regredido que precisa se proteger mais do que nunca da diminuição, da humilhação e do colapso. Ele está tão ocupado tentando administrar sua própria ansiedade que lhe resta pouca capacidade para atender aos problemas nacionais e mundiais.

E assim, ficamos com um presidente que não consegue realmente governar, porque é incapaz de ter um pensamento fundamentado para lidar com acontecimentos fora do seu controlo, como os do Médio Oriente.

Isto torna um desafio monumental – tão urgente quanto difícil – não só fazê-lo parar a carnificina no Médio Oriente, mas também impedi-lo de empreender uma nova aventura, talvez ainda mais desastrosa – como entrar em guerra com o Irão. , a fim de embelezar a imagem que ele tão orgulhosamente criou para si mesmo após o 9 de Setembro como comandante-em-chefe da “primeira guerra do século XXI”.

O Irã ficaria em terceiro lugar – apesar de todas as razões convincentes contra ele

Tentaremos agora dar corpo à discussão, postulando e examinando cenários que forçariam Bush a reagir, e aplicando as observações acima e outros dados para prever que forma essa reacção poderia assumir.

Abaixo estão descritas três contingências ilustrativas, cada uma das quais representaria uma ameaça nevrálgica à instável auto-estima de George W. Bush, aos seus esforços sobredeterminados para evitar a humilhação e à sua necessidade interminável de auto-protecção.

Estes não são cenários improvisados. Cada um deles é possível – possivelmente, até mesmo provável. A importância de apresentar suposições fundamentadas sobre a resposta de Bush ANTES que elas ocorram é, esperamos, clara.

Os militares dos EUA estão à frente do Secretário da Defesa, Robert Gates, e de outros decisores políticos em Washington, ao verem a mão do governo do Irão por trás do “inimigo” no Iraque.

Em 26 de Julho, o comandante operacional das forças dos EUA no Iraque, tenente-general Raymond Odierno, atribuiu a recente “melhoria significativa” na precisão dos ataques de morteiros e foguetes à Zona Verde ao “treinamento conduzido dentro do Irão”. Odierno também repetiu que bombas nas estradas estão sendo contrabandeadas do Irã para o Iraque.

Na semana passada, o general David Petraeus alertou que os insurgentes pretendem “realizar uma variedade de ataques sensacionais e ganhar as manchetes para criar um 'mini-Tet'”. (Tet refere-se à ofensiva surpresa em todo o país montada pelos comunistas vietnamitas em início de 1968, o que indicava à maioria dos americanos que a guerra estava perdida.)

Os ataques à Zona Verde duplicaram nos últimos meses. Apesar disso, os militares superiores parecem negar a vulnerabilidade da Zona Verde – alheios até à realidade de que os disparos de morteiros e de foguetes têm pouco respeito pelos enclaves murados.

Qualquer pessoa com um morteiro e acesso a mapas e imagens no Google pode calibrar o fogo com efeitos devastadores – com ou sem treino no Irão. É apenas uma questão de tempo até que morteiros ou foguetes destruam parte da nova embaixada dos EUA, avaliada em 600 milhões de dólares, juntamente com pessoas que trabalham lá ou nas proximidades.

E/ou, os insurgentes poderiam concebivelmente organizar um ataque multiponto à zona e obter o controlo de alguns edifícios e fazer reféns – talvez incluindo diplomatas seniores e oficiais militares.

Dado o que pensamos saber sobre George Bush, se houvesse um ataque embaraçoso às instalações dos EUA na Zona Verde ou a alguma outra grande instalação dos EUA, ele ordenaria imediatamente uma série de ataques aéreos de retaliação e deixaria as bombas e os mísseis caírem onde quer que fossem. poderia.

A reação viria de dentro e alertaria, na verdade: isso é o que você obterá se tentar me fazer parecer mal.

Isto seria uma loucura e provocaria contra-ataques por parte de um Irão com muitas opções viáveis para retaliação significativa. No entanto, o senador Joe Lieberman, I-Connecticut, e o seu homónimo Avigdor Lieberman, ministro dos Assuntos Estratégicos de Israel, apelam abertamente a tais ataques, que teriam de ser numa escala muito mais massiva do que o bombardeamento de Israel ao reactor nuclear do Iraque em Osirak. em 1981.

Por esse ataque em 1981, Cheney, um grande fã de ataques preventivos, felicitou os israelitas, embora os EUA se tenham juntado a outros membros do Conselho de Segurança da ONU na condenação unânime do ataque israelita.

Há cinco anos, em 26 de Agosto de 2002, Cheney tornou-se o primeiro funcionário dos EUA a referir-se publicamente com aprovação ao bombardeamento de Osirak. E numa entrevista há dois anos e meio, no dia da tomada de posse de 2005, Cheney referiu-se com indiferença à possibilidade de que “os israelitas poderiam muito bem decidir agir primeiro [para eliminar as capacidades nucleares do Irão] e deixar o resto do mundo preocupar-se com a limpeza”. a bagunça diplomática depois.”

Uma coisa que Cheney diz é indiscutivelmente – ainda que míope – verdade: Bush tem sido o melhor amigo de Israel. Nos seus discursos, ele promoveu a falsa impressão de que os EUA estão obrigados pelo tratado a defender Israel, caso este venha a ser atacado – como seria provável, se Israel atacasse o Irão.

Com o Congresso dos EUA firmemente no campo israelita, Cheney poderá ver pouco desincentivo em dar uma piscadela de luz verde a Israel e depois deixar o presidente “se preocupar com a limpeza”.

Os relatórios provenientes de fontes da administração de Seymour Hersh servem para reforçar a impressão que transparece nos discursos de Bush de que ele está ansioso por atacar o Irão. Mas como justificar isso?

Curiosamente, uma Estimativa Nacional de Inteligência sobre a capacidade nuclear do Irão, um estudo previsto para ser concluído no início deste ano, foi enviada várias vezes – provavelmente porque as suas previsões não são tão alarmistas como os avisos que Cheney e os israelitas estão a sussurrar ao ouvido do presidente.

Altos oficiais militares dos EUA alertaram contra a loucura de atacar o Irão, mas Cheney mostrou-se, uma e outra vez, capaz de anular os militares.

Não há nada que possa controlar Bush e Cheney? Parece provável que só se os processos de impeachment estivessem em curso é que oficiais superiores como o comandante do CENTCOM, almirante William Fallon, conseguiriam desviar uma ordem ilegal para iniciar mais uma guerra sem a aprovação do Congresso e da ONU.

Com o impeachment em curso, esses oficiais superiores poderão ser lembrados de que todos os oficiais e responsáveis de segurança nacional prestam juramento de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos – NÃO de proteger e defender o presidente.

Foi um momento altamente revelador quando, em 11 de julho, a ex-diretora política da Casa Branca, Sara Taylor, lembrou solenemente ao Comité Judiciário do Senado que, como oficial comissionada, “fiz um juramento e levo esse juramento ao presidente muito a sério”.

O presidente do comitê, Patrick Leahy, teve que lembrar Taylor: “Compreendemos sua lealdade pessoal ao presidente Bush. Agradeço por você ter corrigido que seu juramento não foi ao presidente, mas à Constituição.”

Os oficiais mais graduados, incluindo os militares, podem confundir suas lealdades. E isto é de importância transcendente num contexto descrito por Seymour Hersh: “Esses caras são assustadores como o inferno... você não pode usar a palavra 'delirante', pois na verdade é um termo médico. Maluco. Essa é uma palavra justa.

Não é necessária formação psicanalítica para ver que Bush e Cheney não se importam com factos, tratados (ou a falta deles) ou outras sutilezas legais, a menos que isso sirva aos seus propósitos. Isso dá um toque ainda mais sinistro ao que Hersh está ouvindo de suas fontes.

Se Israel atacar o Irão, é provável que o Presidente Bush salte em defesa de Israel, independentemente de estar dentro ou fora do circuito antes do ataque; e o mundo assistirá a uma guerra perigosamente ampliada no Médio Oriente.

Psicologicamente, Bush precisaria quase certamente de se juntar ao ataque, principalmente para sustentar a sua ilusão de segurança e masculinidade. E Cheney, sabendo disso, estaria a pressioná-lo fortemente no que diz respeito à energia dos EUA e a outros supostos interesses estratégicos.

Postulamos que o Congresso finalmente se cansa da cada vez mais óbvia isca e troca, a tática “precisamos de mais tempo”, e corta todo o financiamento, exceto aquele necessário para trazer as tropas para casa.

A conversa agora é sobre a obtenção de um relatório de progresso “significativo” em Novembro, porque se diz que Setembro é muito cedo. O parlamento iraquiano está a comportar-se de forma muito semelhante ao seu homólogo americano, ao retirar férias em Agosto. Mas nossos soldados não têm um hiato de um mês devido ao perigo constante.

É claro até para a imprensa que o aumento simplesmente trouxe mais mortes de americanos e um recrudescimento de ataques insurgentes. O que é menos claro é por que Bush continua tão positivo. Provavelmente não é apenas um ato, mas um obsessão ele precisa se segurar com força.

Como a dúvida é perigosa, vemos uma situação compensatória sorriso fixo no rosto do presidente e de outros altos funcionários, descartando qualquer vestígio de incerteza ou dúvida.

Se o Congresso cortasse o financiamento para a guerra no Iraque, Bush poderia muito bem procurar uma casus belli para “justificar” um ataque ao Irão.

Será que os militares seniores aceitariam novamente as ordens de uma guerra inconstitucional e não provocada contra um país que não representa qualquer ameaça para os EUA? Difícil de dizer.

Neste contexto, um processo de impeachment em curso poderia fornecer provas bem-vindas de que membros influentes do Congresso, como muitos oficiais militares superiores, percebem a necessidade de Bush de atacar noutros lugares. Os comandantes militares podem pensar duas vezes antes de saudar de forma inteligente e executar uma ordem ilegal.

Em tais circunstâncias, seria de esperar que Dick “isso não nos impedirá” Cheney, tentasse fazer todos os esforços. Mas se ele também corresse o risco de sofrer impeachment, oficiais militares uniformizados poderiam bloquear os planos do governo.

Há apenas uma hipótese remota de que o Secretário da Defesa Gates seja uma voz moderadora em tudo isto. Muito mais provavelmente, ele cheiraria em qualquer legislação restritiva vestígios da alteração Boland, que ajudou a contornar durante a desventura Irão-Contras.

Com “David” ou “General Petraeus” a pontuar todas as outras frases do presidente em recentes conferências de imprensa, o guião para Setembro parece claro. Este é um general de quatro estrelas com excelente perspicácia política e de relações públicas – pedigree e disciplina com os quais o presidente pode contar.

E com as suas nove filas de fitas, ele faz lembrar o comandante dos EUA em Saigão, o general William Westmoreland, numa conjuntura semelhante no Vietname (após a ofensiva do Tet, quando o apoio popular diminuiu rapidamente).

É praticamente certo que Petraeus pressionará fortemente por mais tempo e mais tropas. Melhorias ao estilo Potemkin serão utilizadas por Bush para justificar a continuação da “nova” estratégia de reforço, com o cálculo de que um número suficiente de Democratas poderá ser vencido pelo medo de ser acusado de “perder o Iraque”.

No passado, Bush parece ter acreditado na “análise” de Cheney de que o aumento dos ataques inimigos era sinal de desespero. Por mais difícil que seja acreditar que Bush não tenha aprendido com essa experiência repetida, é ao mesmo tempo possível “subestimar mal” a capacidade de alguém ser teimoso, particularmente no que diz respeito a alguém com a constituição psicológica do nosso presidente.

Ele é extraordinariamente hábil em encontrar apenas óculos cor de rosa para ajudá-lo a enxergar.

Com Cheney a incitá-lo desde as asas do “executivo unitário”, mas o Congresso já não se curvando a essa nova interpretação da Constituição, Bush ficará extremamente tentado a atacar de alguma forma violenta, se for negado mais financiamento para a guerra.

Para fazer isso de forma eficaz, ele precisará de generais e almirantes seniores como co-conspiradores. Caberá a eles escolher entre carreira e Constituição. Com demasiada frequência, em tais circunstâncias, a tendência tem sido a de escolher uma carreira.

As audiências de impeachment, no entanto, poderiam encorajar oficiais superiores como o almirante Fallon a fazerem uma pausa suficientemente longa para se lembrarem que o seu juramento é defender a Constituição e que não são obrigados a seguir ordens para iniciar outra guerra, a fim de evitar o desastre político e pessoal para os cidadãos. o presidente e o vice-presidente.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.