Consortiumnews.com

Como não combater o terrorismo

By Coleen Rowley e outros veteranos da inteligência
Junho 18, 2007

Nota do Editor: O ex-agente especial do FBI Coleen Rowley e outros membros do Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) compilaram o seguinte memorando examinando a questão de saber se as políticas da administração Bush tornaram os americanos mais seguros da ameaça do terrorismo desde o 9 de Setembro.

Rowley ganhou atenção nacional em 6 de junho de 2002, quando testemunhou perante o Comitê Judiciário do Senado sobre erros anteriores ao 9 de setembro e como o FBI poderia fazer um trabalho melhor na detecção e desmantelamento do terrorismo. A revista Time adquiriu (não de Rowley) uma longa carta que ela escreveu ao diretor do FBI, Robert Mueller, listando lapsos antes do 11 de setembro que ajudaram a explicar o fracasso na prevenção dos ataques.

Cinco anos após o seu testemunho, os seus colegas VIPS pediram a Rowley que avaliasse o que foi feito e o que precisa de ser feito. Eles também contribuíram com seus próprios conhecimentos para o memorando:

Dado o esforço que muitos de nós fizemos em sugestões de reforma, quão satisfatório seria se pudéssemos informar que foram introduzidos correctivos apropriados para nos tornar mais seguros. Mas o resultado final é que o brometo de relações públicas de que estamos “mais seguros” está incorreto. Não estamos mais seguros. O que se segue ajudará a explicar porquê.

Ações e ideias equivocadas já haviam se enraizado antes daquela audiência no Senado em 6 de junho de 2002. Após o 9 de setembro, detenções de inocentes, tolerância oficial à tortura (incluindo abuso de cidadãos norte-americanos como John Walker Lindh) e aumento do pânico códigos de cores, já haviam sido gerados a partir da mãe de todos os slogans – “A Guerra Global ao Terror” – retoricamente úteis, substancialmente fúteis. GWOT estava prestes a gerar algo muito pior.

Poucas horas depois da audiência no Senado, há cinco anos, o Presidente George W. Bush voltou atrás e fez um anúncio público surpresa dizendo que, afinal de contas, criaria um novo Departamento de Segurança Interna. O anúncio parecia programado para relegar para a categoria “em outras notícias” as coisas perturbadoras relatadas ao Senado mais cedo naquele dia sobre os erros cometidos durante as semanas anteriores ao 9 de Setembro.

Mais importante ainda, a própria decisão do presidente foi um dos exemplos mais flagrantes da síndrome de fazer-algo-para-parecer-estar-fazendo-algo-contra-o-terrorismo.

Como qualquer pessoa que tenha trabalhado na burocracia federal poderia reconhecer imediatamente, a criação do DHS foi claramente um grande passo em falso num nível puramente pragmático. Criou o caos ao reunir 22 agências com 180,000 mil trabalhadores – muitos deles em empregos vitais para a segurança da nossa nação, tanto no país como no estrangeiro.

Também permitiu que funcionários como os dois Michaels – Brown e Chertoff – imobilizassem agências importantes como a anteriormente bem gerida Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA), levando à sua resposta irresponsável ao furacão Katrina.

Houve tantos outros erros, tanto jogo rápido e negligente com a lei, que é difícil saber por onde começar a criticar os resultados. Um erro transcendente foi a ânsia dos altos responsáveis políticos em explorar a ideia do “9 de Setembro – Tudo Mudou” para levar as pessoas a acreditar que a detecção e a disrupção eficazes do terrorismo exigiam desvios radicais das regras que regem a nossa justiça criminal e os nossos sistemas de recolha de informações.

Os desvios das leis e políticas estabelecidas foram introduzidos rapidamente. Muitas das piores situações só vieram à luz mais tarde – entregas extraordinárias, detenções em “locais secretos”, tortura e escutas clandestinas sem mandado. (Sabemos agora que altos funcionários do Departamento de Justiça se opuseram fortemente ao programa de escuta clandestina.)

Os primeiros protestos vieram dos mais preocupados com os direitos humanos e o direito constitucional. Mas, em geral, a população carregada de medo “não entendeu”. A atitude predominante parecia ser: “Quem se importa? Eu quero estar seguro.

Todo mundo quer segurança. Mas muito poucos reconhecem que a segurança e a liberdade são basicamente duas faces da mesma moeda. Tal como não pode haver liberdade significativa numa situação desprovida de segurança, não pode haver segurança real numa situação desprovida de liberdade.

Demorou um pouco mais para os pragmáticos observarem e explicarem como os passos draconianos que se afastam da lei e da política estabelecidas – para não mencionar a recolha e armazenamento instintivos de praticamente todas as informações disponíveis sobre todos – não estão, na maior parte, a ajudar a melhorar a segurança do país.

O paralelo com a introdução da tortura oficialmente sancionada é instrutivo. Deixando de lado os programas de televisão, muitos, se não a maioria, dos americanos sabem instintivamente que há algo basicamente errado com a tortura – que é imoral, além de ilegal, e uma violação dos direitos humanos.

Os pragmáticos (profissionais experientes de inteligência e aplicação da lei, em particular) opõem-se à tortura porque ela não funciona e muitas vezes é contraproducente. No entanto, o presidente ganhou as manchetes quando argumentou, em 6 de Setembro de 2006, que “um conjunto alternativo de procedimentos” (já proibidos pelo Exército dos EUA) para interrogatório é necessário para extrair informações de terroristas. Ele então intimidou um Congresso indolente para que aprovasse tais procedimentos.

Praticamente omitidas da cobertura da mídia foram as observações do mesmo dia do pragmático chefe da inteligência do Exército, tenente-general John Kimmons, que admitiu “transgressões e erros” do passado e deixou a visão do Exército bastante clara: “Nenhuma boa inteligência virá de práticas abusivas. Acho que a história nos diz isso. Acho que a evidência empírica dos últimos cinco anos, anos difíceis, nos diz isso.” Quem deveria gozar de mais credibilidade nesta área, Bush ou Kimmons?

"Guerra! Hã... Para que serve? Absolutamente nada!" A letra desta canção de 1969 revela-se ainda mais aplicável à “guerra global ao terror” de Bush do que à Guerra do Vietname.

Quanto a “A Guerra às Drogas”, esta foi prontamente reconhecida como pouco mais do que uma metáfora cativante, útil na defesa de aumentos orçamentais. Mas a utilização das nossas forças armadas para a guerra no Iraque era garantidamente autodestrutiva e aumentaria a ameaça terrorista.

-- As armas militares são ferramentas inerentemente grosseiras e rudimentares. A nossa retórica faz com que as bombas e os mísseis sejam capazes de “ataques cirúrgicos”, mas essas armas também ferem e matam homens, mulheres e crianças inocentes, levando-nos ao mesmo nível inferior habitado por terroristas que racionalizam a matança ou o ferimento de civis. por sua causa. As baixas civis também servem para radicalizar as pessoas e aumentar as fileiras terroristas até ao ponto em que se torna impossível matarmos mais terroristas do que as políticas e acções dos EUA criam. (Em um de seus memorandos vazados, o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld perguntou sobre isso; ele deveria ter feito uma pausa longa o suficiente para ouvir a resposta.) Este problema inerente de “quadratura do erro” na aplicação da força militar neste contexto tem sido uma bênção. ao recrutamento terrorista e estimulou a actividade ao ponto de ter quadruplicado os incidentes terroristas significativos em todo o mundo.

-- Declarar “guerra” à táctica do terrorismo eleva à condição de Estado o que na realidade podem ser indivíduos, simpatizantes e pequenos grupos dispersos e desorganizados. Dá poder aos terroristas à medida que vão aumentando o seu número e proporciona o estatuto de Estado ao que muitas vezes deveria ser considerado e tratado como um grupo desorganizado de criminosos.

-- Há, é claro, vantagem política para um “presidente de guerra” reunir os americanos em torno da bandeira, mas os aspectos negativos dos axiomas “a verdade é a primeira vítima da guerra” e “vale tudo no amor e na guerra” superam em muito qualquer positivos. Em última análise, a imprudência e o encobrimento provocados pela “névoa da guerra” (tudo, desde o fogo amigo que matou Pat Tillman até à tortura em Abu Ghraib e outras atrocidades) apenas ampliam o efeito de “corrigir o erro”. A sensatez – e simplesmente a inteligência – tende a ser sacrificada em prol de uma ação rápida.

-- Talvez o revés mais insidioso da guerra seja o facto de ela enfraquecer a liberdade e o Estado de direito dentro do país que a trava. James Madison foi tipicamente presciente ao alertar sobre isto: “Nenhuma nação pode preservar a sua liberdade no meio de uma guerra contínua”; e “Se a Tirania e a Opressão vierem a esta terra, será sob o pretexto de lutar contra um inimigo estrangeiro”.

A pressão da administração sobre as agências de recolha de informações, juntamente com uma extraordinária falta de profissionalismo e coragem nos altos escalões dessas agências, resultaram não só no excesso da lei, mas também na recolha excessiva de informação.

Aqueles que estão na linha de frente e se esforçam para evitar ataques futuros enfrentam o tipo de pressão que um goleiro de futebol sentiria ao tentar impedir que o outro time marcasse quando o ataque de seu próprio time estivesse jogando em um campo adjacente - como quando o presidente George W. Bush enviou nosso crime invadir o Iraque, o país errado com ligações insignificantes ao terrorismo.

Enfrentando esse tipo de pressão e sem um treinamento profissional forte, a defesa pode se sentir irremediavelmente superada, levando a ainda mais contratempos.

O ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld falou da dificuldade de obter um gole da mangueira de incêndio da inteligência que está sendo coletada e fluindo pelo sistema. O fluxo de inteligência antes do 9 de Setembro também foi descrito por outros como jorrando de uma mangueira de incêndio, tornando difícil encontrar os pontos, e muito menos conectá-los – tornando impossível, por exemplo, encontrar, traduzir e disseminar até o 11 de Setembro. 9, uma interceptação chave relacionada ao 12 de setembro, adquirida pouco antes dos ataques.

Para agravar o problema está o histórico nada invejável do FBI na aquisição de tecnologia informática para facilitar o seu trabalho – veja-se o facto de um sistema de registos informatizado ter sido abandonado há dois anos, depois de desperdiçar 170 milhões de dólares em empresas de defesa contratadas para criar o sistema.

Mas a mangueira de incêndio logo se tornou as Cataratas do Niágara. O diretor do FBI, Robert Mueller, deu o tom desde o início, ao dizer ao Congresso: “A maior ameaça vem das células da Al-Qaeda nos EUA que ainda não identificamos”. (sic)

Seguindo cegamente a fixação de Mueller induzida pela Casa Branca com a “maior” (embora ainda não “identificada”) ameaça, o FBI desviou cerca de metade dos seus agentes e outros recursos de áreas como o crime violento para trabalhar no terrorismo.

Não é de admirar, então, que toneladas de dados adicionais tenham sido recolhidos como resultado, por exemplo, da política “No-Tip-Will-Go-Uncovered” e das centenas de milhares de pedidos de Cartas de Segurança Nacional. E quem se surpreende com o fato de a maior parte dessa tonelagem nunca ser avaliada?

Não há como negar que a ameaça da Al Qaeda cresceu ao longo dos últimos cinco anos, e hoje provavelmente se ajusta melhor aos alertas inflacionados anteriores de múltiplas células terroristas já instaladas nos EUA. No entanto, perguntas difíceis devem ser feitas, quando parece que os cobradores estão sendo pagos à resma, enquanto os analistas que se afogam caem pela terceira vez.

Dados estranhos e irrelevantes sobrecarregam o sistema, tornando ainda mais difícil para os analistas estabelecerem conexões futuras significativas.

Já é difícil encontrar uma agulha no proverbial palheiro, sem adicionar ainda mais feno. E uma vez que o feno extra é empilhado na pilha – adicionando ainda mais nomes aos mais de 40,000 mil já na “lista de exclusão aérea”, por exemplo – não parece haver qualquer forma de reduzi-lo.

Pergunte ao chefe de polícia de Northfield (Minnesota), Gary Smith, e a outros policiais cujos nomes muito comuns foram incluídos nesta lista aparentemente indelével e que são parados toda vez que tentam voar.

Justamente quando parece que esta insanidade não pode piorar, aí vêm ainda mais pontos. Notícias recentes indicam que o FBI – presumivelmente tendo contratado diferentes empreiteiros desta vez – está a compilar uma enorme base de dados informática que conterá 6 mil milhões de registos até 2012. Isto equivale a 20 “registos” separados para cada homem, mulher e criança nos Estados Unidos. .

“O universo de assuntos se expandirá exponencialmente” é a expressão orgulhosa dada a esta versão reciclada do desacreditado programa “Total Information Awareness” do Pentágono, que foi lançado após o 9 de setembro com o objetivo de compilar registros de uma ampla gama de transações eletrônicas. . (O projecto do Grande Irmão, que foi colocado sob a direcção da figura Irão-Contra John Poindexter, foi arquivado, mas não totalmente descartado, depois de encontrar forte resistência no Congresso.)

Os especialistas em mineração de dados não estão convencidos de que este novo programa valha o esforço. Dado que existem tão poucos padrões de comportamento terrorista conhecidos, um especialista escreveu que este tipo de busca não só infringiria desnecessariamente a privacidade e as liberdades civis, mas também desperdiçaria o dinheiro dos contribuintes e desviaria ainda mais tempo e energia ao “inundar o sistema de segurança nacional com falsos positivos – suspeitos que são verdadeiramente inocentes.”

Se isto não bastasse, ficamos a saber que a lista de vigilância terrorista compilada pelo FBI e pelo Centro Nacional de Contraterrorismo está fora de controlo, tendo aparentemente aumentado para incluir mais de meio milhão de nomes. Então, em vez de tentar beber um gole de uma mangueira de incêndio ou das Cataratas do Niágara, o desafio da mineração de dados será mais parecido com beber um gole de um tsunami.

A boa notícia é que esta situação está a criar um consenso invulgar entre as pessoas preocupadas com os direitos humanos e aquelas que lidam com a aplicação pragmática da lei. Como observou recentemente um especialista em liberdades civis: “Há uma razão para o FBI ter uma lista dos 'Dez Mais Procurados', certo? Precisamos concentrar os esforços do governo nas maiores ameaças. Quando a lista de observação chega a esse nível, ela é inútil como ferramenta antiterror."

A quantidade não pode substituir a qualidade. Uma recolha de dados de maior qualidade depende não só de uma melhor orientação no que diz respeito à relevância, mas também da criteriosidade aplicada desde o início e ao longo de todo o processo de recolha.

Infelizmente, os casos e a lei estatutária passaram a ser considerados uma espécie de sutileza – ou uma barreira que precisa ser superada. Não tão. Essa lei estabelece padrões de relevância para a coleta que costumavam conter a confusão de dados.

Poderíamos ver o processo de investigação, recolha de informações, aumento da intrusão e erosão das liberdades como uma pirâmide com as acções e métodos menos intrusivos na base da pirâmide, implicando pouca ou nenhuma interferência nas liberdades civis de alguém.

À medida que um suspeito sobe na pirâmide, passando de alvo de investigação, para detenção temporária, interrogatório, busca, prisão e, finalmente, sujeito a acusações criminais e encarceramento de longo prazo, cada nível mais elevado de intrusão deve corresponder a uma maior quantidade de provas. .

O que a “guerra ao terrorismo” fez, no entanto, em grande medida, foi simplesmente inverter esta pirâmide, permitindo o encarceramento a longo prazo com pouca ou nenhuma evidência correspondente.

No passado, a consciência geral de que os dados recolhidos podiam tornar-se publicamente conhecidos através de processos criminais (descoberta criminal) ou através de um simples pedido da Lei de Liberdade de Informação/Privacidade, criou um grau extra de criteriosidade na recolha de dados. Classificar toda a informação sobre o terrorismo internacional como secreta, perpetuamente secreta, que é a prática corrente, elimina esta salvaguarda natural.

O antigo agente do FBI Mike German, cuja vida dependia do sigilo governamental quando trabalhava disfarçado em investigações de terrorismo doméstico, tem uma compreensão profunda da necessidade de sigilo operacional no trabalho secreto.

Ao mesmo tempo, German apontou as armadilhas do sigilo onde não é essencial, e enfatizou a importância da transparência dentro do governo, mesmo quando se conduzem operações sensíveis:

“Embora as minhas atividades fossem encobertas durante a fase operacional do meu trabalho secreto, eu sabia desde o primeiro dia que teria de ser capaz de defender as minhas ações em tribunal. Isto deu-me um incentivo extra para fazer tudo de acordo com as regras, de modo a evitar o tipo de erros ou exageros que poderiam prejudicar os esforços para levar os terroristas nacionais à justiça. As operações concebidas com o entendimento de que podem permanecer secretas para sempre não requerem este tipo de diligência e isso pode facilmente levar a abusos.”

A visão de J. Edgar Hoover durante a primeira parte de seus 48 anos de controle do FBI não apenas levou à criação do sistema de identificação de impressões digitais, mas também trouxe agentes altamente profissionais que poderiam então ser treinados e confiáveis para conduzir suas próprias investigações e aplicação da lei. ações sem interferência desnecessária dos superiores.

O FBI tornou-se o modelo para a aplicação da lei devido à sua insistência em elevados padrões educacionais e na formação jurídica e profissional contínua. Assim, antes de a “Regra Miranda” se tornar lei como protocolo para a realização de interrogatórios, o FBI já tinha adoptado e implementado voluntariamente tal procedimento como parte da sua abordagem profissional aos interrogatórios.

Ao mesmo tempo, a lei do processo penal, incluindo a busca e apreensão, o interrogatório e o direito a um advogado, não precisa de ser uma barreira a uma investigação eficaz (ou à prevenção de crimes ou actos terroristas), porque “excepções de emergência” já foram incluídos nessa lei.

Assim, por exemplo, se um agente do FBI se encontrar fora de uma casa com causa provável para acreditar que existem provas de um crime no interior e estão a ser destruídas, esse agente pode legalmente conduzir uma busca de acordo com a excepção de “circunstâncias exigentes” no lei, sem ter que esperar por um mandado judicial.

Existem exceções de emergência semelhantes nos estatutos para monitoramento de comunicações por fio e/ou eletrônicas. Esta é uma das razões pelas quais foi difícil para nós compreender por que razão o Presidente Bush decidiu simplesmente ignorar a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) ao ordenar vigilância sem mandado que incluísse cidadãos dos EUA.

Existe nessa lei uma excepção explícita que permite a monitorização de emergência até 72 horas se, por exemplo, um telemóvel de um agente da Al-Qaeda for descoberto subitamente.

Por alguma razão, os meios de comunicação social não fizeram um bom trabalho ao informar o povo americano sobre esta excepção. Aqueles de nós que estão cientes disso têm dificuldade em evitar a conclusão de que a decisão do presidente de violar a FISA significa que o programa de vigilância é tão intrusivo e abrangente que não poderia suportar escrutínio.

O programa já foi considerado inconstitucional e ilegal pela juíza distrital dos EUA, Anna Diggs Taylor, mas, apesar disso, continua em funcionamento.

A exceção de emergência da FISA não é difícil de obter; requer simplesmente que o Procurador-Geral aprove. Essa aprovação foi o que os meus colegas do escritório local de Minneapolis procuraram desesperadamente em meados de Agosto de 2001, para que pudessem revistar os objectos pessoais e o computador de Zacarias Moussaoui, que já estava sob custódia do nosso serviço de imigração.

A aprovação foi negada por motivos que pouco fazem sentido. Basta apontar aqui uma ironia suprema: porque o pessoal da sede do FBI estava relutante, por qualquer motivo, em solicitar esta autoridade específica do caso de emergência ao Procurador-Geral e porque os ataques de 9 de Setembro não foram frustrados, o resultado líquido foi um decisão presidencial de ignorar completamente a FISA e instituir um programa de vigilância em clara violação da Quarta Emenda, bem como da FISA, como decidiu o Juiz Taylor.

Uma excepção semelhante que cobre situações de vida ou morte permite que os agentes da lei dispensem a protecção normalmente concedida pelos avisos Miranda. A forma como o chamado “cenário da bomba-relógio” tem sido falsamente utilizado para justificar a tortura faz com que sejamos relutantes em mencionar um cenário em que algo semelhante possa ser aplicado.

No entanto, ao contrário da “tortura de bomba-relógio” glorificada pela televisão, houve de facto casos em que a vida de uma vítima de rapto esteve em perigo grave e urgente. Uma dessas vítimas de sequestro foi enterrada viva com fornecimento limitado de oxigênio.

Nesses casos, a proteção de alerta Miranda normalmente exigida pode legalmente dar lugar à necessidade de proteger a vida ou vidas que estão em jogo. O que muitas vezes fica confuso aqui, às vezes deliberadamente pelos defensores da tortura, é a diferença significativa entre a questão da confissão verdadeiramente involuntária – aquela produzida pela tortura, por exemplo, e portanto sem garantia de confiabilidade – e a área muito maior que é protegida por a Regra de Miranda profilática.

A aplicação criteriosa de qualquer exceção de emergência, é claro, deve ser obtida para evitar que tais exceções engulam a regra. No passado, os agentes responsáveis pela aplicação da lei foram treinados e receberam confiança para se comportarem de forma a evitar isso.

Alguns de nós, VIPS, fomos treinados para usar força letal em circunstâncias restritas de “emergência”, quando existia uma ameaça iminente às nossas vidas ou a outras vítimas inocentes e não havia alternativa razoável para impedir a ameaça iminente.

Esta delegação, este investimento de confiança nos oficiais subalternos para exercerem o enorme poder de usar força letal em circunstâncias limitadas e após formação suficiente, é necessário para proteger as suas próprias vidas e a dos outros.

Da mesma forma, pode-se argumentar que os investigadores e os responsáveis pela recolha de informações deveriam ser treinados para identificar o tipo de circunstâncias de vida ou morte que lhes poderiam permitir realizar uma busca de emergência sem um mandado ou dispensar as proteções Miranda.

A existência, ao abrigo da legislação actual, destas “excepções de emergência” significa que não há necessidade de pintar as liberdades civis com um pincel amplo do alto, a fim de detectar e desmantelar eficazmente o terrorismo.

Apesar das intensas pressões políticas e de relações públicas, é extremamente imprudente permitir que o pêndulo oscile da forma imprudente que aconteceu após o 9 de Setembro:

-- Desde classificar o terrorismo como a prioridade mais baixa do Departamento de Justiça em Agosto de 2001 até estabelecê-lo como a única prioridade real do FBI agora. (Apesar dos jogos de palavras, qualquer coisa que consuma metade dos recursos do FBI é a sua única prioridade real).

-- Desde ignorar casos específicos em que a acção de emergência ao abrigo da lei (FISA, por exemplo) era justificada até agora simplesmente ignorar leis de longa data.

- Desde a incapacidade de dar seguimento imediato a dicas específicas e bem fundamentadas antes do 9 de Setembro até ao tsunami “Nenhuma dica será descoberta” após o 11 de Setembro.

-- Desde o treinamento de interrogadores sobre os pontos mais delicados da Regra Miranda até o treinamento em técnicas de tortura.

O resultado final desta pronunciada oscilação do pêndulo é não só que as nossas próprias protecções constitucionais e legais são postas em causa como raramente antes, mas também que - longe de trazerem qualquer benefício real - estas práticas impedem os esforços para encontrar e deter os verdadeiros terroristas, e aumentar as filas de espera nos centros de recrutamento da Al-Qaeda.

Tom Maertens, ex-Diretor de Não-Proliferação do NSC; ex-Coordenador Adjunto de Contraterrorismo, Departamento de Estado

Larry Johnson, ex-analista da CIA; ex-gerente de contraterrorismo, Departamento de Estado

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. Para comentar conosco por e-mail, clique aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.