Consortiumnews.com

Veteranos da Intel questionam a crise Iraque-Reino Unido

30 de março de 2007

Nota do Editor: Abaixo está uma avaliação feita por um grupo de ex-analistas de inteligência dos EUA sobre a crise entre o Irã e o Reino Unido sobre a apreensão de 15 militares da Marinha britânica por supostamente cruzarem águas territoriais iranianas:

De: Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS)
ASSUNTO: Brinkmanship imprudente em águas desconhecidas

O frenesim nos meios de comunicação social corporativos dos EUA sobre a detenção, pelo Irão, de 15 fuzileiros navais britânicos que podem, ou não, ter violado as águas territoriais reivindicadas pelo Irão, é um flashback do apoio desenfreado dado à guerra da administração contra o Iraque pouco antes do ataque.

Os britânicos recusam-se a admitir a possibilidade de os seus fuzileiros navais terem atravessado águas mal mapeadas e reivindicadas pelo Irão e estão a intensificar o confronto. Neste ponto, os méritos relativos das versões britânica e iraniana do que realmente aconteceu são muito menos importantes do que a forma como os cabeças quentes de cada lado – e particularmente os britânicos – decidem explorar o acontecimento nos próximos dias.

Há um perigo real de que este incidente, e a forma como se desenrola, possa vir a ser o último gesto de fidelidade do primeiro-ministro britânico Tony Blair ao presidente George W. Bush, ao vice-presidente Dick Cheney e aos conselheiros “neoconservadores” que , desta vez, estão procurando por um casus belli para “justificar” ataques aéreos ao Irão.

Bush e Cheney encontram sem dúvida encorajamento o facto de os Democratas terem recusado, na semana passada, incluir no actual projecto de lei da Câmara sobre o financiamento da guerra no Iraque uma proposta que proíbe a Casa Branca de lançar a guerra contra o Irão sem a aprovação explícita do Congresso.

Se o Senado omitir linguagem semelhante, ou se a proibição desaparecer na conferência, aumentam as probabilidades de um ataque “preventivo” dos EUA e/ou de Israel ao Irão e de uma grande guerra que fará com que a do Iraque pareça uma escaramuça menor. A impressão, cultivada pela Casa Branca e pelos nossos meios de comunicação domesticados, de que a Arábia Saudita e outros Estados de maioria sunita poderão favorecer um ataque militar ao Irão é um mito.

Mas as implicações vão muito além do Médio Oriente. Com os russos e os chineses, os EUA há muito que perderam a capacidade, explorada com considerável agilidade nas décadas de 70 e 80, de jogar uns contra os outros. Na verdade, as políticas dos EUA ajudaram a unir os dois gigantes. Eles sabem muito bem que se trata de petróleo e de posicionamento estratégico e não ficarão de braços cruzados se Washington atacar o Irão.

Os analistas de inteligência dão grande importância ao registro das fontes quanto à confiabilidade e ao registro histórico. Seríamos forçados a classificar Tony Blair como um conhecido prevaricador que, por razões ainda não totalmente claras, tem um historial de cinco anos como o melhor amigo do homem para Bush. Se o presidente precisar de um casus belli, Blair provavelmente irá buscá-lo.

Existe, então, algum estadista britânico bem versado tanto no Médio Oriente como em assuntos marítimos, que seja digno de confiança? Há. Craig Murray é ex-embaixador do Reino Unido no Uzbequistão (até ser demitido por se opor abertamente ao apoio do Reino Unido e dos EUA à tortura naquele país) e também ex-chefe da secção marítima do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico, e tem uma experiência considerável na negociação de disputas sobre fronteiras que se estendem até ao mar.

Nos últimos dias, o ex-embaixador Murray atuou fielmente ao seu caráter ao falar corajosamente, questionando publicamente a posição do governo britânico sobre o incidente em questão. Ele foi rápido em citar, por exemplo, as palavras criteriosamente equilibradas do Comodoro Nick Lambert, comandante da Marinha Real na operação em que os fuzileiros navais foram capturados:

“Não tenho a menor dúvida de que eles estavam em águas territoriais iraquianas. Da mesma forma, os iranianos podem muito bem alegar que estavam nas suas águas territoriais. A extensão e a definição das águas territoriais nesta parte do mundo são muito complicadas.”

Compare a cautela do Comodoro com a certeza infalível com que Blair professou estar “totalmente confiante” de que os fuzileiros navais estavam em águas iraquianas, e terá uma ideia de qual poderá ser o objectivo final de Blair.

Escrevendo em seu blog amplamente lido (http://www.craigmurray.co.uk/weblog.html ), Murray aponta para um “problema colossal” no que diz respeito ao mapa que o governo britânico utilizou para mostrar as coordenadas do incidente e a fronteira marítima Irão/Iraque – a história aceite acriticamente pelos estenógrafos da grande imprensa. Murray escreve:

“A fronteira marítima Irão/Iraque mostrada no mapa do governo britânico não existe. Foi elaborado pelo governo britânico. Apenas Iraque e a Irão podem chegar a acordo sobre a sua fronteira bilateral, e nunca o fizeram no Golfo, apenas dentro do Shatt, porque lá também é a fronteira terrestre. Este limite publicado é falso e sem força legal... De qualquer forma, o UK foi claramente errado ser ultra-provocativo em águas disputadas...

“Eles [os fuzileiros navais britânicos] teriam sido autorizados, sob a lei internacional, a entrar nas águas territoriais iranianas se estivessem em 'perseguição' de terroristas, traficantes de escravos ou piratas... Mas eles estavam à procura de veículos contrabandeados tentando fugir do dever de carro. O que a evasão de impostos iranianos ou iraquianos tem a ver com a Marinha Real?”

O Embaixador Murray apelou à razão e à calma. Para afirmar o que deveria ser óbvio, ele observa que não é legítimo para o governo britânico traçar uma fronteira sem o acordo dos países envolvidos:

“Um pouco mais de humildade e o reconhecimento de que esta é uma fronteira sujeita a disputa podem realmente levar o nosso povo para casa. A questão é: será que pretendemos realmente levar o nosso povo para casa ou maximizar a propaganda do incidente?”

Sonhos de guerra

O que se sabe neste momento sobre as circunstâncias sugere má conduta da Marinha Real, em vez de provocação deliberada. A forma como os meios de comunicação social do Reino Unido e dos EUA têm sido estimulados, no entanto, sugere que tanto Londres como Washington podem decidir representar a intransigência dos cabeças-quentes iranianas como um casus belli pelos ataques aéreos há muito preparados contra o Irão.

E não se descarta a possibilidade de estarmos perante uma provocação desde o início. Os analistas de inteligência olham para o precedente, e o que parece inteiramente relevante neste contexto é a discussão entre Bush e Blair em 31 de Janeiro de 2003, seis semanas antes do ataque ao Iraque.

O “Memorando da Casa Branca” (como o famoso “Memorando de Downing Street” que vazou anteriormente para a imprensa britânica) mostra George Bush abordando a Blair várias opções para provocar a guerra com o Iraque. A ata britânica – cuja autenticidade não é contestada pelo governo britânico – da reunião de 31 de janeiro de 2003 declarou a primeira opção como:

“Os EUA estavam a pensar em pilotar aviões de reconhecimento U2 com cobertura de caça sobre o Iraque, pintados com as cores da ONU. Se Saddam disparasse contra eles, estaria violando.”

Sem mencionar o (in)famoso não-incidente no Golfo de Tonkin, usado pelo Presidente Lyndon Johnson para justificar o bombardeamento do Vietname do Norte.

O investimento cada vez mais pesado da “face” na situação de captura dos fuzileiros navais do Reino Unido está inquestionavelmente a aumentar o perigo de uma eclosão inadvertida de hostilidades abertas. Um lado ou outro será forçado a renunciar a parte do seu orgulho se quisermos evitar um confronto mais mortal.

E não há indicação de que a administração Bush esteja a fazer outra coisa senão encorajar a recalcitrância britânica.

A menos que a intenção básica seja provocar uma acção hostil à qual os EUA e o Reino Unido possam “retaliar”, envolver-se numa disputa de olho por olho com os iranianos é um jogo tolo e imprudente, pois pode não ser possível evitar a escalada. e perda de controle. E parece que estamos no caminho certo. Se alguém chamar o Irão de “mau”, prender os seus diplomatas, acusá-lo de promover o terrorismo e a captura ilegal, pode ter a certeza de que os iranianos irão retaliar e aumentar os riscos no processo.

É assim que o jogo de olho por olho é jogado naquela parte do mundo. O que as autoridades britânicas e americanas parecem não levar em conta é que os iranianos são os valentões da vizinhança. Nesse bairro, eles controlam as condições em que o jogo será disputado. Eles podem alterar as regras livremente quando quiserem; o Reino Unido não pode, nem Washington.

O comportamento provocativo, então, pode ser muito perigoso, a menos que você pretenda arranjar uma briga da qual possa se arrepender.

Alguém deveria contar a Tony Blair e ao Aiatolá Khameini a máxima citada pelo ex-inspetor-chefe de armas das Nações Unidas, Hans Blix, na semana passada:

"A nobre arte de perder prestígio
Um dia salvará a raça humana."

Ray Close, Princeton, Nova Jersey
Larry Johnson, Bethesda, MD
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, Virgínia
Coleen Rowley, Apple Valley, Minnesota

Grupo Diretor
Profissionais veteranos de inteligência
para Sanidade (VIPS)

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. Para comentar conosco por e-mail, clique aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.