Consortiumnews.com

Memorando dos veterinários de inteligência ao Congresso

15 de março de 2007

Nota do Editor: Abaixo está um memorando que um grupo de ex-analistas de inteligência enviou aos líderes do Congresso oferecendo uma avaliação sobre a melhor forma de encerrar a Guerra do Iraque.

Memorando para: Presidente da Câmara; Líder da maioria no Senado

De: Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS)

ASSUNTO: Resultado no Iraque: primeiro pare o sangramento

Nas próximas semanas, um Congresso que esteja disposto a afirmar a sua prerrogativa como ramo co-igual do governo terá uma oportunidade única de pôr fim às mortes desnecessárias e à mutilação das tropas dos EUA no Iraque e trazê-las de volta para casa de forma ordenada este ano. Para fazer isso, deve usar a autoridade que lhe é atribuída constitucionalmente – o poder do erário.

Embora o presidente, o vice-presidente e os seus mais fervorosos apoiantes insistam cegamente que a vitória está à distância de um aumento de tropas, o atual NOS o comandante militar no terreno, General David Petraeus, admite que nenhuma vitória militar é possível. A vitória só será garantida através de uma solução política.

A questão não é se NOS as tropas permanecerão permanentemente em Iraque. A grande maioria dos americanos concorda que o NOS presença em Iraque é temporário. A verdadeira questão é quantos mais americanos serão mortos e feridos numa guerra civil que opõe sunitas contra xiitas.

Antecedentes: O VIPS é um movimento de oficiais de inteligência reformados, que criámos em Janeiro de 2003 devido à nossa grande preocupação com a politização da nossa profissão. Nosso primeiro esforço analítico foi uma crítica feita no mesmo dia ao desempenho de Colin Powell na ONU em 5 de fevereiro de 2003. (Na época, parecíamos os únicos que não estavam nem um pouco impressionados.)

Desde então, emitimos mais onze memorandos informativos, a maioria deles endereçados ao presidente George W. Bush. A nossa intenção era disponibilizar análises de inteligência sensatas e não adulteradas para promover uma tomada de decisão esclarecida no Médio Oriente. Não temos, porém, o menor indício de que os nossos memorandos tenham realmente chegado ao presidente. E quando os divulgamos à mídia, nossos esforços receberam pouca tinta ou tempo de transmissão.

Este presidente e vice-presidente têm como prática regular colocar o processo de inteligência de cabeça para baixo. Por exemplo, eles decidiram sobre o “aumento” (que se parece cada vez mais com uma escalada) antes a comunidade de inteligência publicou a sua Estimativa Nacional de Inteligência (NIE), “Perspectivas para a Estabilidade do Iraque: Um Caminho Desafiador pela Frente” em Janeiro.

Para seu crédito, os autores resistiram à pressão para apoiar a noção de que um “aumento” melhoraria a posição dos EUA no Iraque; os analistas recusaram-se a ceder e deixaram bem claro que, com ou sem aumento, a posição dos EUA continuaria a deteriorar-se.

O único vestígio de influência política inaceitável na preparação dessa NIE apareceu nos Julgamentos-chave não classificados, onde o espantalho da “retirada rápida” foi introduzido e derrubado com força repetidas vezes (e mais uma vez na segunda-feira por Cheney e ontem pelos editores do Washington Post em seu editorial principal).

Analistas de inteligência queixaram-se de terem sido forçados a estimar o que resultaria de uma “retirada rápida” das tropas norte-americanas do Iraque, mas não o que resultaria de uma retirada gradual ou faseada. Embora o presidente do orçamento tenha garantido aos senadores, numa audiência realizada em 27 de Fevereiro, que não tinha sido aplicada qualquer pressão política aos redactores, não conseguiu explicar porque é que a opção mais extrema, a “retirada rápida”, foi escolhida para ser desmascarada.

Na verdade, na sequência das visitas frequentes de Cheney e I. Lewis Libby à sede da CIA para ajudar os analistas, e do subsequente desastre na inteligência sobre o Iraque, a inteligência dos EUA foi completamente desacreditada. Ainda assim, não faz sentido tomar decisões importantes de política externa num vácuo de inteligência. Quando servimos na inteligência dos EUA, o presidente (e às vezes o Congresso) nos pedia a nossa opinião ponderada sobre a provável reação estrangeira a esta ou aquela política antes decisões finais foram tomadas.

Estimativas rapidamente preparadas e urgentes foram chamadas de Estimativas Especiais de Inteligência Nacional (SNIEs). Antes de o Presidente Lyndon Johnson começar a bombardear o Vietname, por exemplo, ele pediu um SNIE que abordasse a questão de saber se o bombardeamento faria uma diferença significativa para ajudar a derrotar a “insurgência” comunista vietnamita. Isso foi óbvio; nós dissemos que não. Ele seguiu em frente de qualquer maneira, mas a questão é que ele não teria pensado em tomar tal decisão sem primeiro obter as opiniões nuas e cruas dos analistas de inteligência.

Graças à separação de poderes e ao resultado das eleições de Novembro, a nação tem agora outro “decisor” da política externa – vocês, os líderes do novo Congresso. O resultado final é que agora você tem o poder de acabar com o erro de política externa mais inescrupuloso e catastrófico da história da nossa nação. Será necessária muita coragem, mas tal coragem não pode ser esperada, na ausência de uma verdadeira compreensão de quão tolo é atirar cada vez mais tropas dos EUA para o caldeirão. Eles merecem coisa melhor.

É com este sentido apurado dos riscos envolvidos que oferecemos a nossa visão profissional sobre o que poderá acontecer caso haja um atraso desnecessário na retirada das nossas tropas do Iraque. Com base em mais de cem anos de nossa experiência coletiva em inteligência, nós, cinco membros do Grupo Diretor VIPS, oferecemos abaixo as principais conclusões do que equivale a um mini-SNIE.

Oferecemos o seguinte Julgamentos Chave:

-- A grande maioria da violência no Iraque é de natureza sectária e envolve uma guerra civil multifacetada que opõe principalmente sunitas contra xiitas. No entanto, a violência também envolve sunitas seculares que lutam contra extremistas sunitas ligados à Al Qaeda e xiitas seculares que lutam contra extremistas xiitas. O aspecto da guerra civil inclui (como afirmou o Jan. NIE) “o endurecimento das identidades étnico-sectárias, uma mudança radical no carácter da violência, a mobilização étnico-sectária e os deslocamentos populacionais” – por outras palavras, um cão raivoso lutar com nossas tropas no meio. A única coisa que as várias facções partilham é a oposição inabalável à ocupação dos EUA. Mas a noção de que existe um grupo monolítico de “insurgentes” ou “inimigos” cai muito longe da realidade.

-- A estratégia dos EUA no Iraque baseia-se nas falsas suposições de que o “povo” e os “insurgentes” no Iraque são dois grupos distintos e opostos, e que as forças dos EUA e do Iraque serão capazes de “eliminar” os insurgentes e “manter” as pessoas. Na verdade, a resistência será suprimida numa área, apenas para ressurgir noutra (a tentativa de supressão é apropriadamente chamada de “Operação Whack-a-Mole”). Vai contra praticamente todos os precedentes históricos supor que um invasor indesejável com 150,000 mil soldados – e forças de segurança iraquianas que a NIE considerou serem “persistentemente fracas” – pode ocupar e subjugar um grande país com uma população de 26 milhões e fronteiras longas e porosas.

-- Os Estados Unidos não têm forças militares suficientes no terreno no Iraque para proporcionar um controlo efectivo das cidades e regiões-chave para prevenir a violência e destruir a infra-estrutura dos insurgentes. Além disso, os EUA carecem de soldados e fuzileiros navais suficientes na sua actual força globalmente implantada para fornecer reforços sustentados. E está ausente a vontade política para trazer de volta o recrutamento para obter o número de tropas necessárias para obter um melhor controlo da situação no terreno no Iraque. Mesmo com um projecto, os Estados Unidos necessitariam de dois anos, no mínimo, para treinar e organizar as novas unidades para qualquer missão no Iraque. Tendo em conta estes factos, não existe solução militar para a situação no Iraque.

-- Um aumento do número de tropas norte-americanas em áreas específicas, especificamente em Bagdad, poderá trazer mais do que uma diminuição momentânea da violência, mas não porá fim aos combates. Na verdade, este aumento concentrado permitirá às forças insurgentes noutras áreas do país expandir as suas operações e controlo. Está em curso uma divisão de facto do Iraque. Desde o início da onda, já assistimos a um aumento da violência no norte controlado pelos curdos.

-- Com as actuais taxas de mortalidade, mais doze meses significarão pelo menos 1,000 mortes adicionais. US tropas mortas e mais 18 meses trarão pelo menos 1,500 – para não mencionar os iraquianos mortos e milhares e milhares de feridos gravemente. Os vários grupos insurgentes iraquianos irão provavelmente desaparecer durante algum tempo, mas num momento e local da sua escolha certamente estarão de volta, em força. No final, além das mortes, nada de duradouro terá sido alcançado.

-- Altos funcionários civis e militares dos EUA ainda não entenderam. “Eles não podem vencer-nos numa luta de pé”, vangloriou-se o nosso vice-presidente há apenas dois meses, repetindo palavras recentes de um coronel do Exército dos EUA no Iraque. Isto foge completamente ao ponto principal e traz à mente o triste mês de Abril de 1975, quando o coronel Harry Summers foi enviado para negociar com um coronel norte-vietnamita os termos da retirada americana do Vietname. Summers relatou a seguinte conversa: “'Sabe, você nunca nos derrotou no campo de batalha', eu disse ao coronel Tu, meu homólogo norte-vietnamita. 'Isso pode ser verdade', disse ele, 'mas também é irrelevante.'”

-- As partes críticas do Iraque – Bagdad e o sul do Iraque – ficarão sob o controlo dos xiitas. O Irão, por sua vez, tentará expandir a sua ajuda e influência tanto entre a população xiita como entre os sunitas seculares.

-- A ocupação dos EUA continua a ser uma sorte inesperada para os recrutadores terroristas. Um NIE de Abril de 2006 sobre o terrorismo observou que a guerra no Iraque se tornou um principal veículo de recrutamento para extremistas islâmicos violentos, cujo número, afirmou, pode estar a aumentar mais rapidamente do que os EUA conseguem reduzir a ameaça. Existe um amplo consenso entre observadores experientes de que a guerra no Iraque torna imensamente mais difícil lidar com a ameaça real do terrorismo internacional.

-- A violência no Iraque, pelo menos a médio prazo, continuará independentemente da presença dos EUA. Quando a saída dos EUA estiver em curso, há uma maior probabilidade de os sunitas e os xiitas avançarem no sentido de uma espécie de acomodação política, uma vez que nessa altura nenhum dos dois pode contar com a luta dos Estados Unidos ao seu lado. A única coisa que está em dúvida é o momento da partida dos EUA e se ela pode ser realizada sem os massacres que os britânicos sofreram ao tentarem libertar-se de expedições anteriores ao Iraque. A falta de uma presença militar substancial dos EUA no Iraque terá o efeito contra-intuitivo de aumentar a probabilidade de os países vizinhos estarem mais dispostos a tomar medidas para ajudar a reduzir a violência no Iraque.

Ninguém pediu aos autores da recente NIE sobre o Iraque, nem a nós, no VIPS, que avaliássemos as várias propostas sobre a mesa quanto ao seu efeito sobre a situação no Iraque. A política interna parece ser o factor dominante que orienta o Congresso. A política interna não faz parte do nosso portfólio, mas como cidadãos, pais e avós americanos, permitir-nos-emos esta observação.

Notamos que a alteração apresentada pela congressista Barbara Lee, determinando que o financiamento suplementar seja utilizado exclusivamente para a “retirada segura e completa” de todas as tropas e prestadores de serviços dos EUA do Iraque, o mais tardar até 31 de Dezembro de 2007, oferece a abordagem mais realista em termos de o que os EUA podem realizar no terreno no Iraque. A principal diferença resume-se ao salvamento de milhares de vidas americanas e iraquianas este ano, com pouca ou nenhuma hipótese de a administração enganar o Congresso.

O seu projecto de legislação parte do pressuposto duvidoso de que o presidente acredita que a Constituição dos EUA ainda se aplica a ele – e que a sua palavra deve ser tomada ao pé da letra. Pelo contrário, o seu comportamento mostrou que ele tem pouco mais que desprezo pelo Congresso, que teve pouca dificuldade em manipular – pelo menos até agora.

Novamente, o que permanece indiscutivelmente na sua aljava é o poder da bolsa. Esta é a sua chance de usá-lo e salvar um número incontável de vidas no processo. Você pode querer deixar que as fichas, e não nossos soldados, caiam onde puderem.

Ray Close, Princeton, Nova Jersey
Larry Johnson, Bethesda, MD
David C. MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, Virgínia
Coleen Rowley, Apple Valley, Minnesota

Grupo Diretor
Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. Para comentar conosco por e-mail, clique aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.