Consortiumnews.com

'Surge' de tropas visto como outro erro

By W. Patrick Lang e Ray McGovern
24 de dezembro de 2006

Nota do Editor: Apesar da mensagem clara dos eleitores americanos em 7 de Novembro e das recomendações do bipartidário Grupo de Estudo do Iraque, a administração Bush parece encaminhada para uma escalada da Guerra do Iraque, em vez de uma desescalada.

Washington oficial, incluindo os democratas do Senado, também parece ter perdido o papel que o novo secretário da Defesa, Robert Gates, provavelmente desempenharia, como ajudante de George W. Bush na venda da escalada, não - como os democratas esperavam - como implementador do desligamento defendido pelo Grupo de Estudo do Iraque e pela maioria dos americanos.

Neste ensaio convidado, dois ex-analistas de inteligência dos EUA – W. Patrick Lang e Ray McGovern – descrevem como a equipe Bush-Gates fabricou o consentimento dos céticos generais dos EUA:

RO relatório de Obert Gates à Casa Branca sobre as suas discussões no Iraque na semana passada provavelmente fornecerá o ingrediente que falta para o “avanço” de tropas no Iraque, favorecido pela equipe de “decisão” composta pelo vice-presidente Dick Cheney e pelo presidente George W. . Arbusto.

Quando as compreensíveis dúvidas manifestadas pelos altos funcionários militares dos EUA tornaram óbvio que a carroça de emergência tinha sido colocada à frente dos cavalos do objectivo da missão, o Presidente foi forçado a admitir, como fez na sua conferência de imprensa na quarta-feira, “Tem de haver uma missão específica que pode ser cumprida com a adição de mais tropas, antes de eu concordar com essa estratégia.''

O Presidente iniciou a conferência de imprensa aumentando as expectativas para a visita de Gates ao Iraque, observando que "o secretário Gates será uma voz importante na revisão da estratégia para o Iraque que está em curso". elaborando uma “missão específica” com generais dos EUA e líderes iraquianos, e ele é um mestre em perceber e cumprir os desejos dos seus chefes.

Os assessores do primeiro-ministro Nouri al-Maliki deram aos repórteres ocidentais um esboço de como poderá ser a “missão específica”. É provável que seja apresentado como a implementação da “nova visão” de Maliki, segundo a qual as tropas dos EUA atacariam principalmente os insurgentes sunitas nos bairros periféricos de Bagdad, enquanto as forças iraquianas lutariam pelo controlo do interior de Bagdad. Uma receita para o banho de sangue, tem a vantagem, do ponto de vista da Casa Branca, de evitar a desintegração total da capital iraquiana até que Bush e Cheney deixem o poder.

Muito antes de terça-feira, quando Gates voou para o Iraque, ficou claro que Cheney e Bush continuavam determinados a manter o rumo (sem usar essas palavras) durante os próximos dois anos. E a entrevista do presidente ao Washington Post na terça-feira, bem como a sua conferência de imprensa na quarta-feira, reforçaram essa impressão. Na sua declaração preparada para o Post, Bush classificou o conflito no Iraque como uma “luta ideológica” duradoura, contexto em que revelou que está agora “inclinado a acreditar que precisamos de aumentar as nossas tropas, o Exército e fuzileiros navais.

Para que os repórteres do Post não entendam o assunto, o Presidente acrescentou: “Vou repetir isto uma e outra vez, que acredito que estamos numa luta ideológica. . . com o qual o nosso país irá lidar durante muito tempo.'' Na mesma entrevista, ele descreveu a 'violência sectária'' no Iraque como 'obviamente o verdadeiro problema que enfrentamos''.

Na sua conferência de imprensa no dia seguinte, o Presidente repetiu a mesma mensagem dupla e inconsistente, que não foi contestada pela imprensa da Casa Branca. Escolha o seu veneno: você prefere a “violência sectária” como o verdadeiro problema? Ou é uma “luta ideológica”? A Casa Branca parece depender de uma imprensa crédula e da gemada da festa de Natal para sobreviver.

O novo líder da maioria no Senado, Harry Reid, democrata de Nevada, disse no domingo passado que poderia “acompanhar” o aumento amplamente previsto de tropas dos EUA no Iraque, mas por apenas dois ou três meses. É concebível que Reid não saiba que se trata dos próximos dois anos – e não meses?

Estimulado por Cheney, que avança a toda velocidade, Bush está determinado a que a guerra não seja perdida enquanto ele for presidente. E ele é o comandante-chefe. Os acontecimentos, no entanto, estão a ultrapassar rapidamente as preferências da Casa Branca e a caminhar para um desfecho muito antes de se passarem mais dois anos.

Praticamente todos admitem que a guerra não pode ser vencida militarmente. E, no entanto, os chamados “neoconservadores” que Bush ouviu no passado defendem fortemente um aumento no número de tropas. Daqui a uma geração, os nossos netos terão dificuldade em escrever artigos de história sobre o debate oximorónico que actualmente se trava sobre como enviar/retirar as nossas tropas para/do atoleiro do Iraque.

Os generais no Iraque podem já ter recebido ordens da Casa Branca para “seguirem com o programa” de avanço. Tal como “nunca pediram mais tropas” nas fases iniciais da guerra, é provável que se tornem instantaneamente devotos de uma onda, assim que sentirem o cheiro da brisa de Washington.

Quanto a Gates, é seguro apostar que qualquer contribuição pessoal que ele ouse oferecer será ofuscada pela de Cheney. Discutir os “decisores” nunca foi o ponto forte de Gates.

Quer Gates perceba ou não, os militares dos EUA estão prestes a cometer hara-kiri por “onda”. Os generais deveriam saber disso, uma vez que uma ofensiva de “tudo ou nada” como a “onda” aparentemente contemplada tenha ocorrido. começou, não há como voltar atrás.
Será uma “vitória” sobre os insurgentes e as milícias xiitas ou uma derrota palpável, reconhecível por todos no Iraque e em todo o mundo.

Qualquer “onda” concebível não mudaria a maré – nem sequer a impediria. Vimos isso no Verão passado, quando o envio de 7,000 soldados dos EUA para reforçar Bagdad provocou um contra-ataque feroz – o mais elevado nível de violência desde que o Pentágono começou a emitir relatórios trimestrais em 2005.

Um grande aumento comprometeria o Exército e o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA num combate decisivo no qual não haveria mais reservas estratégicas a serem enviadas para a frente. Como apontou o Comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, General James Conway, na segunda-feira: “Se você comprometer sua reserva para algo diferente de uma vitória decisiva ou para evitar a derrota, então você basicamente disparou seu raio”.

Será uma questão de vencer ou morrer na tentativa. Nessa situação, todos os uniformizados no terreno empenharão cada grama do seu ser na “vitória”, e poucas medidas serão evitadas.

Analogias vêm à mente: Stalingrado, o Bulge, Dien Bien Phu, a Batalha de Argel.

Será uma guerra total com a probabilidade de todos os excessos e baixas em massa que acompanham a guerra total. Forçar tal estratégia às nossas forças armadas seria nada menos que imoral, tendo em conta as previsíveis perdas de tropas e o enorme número de iraquianos que enfrentariam ferimentos e mortes violentas. Se for adoptada, a estratégia do “surto” acabará por ser algo que viveremos durante uma geração.

O senador Gordon Smith, republicano do Oregon, falou por muitos de nós no domingo passado, quando George Stephanopoulos lhe pediu que explicasse por que Smith havia dito no plenário do Senado que a política dos EUA em relação ao Iraque pode ser “criminosa”.

"Você pode usar qualquer adjetivo que quiser, George. Mas há muito tempo acredito que em um contexto militar, quando você faz a mesma coisa repetidamente, sem uma estratégia clara para a vitória, às custas de seus jovens em armas, que é abandono. Isso é profundamente imoral.”

W. Patrick Lang, coronel reformado do Exército, serviu nas Forças Especiais no Vietnã, como professor em West Point e como oficial de inteligência de defesa para o Oriente Médio. Ray McGovern também foi oficial de infantaria/inteligência do Exército antes de sua carreira de 27 anos como analista da CIA. Ambos estão com Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade. (Esta história apareceu originalmente no Miami Herald.)