Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Inicio

Informações Úteis

Entre em Contato Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora


Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais
 


 

   
Robert Gates-Gate

Por Ray McGovern
14 de novembro de 2006

 
Nota do editor: Um dos primeiros testes de coragem da maioria democrata no Congresso pode ocorrer durante a sessão manca com os republicanos ainda no controle, enquanto George W. Bush passa por Robert Gates, um aliado de longa data da família Bush, para o cargo de secretário de Defesa .

A manobra inteligente de Bush ligou a aceitação de Gates pelo Senado à remoção de Donald Rumsfeld, cuja arrogância para com os chefes uniformizados e a sua falha na Guerra do Iraque fizeram dele um alvo principal dos Democratas. A oferta irrecusável de Bush é que se quiserem a cabeça de Rumsfeld, devem mergulhar em Gates.

Gates, no entanto, tem um passado conturbado que torna problemática a sua nomeação como secretário da Defesa. Novas evidências sugerem que ele mentiu ao Congresso durante o escândalo Irão-Contra e durante a sua confirmação em 1991 para se tornar diretor da CIA no governo de George HW Bush. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "O mundo secreto de Robert Gates."]

Neste ensaio convidado (que apareceu anteriormente em Common Dreams), o ex-oficial da CIA Ray McGovern dá sua perspectiva sobre Gates, que McGovern conhece há 36 anos:

AÀ medida que a ocupação do Iraque destrói cada vez mais as nossas tropas, o presidente George W. Bush abandonou a ideia de “manter o rumo” em favor de “ajustes necessários”. Esta semana ele mostrou quão rapidamente pode ajustar-se às eleições intercalares. resultados quando demitiu o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, apenas uma semana depois de dizer aos jornalistas que Rumsfeld estava a fazer um “trabalho fantástico” e que queria que ele permanecesse durante os próximos dois anos.

Há semanas que estava claro que as eleições seriam um referendo sobre a guerra no Iraque e que as perdas republicanas seriam substanciais. E Rumsfeld e Bush viram uma necessidade mútua de evitar o grave embaraço político que inevitavelmente acompanharia as interrogações de Rumsfeld por parte dos comités do Congresso presididos pelos Democratas. Além disso, quem melhor para tentar culpar pelo “longo e árduo trabalho” no Iraque do que o sujeito que não só cunhou a expressão, mas também fez dela uma profecia auto-realizável.

Rumsfeld pode até ter estado disposto a concordar com relutância em servir de bode expiatório para o fiasco do Iraque. Ele teria visto mérito não só em evitar outro emaranhado amargo com a senadora Hillary Clinton, democrata de Nova Iorque, mas também em ajudar Bush a projectar uma imagem de flexibilidade e determinação face à mudança radical pós-eleitoral no Congresso.

E não se pode excluir possíveis dores de consciência pelo horrível custo humano resultante da sua suprema arrogância e da sua susceptibilidade aos ilusórios sonhos estratégicos dos “loucos”, os chamados “neoconservadores” que o presidente George W. Bush trouxe de volta. para Washington.

Comer os seus próprios

Antigos aliados são os mais proeminentes entre as legiões que agora denunciam Rumsfeld. O abandono é suficiente para prender até mesmo um lutador antigo como Rumsfeld.

Talvez o corte mais cruel de todos tenha vindo do apoiante de longa data “Cakewalk-Ken” ​​Adelman que, tal como outros neo-conservadores, se voltou impiedosamente contra o seu antigo e agora desacreditado amigo e colega. Em uma entrevista para “Neo Culpa” de David Rose na Vanity Fair, Adelman parece se sentir abandonado.

“Estamos perdendo no Iraque”, disse Adelman. “Trabalhei com [Rumsfeld] três vezes na minha vida. Estive em cada uma de suas casas em Chicago, Taos, Santa Fé, Santo Domingo e Las Vegas. Gosto muito dele, mas estou arrasado com seu desempenho. Ele mudou ou estávamos errados no passado? Ou será que ele nunca foi realmente desafiado antes? Eu não sei. Ele certamente me enganou.

Como diz o ditado, com amigos assim, quem precisa de Hillary?...ou do tipo de surra que Rumsfeld já recebeu de gente como o Exército-Marinha-Força Aérea-Corpo de Fuzileiros Navais?

Quase sinto pena de Donald Rumsfeld. E não estou dizendo isso apenas porque, com a “Lei das Comissões Militares” agora sancionada, ele pode me declarar – ou a qualquer pessoa – um combatente inimigo ilegal, me “desaparecer” em algum buraco negro e me torturar pelo resto dos meus dias.

Pelo contrário, é um caso evidente de traição por parte de amigos em tempo bom – e de dissimulação carregada de ousadia. E você, Cakewalk-Ken! Os neoconservadores estão a tentar culpar Rumsfeld pelo desastre do qual foram os autores intelectuais. Tentativas paralelas de funcionários da administração para transformar Rumsfeld em bode expiatório serão igualmente transparentes e pouco convincentes.

A “cabala Cheney-Rumsfeld” (cunhada pelo Coronel Larry Wilkerson que, como chefe de gabinete do antigo Secretário de Estado Colin Powell, estava em posição de saber) está agora reduzida a um.

E quanta influência o vice-presidente perdeu com os resultados eleitorais e a saída do seu amigo íntimo é talvez a maior questão sem resposta. Mas se Cheney continuar a ser “minência parda” e se o passado for precedente, Gates submeter-se-á a Cheney – provavelmente ainda mais do que o Presidente. Pois se há uma marca distintiva na carreira de Eagle Scout Gates, é que ele sempre conquistou o que hoje pode ser chamado de “Patch de Lealdade de Colin Powell” – lealdade para com a próxima pessoa, qualquer que seja o conteúdo de seu caráter.

Nova abordagem?

Gates ajudará a trazer, nas palavras do Presidente, “uma nova perspectiva e novas ideias sobre como a América pode alcançar os nossos objectivos no Iraque”. Como não poderia?

Mas há limites distintos para o que ele pode contribuir, e ele nunca adotou posições independentes do que o chefe pensa ou diz. O mais importante, conforme observado esta semana pelo deputado Tom Lantos, D-Califórnia, futuro presidente do Comitê de Assuntos Internacionais da Câmara, “Você não pode decifrar a omelete e os erros tremendos que foram cometidos após grandes operações militares; Não vejo nenhuma solução mágica.”

Parece justo, à partida, dar a Gates o benefício da dúvida. Poderia concebivelmente reduzir alguma da influência que Cheney desfrutou ao longo dos últimos seis anos – sendo a necessidade de uma nova abordagem ao Iraque tão óbvia e urgente. No mínimo, Gates dificilmente consegue igualar o desastre que Rumsfeld causou com a sua linguagem sofisticada e ideias fantasiosas; mas isso equivale a condenar com elogios fracos.

A menos que os anos de Gates fora da Beltway tenham provocado grandes mudanças comportamentais, é altamente provável que no final ele se curve obedientemente aos desejos de Cheney e Bush. Pessoas próximas de Gates dizem agora que ele tem criticado, em particular, a forma como a guerra tem sido conduzida. Mas ele é o camaleão consumado, com uma capacidade extraordinária de mudar rapidamente de cor para se adaptar a um novo ambiente.

Claramente beneficiário da síndrome do comparado com o quê, Gates tem recebido um tratamento indevidamente positivo da imprensa desde o anúncio da sua nomeação. Uma coisa é dar-lhe o benefício da dúvida; outra bem diferente é ignorar a bagagem considerável que ele traz consigo de serviços anteriores.

Integridade conta

Aqueles de nós que tiveram lugar na primeira fila para observar a forma como Gates lidava com a informação substantiva não podem ignorar a forma como ele a cozinhou de acordo com a receita de quem quer que fosse.

Protegido de William Casey, diretor da CIA do presidente Ronald Reagan, Gates aprendeu bem com o seu mentor. Em 1995, Gates disse a Walter Pincus, do Washington Post, que observou Casey “assunto após assunto, sentar-se em reuniões e apresentar informações de inteligência enquadradas em termos da política que queria seguir”. Casey e a Casa Branca.

A culinária teve consequências. Entre outras coisas, facilitou não só manobras ilegais como o Irão-Contra, mas também despesas militares que quebram o orçamento contra uma ameaça soviética exagerada que, na realidade, já tinha ultrapassado há muito o seu pico.

Achei divertido ler na coluna de David Ignatius no Washington Post esta semana que Gates “era o analista soviético mais brilhante na área [da CIA], por isso Casey logo o nomeou vice-diretor supervisionando seus colegas analistas”. e Casey tinha algo além de experiência em mente.

Fale com qualquer pessoa que estava lá na época (exceto os bajuladores que Gates cooptou) e eles explicarão que a carreira meteórica de Gates teve principalmente a ver com sua incrível capacidade de ver um russo sob cada pedra derrubada por Casey. Os subordinados de Gates dispostos a ver dois russos tornaram-se chefes de filial; três ganharam uma divisão para você. Eu exagero só um pouco.

Para Casey, os comunistas nunca poderiam mudar; e Gorbachev foi simplesmente mais inteligente que os seus antecessores.

Com a sua formação anterior no nosso ramo de Política Externa Soviética (e nada menos que um doutoramento em assuntos soviéticos), Gates sabia melhor. Mesmo assim, ele carregou a água de Casey e sufocou toda dissidência.

Uma das consequências foi que a CIA, como instituição, não percebeu a implosão da União Soviética – o que não é pouca coisa. Outra foi a completa perda de confiança na análise da CIA por parte do então Secretário de Estado George Shultz e de outros que sentiram o cheiro da cozinha. Em Julho de 1987, na sequência do caso Irão-Contras, Shultz disse ao Congresso: “Eu tinha sérias dúvidas sobre a objectividade e fiabilidade de algumas das informações que estava a receber”.

Irã-Contra

E bem, ele poderia. No Outono de 1985, por exemplo, houve um desvio abrupto da linha analítica da CIA de que o Irão apoiava o terrorismo.

Em 22 de Novembro de 1985, a agência informou que o terrorismo patrocinado pelo Irão tinha diminuído substancialmente em 1985, mas nenhuma prova foi apresentada para apoiar esse julgamento fundamental. Estranhamente, alguns meses mais tarde a análise da CIA voltou à linha anterior a Novembro de 1985, sem qualquer menção adicional a qualquer queda no apoio iraniano ao terrorismo.

Poderia ser mais do que coincidência que os EUA tenham enviado ilegalmente mísseis Hawk para o Irão no final de Novembro de 1985. Quando foram levantadas questões mais tarde sobre este ziguezague na inteligência, Stephen Engelberg do New York Times citou Clair George, alto funcionário da CIA, dizendo que este era “um exemplo”. de uma tentativa desesperada de tentar provar que algo estava acontecendo para fazer com que a política [armas para o Irã para reféns] parecesse boa, e não era.

Também em 1985, Gates encomendou e distorceu uma Estimativa de Inteligência Nacional, sugerindo que a influência soviética no Irão poderia em breve crescer e representar um perigo para os interesses dos EUA. Isto forneceu uma “justificação” adicional para o acordo ilegal de armas por reféns com o Irão.

Mais grave ainda foi a negação de Gates de ter conhecimento das actividades ilegais de Oliver North em apoio aos ataques dos Contra na Nicarágua, apesar do facto de altos funcionários da CIA terem testemunhado que tinham informado a Gates que North tinha desviado fundos das vendas de armas iranianas para o benefício dos Contras.

O advogado independente para a investigação Irão-Contras (1986-93), Lawrence Walsh, escreveu mais tarde, frustrado, que, apesar da memória altamente elogiada de Gates, ele “negou a recordação dos factos trinta e três vezes”.

Em 1991, quando o Presidente George HW Bush nomeou Robert Gates para o cargo de Director da Central de Inteligência, houve uma insurreição virtual entre os analistas da CIA que tinham sofrido com a sua propensão para cozinhar informações secretas.

Os riscos para a integridade da análise eram tão elevados que muitos ainda empregados na agência reuniram coragem para testemunhar contra a nomeação. Mas a solução estava pronta, graças ao então presidente do Comité de Inteligência do Senado, David Boren, e ao seu diretor de gabinete, George Tenet. A questão foi considerada tão importante e as provas prejudiciais tão abundantes, no entanto, que trinta e um senadores votaram contra Gates quando a comissão encaminhou a sua nomeação. Nunca antes ou depois um nomeado para diretor da CIA recebeu tantas negativas.

Um ex-chefe de estação da CIA altamente respeitado, Tom Polgar, ofereceu o seguinte nas audiências de nomeação de Gates em 1991:

“A sua proposta de nomeação como diretor também levanta questões morais. Que tipo de sinal a sua renomeação envia às tropas? Viva o suficiente, seus pecados serão esquecidos? Servir fielmente ao chefe do momento, não importa a integridade? Sinta-se à vontade para enganar o Senado – os senadores esquecem facilmente? Fique de boca fechada... se o Conselho Especial não pegar você, a promoção surgirá em seu caminho?

Aprimoramento de carreira

Gates é o maior responsável pela institucionalização da politização da análise de inteligência. Ele deu o exemplo e promoveu gestores maleáveis, mais interessados ​​na progressão na carreira do que no espírito de falar a verdade ao poder.

Em 2002, foram esses gestores que o então Director da CIA, George Tenet, ordenou que preparassem o que ficou conhecido como a “Prostituta da Babilónia” – a má estimativa da Inteligência Nacional sobre as armas de destruição maciça no Iraque, de 1 de Outubro. Ele instruiu-os a aderir às directrizes estabelecidas pelo vice-presidente Dick Cheney no seu discurso preventivo de 26 de Agosto de 2002 e a completá-lo em três semanas (a fim de forçar uma votação no Congresso antes das eleições intercalares).

Para seu descrédito, os principais bajuladores saudaram e produziram a NIE mais fraudulenta – e consequente – da história da inteligência americana.

Aqueles que até agora comentam a nomeação de Gates parecem em grande parte desconhecer esta história. A exceção é o deputado Rush Holt, democrata de Nova Jersey, que trabalhou no departamento de inteligência do Departamento de Estado e agora faz parte do Comitê de Inteligência da Câmara. Salientando a reputação de Gates de exercer pressão sobre os analistas para moldarem as suas conclusões de acordo com as políticas da administração, Holt classificou a nomeação como “profundamente preocupante” e sublinhou que as audiências de confirmação “deveriam ser minuciosas e investigativas”.

Enterrada?

Há indícios iniciais de que o senador Carl Levin, democrata de Michigan, democrata de posição no Comitê das Forças Armadas, pretende concordar com as manobras do presidente desse comitê da Casa Branca, o senador John Warner, republicano. Virgínia, para apressar a nomeação através do Senado antes que um novo Congresso esteja em vigor.

Por vezes, no passado, Levin demonstrou uma coragem considerável, mas tantos anos na minoria parecem ter entorpecido a sua vantagem, levando-o a concordar com compromissos aos quais teria sido alérgico no passado – o acordo desagradável com o senador Lindsay Graham , R-Carolina do Sul, sobre os direitos dos “detidos”, por exemplo.

Sem mencionar o súbito desmoronamento de Levin, no rescaldo do 9 de Setembro, no financiamento do programa de Defesa Nacional contra Mísseis, que ele anteriormente reconheceu como obscenamente caro, de fiabilidade não comprovada e de utilidade duvidosa, dada a natureza mutável do ameaças à nossa segurança.

Se Levin assumir a responsabilidade sobre Gates será uma indicação precoce de se a eleição implantou alguma coragem nos democratas – se eles ainda têm capacidade para agir como vencedores.

Levin tem tido uma disputa constante com a administração Bush relativamente ao que ele chama de falta de franqueza (a palavra correcta é “mentiras”) nos depoimentos sob juramento sobre o Iraque. Se ele permitir que a nomeação de Gates seja aprovada sem uma investigação completa do histórico de Gates, ele estará dando uma resposta Nihil Obstat à prática de dissimulação sem culpa perante o Congresso.

Em 1991, Levin juntou-se a 30 outros senadores na votação contra a confirmação de Gates como director da CIA porque Gates foi muito menos do que sincero sobre o seu papel no Irão-Contras e pouco convincente nas suas negações de que tinha politizado a inteligência. Mas Levin disse esta semana que queria dar a Gates uma “aparência justa e renovada; muito tempo se passou.

Justo. Se Levin quiser saber o que aconteceu nesse ínterim, ele pode começar com as novas evidências documentais apresentadas no artigo recente do premiado repórter investigativo Robert Parry, “O mundo secreto de Robert GatesO artigo de Parry contém informações únicas e altamente prejudiciais sobre o papel de Gates na “Surpresa de Outubro” original – o esforço republicano bem-sucedido para impedir a libertação dos 52 reféns americanos presos por 14 meses na embaixada dos EUA em Teerã até Ronald Reagan tinha vencido as eleições em 1980 – e no envolvimento de Gates na venda ilegal de armas, incluindo bombas de fragmentação ao Iraque no início dos anos oitenta.

Outra excelente fonte de informações atualizadas sobre o envolvimento de Gates no armamento secreto de Saddam Hussein (sim, o mesmo Saddam) e no escândalo Irã-Contra é a transcrição de uma entrevista de Robert Parry e do ex-analista da CIA Mel Goodman sobre Democracy Now, Novembro 9.

Gates sabia sobre muitas das atividades ilegais de Oliver North, mas sob juramento, ele simplesmente não conseguia se lembrar. E Gates conseguiu escapar ao escrutínio rigoroso do seu próprio envolvimento em actividades extralegais e ilegais, em grande parte porque há muito poucos jornalistas com o empreendedorismo e a coragem de Robert Parry.

Embora todas as escapadas acima mencionadas sejam significativamente prejudiciais, a corrupção da inteligência deve ser colocada em primeiro plano, dado o enorme papel que desempenhou em 2002 em enganar o Congresso, levando-o a votar a favor de uma guerra desnecessária.

Quer Levin esteja plenamente consciente disso ou não, Gates é o arquétipo do fixador de inteligência, empregando todos os truques desse comércio desonroso – incluindo perda de memória, quando apanhado. Eu me pergunto se Levin ainda consegue se levantar e dizer: “Nunca mais”. Mesmo antes de se tornar formalmente presidente das Forças Armadas, Levin tem o poder de exigir uma verificação séria do comportamento passado de Gates e de fazer isso. Nunca mais… fique.

Numa audiência sobre a sua primeira nomeação (abortada) para diretor da CIA em 1987, Gates negou que tivesse adaptado a inteligência para agradar aos seus superiores, acrescentando: “Os bajuladores só podem subir até um certo nível”. agora não depende em grande parte de Carl Levin e dos seus recém-empoderados, mas aparentemente ainda não encorajados, colegas Democratas.

Divulgação completa: estou em dívida com o Secretário da Defesa Rumsfeld pela notoriedade televisiva no dia 4 de Maio, quando o meu interrogatório improvisado sobre ele suscitou negações facilmente demonstradas como falsas. Conheço Robert Gates há 36 anos, desde quando Gates era analista no ramo de Política Externa Soviética da CIA, que eu chefiava.

 


Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja Ecumênica do Salvador em Washington, DC. Ele foi analista da CIA de 1963 a 1990 e, em 2003, cofundou a Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Voltar à página inicial

 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir,
Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.