|
A miragem de Hariri: lições não aprendidas Por Robert Parry
16 de Junho de 2006 |
IEm Outubro de 2005, começaram os tambores para um confronto com um regime desonesto do Médio Oriente, baseado em provas supostamente fortes sobre as suas nefastas actividades secretas. Os meios de comunicação social dos EUA alardearam a culpa do regime e concordaram com a necessidade de acção, embora tenha havido debate se a mudança forçada do regime era o caminho a seguir.
No entanto, meio ano depois, muitas daquelas provas outrora claras desapareceram e o que parecia tão certo para os especialistas da televisão e para os grandes jornais parece agora ser mais um caso de pressa no julgamento contra um alvo impopular.
A batida de tambores em outubro de 2005 foi dirigida ao governo sírio por seu suposto papel no planejamento do assassinato do ex-primeiro-ministro libanês Rafik Hariri em uma explosão de bomba em Beirute, no Líbano, em 14 de fevereiro de 2005. Um relatório investigativo preliminar das Nações Unidas apontou para altos funcionários Autoridades sírias como os prováveis arquitetos do assassinato.
“Há motivos prováveis para acreditar que a decisão de assassinar o ex-primeiro-ministro Rafik Hariri não poderia ter sido tomada sem a aprovação dos altos funcionários de segurança sírios e não poderia ter sido mais organizada sem o conluio dos seus homólogos nos serviços de segurança libaneses ”, declarou o primeiro relatório intercalar da ONU em 20 de Outubro. O Presidente George W. Bush qualificou imediatamente as conclusões de “muito perturbadoras” e apelou ao Conselho de Segurança para tomar medidas contra a Síria.
A imprensa dos EUA juntou-se rapidamente à debandada ao assumir a culpa da Síria. Em 25 de Outubro, um editorial do New York Times disse que a investigação da ONU tinha sido “dura e meticulosa” ao estabelecer “alguns factos profundamente preocupantes” sobre os assassinos de Hariri. O Times exigiu a punição dos altos funcionários sírios e dos seus aliados libaneses implicados na investigação, embora o Times tenha alertado contra a ânsia da administração Bush por uma “mudança de regime”.
Mas – como observámos na altura – o relatório de investigação da ONU elaborado pelo procurador alemão Detlev Mehlis foi tudo menos “meticuloso”. Na verdade, parecia mais uma compilação de provas circunstanciais e teorias da conspiração do que uma busca desapaixonada pela verdade. [Veja Consortiumnews.com’s �O Relatório Hariri Perigosamente Incompleto.�]
O relatório inicial de Mehlis, por exemplo, não conseguiu seguir uma pista fundamental, a identificação japonesa da Mitsubishi Canter Van que aparentemente transportava os explosivos utilizados no atentado bombista que matou Hariri e outras 22 pessoas. A van foi roubada na cidade de Sagamihara, Japão, em 12 de outubro de 2004, quatro meses antes do atentado, mas o relatório apressado de Mehlis não indicou nenhum esforço para investigar como o veículo foi da ilha do Japão para Beirute ou quem poderia ter último o possuiu.
Leads falsos
O relatório também se baseou fortemente no depoimento de duas testemunhas duvidosas. Uma dessas testemunhas – Zuhair Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik – foi posteriormente identificada pela revista alemã.
Der Spiegel como um vigarista que se vangloriava de ter se tornado “um milionário” através do seu testemunho em Hariri.
O outro, Hussam Taher Hussam, mais tarde retratou o seu testemunho sobre o envolvimento sírio, dizendo que mentiu à investigação de Mehlis depois de ter sido raptado, torturado e ter oferecido 1.3 milhões de dólares por autoridades libanesas.
Alguns observadores acreditavam que Mehlis se encontrava sob intensa pressão internacional para chegar a conclusões negativas sobre a Síria, tal como as exigências feitas ao inspector de armas da ONU, Hans Blix, quando este procurava no Iraque alegadas armas de destruição maciça no início de 2003. Incapaz de encontrar ADM, apesar dos EUA. Apesar da insistência de que as ADM estavam presentes, Blix tentou seguir um caminho intermédio para evitar um confronto frontal com a administração Bush, que, no entanto, ignorou as suas objecções silenciosas e invadiu o Iraque em Março de 2003.
Da mesma forma, após o assassinato de Hariri, a administração Bush deixou clara a sua animosidade em relação à Síria, intensificando a sua retórica anti-Síria, culpando também o governo de Bashar Assad pela infiltração de jihadistas estrangeiros no Iraque, onde atacaram as tropas dos EUA. Assim, as acusações de Mehlis contra a Síria ajudaram a avançar a agenda geopolítica de Bush.
Mas tendo confiado em “testemunhas” que agora parecem ter sido armadas, Mehlis encontrou a sua investigação sob uma nuvem. Num relatório de acompanhamento de 10 de Dezembro de 2005, ele procurou salvar a sua posição lançando acusações de adulteração de testemunhas às autoridades sírias. Mas a essa altura, conforme observado num artigo de notícias do New York Times, as acusações conflitantes deram à investigação de Mehlis a sensação de “um thriller de espionagem fictício”. [NYT, 7 de dezembro de 2005]
Mehlis retirou-se da investigação e foi substituído por Serge Brammertz, da Bélgica, no início de 2006.
Sonda renovada
Ao longo dos últimos meses, Brammertz descartou silenciosamente muitas das conclusões de Mehlis e começou a considerar outras pistas de investigação, examinando uma variedade de possíveis motivos e uma série de potenciais perpetradores em reconhecimento das animosidades que Hariri tinha gerado entre concorrentes empresariais, extremistas religiosos - e inimigos políticos.
Brammertz disse que “a investigação estava” desenvolvendo uma hipótese de trabalho sobre aqueles que cometeram o crime”, de acordo com
uma declaração da ONU, que foi divulgado depois que Brammertz informou o Conselho de Segurança em 14 de junho. “Dadas as muitas posições diferentes ocupadas pelo Sr. Hariri e sua ampla gama de atividades nos setores público e privado, a comissão [da ONU] estava investigando uma série de motivos diferentes , incluindo motivações políticas, vinganças pessoais, circunstâncias financeiras e ideologias extremistas, ou qualquer combinação dessas motivações,�
Por outras palavras, Brammertz abandonou a teoria obstinada de Mehlis, que atribuiu a culpa a altos funcionários da segurança síria, e estava a abordar a investigação com a mente aberta. Como parte do seu “amplo alcance”, Brammertz disse ter feito 32 pedidos de informação a 13 países diferentes.
Embora os independentes serviços de inteligência da Síria e os seus companheiros libaneses continuem na lista de suspeitos de todos, Brammertz adoptou um tom muito menos confrontador e acusatório em relação à Síria do que Mehlis. Brammertz disse que a cooperação da Síria “tem sido geralmente satisfatória”, já que o seu governo respondeu aos pedidos de investigação “em tempo hábil”.
A Síria também teve palavras gentis para o relatório de Brammertz. Fayssal Mekdad, vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Síria, elogiou “a sua objectividade e profissionalismo” e disse que os investigadores “começaram a descobrir a verdade há alguns meses”, depois da partida de Mehlis. Mekdad prometeu que a Síria continuaria a apoiar os esforços “para desvendar e descobrir a verdade sobre o assassinato”, de acordo com a declaração da ONU de 14 de Junho.
Mekdad disse acreditar que o maior perigo da investigação era a “exploração por certas partes, dentro ou fora da região, a tendência de “tirar conclusões precipitadas ou pré-julgamentos não baseados em evidências ou provas claras” e as tentativas de fornecer provas falsas ao [ Comissão da ONU] com o objetivo principal de pressionar a Síria”, dizia a declaração da ONU.
O diplomata sírio acrescentou que a investigação deve continuar na busca de provas sólidas sobre o assassinato de Hariri, livres de “politização e hipóteses falsas e errôneas”, de acordo com a declaração da ONU.
História perdida
Embora a declaração da ONU não contivesse nenhuma crítica directa aos esforços anteriores de Mehlis, a investigação de Brammertz representou uma ruptura óbvia com a abordagem do seu antecessor. Ainda assim, os meios de comunicação social dos EUA, que interpretaram as acusações iniciais de Mehlis contra a Síria como notícias de primeira página, mal mencionaram a mudança na renovada investigação da ONU.
Praticamente nada apareceu nos meios de comunicação dos EUA que pudesse alertar o povo americano para o facto de que a impressão distinta que tiveram no ano passado – de que o governo sírio tinha planeado um atentado terrorista em Beirute – era agora muito mais confusa. Tal como aconteceu com o fracasso em destacar provas contrárias às alegações da administração Bush sobre as supostas armas de destruição maciça do Iraque em 2002 e no início de 2003, a imprensa nacional aparentemente não quer ser vista como alguém que questiona as provas contra a Síria.
Por um lado, esta incapacidade de ser imparcial com um regime impopular como o da Síria vai ao encontro dos receios profissionais dos jornalistas que podem esperar que uma reportagem equilibrada num tal caso possa ganhar o rótulo de “apologista sírio”. que os responsáveis de segurança sírios eram afinal culpados.
Os jornalistas enfrentaram preocupações semelhantes durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque, quando qualquer cepticismo sobre as alegações da administração Bush sobre as ADM despertou a ira de muitos leitores, líderes políticos e até de executivos de notícias apanhados pela febre da guerra. Repórteres com mentalidade profissional consideraram que a estratégia inteligente era realçar as alegações anti-Iraque de armas de destruição maciça - mesmo quando provinham de fontes duvidosas e interessadas - e minimizar ou ignorar as contra-evidências.
No entanto, depois de três anos de guerra sangrenta no Iraque e do fracasso do governo dos EUA em encontrar quaisquer arsenais de ADM, os americanos poderiam esperar que os principais meios de comunicação dos EUA mostrassem um pouco mais de cepticismo e exercessem um pouco mais de cautela quando uma nova rodada de ataques não comprovados foram feitas alegações contra outro regime impopular do Médio Oriente, como o Irão no seu programa nuclear ou a Síria no assassinato de Hariri.
No caso da Síria, contudo, outros factores – mais notavelmente o atoleiro militar que atolou 130,000 soldados dos EUA no Iraque – deram às cabeças mais frias o tempo para analisarem novamente as provas sobre o assassinato de Hariri e examinarem uma gama mais ampla de possibilidades. Ao recusar ser conduzida em qualquer direcção, a investigação de Brammertz poderá até ter sucesso na descoberta da verdade.
Mas a outra questão mais intratável permanece: será a imprensa norte-americana de hoje capaz de aprender quaisquer lições duradouras com os seus erros passados?
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em
secretyandprivilege.com. Também está disponível em
Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'. Voltar à página inicial |
