Nota do Editor: À medida que os Estados Unidos se aproximam do terceiro aniversário da invasão do Iraque, muitos dos comentários centram-se na "incompetência" da administração Bush em levar a cabo a guerra - a incapacidade de mobilizar tropas suficientes, a decisão de desmantelar o antigo exército iraquiano sem planos adequados para treinar um novo, a arrogância da ocupação dos EUA.

Mas e as questões legais e morais decorrentes da invasão não provocada do Iraque? Deveriam George W. Bush e os seus principais assessores ser responsabilizados por violarem as leis contra a guerra agressiva que os Estados Unidos e outras nações ocidentais promulgaram ao punir os nazistas seniores após a Segunda Guerra Mundial? Será que os precedentes de Nuremberga que proíbem uma nação de invadir outra se aplicam a Bush e aos responsáveis ​​norte-americanos – ou estarão de alguma forma imunes? Dito sem rodeios, deveria Bush e o seu círculo íntimo enfrentar um tribunal de crimes de guerra pelas dezenas de milhares de mortes no Iraque?

Apesar da opinião convencional actual em Washington de que estas são questões frívolas, na verdade elas atingem o cerne do compromisso americano com o Estado de direito e o conceito de que a lei se aplica a todos. Neste ensaio convidado, Peter Dyer analisa esta questão mais ampla:

Após a derrota da Alemanha nazi, os principais aliados vitoriosos (Estados Unidos, União Soviética, Grã-Bretanha e França) elaboraram uma Carta que estabelece um Tribunal Militar Internacional como base jurídica para a acusação de três categorias distintas de crimes: crimes contra a paz , crimes de guerra e crimes contra a humanidade.

O julgamento durou mais de um ano, culminando com veredictos de culpa de um, alguns ou todos esses crimes para 18 dos réus. Onze foram condenados à morte.

Embora o julgamento de Nuremberg seja, hoje em dia, raramente invocado ou discutido, ele foi, e ainda é, nas palavras do Presidente do Tribunal, Sir Geoffrey Lawrence, “único na história da jurisprudência do mundo”. o impulso para criminalizar formalmente as três categorias de crimes e para estabelecer a responsabilidade dos indivíduos por esses crimes.

Hoje em dia, o Julgamento de Nuremberg é lembrado principalmente pela acusação e punição de indivíduos por genocídio. Igualmente importante na época, porém, foi o foco nas guerras de agressão. Assim, a primeira frase da declaração de abertura do juiz Jackson: “O privilégio de abrir o primeiro julgamento na história por crimes contra a paz do mundo impõe uma grave responsabilidade”.

Os crimes contra a paz e a responsabilidade pelos mesmos foram definidos no Artigo 6, o cerne da Carta da CMI: “O tribunal�terá o poder de julgar e punir pessoas que�seja como indivíduos ou como membros de organizações, cometeram qualquer um dos os seguintes crimes...(a) Crimes contra a paz, nomeadamente, planeamento, preparação, início ou condução de uma guerra de agressão ou de uma guerra que viole tratados, acordos ou garantias internacionais��

O desejo não era apenas punir indivíduos por crimes, mas estabelecer um precedente moral e jurídico internacional para o futuro. Na verdade, antes do final de 1946, a Assembleia Geral das Nações Unidas adoptou por unanimidade a Resolução 95 (1), afirmando “os princípios do Direito Internacional reconhecidos pela Carta do Tribunal de Nuremberga e pelo julgamento do Tribunal”. A Carta das Nações Unidas proíbe a agressão armada e as violações da soberania de qualquer Estado por qualquer outro Estado, exceto em legítima defesa imediata (Artigo 2, Secção 4 e Artigos 39 e 51).

Invocando o precedente estabelecido pelos Estados Unidos e pelos seus aliados no julgamento de Nuremberga em 1946, não pode haver dúvida de que a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003 foi uma guerra de agressão. Não havia ameaça iminente à segurança dos EUA nem à segurança do mundo. A invasão violou a Carta da ONU, bem como a Resolução nº 1441 do Conselho de Segurança da ONU.

O precedente de Nuremberga exige nada menos que a prisão e a acusação dos indivíduos responsáveis ​​pela invasão do Iraque, começando pelo Presidente George W. Bush, o Vice-Presidente Dick Cheney, o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld, a Secretária de Estado Condoleeza Rice, a antiga Secretária da Estado Colin Powell e ex-vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz.

Aqueles que ainda justificam a invasão do Iraque fariam bem em lembrar as palavras do Juiz Jackson: “A nossa posição é que quaisquer que sejam as queixas que uma nação possa ter, por mais questionável que seja o status quo, a guerra agressiva é um meio ilegal para resolver essas queixas ou por alterar essas condições.�

E, para aqueles que têm dificuldade em visualizar os líderes americanos como réus em tal julgamento, as palavras do juiz Jackson novamente: “...(Deixe-me deixar claro que, embora esta lei seja aplicada primeiro contra os agressores alemães, a lei inclui, e se quiser servir um propósito útil, deve condenar a agressão por parte de quaisquer outras nações, incluindo aquelas que estão aqui agora em julgamento... Este julgamento representa o esforço desesperado da humanidade para aplicar a disciplina da lei aos estadistas que usaram seus poderes de Estado para atacar os alicerces da paz mundial e cometer agressões contra os direitos dos seus vizinhos.�

Peter Dyer é um maquinista que se mudou com a esposa da Califórnia para
Nova Zelândia em 2004.