Esta regra não escrita do jornalismo é uma história por trás da Guerra do Iraque. Dado o quão desagradável era o ditador do Iraque, Saddam Hussein, os jornalistas americanos não sentiram inibições em seguir o exemplo da Casa Branca e imputar-lhe o pior comportamento concebível.
Na verdade, ao fazê-lo, poliu-se a reputação de dureza e patriotismo de um repórter, uma situação vantajosa para o jornalista.
Mas o perigo para o país era que, à medida que o jornalismo se transformasse em propaganda, o povo americano pudesse ser mais facilmente induzido em erro, tomando decisões equivocadas e violando princípios de longa data. Sem dúvida, a animosidade dos meios de comunicação dos EUA em relação a Hussein deu um impulso emocional à invasão do Iraque por George W. Bush.
Agora, o exemplo mais recente das vendas anti-Hussein dos meios de comunicação social dos EUA está a ocorrer à vista de todos durante o seu julgamento pelo massacre de mais de 140 homens e rapazes na aldeia iraquiana de Dujail, após uma emboscada em 1982 que pretendia matá-lo.
Embora a cobertura mediática se tenha centrado nas explosões de Hussein e dos seus co-réus, muito menos atenção tem sido dada ao procedimento pouco ortodoxo de permitir que as testemunhas testemunhem sem usar os seus nomes verdadeiros e com os seus rostos e vozes obscurecidos.
De acordo com o juiz-chefe Rizgar Mohammed Amin, os nomes das testemunhas são fornecidos aos advogados de defesa, mas a informação não pode ser transmitida a ninguém fora do tribunal para proteger as testemunhas de possíveis represálias. Uma mulher, que descreveu a sua alegada tortura, foi referida como “Testemunha A”; uma testemunha do sexo masculino era conhecida como “W”.
Embora compreensíveis por razões de segurança, estas restrições parecem tornar impossível o interrogatório eficaz das testemunhas e negar aos arguidos o direito tradicional de confrontar os seus acusadores.
Uma testemunha secreta poderia dizer o que quisesse, como alegar ter visto algum evento. Os advogados de defesa – impedidos de mencionar o nome da testemunha fora do tribunal – seriam impotentes para investigar se a testemunha estava realmente presente ou não.
Conseguindo o que ele merece
A resposta visceral de muitos americanos, incluindo jornalistas, é que Hussein violou de tal forma os direitos dos seus próprios cidadãos ao devido processo, que é que alguém se deveria preocupar com o facto de ele próprio poder ser levado à execução? Além disso, como pode alguém questionar o depoimento emocional de testemunhas que podem ter sofrido gravemente nas mãos de Hussein?
Em vez de uma exigência de que a culpa de Hussein seja provada para além de qualquer dúvida razoável, há uma suposição da culpa de Hussein que permeia a imprensa americana e o actual governo iraquiano apoiado pelos EUA.
Essa presumível culpa também serviu como justificação secundária para a invasão do Iraque pelos EUA, com o argumento de que “ninguém pode dizer que o Iraque não está melhor sem Saddam Hussein”.
Assim, quanto mais atenção for dedicada ao desagradável Hussein, maior será a simpatia pela decisão do Presidente Bush de invadir o Iraque, mesmo que a principal justificação para a guerra - as armas de destruição maciça de Hussein - se tenha revelado fictícia.
Mas o perigo de permitir que o ódio cego a Hussein bloqueie os padrões de jornalismo imparcial pode ser encontrado no que foi forjado pelas crédulas reportagens sobre armas de destruição maciça dos meios de comunicação social. Ao acreditar no pior sobre Hussein e ao não colocar a Bush as difíceis questões sobre as armas de destruição maciça no final de 2002 e no início de 2003, os meios de comunicação dos EUA contribuíram para um frenesim de guerra que desde então levou à morte de mais de 2,100 soldados dos EUA e dezenas de milhares de iraquianos. .
O caso sírio
Embora decepcionados com a falácia das ADM no Iraque, os meios de comunicação social dos EUA podem não ter aprendido quaisquer lições duradouras.
Uma pressa semelhante para julgar um governo pária ocorreu em Outubro, quando os principais meios de comunicação dos EUA abraçaram as acusações contra a Síria pelo seu alegado papel no assassinato, em 14 de Fevereiro, do antigo primeiro-ministro libanês Rafik Hariri.
Um relatório preliminar do investigador das Nações Unidas, Detlev Mehlis, citou algumas provas circunstanciais contra o governo sírio e baseou-se fortemente em duas testemunhas que apontaram agentes da inteligência síria como os assassinos. A administração Bush saudou as conclusões como justificando o seu desejo de mudança de regime em Damasco.
Apesar de terem sido enganados quanto às armas de destruição maciça do Iraque, os principais meios de comunicação dos EUA aderiram imediatamente ao relatório da ONU - e às denúncias da administração Bush sobre a Síria. Por exemplo, o New York Times elogiou calorosamente o relatório da ONU e tirou conclusões precipitadas sobre a culpa da Síria.
“Alguns factos profundamente preocupantes sobre o assassinato de Rafik Hariri, antigo primeiro-ministro do Líbano, foram agora estabelecidos por uma dura e meticulosa investigação das Nações Unidas”, escreveu o Times num editorial de 25 de Outubro exigindo punição para altos funcionários sírios e libaneses. supostamente implicados pelo relatório.
Mas o relatório Mehlis foi tudo menos “meticuloso”. Depois de analisar as suas conclusões preliminares, escrevi um artigo sobre as lacunas óbvias do relatório, a sua utilização duvidosa de provas circunstanciais e a sua dependência de testemunhas questionáveis. [Veja Consortiumnews.com’s �O Relatório Hariri Perigosamente Incompleto.�]
Em particular, o meu artigo citou a falha em seguir pistas sobre a Mitsubishi Canter Van que aparentemente transportava a bomba que destruiu a comitiva de Hariri. A carrinha – identificada a partir de peças encontradas nos escombros – tinha sido roubada no Japão quatro meses antes, mas pouco esforço foi feito para investigar como chegou do Japão ao Líbano.
O meu artigo também notou inconsistências no depoimento de duas testemunhas-chave, uma que não foi identificada e outra, Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik, cujos antecedentes aparentemente não foram bem pesquisados por Mehlis. A revista alemã Der Spiegel logo descobriu o histórico de Saddik como um vigarista que se vangloriava de ter se tornado “um milionário” a partir do seu testemunho.
Revisitando o caso Hariri num artigo de 7 de Dezembro, o New York Times lançou um olhar mais cético à investigação de Mehlis. O repórter Michael Slackman disse que o caso “começou a soar cada vez mais como um thriller de espionagem fictício”, à medida que “a questão da credibilidade das testemunhas ganhou destaque”.
O Times notou os problemas de credibilidade de Saddik e também informou que a fonte anteriormente não identificada, Hussam Taher Hussam, se retratou do seu testemunho anterior, dizendo que mentiu à investigação de Mehlis depois de ter sido raptado, torturado e ter oferecido 1.3 milhões de dólares por autoridades libanesas.
Mehlis reconheceu que Hussam tinha sido uma testemunha importante e prometeu submetê-lo a um interrogatório posterior. Apesar da retratação de Hussam e das suas afirmações bizarras, Mehlis disse que continuou a considerar o testemunho original de Hussam “muito credível”.
O julgamento de Hussein
A importância do caso Hariri para o julgamento de Hussein é a dificuldade inerente de confiar em testemunhas que não foram submetidas a uma verificação adequada. Embora seja fácil desdenhar os líderes da Síria ou do antigo governo do Iraque, isso não elimina a responsabilidade de testar as acusações contra eles.
Ocultar a identidade das testemunhas pode reflectir uma preocupação razoável pela sua segurança, mas também é um convite ao exagero e até à fabricação de provas. Um direito fundamental no âmbito da justiça criminal ao estilo dos EUA é o direito de confrontar os acusadores, especialmente em casos que acarretam possíveis sentenças de morte.
Se tais padrões jurídicos básicos não puderem ser cumpridos no Iraque de hoje, o julgamento de Hussein poderá ser transferido para o Tribunal Penal Internacional em Haia. Mas a administração Bush e o actual governo iraquiano têm favorecido o julgamento de Hussein e de outros antigos funcionários do governo no Iraque, onde poderão então ser executados.
Na frente jornalística, os meios de comunicação social dos EUA continuaram a sua longa colaboração com a agenda anti-Hussein de Bush, desviando os olhos da irregularidade de ter testemunhas secretas representando a maior parte deste caso capital.
A razão aparente para tolerar esta norma legal violada é que Saddam Hussein continua a ser um líder político que os jornalistas americanos adoram odiar.