Nota do Editor: O assassinato de John F. Kennedy foi um dos momentos mais sombrios da história americana moderna. Mas um dos seus legados mais perniciosos tem sido a noção de que o americano médio deve ser protegido do que realmente acontece em questões de segurança nacional, mesmo algo tão importante como o assassinato de um presidente.
Desde a investigação da Comissão Warren sobre o assassinato de JFK, outras investigações de graves irregularidades governamentais, uma após a outra, foram truncadas - abusos da CIA, Irão-Contra, tráfico de drogas Contra, portão do Iraque, uso indevido de inteligência da Guerra do Iraque, Abu Ghraib - supostamente porque as histórias completas minariam o moral ou não seriam “boas para o país”.
Em última análise, é claro, esta perda de uma história verdadeira é corrosiva para o conceito de uma república democrática, e tem sido um dos nossos objectivos como publicação dar corpo aos factos dessas investigações falhadas. Diante disso, estamos publicando um relatório da especialista em assassinatos de JFK, Lisa Pease, sobre uma recente conferência histórica em Washington:
Há quarenta e dois anos, em 22 de novembro de 1963, o presidente John F. Kennedy foi morto a tiros em Dallas, Texas. Em Bethesda, Maryland, no fim de semana passado, um grupo de ilustres jornalistas, historiadores, cientistas e outros reuniram-se para discutir e debater as provas de conspiração no caso JFK.
Embora a comunidade científica tenha frequentemente criticado os principais meios de comunicação por não cobrirem os factos do caso, a culpa deve ser recíproca. Os organizadores da conferência não ofereceram folhetos, resumos do que há de novo no caso deste ano, ou qualquer gancho no qual um jornalista pudesse pendurar uma história.
Como disse um dos repórteres num painel de discussão, esta é uma história sem fim, e até que ponto isso é satisfatório?
Mas isso é uma tragédia, à luz do Memorando de Downing Street e de outras provas de que a defesa da guerra no Iraque pela administração Bush foi construída sobre uma plataforma falsa. O fio condutor ao longo do fim de semana foi que o sigilo e a democracia não podem coexistir com segurança, que quanto mais temos do primeiro, menos temos do segundo.
As credenciais dos palestrantes deste ano foram mais impressionantes do que nas conferências anteriores. Os palestrantes em destaque incluíram o ex-candidato presidencial Gary Hart, o autor James Bamford, os jornalistas Jeff Morley e o fundador do Salon David Talbot, e os historiadores David Wrone e John Newman (que era analista de inteligência militar), e o ex-chefe do Comitê Seleto de Assassinatos da Câmara, G. Robert Blakey.
O ex-senador Hart, um democrata do Colorado, relatou suas experiências no Comitê Seleto do Senado para Estudar Operações Governamentais com Respeito às Atividades de Inteligência, mais popularmente conhecido como “Comitê da Igreja”, em homenagem ao seu líder, o Senador Frank Church.
Hart começou com um aviso dizendo que não leu os livros sobre o assassinato, não revisou os arquivos do Comitê da Igreja e alertou que tudo o que ele disse deveria ser prefaciado com “pelo que me lembro”.
Pouco interesse
De acordo com Hart, havia pouco interesse entre os membros do Comité em investigar seriamente a comunidade de inteligência. Tem havido pouca supervisão da CIA desde a sua criação, 28 anos antes. Rever as operações da CIA parecia uma tarefa gigantesca e, em última análise, desnecessária. A Guerra do Vietname estava nos seus últimos dias e havia a sensação de que bisbilhotar os assuntos da Agência poderia minar o moral.
Os membros do Comité também perceberam que se houvesse pelo menos uma fuga, o seu trabalho estaria encerrado. Essa é uma das razões pelas quais houve tão pouca supervisão nos anos até então. Simplificando, a CIA não confiava no Congresso para guardar os seus segredos. Então eles implementaram uma segurança rigorosa.
Um dia, o diretor da CIA, William Colby, pediu ainda mais segurança do que nunca. Ele queria que a sala fosse varrida em busca de insetos antes que começassem. Colby também insistiu que apenas os membros, e não sua equipe, compareceram.
Nessa sessão, Colby apresentou aos membros do Comitê o relatório de 600 páginas do Inspetor Geral sobre os abusos da Agência, um documento popularmente conhecido como as “jóias da família”. de correspondência, operações de escuta e conspirações para derrubar governos, incluindo – “com insistência quase demente”, disse Hart – as tentativas de matar Fidel Castro.
Os membros do Comitê ficaram chocados. E, significativamente, Hart disse que apenas alguns itens desse relatório chegaram ao público, levantando a questão de que outros abusos ocorreram. Como podemos medir o sucesso da supervisão do Congresso se não sabemos se algum desses outros abusos foi tratado com sucesso?
Hart contou um episódio em que teve a oportunidade de conhecer um dos principais assassinos contratados pela CIA, conhecido apenas como QJ/WIN. Após uma longa série de instruções, Hart chegou ao local, apenas para descobrir que QJ/WIN não queria falar com ele. Hart escreveu sobre esse episódio em forma de ficção no romance Homem Duplo (co-escrito com William Cohen).
Quando Hart concorreu à presidência, ele disse que frequentemente lhe perguntavam o que ele faria a respeito do assassinato de Kennedy. Ele prometeu que, se eleito, reabriria a investigação. Mas então ele foi pego com Donna Rice em um barco na Flórida. “Se você assistiu ao filme ‘Bullworth’, sabe que agora podemos assassinar pessoas com câmeras”, disse ele.
Poucas Teorias
A maioria dos oradores não apresentou teorias sobre quem matou Kennedy, mas apresentou, em vez disso, o contexto do acontecimento no âmbito da administração Kennedy durante a Guerra Fria.
Nesse ponto, houve um acordo considerável de que John e o seu irmão Robert Kennedy se encontravam cada vez mais isolados dentro da sua própria administração. Eles estavam em guerra com o Estado-Maior Conjunto e a CIA por causa de Cuba e do Vietname.
Bamford discutiu documentos da Operação Northwoods, um plano que apelava a uma onda de terrorismo dentro dos Estados Unidos que seria falsamente atribuída a Fidel Castro e se tornaria a justificação para invadir Cuba.
A certa altura, todos os Chefes Conjuntos assinaram esses planos. Kennedy foi o único a opor-se a isto, e ficamos a perguntar-nos se esse foi um dos principais motivos do seu assassinato.
As mãos do professor Blakey tremiam levemente enquanto ele falava ao grupo reunido para jantar no sábado à noite. Ele confessou que confiava demais na CIA.
O diretor da CIA, Stansfield Turner, mostrou a Blakey uma carta na qual Turner advertia o pessoal da CIA a não mentir aos membros do comitê. Blakey acreditava que isso era o suficiente. Ele descobre agora que não foi esse o caso.
Blakey negou que sua longa experiência lidando com o crime organizado tenha sido a razão pela qual ele escolheu se concentrar na Máfia como os conspiradores do assassinato de Kennedy. Ele disse que quando procurou um grupo que pudesse conectar Oswald e Ruby, a escolha parecia clara: a Máfia se encaixava no perfil. Ele disse que se surgissem provas de que Oswald havia sido incriminado, isso indicaria outros conspiradores além da Máfia, que não tinha essa capacidade.
Obstáculos da CIA
Blakey falou especificamente sobre George Joannides, especialista em guerra psicológica da CIA e foco de vários artigos de Jeff Morley sobre o caso. Joannides estava no comando da organização estudantil cubana anti-Castro conhecida como DRE.
Carlos Bringuier, do DRE, brigou verbalmente com Oswald nas ruas de Miami, o que levou à prisão de Oswald poucas semanas antes do assassinato, e mais tarde colocou Oswald no ar em um programa patrocinado pelo DRE no qual Oswald dizia ser marxista.
Durante a investigação da Câmara, Blakey designou dois de seus jovens estudantes assistentes de direito, Edward Lopez e Dan Hardway, para a CIA. Eles foram instalados em um escritório da CIA e tiveram grande liberdade para solicitar documentos.
A Agência foi forçada a cumprir. Mas quando Lopez e Hardway começaram a pressionar por mais documentos do DRE, Joannides, que havia voltado da aposentadoria para supervisionar a investigação, foi até Blakey e reclamou que Lopez e Hardway eram muito agressivos, que estavam pressionando demais.
Blakey disse na época que acreditava na CIA. Agora ele desejava ter apoiado Lopez e Hardway.
Além disso, Blakey tinha usado originalmente a Análise de Ativação de Neutrões (NAA), um método para testar a composição metálica em balas, como base para dizer que – apesar da evidência acústica de conspiração – Oswald tinha disparado os tiros fatais. Agora, à luz das revelações sobre as imprecisões da NAA, Blakey chamou isso de “ciência lixo”.
Blakey's mea culpa encontrou reações mistas da multidão, que lhe fez várias perguntas, incluindo por que ele não continuou com o esforço em vigor para apresentar acusações de perjúrio contra o alto funcionário da CIA David Atlee Phillips depois que ele foi pego em flagrante mentindo para o Comitê. (Blakey alegou não saber nada sobre esse esforço, que foi essencialmente encerrado após sua chegada.)
A multidão aplaudiu-o, no entanto, por ser o primeiro funcionário público a declarar publicamente que havia uma provável conspiração no assassinato. Ele baseou isso na evidência acústica.
O Dictabelt
No que diz respeito à evidência acústica, dois apresentadores falaram no sábado sobre a fita Dictabelt – uma fita que um policial motociclista gravou inadvertidamente durante o assassinato de Kennedy em Dealey Plaza.
O comitê de assassinatos da Câmara contratou duas empresas diferentes para avaliar as evidências e ambas concordaram que a fita mostrava cinco tiros distintos. Blakely apenas pediu ao Comitê que avaliasse as evidências de quatro dos tiros, um dos quais supostamente veio da “colina gramada”. (Blakey não viu sentido em olhar para cinco tiros quando quatro eram suficientes para provar conspiração e um tiro na colina .)
Richard Garwin, cuja biografia do programa não incluía o seu trabalho para a CIA (que ele reconheceu durante as perguntas e respostas), apresentou um argumento opaco de que os sons na fita Dictabelt chegaram um minuto tarde demais para terem sido qualquer um dos tiros em Dealey Plaza. Apresentando tabelas e gráficos que confundiam a maioria das pessoas na plateia e se atrapalhando com seus arquivos de som, Garwin não foi bem recebido.
Garwin foi seguido por Donald Thomas, que escreveu um artigo sobre evidências acústicas para a respeitada publicação britânica Ciência e Justiça (2001 – ver
http://www.forensic-science-society.org.uk/Thomas.pdf).
O Dr. Thomas apresentou um forte contraste com Garwin. Thomas começou afirmando que o número na fita testada por Garwin não era o número da fita testada pelo comitê de assassinato da Câmara. Ele também apontou que há uma diferença na velocidade de gravação e na velocidade de reprodução, e que a equipe de Garwin aplicou uma que fez com que os sons da cena não estivessem mais alinhados com a análise do comitê da Câmara.
Thomas forneceu slides que deixaram claro o que ele estava defendendo. Podia-se sentir a mudança na sala. As pessoas agora sentiram que poderiam acompanhar enquanto Thomas alinhava cada som com a posição provável da motocicleta e depois nos mostrava fotos do filme de Zapruder e outros que confirmavam que o policial da motocicleta, o oficial HB McLain, estava de fato nessas posições naqueles vezes.
Assassino solitário?
O ex-analista de inteligência militar John Newman foi o único orador disposto a especular sobre um potencial conspirador, com base no registro documental.
O professor Newman analisou como os relatórios da CIA sobre as viagens de Oswald às embaixadas cubana e soviética foram um factor chave para fazer com que o presidente Lyndon B. Johnson e os membros da Comissão Warren seguissem Oswald como linha de assassinos solitários.
Newman descreveu como os relatórios criaram essencialmente um vírus da “Terceira Guerra Mundial”, de tal forma que, após o assassinato, ninguém quis olhar muito de perto para quem Oswald servia, para não desencadear uma guerra nuclear com os soviéticos ou os cubanos.
Newman rastreou como as informações falsas que ajudaram a promover este vírus da Terceira Guerra Mundial entraram no arquivo de Oswald e concluiu que a pessoa que controlava o arquivo naqueles pontos era Ann Egerter, um dos cerca de seis agentes escolhidos a dedo que trabalhavam no escritório de James Jesus Angleton. Unidade CI/SIG – o Grupo de Investigações Especiais dentro do maior grupo de contrainteligência de 200 homens da CIA.
Newman também apontou quantos na Agência temiam Angleton, temiam por suas vidas se o contrariassem, e sugeriu que Egerter não teria manipulado o arquivo de Oswald por conta própria, mas apenas sob instruções expressas do próprio Angleton.
O 'Império' dos EUA
O advogado da Virgínia, Dan Alcorn, falou dos paralelos entre o discurso de despedida de George Washington, no qual alertou contra o perigo de manter um exército permanente, e a advertência de Eisenhower para ter cuidado com o complexo Militar-Industrial.
“Acho que o que está em jogo é a identidade do nosso país e que tipo de país queremos ser”, disse Alcorn. “A palavra “império” foi espalhada por aí. Não posso acreditar que as pessoas em Washington tenham discutido seriamente a descrição de si mesmas como um império.
“Mas não fomos fundados para ser um império. Uma república livre não pode ser um império. Acho que as pessoas perderam contato com a ética do país e com o que o país deveria ser. [Nós nos convertemos em] um estado de dominação global�
“Se a moralidade não nos preocupa, a praticidade deveria. A razão pela qual somos uma república livre é que se trata de um sistema autossustentável numa base ética. As lições da história são que os impérios não têm sucesso.
A recusa consistente de Kennedy em permitir que a América se tornasse um império e o seu desejo de evitar uma “pax Americana” podem ter sido os principais motivos do seu assassinato.
O tema da Guerra do Iraque e das mentiras que levaram a nação à guerra foi um subtema frequente na conferência. Para muitas das 135 pessoas reunidas, a história é uma longa história. Ao não confrontarmos as mentiras que nos foram dadas sobre o assassinato e exigirmos a responsabilização do governo, essencialmente concordámos em olhar para o outro lado, dando poder ao governo para nos mentir sobre outros acontecimentos.
Estudar o assassinato é perscrutar o abismo entre o que nos dizem que aconteceu e a nossa verdadeira história. A informação nos capacita a tomar medidas corretivas. A desinformação – ou a falta de informação – mantém-nos fora do circuito, incapazes de fazer escolhas adequadas para supervisão. Em nenhum momento esse ponto foi evidenciado com mais força do que na preparação para a guerra no Iraque.
Nota do Editor: Uma versão anterior desta história identificou incorretamente um dos palestrantes como Don Thompson, em vez de Thomas.
Lisa Pease
começou a estudar o assassinato de Kennedy em 1992 depois de observar como as evidências brutas da investigação da Comissão Warren foram deturpadas na grande mídia. Alguns de seus escritos podem ser encontrados na antologia
The Assassinations: Probe Magazine sobre JFK, MLK, RFK e Malcolm X.
O site dela é
www.realhistoryarchives.com.