Numa entrevista à ABC News, Powell apontou “algumas pessoas da comunidade de inteligência que sabiam naquela altura que algumas destas fontes não eram boas e não deveriam ser confiáveis, e elas não se manifestaram. Isso me devastou.

Mas ele poupou das críticas colegas de alto escalão da administração Bush, bem como o então diretor da CIA, George Tenet. Quanto aos seus sentimentos pessoais sobre o seu falso testemunho sobre armas de destruição maciça perante as Nações Unidas em 5 de Fevereiro de 2003, Powell disse a Barbara Walters da ABC que viu o incidente como uma “mancha” na sua reputação.

“Foi doloroso”, disse Powell. “É doloroso agora.”

No entanto, ao transferir a culpa para a linha de comando, Powell também parece ter tocado num ponto sensível com vários veteranos da CIA e americanos comuns, que nos enviaram um e-mail sobre a nossa história sobre a entrevista de Powell:Colin Powell sendo Colin Powell.

Nosso artigo colocou a transferência de culpa de Powell no contexto de seu histórico de proteção de seus superiores e de sua própria imagem ao longo da vida. Mas uma leitora, Ava, nos repreendeu por confiarmos na transcrição limpa das palavras de Powell da ABC.

Na transmissão real, observou Ava, Powell foi menos articulado, intercalando seus comentários com erros de fraseado e a expressão “uh”, que a ABC excluiu das citações usadas em seu site. neste artigo sobre a entrevista.

Powell está obviamente atrapalhado na entrevista transmitida. A impressão que a alteração suave dá não implica isso para o leitor da história da ABC na Web”, escreveu Ava. [Para detalhes sobre suas objeções, veja Os males comuns blog.]

Defesa Insincera

Outros leitores, incluindo antigos analistas da CIA, contestaram os comentários de Powell, considerando-os falsos, porque estão certos de que o antigo secretário de Estado sabia quão escassas eram as provas das ADM na altura e quão agressivamente a administração as estava a esticar.

Na verdade, Powell pode ter sido um dos funcionários mais bem posicionados para saber que a ameaça do Iraque estava a ser exagerada. Em Fevereiro de 2001, Powell citou pessoalmente a eficácia das sanções da ONU na paralisação das capacidades militares de Saddam Hussein.

“Francamente, funcionaram”, disse Powell sobre as sanções. “Ele [Hussein] não desenvolveu nenhuma capacidade significativa no que diz respeito a armas de destruição em massa. Ele é incapaz de projetar energia convencional contra os seus vizinhos.

Contudo, depois dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, a administração Bush começou a apontar para o Iraque, rico em petróleo, como um alvo de oportunidade. Considerando que antes Powell e outras autoridades minimizaram a ameaça iraquiana; agora eles estavam jogando com todo o valor.

No Verão de 2002, este padrão de exagero era evidente para praticamente qualquer pessoa envolvida no processo. Em 23 de Julho de 2002, no chamado Memorando de Downing Street, o chefe da inteligência britânica relatou ao primeiro-ministro Tony Blair sobre uma recente viagem a Washington e disse sem rodeios que os factos estavam a ser “consertados em torno da política”.

 “Não é assim que a inteligência é feita”, disse-me o ex-analista da CIA Ray McGovern. “Você não decide simplesmente fazer uma guerra e depois organiza a inteligência.”

Como o recente documentário da CNN, �Completamente errado”, também deixou claro, muitos altos funcionários dos serviços de informação, especialmente dentro do Departamento de Estado de Powell, estavam conscientes da má qualidade dos serviços de informação por detrás das alegações iraquianas de armas de destruição maciça.

Greg Thielmann, que monitorizou as questões das ADM para o gabinete de inteligência do Departamento de Estado, disse que o seu desconforto remontava a Agosto de 2002, quando o vice-presidente Dick Cheney declarou que “não há dúvida de que Saddam Hussein tem agora armas de destruição maciça” e que “sabemos agora que Saddam retomou os seus esforços para adquirir armas nucleares.”

Cheney baseava-se em informações alarmistas recolhidas por um gabinete especial do Pentágono criado pelo secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e composto por decisores políticos neoconservadores em guerra com o Iraque.

 “Esse discurso me pareceu ser basicamente um discurso de declaração de guerra”, disse Thielmann. “Foi quando eu, pela primeira vez, fiquei realmente alarmado sobre onde estávamos indo com isso.”

Ainda neste Verão, Bush continuou a negar que, naquele período, “tínhamos decidido usar a força militar para lidar com Saddam”, acrescentando que “não há nada mais longe da verdade”.

Resignado à guerra

Mas a evidência é clara de que a sorte da guerra estava lançada no Verão de 2002. Como mostra o Memorando de Downing Street, tudo o que restou foi conseguir o apoio público.

O documentário da CNN, que foi ao ar em 21 de agosto de 2005, relatou que, em setembro de 2002, “o Pentágono posicionou discretamente forças em países ao redor do Golfo Pérsico. Os Estados Unidos estarão prontos para agir contra Saddam em apenas 60 dias.�

De acordo com o ex-especialista em contraterrorismo da CIA, Michael Scheuer, “houve apenas uma resignação dentro da agência de que íamos à guerra contra o Iraque e não fazia qualquer diferença qual era a análise ou que tipo de objecções ou forças compensatórias existiam a uma invasão. Estávamos indo para a guerra.

Naquele clima, qualquer fragmento de informação sobre as ADM do Iraque era recolhido pela administração e frequentemente transmitido aos meios de comunicação social. Por exemplo, quando foram descobertos tubos de alumínio a caminho do Iraque, um analista inexperiente da CIA chegou à conclusão duvidosa de que deveriam servir para enriquecer urânio.

Os especialistas nucleares, incluindo os do Departamento de Estado de Powell e do Departamento de Energia, concluíram o contrário, que os tubos correspondiam aos requisitos dos foguetes convencionais iraquianos e não eram adequados para o enriquecimento nuclear. Mas a administração abraçou o argumento do tubo nuclear.

“Por que você tiraria imediatamente a conclusão de que isso se aplicava ao programa nuclear deles?”, perguntou Carl Ford, ex-secretário de Estado adjunto que dirigia o departamento de inteligência do Departamento de Estado. “Quando um analista começa a acreditar no seu próprio trabalho e deixa de duvidar de si mesmo e começa a dizer: “Vou provar-te que ele tem armas nucleares”, cuidado.”

Em seguida, a história do tubo nuclear vazou para um crédulo New York Times, que colocou o artigo – de coautoria de Judith Miller – na primeira página das edições de 8 de setembro de 2002. A história continha o que se tornaria um refrão do governo: “O primeiro sinal de uma arma fumegante pode ser uma nuvem em forma de cogumelo”.

Laços de Terror

Tendo conseguido plantar esta afirmação falsa, a administração Bush começou a trabalhar noutra, a de que a ditadura secular de Saddam Hussein estava de alguma forma ligada à Al-Qaeda, um grupo de fundamentalistas islâmicos que condenara publicamente Hussein.

Mais uma vez, a administração Bush descartou provas que contradiziam a lógica desejada. O antigo analista da CIA Scheuer disse à CNN que uma análise cuidadosa da informação de inteligência ao longo de quase uma década “não conseguiu encontrar qualquer ligação nos termos de uma relação patrocinada pelo Estado com o Iraque – mas aparentemente não teve qualquer impacto”.

Em vez disso, a conselheira de segurança nacional de Bush, Condoleezza Rice, despojou a alegação de qualquer incerteza. “É evidente que existem contactos entre a Al-Qaeda e o Iraque que podem ser documentados. Há claramente testemunhos de que alguns destes contactos foram contactos importantes e há uma relação aí”, disse ela.

No Outono de 2002, Bush tinha solicitado autoridade ao Congresso para lançar uma guerra preventiva contra o Iraque, mas ainda não tinha ordenado uma estimativa formal da Inteligência Nacional sobre as ADM do Iraque. Assim, o Congresso tomou a medida extraordinária de solicitar um diretamente à CIA.

“Totalmente incomum”, disse o senador Richard Durbin, D-Ill., à CNN. “As agências entendem que se estamos prestes a realizar uma grande ação militar ou mesmo considerar uma, você reúne todas as suas agências de inteligência e diz: “o que vocês sabem e o que vocês têm certeza antes de colocarmos nossas tropas em ação?” caminho do perigo, antes de arriscarmos a reputação, o tesouro e os corpos dos nossos militares? O que sabemos?

Durante o processo da NIE – apesar das objecções dos especialistas do Estado e da Energia – Tenet defendeu a opinião do inexperiente analista da CIA que apresentou a teoria do tubo nuclear.

Talvez na revelação mais notável do documentário da CNN, a CIA pode ter prevalecido neste debate fundamental porque o Departamento de Energia enviou o analista errado.

“O Departamento de Energia estava presente, mas não tinha a pessoa certa para defender o caso”, disse o então vice-diretor da CIA, John McLaughlin. “Portanto, quando confrontado com os dados, este indivíduo não estava preparado para dizer, “bem, deixe-me expor todas as razões técnicas pelas quais teríamos uma visão diferente”. um momento crítico para fazer a diferença no que o produto final dizia.�

Por outras palavras, o governo dos EUA avançou rumo à guerra, em vez de pedir a alguém que interrompesse a reunião e insistisse que o Departamento de Energia enviasse o relator certo. Um debate de inteligência aberto sobre a guerra e a paz não teria permitido que uma tal confusão burocrática desempenhasse um papel decisivo.

Ceticismo do Estado

A própria agência de inteligência de Powell permaneceu cética em relação ao caso que estava sendo construído sobre o suposto programa nuclear do Iraque. “Não podíamos realmente acreditar em nenhuma das coisas que estavam sendo ditas, por isso o departamento de inteligência do Departamento de Estado apresentou uma dissidência muito deliberada, forte e prolongada”, disse o chefe da inteligência, Ford.

Ainda assim, com as opiniões divergentes em grande parte enterradas, a NIE ajudou a garantir a aprovação do Congresso para os planos de guerra de Bush.

Contudo, rapidamente o frágil caso das armas de destruição maciça no Iraque começou a desmoronar-se. Na CIA, cresceram dúvidas sobre as alegações de ADM por parte de desertores iraquianos, incluindo um de nome de código “Curveball”, que tinha afirmado que o Iraque tinha laboratórios móveis de ADM, mas que era suspeito de fabricação.

Tyler Drumheller, antigo chefe da Divisão Europeia da CIA, disse que o seu gabinete emitiu repetidos avisos sobre as contas da Curveball. “Todos na cadeia de comando sabiam exatamente o que estava acontecendo”, disse Drumheller, que zombou das afirmações de Tenet e McLaughlin de que não sabiam dos problemas de credibilidade de Curveball. [Los Angeles Times, 2 de abril de 2005]

Os inspectores da ONU também regressaram ao Iraque e não encontraram provas de ADM em locais que tinham sido considerados os locais mais prováveis ​​de esconderijos de armas.

A desintegração das provas levou a Casa Branca a desenterrar outra acusação questionável ao discurso de Bush sobre o Estado da União, em Janeiro de 2003, de que o Iraque tinha procurado urânio enriquecido em África. A afirmação levantou mais sobrancelhas entre os profissionais de inteligência.

Quando Powell foi designado para defender a guerra perante o Conselho de Segurança da ONU, em Fevereiro de 2003, o secretário de Estado fazia parte da lista crescente de funcionários nervosos quanto à qualidade da informação sobre as ADM.

O coronel Larry Wilkerson, amigo de longa data e chefe de gabinete de Powell, disse à CNN que Powell estava chateado com as instruções da Casa Branca sobre o que destacar em seu discurso.

“Ele entrou pela porta naquela manhã e tinha na mão um maço de papéis e disse que isso é o que eu tenho que apresentar às Nações Unidas, de acordo com a Casa Branca, e você precisa dar uma olhada”, disse Wilkerson. . “Era tudo menos um documento de inteligência. Era como algumas pessoas o caracterizaram mais tarde, uma espécie de menu chinês que você poderia escolher. �

“Não havia nenhuma maneira de o secretário de Estado ler um roteiro sobre assuntos sérios de inteligência que poderiam levar à guerra quando o roteiro era basicamente sem fontes.”

O discurso

O cepticismo de Powell levou ao seu lendário acampamento de “quatro dias e quatro noites” na CIA, para rever a inteligência. Apesar das garantias do Diretor da CIA, Tenet, Powell reconheceu a instabilidade do caso.

Wilkerson disse que Powell “virou-se para o DCI, Sr. Tenet, e ele [Powell] disse: ‘tudo aqui, tudo aqui, você fica atrás?’ E o Sr. ] disse: 'bem, você sabe que estará sentado atrás de mim amanhã. Bem atrás de mim. Na câmera.�

Mas Powell não deu qualquer indicação das suas dúvidas internas quando atuou com confiança no seu discurso de uma hora na ONU. “O que estamos fornecendo são fatos e conclusões baseadas em informações sólidas”, disse Powell.

A certa altura, para efeito dramático, ele ergueu um pequeno frasco para demonstrar quão letais eram alguns dos alegados venenos do Iraque. “A nossa estimativa conservadora é que o Iraque tem hoje um arsenal entre 100 e 500 toneladas de agentes para armas químicas”, disse Powell. “Isso é suficiente para encher 16,000 foguetes de campo de batalha.”

Powell também afirmou que algumas das armas de destruição em massa estavam em quatro bunkers observados por satélites espiões dos EUA. A prova de que se tratava de bunkers de armas de destruição em massa era a presença de veículos de descontaminação, disse Powell.

Mas o especialista em armas de destruição em massa do Departamento de Estado, Thielmann, disse mais tarde à CBS News que “estes veículos em particular eram simplesmente camiões de bombeiros”. O inspector da ONU Steve Allinson também disse que alguns camiões detectados por satélites dos EUA eram camiões de bombeiros e outros veículos estavam tão sem uso que tinham teias de aranha no seu interior.

Num outro momento do seu discurso na ONU, Powell embelezou citações extraídas de intercepções de conversas iraquianas para fazer com que as palavras parecessem mais incriminatórias.

Tentando provar que os iraquianos estavam removendo armas ilegais antes da chegada de uma equipe de inspeção da ONU, Powell leu em um suposta transcrição de um oficial iraquiano dando ordens: “Enviamos-lhe ontem uma mensagem para limpar todas as áreas, as áreas de sucata, as áreas abandonadas. Certifique-se de que não há nada lá.

O que a transcrição completa do Departamento de Estado dizia, no entanto, era: “Enviamos-lhe uma mensagem para inspecionar as áreas de sucata e as áreas abandonadas”. Não houve ordem para “limpar todas as áreas” e não houve instrução para “fazer tenho certeza de que não há nada lá.

Tubos, Redux

Powell também expôs as alegações controversas da CIA sobre os tubos de alumínio, observando que embora “há controvérsia sobre para que servem estes tubos, a maioria dos especialistas norte-americanos pensa que se destinam a servir como rotores em centrífugas utilizadas para enriquecer urânio”.

Mas Houston Wood, um consultor que trabalhou na análise dos tubos em Oak Ridge, disse mais tarde à CBS News que a apresentação de Powell era enganosa, uma vez que os especialistas nucleares, concentrados no Departamento de Energia, sabiam que os tubos eram inadequados para o enriquecimento de urânio. .

“Quando li, pensei que devia haver outros tubos sobre os quais as pessoas estavam falando”, acrescentou Wood. “Fiquei pasmo ao ver que as pessoas ainda estavam pressionando para que pudessem ser centrífugas.”Notícias da CBS, 4 de fevereiro de 2004]

O inspetor da ONU Allinson descreveu a reação da equipe da ONU enquanto assistia ao tão alardeado discurso de Powell.

“Várias pessoas riam em vários momentos porque a informação que ele apresentava era simplesmente, você sabe, não significava nada, não tinha significado”, disse Allinson, acrescentando que a conclusão dos inspetores após o discurso de Powell foi que “eles não tenho nada.�

Embora muitos especialistas em ADM não tenham acreditado no caso da administração Bush, o discurso de Powell fez maravilhas junto dos meios de comunicação social dos EUA. Quase em geral, comentadores e especialistas americanos – há muito apaixonados pela brilhante reputação de Powell – saudaram as provas de Powell como esmagadoras e incontestáveis.

Após o discurso, porém, Colin Powell era uma pessoa que sabia o quão duvidosas eram as evidências. O experiente insider virou-se para seu amigo Wilkerson e “disse palavras no sentido de: Eu me pergunto como todos nós nos sentiremos se colocarmos meio milhão de soldados no Iraque e marcharmos de uma ponta a outra do país e não encontrarmos nada”. Wilkerson disse à CNN.

De sua parte, Wilkerson diz agora: “Olho para trás e ainda digo que foi o ponto mais baixo da minha vida. Eu gostaria de não ter estado envolvido nisso.”

Quando a CBS News perguntou ao ex-analista de armas de destruição em massa do Departamento de Estado, Thielmann, por que Powell distorceria as descobertas de sua própria agência de inteligência, Thielmann respondeu: “Só posso presumir que ele estava fazendo isso para apoiar lealmente o Presidente dos Estados Unidos e construir o caso mais forte possível”. por argumentar que não havia alternativa ao uso da força militar.� [Notícias da CBS, 4 de fevereiro de 2004]

Cego de lado

Até hoje, Powell ainda tenta argumentar que foi apanhado de surpresa por informações de má qualidade, culpa de alguns burocratas de nível inferior que esconderam a realidade de Tenet, Bush e do próprio Powell.

No entanto, esta defesa da inocência de Powell é ainda mais prejudicada pelo facto de alguns jornalistas e especialistas independentes terem contestado as provas das ADM meses antes do discurso de Powell na ONU - e divulgado a pressão que estava a ser exercida sobre os funcionários dos serviços secretos dos EUA para seguirem a linha da Casa Branca. sobre as supostas armas de destruição em massa do Iraque.

Por exemplo, Warren Strobel e Jonathan Linday, da Knight Ridder, relataram em Outubro de 2002 que “profissionais de inteligência e diplomatas” têm profundas dúvidas sobre a marcha dupla da administração em direcção à guerra. Estes responsáveis ​​acusam os falcões da administração de terem exagerado as provas da ameaça que o líder iraquiano Saddam Hussein representa.�

Estes artigos contemporâneos também relataram queixas de funcionários dos EUA sobre os esforços da administração para reprimir a dissidência e pressionar os analistas para produzirem relatórios de inteligência que apoiassem o argumento de Bush a favor da guerra preventiva.

Um funcionário anónimo disse aos repórteres que “os analistas ao nível de trabalho na comunidade de inteligência estão a sentir uma pressão muito forte por parte do Pentágono para falsificar os livros de inteligência”.

Acreditar agora em Powell – que ele estava alheio às dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos EUA – exigiria aceitar que este experiente secretário de Estado não tinha conhecimento das revelações nos meios de comunicação, bem como da dissensão interna dentro do departamento de inteligência do seu próprio Departamento de Estado. .

É muito mais lógico concluir que Powell fez o que tinha feito muitas vezes antes – que escolheu cumprir as ordens dos seus superiores e proteger o seu estatuto dentro da estrutura de poder de Washington.

[Para mais informações sobre a biografia de Powell, consulte Consortiumnews.com.Colin Powell sendo Colin Powell."]