doar.jpg (7556 bytes)
Faça uma contribuição online segura


           
 

Acompanhe nossas postagens:
registre-se para receber atualizações por e-mail do Consortiumnews.com

Inicio

Informações Úteis

Entre em Contato Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora
Losthist.jpg (27938 bytes)



Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento sobre o historial de Bush – desde a guerra no Iraque até à guerra contra o ambiente

Campanha 2004
Irão os americanos tomar a rampa de saída da presidência de Bush em Novembro?

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais



 
O 'Ápice' do Poder Ilimitado de Bush

Por Nat Parry
15 de Junho de 2004

GGeorge W. Bush está afirmando a autoridade presidencial que, em teoria, cobre as vidas e liberdades de todos, em todos os lugares, cidadãos dos EUA e estrangeiros, uma reivindicação de poder tão abrangente que lhe permite prender, torturar e matar à sua escolha, sem restrições legais em qualquer lugar no mundo.

A crença de Bush na sua autoridade ilimitada está implícita numa série de pareceres jurídicos da administração. Incluem a declaração de Bush de que tem o poder de deter e encarcerar indefinidamente qualquer pessoa que considere um “combatente inimigo”, sem necessidade de acusações ou julgamento. Os advogados de Bush também reivindicam para ele o direito de ordenar a tortura de qualquer pessoa sob custódia do governo dos EUA e o poder de matar os seus inimigos internacionais sempre que julgar necessário, mesmo que os espectadores civis também tenham de morrer.

Não é tanto que Bush esteja a dizer que está acima da lei ou mesmo que ele “realmente” é a lei. Ele afirma que nenhuma lei pode infringir o seu poder inerente de fazer o que quiser como comandante-em-chefe. É uma declaração de autoridade pessoal sem precedentes em termos de alcance e que despreza os freios e contrapesos constitucionais americanos. Em última análise, esta Doutrina Bush do Poder Presidencial é o que está em jogo nas eleições de 2 de Novembro.

Embora elementos da grande auto-visão de Bush sejam conhecidos há meses, o quadro completo só lentamente entrou em evidência. Em Junho de 2002, Bush ordenou que o cidadão norte-americano José Padilla fosse detido indefinidamente, incomunicável, sem acusações formais e sem direitos constitucionais, simplesmente devido à afirmação de Bush de que o alegado agente da Al-Qaeda era um “combatente inimigo”.

Em Agosto de 2002, o Departamento de Justiça afirmou que as leis internacionais contra a tortura não se aplicam aos interrogatórios de suspeitos da Al-Qaeda. Na mesma altura, os advogados da Casa Branca afirmaram que o Presidente tem o direito de travar a guerra sem autorização do Congresso. E durante os primeiros dias da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, Bush autorizou os bombardeamentos de alvos civis, incluindo um restaurante, apenas na crença de que o ditador iraquiano Saddam Hussein ou outros líderes iraquianos poderiam estar lá.

A última parte do quadro tornou-se aparente na aparição do procurador-geral John Ashcroft perante o Comitê Judiciário do Senado em 8 de junho, quando Ashcroft se recusou a mostrar ao Congresso os memorandos do governo argumentando que Bush tem a autoridade inerente para ordenar a tortura sempre que considerar que necessário.

Memorando de tortura

O Wall Street Journal, que obteve um rascunho do memorando sobre tortura, resumiu o seu conteúdo da seguinte forma: “O presidente, apesar das leis nacionais e internacionais que restringem o uso da tortura, tem autoridade como comandante-em-chefe para aprovar quase todas as ações físicas ou psicológicas. durante o interrogatório, podendo incluir tortura.�

O Journal também informou que “um advogado militar que ajudou a preparar o relatório disse que os nomeados políticos que lideravam o grupo de trabalho procuraram atribuir ao presidente autoridade praticamente ilimitada em questões de tortura” para afirmar “o poder presidencial no seu ápice absoluto”, disse o advogado. .� [WSJ, 7 de junho de 2004]

Embora os advogados da administração tenham escrito pareceres jurídicos afirmando os poderes irrestritos de Bush, o conceito de “poder presidencial no seu ápice absoluto” não tem realmente a ver com lei; trata-se de ilegalidade. Trata-se de todo o poder investido nas mãos de um homem com a lei tornada irrelevante na sequência dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001. Essencialmente, Bush está a dizer que os ataques assassinos exigiram a de fato suspensão parcial da Constituição dos EUA e a revogação do direito internacional.

Embora o Supremo Tribunal dos EUA e o Congresso dos EUA pudessem teoricamente repudiar esta Doutrina Bush, não é claro se Bush respeitaria quaisquer comandos dos outros dois ramos constitucionais. É também concebível que o Supremo Tribunal e o Congresso – dadas as suas maiorias conservadoras – acedam às teorias de Bush sobre os seus próprios poderes ou evitem as questões centrais, permitindo a Bush continuar as suas actividades num futuro próximo.

Esse foi o significado da recusa arrogante de Ashcroft em entregar ao Congresso o memorando sobre tortura. Ashcroft rejeitou o pedido do Comitê Judiciário do Senado sem sequer afirmar uma justificativa legal, como o conceito de “privilégio executivo”. Sua recusa equivalia a dizer ao Congresso “eu não quero”. ele poderia ser acusado de desrespeito ao Congresso, as chances de tais acusações ocorrerem na legislatura controlada pelos republicanos são extremamente remotas.

É mais provável que o verdadeiro desafio contra Bush venha dos burocratas federais anónimos que ficaram tão chocados com as decisões de Bush de pôr de lado os padrões constitucionais e humanitários tradicionais que estão a vazar detalhes das políticas secretas para os meios de comunicação, que por sua vez têm desempenhado mais profissionalmente ao relatar estas notícias do que tem feito em vários anos.

Jogos de palavras

Ainda assim, a análise mediática desta Doutrina Bush centrou-se nas suas partes e não no seu significado mais amplo. Juntar essas peças cria um mosaico preocupante de um líder que despreza os limites legais, confia nos seus instintos pessoais e se considera guiado pelo Todo-Poderoso.

Na sua tomada de decisão “instintiva”, Bush assumiu o poder sobre a vida e a morte dos opositores estrangeiros, bem como dos civis que se interpõem no caminho. O New York Times, por exemplo, noticiou em 13 de Junho que altos funcionários militares e de inteligência dos EUA revelaram que as ordens de Bush para atacar o Iraque levaram a “muitos mais ataques aéreos falhados contra um conjunto muito mais amplo de altos líderes iraquianos durante os primeiros dias do a guerra do ano passado do que foi anteriormente reconhecido e alguns causaram baixas civis significativas.� O Times noticiou que todos os 50 ataques aéreos não tiveram sucesso na morte dos líderes iraquianos visados, mas infligiram dezenas de vítimas civis.

“O vasto âmbito da campanha e os seus fracassos, juntamente com as baixas civis, não foram reconhecidos pela administração Bush”, informou o Times.

Um dos ataques que visava matar Saddam Hussein explodiu clientes de um restaurante em Bagdá, matando 14 civis, incluindo sete crianças. Uma mãe desmaiou quando equipes de resgate retiraram a cabeça decepada de sua filha dos escombros. Bush não apresentou desculpas pela carnificina.

Durante a invasão do Iraque, a mídia noticiosa e o establishment político dos EUA levantaram poucas questões sobre o assassinato de civis iraquianos, presumivelmente acreditando que Bush tinha o direito de atacar os líderes iraquianos porque eles supostamente estavam ameaçando os Estados Unidos com armas de destruição em massa, a principal razão citado por Bush para a invasão.

Mas o fracasso em encontrar os alegados arsenais de armas não convencionais – depois de ter ignorado os apelos das Nações Unidas para mais tempo para procurar as ADM – sugere que o argumento de autodefesa de Bush era um falso pretexto para a guerra. Por outras palavras, Bush afirmava o direito de matar líderes estrangeiros e civis, mesmo que os seus países não ameaçassem os Estados Unidos. As suas mortes poderiam ser ordenadas simplesmente por ordem de Bush.

Bush conseguiu a aprovação de uma resolução de guerra do Congresso no Outono de 2002, mas a sua administração argumentou que ele já possuía a necessária autoridade para fazer a guerra sem qualquer ação do Congresso. Na verdade, em retrospectiva, a resolução da guerra um mês antes das eleições de Novembro foi provavelmente mais um dispositivo político para criar divisões Democráticas e ganhar mais assentos Republicanos do que um reconhecimento sincero do poder de declarar guerra que os Pais Fundadores investiram no Legislativo, e não no Executivo.

Para além de simplesmente anular as leis, Bush procurou redefinir unilateralmente o seu significado. O memorando sobre tortura, por exemplo, argumenta que a tortura não é tortura se a brutalidade não causar “lesões físicas graves, como falência de órgãos, comprometimento de funções corporais ou mesmo morte”, ou no caso de abuso psicológico, se não causar Dura “meses ou até anos”.

As garantias da Casa Branca de que o comportamento de Bush está dentro da lei devem ser encaradas com cautela, uma vez que a visão de Bush sobre a lei é que ele define os termos e depois decide se a lei se aplica a ele.

Então, o que deveria um ouvinte pensar da garantia do porta-voz da Casa Branca, Scott McClellan, de que quando são realizados interrogatórios de prisioneiros, “o Presidente espera que o façamos de uma forma que seja consistente com as nossas leis”? Isso significa “consistente” com a interpretação das leis de Bush? Deveria haver algum conforto na declaração de Ashcroft de que ele não conhece nenhuma ordem presidencial que permitiria a tortura de suspeitos de terrorismo? Será que um Presidente todo-poderoso tem sequer de expressar uma decisão numa ordem formal? Um aceno de cabeça presidencial seria suficiente?

Vindo para a Luz

A possibilidade de a tortura ser aprovada pela Casa Branca foi levantada nas divulgações do Memorando de março de 2003 obtido pelo Wall Street Journal. Nele, os advogados da administração ofereceram doutrinas jurídicas “que poderiam tornar uma conduta específica, de outra forma criminosa, não ilegal”.

Eles argumentaram que o presidente, e qualquer pessoa que atue sob as ordens do presidente, não está sujeito às leis dos EUA ou aos tratados internacionais que proíbem a tortura, afirmando que a necessidade de “obter informações vitais para a proteção de incontáveis ​​milhares de cidadãos americanos” substitui quaisquer obrigações da administração. tem sob o direito interno ou internacional. [WSJ, 7 de junho de 2004]

“A fim de respeitar a autoridade constitucional inerente ao Presidente para gerir uma campanha militar”, afirma o memorando, as proibições dos EUA contra a tortura “devem ser interpretadas como inaplicáveis ​​aos interrogatórios realizados no âmbito da autoridade do seu Comandante-em-Chefe”.

Também não parece que estas considerações fossem simplesmente académicas. Divulgações recentes sobre prisões administradas pelos EUA para prisioneiros nas guerras do Afeganistão e do Iraque sugerem que a tortura tem sido amplamente utilizada na “coleta de inteligência”. O jornalista investigativo Seymour Hersh revelou em The New Yorkeredição de 10 de maio que um relatório confidencial de 53 páginas do Exército, escrito pelo general Antonio Taguba, concluiu que a polícia militar da prisão de Abu Ghraib foi incitada por agentes de inteligência que procuravam desmantelar os iraquianos antes do interrogatório.

Os abusos, ocorridos entre Outubro e Dezembro de 2003, incluíram o uso de uma luz química ou de um cabo de vassoura para agredir sexualmente um iraquiano, segundo o relatório. Testemunhas também disseram aos investigadores do Exército que os prisioneiros foram espancados e ameaçados de estupro, eletrocussão e ataques de cães. Outros abusos documentados em fotografias incluem um iraquiano nu coberto de excrementos e soldados norte-americanos espancando prisioneiros indefesos.

“Numerosos incidentes de abusos criminosos sádicos, flagrantes e injustificados foram infligidos a vários detidos”, escreveu Taguba.

É também evidente que altos funcionários militares estiveram directamente envolvidos em alguns dos abusos. O tenente-coronel Steven L. Jordan, um reservista do Exército que assumiu o controle do Centro Conjunto de Interrogatório e Interrogatório em Abu Ghraib em setembro de 2003, teria desempenhado um papel fundamental em Abu Ghraib na supervisão dos interrogatórios. Outros militares o descreveram como estando intimamente envolvido em um incidente ocorrido em 24 de novembro de 2003, quando um detento foi confrontado em sua cela por cães militares rosnando. [Washington Post, 9 de junho de 2004]

Jordan disse a Taguba durante a investigação do Exército que um oficial superior da inteligência militar havia dito que a Casa Branca estava solicitando informações sobre “quaisquer questões anti-coligação, combatentes estrangeiros e questões terroristas”.

Um antigo alto funcionário da administração disse ao Washington Post que Bush “sentiu profundamente que a sua principal responsabilidade era fazer tudo o que estivesse ao seu alcance para manter o país seguro, e não estava preocupado com as aparências ou com a política, nem com esconder-se atrás de funcionários de nível inferior”. [Washington Post, 9 de junho de 2004]

Na melhor das hipóteses, parece que, ao colocar a maior ênfase na obtenção de informações, independentemente das regras do interrogatório, Bush criou a atmosfera na qual a tortura de Abu Ghraib foi permitida. Como disse Kenneth Roth, diretor executivo da Human Rights Watch: “Os horrores de Abu Ghraib não foram simplesmente atos de soldados individuais. Abu Ghraib resultou de decisões tomadas pela administração Bush de deixar de lado as regras.�

Direito Internacional

A proibição da tortura está consagrada numa série de tratados internacionais, bem como na legislação dos EUA, como a Lei da Tortura. O Código dos EUA define tortura como “um ato cometido por uma pessoa agindo sob as cores da lei, especificamente destinado a infligir dor ou sofrimento físico ou mental grave... a outra pessoa sob sua custódia ou controle físico”. O código pressupõe jurisdição sobre qualquer pessoa que seja “nacional dos Estados Unidos”, sem mencionar se ele ou ela está agindo em nome do comandante-em-chefe.  

O direito internacional inclui o Pacto sobre os Direitos Civis e Políticos, que deixa claro que “Ninguém será submetido à tortura ou a tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes”. Embora o Pacto estabeleça que os Estados podem “em tempos de emergência pública que ameaça a vida da nação � tomar medidas que derrogam as suas obrigações� nos termos do Pacto, afirma especificamente que há uma série de obrigações que não podem ser revogadas, incluindo as proibições contra a tortura e outros maus tratos.

A Convenção das Nações Unidas contra a Tortura define tortura como “qualquer ato pelo qual dor ou sofrimento severo, seja físico ou mental, é intencionalmente infligido a uma pessoa com o propósito de obter dela ou de uma terceira pessoa informações ou uma confissão, punindo-a por um ato que ele ou um terceiro cometeu ou é suspeito de ter cometido, ou intimidá-lo ou coagi-lo ou a um terceiro, ou por qualquer motivo baseado em discriminação de qualquer tipo, quando tal dor ou sofrimento for infligido por ou por instigação de ou com o consentimento ou aquiescência de um funcionário público ou outra pessoa atuando em capacidade oficial.�

Exige que cada Estado Parte – incluindo os EUA, que é signatário – tome medidas eficazes para prevenir actos de tortura em qualquer território sob a sua jurisdição. “Nenhuma circunstância excepcional”, diz a Convenção, “seja um estado de guerra ou uma ameaça ou guerra, instabilidade política interna ou qualquer outra emergência pública, pode ser invocada como justificativa para a tortura”.

A Convenção de Genebra estabelece que os prisioneiros de guerra devem “em todas as circunstâncias ser tratados com humanidade”. Mais especificamente, certos atos “são e permanecerão proibidos a qualquer momento e em qualquer lugar”. Esses atos incluem “violência à vida e à pessoa, em particularmente “mutilação, tratamento cruel e tortura”, bem como “ultrajes à dignidade pessoal, em particular, tratamento humilhante e degradante”.

Defesas Potenciais

O memorando da administração Bush, contudo, afirma que estas regras não se aplicam a ninguém que cumpra as instruções de Bush. O memorando jurídico de Março de 2003 argumenta que os acusados ​​de tortura não precisam de se preocupar com processos por crimes de guerra. Os infratores têm várias defesas potenciais, de acordo com o memorando, incluindo a “necessidade” de usar tais métodos para extrair informações para evitar um ataque, ou porque estavam seguindo “ordens superiores”.

A reivindicação das ordens superiores também é conhecida como defesa de Nuremberg. É a defesa utilizada pelos nazis acusados ​​após a Segunda Guerra Mundial, nomeadamente que os acusados ​​estavam a agir de acordo com uma ordem. O tribunal de Nuremberga rejeitou este argumento, no entanto, afirmando: “O facto de uma pessoa ter agido de acordo com a ordem do seu governo ou de um superior não a isenta de responsabilidade ao abrigo do direito internacional, desde que uma escolha moral lhe fosse de facto possível”.

Um funcionário do Pentágono disse ao Wall Street Journal que alguns advogados militares se opuseram a alguns dos métodos de interrogatório propostos, considerando-os “diferentes daquilo que o nosso povo foi treinado para fazer ao abrigo das Convenções de Genebra”. Independentemente disso, todos assinaram o relatório final em Abril. 2003, exactamente quando a ocupação do Iraque pelos EUA estava a começar.

Seguindo o memorando legal, Donald Rumsfeld revisou os procedimentos de interrogatório do Pentágono. Funcionários do Pentágono afirmam que o relatório de Março não teve qualquer efeito nas revisões das práticas de interrogatório. Mas o relatório pretendia claramente fornecer uma “saída” legal para a tortura que remontava às revisões de Rumsfeld.

Houve alertas nos últimos dois anos sobre tortura em prisões administradas pelos EUA. Um soldado, Camilo Mejia, tentou denunciar os abusos e depois foi preso por se recusar a lutar no Iraque. Mas evidências incontestáveis ​​de abuso vieram com as fotos de Abu Ghraib.

Gulag de Bush

A Human Rights Watch remonta o escândalo da prisão de Abu Ghraib aos primeiros dias da “guerra ao terrorismo”. O grupo documenta como a administração adoptou uma política deliberada de permitir técnicas ilegais de interrogatório – e depois passou dois anos encobrindo ou ignorando relatos de tortura e outros abusos por parte das tropas dos EUA. [Veja o Relatório da Human Rights Watch.]

Quando a administração Bush enviou detidos para o Campo de Raios-X na Baía de Guantánamo, em Cuba, em Janeiro de 2002, o Secretário da Defesa Rumsfeld declarou que os prisioneiros eram “combatentes ilegais” indignos das protecções estabelecidas nas Convenções de Genebra. Houve um clamor internacional quando as condições de vida dos prisioneiros foram reveladas, e especialmente depois que foram divulgadas fotografias que mostravam os detidos em jaulas ao ar livre sendo submetidos ao que pareciam ser técnicas de privação sensorial.

Os líderes europeus e grupos de direitos humanos opuseram-se ao tratamento, com algumas das críticas mais duras vindas do mais firme aliado dos EUA, o Reino Unido. Três ministros britânicos – Robin Cook, Patricia Hewitt e Jack Straw – expressaram preocupação pelo facto de os prisioneiros não estarem a ser bem tratados e por os acordos internacionais sobre o tratamento dos prisioneiros de guerra estarem a ser violados.

A Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos, Mary Robinson, também se opôs ao tratamento dispensado aos detidos e apelou à administração Bush para que seguisse as Convenções de Genebra. Numa coluna de 19 de Janeiro de 2002 no British Independent, Robinson argumentou que, como o conflito no Afeganistão era de natureza internacional, “a lei do conflito armado internacional se aplica”. Ela discordou da afirmação da administração de que os prisioneiros eram “combatentes ilegais”. � e, portanto, fora das proteções das Convenções de Genebra.

Ao defender a rejeição dos EUA da jurisdição da Convenção de Genebra, e em resposta às críticas internacionais ao Camp X-Ray, o porta-voz da Casa Branca, Ari Fleischer, argumentou que “a guerra contra o terrorismo é uma guerra não prevista quando a Convenção de Genebra foi assinada”. em 1949.� A Casa Branca afirmou: “a Convenção simplesmente não cobre todas as situações em que pessoas podem ser capturadas ou detidas por forças militares”.

Os juristas rejeitaram esta posição, apontando para a linguagem da Convenção de Genebra que claramente pretende que seja abrangente no que diz respeito aos conflitos internacionais. Tal como a própria Cruz Vermelha declarou aquando da assinatura da Convenção de Genebra em 1949, “não resta nenhuma lacuna possível; não pode haver desculpa, nem circunstâncias atenuantes.� [Para mais informações sobre o debate internacional sobre a Baía de Guantánamo e as Convenções de Genebra, consulte Consortiumnews.com's "O retorno de Bush ao unilateralismo."]

A administração Bush rejeitou esses argumentos e insistiu que a Baía de Guantánamo está fora dos parâmetros do direito dos EUA ou do direito internacional. O Departamento de Justiça argumentou num memorando de 22 de Janeiro de 2002 que os responsáveis ​​norte-americanos não podiam ser acusados ​​de crimes de guerra pela forma como os prisioneiros eram detidos e interrogados. O argumento resumia-se a afirmações de que a guerra ao terrorismo não está abrangida pelas Convenções de Genebra e que, como os combatentes da Al Qaeda não seguem as leis da guerra, não estão protegidos pelo direito internacional.

Lugar errado, hora errada

Mas agora é claro que, mesmo que o argumento jurídico do Departamento de Justiça sobre a Al-Qaeda fosse válido, não se aplicaria a muitos dos cativos na Baía de Guantánamo, porque muitos deles não parecem ser terroristas. À medida que alguns cidadãos estrangeiros são libertados, torna-se evidente que muitos estavam simplesmente no lugar errado e na hora errada.

Depois de cinco cidadãos britânicos terem sido libertados de Guantánamo, o Observer escreveu um longo artigo em 14 de Março de 2004, baseado em entrevistas com os chamados Tipton Three, que estavam detidos há dois anos. Eles tinham entrado no Afeganistão, disseram, apenas para ajudar a fornecer ajuda humanitária e não tinham intenção de combater as forças dos EUA.

Embora não portassem armas, a administração Bush rotulou-os de “combatentes ilegais” e enviou-os para o campo de prisioneiros de Guantánamo. Dois anos mais tarde, as autoridades americanas aceitaram as suas alegações de que nunca foram membros dos Taliban, da Al-Qaeda ou de qualquer outro grupo militante, e libertaram-nos. [O observador, 14 de março de 2004]

O Mirror publicou um artigo baseado em entrevistas com outros ex-prisioneiros de Guantánamo chamado “My Hell in Camp X-Ray”. Os artigos do Mirror e do Observer detalhavam os abusos sistemáticos dos prisioneiros no Afeganistão, na viagem de avião de 20 horas para Cuba, e dentro da prisão da Baía de Guantánamo.

Esses abusos incluíam ser mantidos em cadeias apertadas durante o voo para Guantánamo, sem permissão nem para usar o banheiro. As correntes estavam tão apertadas, afirmou Shafik Rasul, que ele perdeu a sensibilidade nas mãos durante os seis meses seguintes. Em Guantánamo, ocorreram espancamentos e confinamento em solitária por violações triviais de regras arbitrárias, interrogatórios intermináveis ​​em condições austeras e desrespeito pelas crenças religiosas dos detidos. Também foram utilizadas técnicas de privação de sono, com prisioneiros mantidos em celas minúsculas com luzes fortes acesas, e as celas congelavam à noite e muito quentes durante o dia.

Sinos de Alarme

Quando a prisão de Guantánamo estava a ser aberta, líderes de todo o mundo fizeram soar o alarme, alertando que, ao recusarem aderir às Convenções de Genebra, os EUA estavam a descer uma ladeira escorregadia, à qual certamente se seguiriam abusos maiores. Alguns argumentaram que devem ser concedidos direitos aos detidos por razões humanitárias básicas, enquanto outros líderes mundiais salientaram que, uma vez enfraquecidos, os padrões internacionais tornam-se muito mais difíceis de aplicar, incluindo situações em que soldados dos EUA são capturados em batalha.

Mas nem a administração Bush nem os meios de comunicação dos EUA pareceram alarmados com tais preocupações. Isso continuou a acontecer mesmo quando as autoridades norte-americanas admitiam métodos de interrogatório recentemente adoptados que se assemelhavam à tortura. O Washington Post informou em Dezembro de 2002 que suspeitos de terrorismo estavam a ser submetidos a tácticas de "estresse e coacção", que em alguns casos poderiam ser consideradas tortura. [Washington Post, 26 de dezembro de 2002]

Autoridades dos EUA admitiram o uso da privação de sono nos interrogatórios de prisioneiros, uma prática com status ambíguo no direito internacional. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos afirmou que, quando utilizada com o propósito de quebrar a vontade de um prisioneiro, a privação de sono “pode, em alguns casos, constituir tortura”.

Altos funcionários dos EUA defenderam estas tácticas, com um funcionário a afirmar que “se não violarmos os direitos humanos de alguém durante algum tempo, provavelmente não estamos a fazer o nosso trabalho”. visão de tolerância zero nesta matéria. Esse foi o problema da CIA durante muito tempo.

Praticamente confirmando a nova política dos EUA de utilização da tortura nas suas técnicas de interrogatório, Cofer Black, ex-chefe do Centro Antiterrorista da CIA, disse numa audiência conjunta dos comités de inteligência da Câmara e do Senado, em 26 de Setembro de 2002, que havia um novo “ataque operacional”. flexibilidade� no tratamento de suspeitos de terrorismo. Ele disse que "houve um antes do 9 de setembro e um depois do 11 de setembro. Depois do 9 de setembro as luvas saem."

Em resposta ao artigo do Washington Post, Kenneth Roth, da Human Rights Watch, lembrou aos EUA que “a tortura é sempre proibida em qualquer circunstância”. Ele também alertou que “os funcionários dos EUA que participam na tortura, autorizam-na, ou mesmo fecham os seus olhos para isso, pode ser processado por tribunais em qualquer lugar do mundo.� A organização de direitos humanos também apelou à administração para investigar e condenar as alegações de tortura e outros tratamentos cruéis e desumanos.

Em resposta, um advogado do Departamento de Defesa disse: “A política dos Estados Unidos condena a tortura”, mas não disse se os EUA têm a obrigação legal de se abster de tratamento cruel, desumano ou degradante.

Guantánamo para Abu Ghraib

A ligação direta entre o abandono das Convenções de Genebra na Baía de Guantánamo e os abusos em Abu Ghraib ficou clara pelo testemunho de Ashcroft em 8 de junho. Ao comparecer perante o Comitê Judiciário do Senado, Ashcroft usou muitos dos mesmos argumentos apresentados no início 2002, ao desviar as críticas à Baía de Guantánamo.

“As únicas pessoas a quem são concedidas as proteções da Convenção de Genebra”, disse Ashcroft, são “as nações que são partes altamente contratantes da convenção. A Al-Qaeda não é uma parte contratante da Convenção de Genebra. Repudia as regras da guerra. Opera contra civis, não usa uniforme e nunca procurou ser uma parte contratante. As Convenções de Genebra não se aplicam no que se refere à Al-Qaeda. E não se destinam a ser aplicadas no que se refere à Al-Qaeda.�

Ashcroft não só ignorou o facto de que os torturados no Iraque nada tinham a ver com a Al-Qaeda, como o próprio argumento foi completamente desmascarado por especialistas nas Convenções de Genebra. No centro do contra-argumento está o facto de que, para determinar o estatuto de um prisioneiro ao abrigo da Convenção, deve ser estabelecido um “tribunal competente”.

No caso de Guantánamo, nunca foi estabelecido um tribunal. Em vez disso, Bush decidiu unilateralmente quais os prisioneiros que se qualificariam para protecção e que protecção receberiam. Além disso, os detalhes técnicos citados por Ashcroft não se referem ao uso da tortura, que é total e inequivocamente proibida em numerosos tratados.

O Supremo Tribunal está agora a considerar o caso Padilla e a reivindicação de Bush do seu direito singular de encarcerar até mesmo cidadãos americanos, negando-lhes os seus direitos constitucionais.

A juíza Ruth Bader-Ginsburg questionou os advogados da Casa Branca sobre se Bush também poderia autorizar a tortura. Ela perguntou: “Se a lei é o que o Executivo diz que é, o que for necessário e apropriado no julgamento do Executivo, essa é a resolução que você nos deu, que o Congresso aprovou e deixa para o Executivo, sem controle do Judiciário. Então, o que seria um freio à tortura?

O advogado do governo, Paul Clement, respondeu: “Bem, em primeiro lugar, existem obrigações do tratado, mas a verificação principal é que, tal como em qualquer outra guerra, se um militar dos EUA comete um crime de guerra, criando alguma atrocidade contra um inofensivo combatente inimigo detido. ou um prisioneiro de guerra, isso viola a nossa própria concepção do que é um crime de guerra e colocaremos esse oficial militar dos EUA em julgamento numa Corte Marcial.

Assim, por outras palavras, a principal – e talvez única – verificação da tortura e das violações dos direitos humanos é a “própria concepção” do Poder Executivo sobre o que constitui ou não um crime de guerra. Mais uma vez a decisão é inteiramente de Bush. Se ele estiver pessoalmente enojado com comportamentos como o abuso sexual fotografado em Abu Ghraib, os soldados individuais podem ser processados. Se ele não estiver preocupado, eles não estarão.

Sabe-se também agora que, em pelo menos um caso, o Secretário Rumsfeld ordenou aos agentes de inteligência que “tirassem as luvas” ao interrogar um cidadão dos EUA, o chamado “Talibã Americano” John Walker Lindh. Seguindo a ordem, Lindh foi despido e amarrado a uma maca para ser interrogado por agentes da CIA. [Ver http://news.independent.co.uk/world/americas/story.jsp?story=529921]

Embora alguns argumentem que métodos duros de interrogatório eram justificados na busca de informações sobre Osama bin Laden e outros líderes da Al-Qaeda, o facto de o Secretário da Defesa ter potencialmente aprovado a tortura de um cidadão americano deveria alertar outros cidadãos de que a administração Bush poderia escolher para expandir a prática.

Definindo Terrorismo

Esta possibilidade é particularmente desconcertante tendo em conta o quão amplamente o “terrorismo” é definido no USA Patriot Act, e como os manifestantes da política governamental têm sido nos últimos anos equiparados implícita e explicitamente a terroristas. Na Lei Patriota, o terrorismo é definido de tal forma que uma ampla gama de protestos políticos legítimos e de desobediência civil podem ser abrangidos por ele.

A Seção 802 da Lei Patriota define o terrorismo doméstico como atividades que “parecem ter a intenção de influenciar a política de um governo por meio de intimidação ou coerção”. 

Grupos como a American Civil Liberties Union e a American Bar Association opuseram-se a esta definição. A proibição de tentar influenciar a política governamental através da “intimidação” é tão vaga e tão subjectiva que praticamente qualquer acto de desobediência civil ou protesto de confronto poderia enquadrar-se nesta definição, dizem os críticos.

Há também muitas evidências anedóticas de que as autoridades policiais olham cada vez mais para os manifestantes como equivalentes a terroristas. Antes de uma manifestação em Outubro contra a Guerra do Iraque em Washington, DC, o FBI instruiu as agências locais de aplicação da lei a denunciarem manifestantes suspeitos à equipa de contraterrorismo do FBI. Em antecipação aos protestos contra a cimeira económica do G8 na Geórgia, foram tomadas medidas de segurança incomuns, com os militares a aumentarem a aplicação da lei local para lidar com os protestos. As autoridades trouxeram 2,000 sacos para cadáveres e um caminhão refrigerado para retirar possíveis cadáveres.

Com a posição endurecida em relação à dissidência política e os argumentos jurídicos sobre a tortura, há motivos para preocupação sobre o que o futuro reserva se o rumo actual for mantido.

Por seu lado, George W. Bush tentou fazer comparações entre a Segunda Guerra Mundial e a guerra global contra o terrorismo. Bush, que mantém um busto de Winston Churchill no Salão Oval e que se referiu aos bombistas suicidas iraquianos como “kamikazes”, deu início a este projecto de construção de tema no seu discurso na Academia da Força Aérea, em 2 de Junho. disse: �Tal como a Segunda Guerra Mundial, o nosso actual conflito começou com um ataque implacável e surpresa aos Estados Unidos. ... Este é o maior desafio do nosso tempo, a tempestade em que voamos.�

O Secretário de Estado Colin Powell elaborou o tema, dizendo à France 3 Television: “Penso que podemos comparar a luta contra os nazis e a luta contra o comunismo com a luta em que todos estamos agora empenhados contra o terrorismo. E o Iraque faz parte desse campo de batalha.”

A conselheira de segurança nacional, Condoleezza Rice, fez algumas das suas próprias comparações, alegando que George W. Bush ficará na história como um líder mundial a par de Franklin Delano Roosevelt e Winston Churchill. �Quando você pensa em estadistas,� Arroz disse, “você pensa em pessoas que aproveitaram oportunidades históricas para mudar o mundo para melhor, pessoas como Roosevelt, pessoas como Churchill e pessoas como Truman, que compreenderam os desafios do comunismo. E este presidente tem sido um agente de mudança para melhor – uma mudança histórica para melhor.”

Contudo, os europeus, especialmente aqueles para quem as memórias do nazismo e da barbárie da Segunda Guerra Mundial ainda estão frescas, poderão opor-se às comparações com os heróis da Segunda Guerra Mundial. Na verdade, é mais provável que o debate da administração Bush sobre o afrouxamento das regras sobre a tortura traga de volta memórias de Adolf Hitler do que de Roosevelt e Churchill, uma vez que foi Hitler o culpado por reavivar a prática na Europa.

Na Europa, o uso da tortura para extrair confissões foi condenado desde o Iluminismo, quando a racionalidade e o Estado de direito substituíram o direito divino dos reis. A prática foi ressuscitada na Alemanha quando os nazis subiram ao poder e legitimaram os interrogatórios de “terceiro grau”. Os nazistas usaram extensivamente a tortura, especialmente nas nações que a Alemanha invadiu e ocupou, a fim de obter informações sobre as atividades de resistência anti-ocupação.

No final da Segunda Guerra Mundial, à medida que as atrocidades da guerra eram revistas, a tortura era considerada uma aberração que não deveria ser permitida que se repetisse. No comentário oficial sobre o texto das Convenções de Genebra, o Comité Internacional da Cruz Vermelha escreveu que a motivação era prevenir “actos que a opinião pública mundial considera particularmente revoltantes – actos que foram cometidos frequentemente na Segunda Guerra Mundial”. O tratamento dos prisioneiros sob o direito internacional, por Nigel Rodley]

Estes sentimentos levaram directamente às convenções internacionais que proíbem a tortura, convenções que a administração Bush afirma agora não se aplicarem aos Estados Unidos.

Por re-legítimoiAo minimizar a tortura, ao declarar o direito internacional irrelevante e a reescrever as regras para justificar quaisquer acções que Bush considere adequadas, a administração está a conduzir os Estados Unidos por um caminho escuro e perigoso. O próximo – e possivelmente último – ponto de controlo para a mudança de direcção serão as eleições de 2 de Novembro, que agora surgem não apenas como uma escolha entre os candidatos presidenciais, mas como um referendo sobre se o povo americano irá apoiar o conceito de Bush de um Executivo todo-poderoso. e segui-lo em direção ao que parece ser uma forma de governo muito diferente.

Para fazer uma doação dedutível de impostos para apoiar este site, clique no formulário seguro baseado na Web do Consortiumnews.com ou envie um cheque para o Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201 .

 De trás para a frente
 


Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.