Arbusto Imperial
Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
BAntes que a Guerra do Iraque fique ainda mais fora de controlo, o antigo presidente George HW Bush deveria sentar-se com o seu filho, George W. Bush, e falar com ele sobre a história real das relações dos EUA com o Iraque, o Irão e o Partido Likud de Israel - mesmo que o pai tem que admitir a conduta ilegal e antiética no processo. O mais recente embaraço no Iraque - alegações de que Ahmed Chalabi, favorito de longa data dos EUA, e o chefe da inteligência do Congresso Nacional Iraquiano de Chalabi eram espiões iranianos - deriva do contínuo fracasso do jovem Bush em ver o Médio Oriente como ele é, e não como ele poderia ver. gostaria que fosse. Embora Bush filho elabore planos esperançosos de construção da nação, ele não parece ter a mais vaga noção de quem são os intervenientes, onde podem residir as suas verdadeiras lealdades ou porque é que estes interesses contraditórios podem minar a política dos EUA. Estas são relações que o antigo George Bush conhece bem porque esteve presente quando elas tomaram forma ao longo do último quarto de século. Mas ele também passou quase o mesmo tempo encobrindo os fatos. Agora, tal como o personagem de Marlon Brando em “O Poderoso Chefão” explicando os segredos da família Corleone ao filho Michael, o Bush mais velho precisa de contar ao Bush mais novo sobre estes factos concretos. Caso contrário, os juniores continuarão a tropeçar nos campos minados políticos do Médio Oriente, sem saber onde as bombas estão enterradas, em quem confiar ou quais poderão ter sido as suas ligações passadas com adversários dos EUA. Por exemplo, Bush deveria ter suspeitado que Chalabi, um xiita iraquiano que viveu a maior parte da sua vida no exílio, poderia estar aliado a líderes iranianos com quem se encontrava frequentemente. Partilham uma origem na seita xiita do Islão – e um ódio ardente contra o governo dominado pelos sunitas de Saddam Hussein. Saddam suprimiu os xiitas iraquianos e lutou contra o Irão numa sangrenta guerra de oito anos que começou em 1980. Há muito que o objectivo do Irão é ver um governo amigável controlado pelos xiitas no Iraque. Chalabi, por sua vez, precisa de uma base política de apoio que prometa mais durabilidade do que Washington. Interesses israelensesDa mesma forma que a operação de Chalabi alimentou propaganda anti-Saddam na máquina de tomada de decisões dos EUA, Bush também deveria ter estado atento ao papel israelita na abertura de portas a Chalabi em Washington. Uma fonte de inteligência disse-me que o governo Likud de Israel promoveu discretamente Chalabi e o seu Congresso Nacional Iraquiano junto dos influentes neoconservadores de Washington. Isso ajudaria a explicar por que razão os neoconservadores, que partilham uma aliança ideológica com o conservador Likud, abraçariam e defenderiam Chalabi, mesmo quando a CIA e o Departamento de Estado o denunciaram como um vigarista. A ideia de Israel promover um agente iraniano também não é absurda se compreendermos a história. O Bush mais velho poderia contar ao seu filho sobre os laços estratégicos de longa data que existiram entre Israel e o Irão, tanto antes como depois da revolução islâmica de 1979. Foi o Partido Likud de Menachem Begin que reconstruiu a relação secreta de inteligência em 1980. Desde então, depois, tem sido mantida apesar da retórica pública anti-Israel do Irão. Os governos israelitas há muito que atribuem alta prioridade ao forjamento de alianças com países como o Irão, na periferia do mundo árabe, para desviar a antipatia árabe que, de outra forma, poderia concentrar-se em Israel. Além disso, Israel e o Irão tinham um inimigo importante em comum: Saddam Hussein do Iraque. Tanto Israel como o Irão tinham muito a ganhar ao convencerem os Estados Unidos a remover o seu odiado adversário. O George Bush mais velho também compreende a ascensão dos neoconservadores, um movimento que tomou forma no final dos anos 1970 e ajudou a campanha Reagan-Bush em 1980. Muitos dos neoconservadores eram democratas insatisfeitos que defendiam uma linha mais dura contra a União Soviética (que muitos os conservadores argumentavam que estava então em ascensão) e no apoio a Israel (numa altura em que os diplomatas dos EUA empurravam Israel para uma terra para troca de paz com os palestinianos). Desde o colapso da União Soviética, os neoconservadores substituíram a sua linha dura anti-soviética por exigências de confrontar outros adversários emergentes dos EUA, como a China, ao mesmo tempo que continuam a pressionar por políticas dos EUA no Médio Oriente que sejam paralelas às do Likud de Israel. . Desde a Guerra do Golfo Pérsico de 1991 e a sua decisão de não eliminar Saddam Hussein, o Bush mais velho tem estado em conflito com os neoconservadores, que o vêem como alguém com laços excessivamente estreitos com os estados petrolíferos árabes, especialmente a Arábia Saudita. Assim, os neoconservadores, que agora ocupam posições-chave na Casa Branca e no Pentágono, poderiam muito bem ter sido receptivos à informação que a INC de Chalabi estava a vender, uma vez que servia uma causa anti-Saddam favorecida por eles e por Israel. É menos claro se o jovem Bush foi enganado pelas provas fabricadas sobre as armas de destruição maciça do Iraque ou simplesmente viu a sua própria agenda política ser servida por elas. De qualquer forma, é óbvio que o jovem George Bush não tem a compreensão detalhada do seu pai sobre como estas relações complexas se encaixam. Antes de se tornar Presidente, o único contacto directo de George W. Bush com a conturbada região ocorreu em 1998, numa viagem destacada por um voo de helicóptero com Ariel Sharon, de Israel, sobre os campos de refugiados palestinianos em Gaza. Relembrando a cena mais tarde, Bush comentou: “Parecia muito mal lá embaixo. Não vejo muito que possamos fazer lá neste momento. Acho que é hora de sair dessa situação. Preço da Lealdade.] Laços rompidosEm contraste, o Bush mais velho tem um profundo reservatório de conhecimento sobre o Médio Oriente e as relações interligadas. Ele serviu como diretor da CIA em 1976, numa época em que a inteligência israelense tinha laços estreitos com os serviços secretos do Xá no Irã. Com a revolução islâmica de 1979, esses laços foram cortados, mas foram rapidamente reparados. Embora o governo do aiatolá islâmico radical Ruhollah Khomeini estivesse a denunciar tanto os EUA como Israel (o Grande Satã e o Pequeno Satã), o Irão também precisava de acesso a equipamento militar dos EUA para manter em funcionamento o exército e a força aérea do Xá, fornecidos pelos EUA. Mesmo durante a crise EUA-Irão sobre a manutenção de 52 reféns norte-americanos em 1980, o governo Likud de Menachem Begin providenciou envios de pneus para jactos da força aérea iraniana. Israel assumiu o risco de ofender o presidente Jimmy Carter por causa da venda de pneus porque Israel via a sua relação com o Irão como uma prioridade de segurança nacional. A preocupação israelita com o equilíbrio de poder regional também se aprofundou quando o Iraque atacou o Irão em Setembro de 1980 (supostamente com o incentivo da administração Carter). Israel tinha um grande interesse em evitar uma vitória iraquiana na zona fronteiriça rica em petróleo porque poderia ter tornado o ambicioso Saddam Hussein numa força dominante. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Truque ou Traição.] O governo Begin também acreditava que o Presidente Carter era excessivamente simpático à causa palestiniana e conspirava para forçar Israel a retirar-se da Cisjordânia. “Begin estava sendo preparado para um massacre diplomático pelos mestres açougueiros de Washington”, escreveu o alto funcionário da inteligência israelense David Kimche em A última opção. “Eles tiveram, além disso, a aparente bênção dos dois presidentes, Carter e [o presidente egípcio Anwar] Sadat, para esta tentativa bizarra e desajeitada de conluio destinada a forçar Israel a abandonar a sua recusa em retirar-se dos territórios ocupados em 1967, incluindo Jerusalém, e concordar com o estabelecimento de um Estado palestino”, continuou Kimche. “Este plano – preparado pelas costas de Israel e sem o seu conhecimento – deve ser classificado como uma tentativa única na história diplomática dos Estados Unidos de enganar um amigo e aliado através do engano e da manipulação.” O governo Likud de Begin temia particularmente a perspectiva de um segundo mandato de Carter. “Sem o conhecimento dos negociadores israelitas, os egípcios tinham um ás na manga e estavam à espera para o jogar”, escreveu Kimche. “A carta era o acordo tácito do Presidente Carter de que, após as eleições presidenciais americanas em Novembro de 1980, quando Carter esperava ser reeleito para um segundo mandato, ele seria livre para obrigar Israel a aceitar uma solução para o problema palestino por sua conta. e termos egípcios, sem ter que temer a reação do lobby judeu americano. Alegações de BushOutro oficial de inteligência israelense, Ari Ben-Menashe, disse que essas pressões combinadas sobre Begin levaram o líder do Likud a se juntar à campanha Reagan-Bush em 1980, ajudando a organizar reuniões entre líderes iranianos e republicanos seniores. Ben-Menashe afirmou que George HW Bush participou pessoalmente numa reunião importante em Outubro de 1980 em Paris, uma afirmação que Bush negou em duas conferências de imprensa em 1992, mas sobre a qual nunca foi questionado numa investigação formal do governo. Desde então, surgiram provas adicionais que ligam Bush aos contactos clandestinos republicanos com o Irão durante a campanha de 1980. O repórter do Chicago Tribune, John Maclean, disse que foi informado por uma fonte bem posicionada do Partido Republicano em meados de outubro de 1980 que Bush estava indo a Paris para uma reunião com iranianos sobre a crise dos reféns. David Andelman, ex-correspondente do New York Times que auxiliava o chefe da inteligência francesa Alexandre deMarenches em suas memórias, disse que deMarenches descreveu a organização de encontros entre republicanos e iranianos em Paris, mas insistiu que fosse deixado de fora do livro por medo de que isso prejudicasse seu amigo George. HW Bush. Depois de verificar os seus ficheiros de inteligência a pedido do Congresso dos EUA, o governo russo apresentou um relatório extraordinário em Janeiro de 1993 que identificou o antigo George Bush como um dos vários republicanos que negociaram com os iranianos em Paris durante a campanha de 1980. O grupo de trabalho do Congresso que solicitou o relatório russo como parte da sua investigação “Surpresa de Outubro” nunca tornou o relatório público nem sequer revelou a sua existência. Descobri o documento russo numa caixa deixada pela força-tarefa, que – no momento em que o relatório russo chegou – já havia decidido “desmascarar” as alegações de um acordo de reféns entre republicanos e iranianos. A força-tarefa inocentou Bush sem nunca interrogá-lo. [Para mais informações sobre o relatório russo, consulte Consortiumnews.com.Arquivo X surpresa de outubro.�] Mais tarde, em 1993, o ex-primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir, que seguiu Begin ao poder em Israel, tornou-se outra voz endossando as alegações de um acordo de “Surpresa de Outubro” republicano-iraniano em 1980. Quando questionado se tinha havido uma “Surpresa de Outubro” republicana Durante a operação, Shamir respondeu: “Claro que sim”. Os 52 reféns americanos foram libertados em 20 de janeiro de 1981, no momento em que Ronald Reagan iniciava o seu discurso inaugural. Embora as alegações de um acordo republicano-iraniano tenham permanecido em dúvida, as investigações sobre a controvérsia confirmaram que Israel retomou os envios militares para o Irão em 1981 com o conhecimento dos responsáveis Reagan-Bush que permitiram que as entregas secretas prosseguissem. Em meados da década de 1980, a administração Reagan-Bush estava a jogar em ambos os lados da guerra Irão-Iraque, canalizando apoio financeiro e algum apoio militar ao Iraque, ao mesmo tempo que vendia mísseis ao Irão, tanto através de países terceiros, como Israel, como directamente dos EUA. estoques. Parte dessa intriga foi exposta durante os escândalos Irão-Contra e Iraqgate, mas o presidente Bush conseguiu restringir as investigações, deixando muitas questões sem resposta. [Para mais detalhes, veja o livro de Robert Parry Truque ou Traição.] Ascensão dos NeoconservadoresA eleição do presidente Reagan e do vice-presidente Bush em 1980 também coincidiu com o surgimento de um movimento político conhecido como neoconservadorismo. Muitos neoconservadores eram liberais ou mesmo esquerdistas, mas romperam com o Partido Democrata na década de 1970 para favorecer uma política mais agressiva em relação à União Soviética. Os neoconservadores também queriam uma posição mais firmemente pró-Israel no Médio Oriente. A administração Reagan-Bush recompensou os neoconservadores pelo seu apoio na campanha de 1980 com a sua primeira experiência no poder executivo, dando-lhes credenciais que se revelariam cruciais mais de duas décadas mais tarde na sua capacidade de fazer avançar a Guerra do Iraque. Elliot Abrams e Paul Wolfowitz tornaram-se secretários de Estado adjuntos na administração Reagan-Bush. Abrams agora cuida dos assuntos do Médio Oriente no Conselho de Segurança Nacional, e Wolfowitz foi um arquitecto da política para o Iraque como vice-secretário de defesa. Um dos protegidos de Wolfowitz da era Reagan-Bush, I. Lewis Libby Jr., é agora o chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney e um dos principais falcões no Iraque. Outro arquitecto político para o Iraque, Richard Perle, foi secretário adjunto da Defesa no governo de Ronald Reagan. O antigo conselheiro de Perle, Douglas Feith, é agora subsecretário de defesa para a política, onde promoveu fortemente a invasão do Iraque. Oficiais militares, como o general reformado da Marinha Anthony Zinni, culparam os neoconservadores da administração Bush por muitos dos erros de julgamento que levaram à morte de quase 800 soldados norte-americanos no Iraque. Zinni, que foi enviado de Bush ao Médio Oriente, disse que as suposições excessivamente optimistas sobre as consequências da invasão equivaliam a “no mínimo, verdadeiro abandono, negligência e irresponsabilidade; na pior das hipóteses, mentira, incompetência e corrupção”, segundo seu livro, escrito com Tom Clancy, intitulado Batalha Pronto. Numa entrevista ao programa “60 Minutes” da CBS News, em 23 de Maio, Zinni também questionou a insistência da administração em manter o rumo no Iraque. “O curso passa pelas Cataratas do Niágara”, disse Zinni. A desinformação de Chalabi?Muitas das suposições excessivamente optimistas por detrás da guerra, bem como muitas das supostas provas dos arsenais iraquianos de armas de destruição maciça, vieram de Chalabi e dos seus associados. Após a invasão, as forças dos EUA descobriram que muitas das informações eram falsas. Inicialmente, muitos observadores suspeitaram que Chalabi tinha promovido as informações falsas, quer para ganhar dinheiro, quer para fazer com que os EUA o instalassem no poder no Iraque. Mas as novas alegações sugerem que Chalabi também pode ter sido um cavalo de perseguição para os líderes iranianos que procuravam levar os Estados Unidos a fazer o que o Irão não conseguiu fazer: remover Saddam Hussein do poder. Em 21 de Maio, a casa de Chalabi em Bagdad foi invadida pela polícia iraquiana apoiada pelos EUA como parte de uma investigação sobre suspeitas de que funcionários da INC tinham transmitido informações confidenciais sobre as posições das tropas dos EUA ao Irão. Também foi emitido um mandado de prisão contra Aras Habib, o principal conselheiro de inteligência de Chalabi, sob diversas acusações. Aparecendo em programas de notícias dos EUA, Chalabi negou a “difamação” e culpou o diretor da CIA, George Tenet, por espalhar as acusações. O jornalista investigativo Knut Royce do Newsday relatou em 22 de maio que “a Agência de Inteligência de Defesa concluiu que um braço financiado pelos EUA do Congresso Nacional Iraquiano de Ahmed Chalabi tem sido usado durante anos pela inteligência iraniana para passar desinformação aos Estados Unidos e para coletar segredos americanos altamente sensíveis, de acordo com fontes de inteligência. Royce citou uma fonte de inteligência dizendo que “a inteligência iraniana tem manipulado os Estados Unidos através de Chalabi, fornecendo através de seu Programa de Coleta de Informações informações para provocar os Estados Unidos a se livrarem de Saddam Hussein”. US$ 340,000 mil por mês do Departamento de Defesa repassaram documentos confidenciais dos EUA ao Irã. As conclusões do DIA basearam-se numa análise de milhares de documentos internos, informou Royce. Patrick Lang, ex-diretor da filial da DIA no Oriente Médio, disse que soube por meio de seus associados que o fornecimento de evidências sobre as armas de destruição em massa no Iraque por Chalabi era essencialmente uma fraude da inteligência iraniana, “uma das operações de inteligência mais sofisticadas e bem-sucedidas no país”. história”, de acordo com o artigo de Royce. [Newsday, 22 de maio de 2004] Há apenas quatro meses, Chalabi era tão bem visto pela administração Bush que recebeu um lugar de honra no discurso do Estado da União de Bush, atrás da primeira-dama Laura Bush. Novo constrangimentoA perspectiva de que os EUA tenham sido atraídos para uma guerra desastrosa no Iraque como parte de um esquema de inteligência arquitetado em Teerão seria outra humilhação para a administração Bush. A imagem dos Estados Unidos pagando milhões de dólares à operação de Chalabi para comprar informações falsas da inteligência iraniana segue-se ao opróbrio internacional sobre as fotografias de abusos de prisioneiros iraquianos na prisão de Abu Ghraib. Mas a alegada armadilha da inteligência iraniana só poderia ter sido desencadeada porque os principais conselheiros de Bush estavam inclinados a acreditar na informação falsa, em primeiro lugar, uma vez que se enquadrava nas suas próprias agendas. Além disso, faltava a Bush a sofisticação e o conhecimento para trazer o cepticismo adequado ao que ouvia, presumindo que o quisesse. Embora o seu pai tenha essa profunda compreensão, o jovem Bush diz que não procurou o conselho do seu pai sobre o Iraque. Nem os conselhos dos principais confidentes de seu pai são bem-vindos. Quando o conselheiro de segurança nacional do Bush mais velho, Brent Scowcroft, opinou em 15 de agosto de 2002, com um artigo de opinião do Wall Street Journal alertando contra uma invasão do Iraque, a conselheira do NSC do jovem Bush, Condoleezza Rice, teria dado uma bronca em Scowcroft. . Posteriormente, ele ficou fora do debate. “Nem Scowcroft nem Bush pai queriam prejudicar a autoconfiança do filho”, escreveu Bob Woodward em Plano de ataque. Quando questionado sobre a possibilidade de seguir o conselho do pai, o jovem George Bush parece quase petulante. “Não me lembro de um momento em que tenha dito a mim mesmo, talvez ele possa me ajudar a tomar a decisão”, disse Bush a Woodward. Bush disse que não conseguia se lembrar de nenhum detalhe específico sobre as conversas que possa ter tido com seu pai sobre o conflito. “Não estou tentando ser evasivo”, disse Bush. “Não me lembro. Eu poderia perguntar a ele e ver se ele se lembra de alguma coisa. Mas como você pergunta a uma pessoa: Qual é a sensação de mandar alguém e perder a vida? Lembre-se, eu já fiz isso, para começar, no Afeganistão. � “Você sabe, ele é o pai errado para apelar em termos de força. Há um pai superior a quem apelo. Embora o pai biológico de Bush possa não ter essa autoridade maior, o Bush mais velho teria os detalhes sobre quem fez o quê a quem no Médio Oriente durante os 12 anos de governo republicano, de 1981 a 1993. Muito pouca dessa informação pode ser encontrada. nos livros de história ou mesmo nos ficheiros confidenciais do governo, uma vez que muito do que foi feito, se registado, poderia ter aberto os participantes a escândalos ou processos criminais. Algumas das transacções secretas envolveram vendas ilegais de armas, enquanto outros actos podem ter minado as negociações de reféns do Presidente Carter em 1980, comportamento que poderia ser interpretado como próximo de traição. As histórias completas residem apenas nas mentes dos atores principais. O Bush mais velho é alguém que poderia informar o filho sobre os fatos. Na década de 1980, enquanto trabalhava na Associated Press e na Newsweek, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o Caso Irã-Contras. Atualmente, ele está trabalhando em um livro sobre a história política secreta dos dois George Bush. Para fazer uma doação dedutível de impostos, clique no formulário seguro baseado na Web ou envie um cheque para o Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |