Arbusto Imperial
Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacionais Outras histórias investigativas |
GOs defensores de George W. Bush ainda estavam furiosos com o fato de o senador Ted Kennedy ter rotulado a Guerra do Iraque como “o Vietnã de Bush”, quando a ocupação do Iraque liderada pelos EUA sofreu o que poderia ser chamado de “Tet de Bush”. Tal como a ofensiva vietcongue-norte-vietnamita durante o feriado do Tet em 1968, a revolta iraquiana deste Abril nas regiões sunitas e xiitas alterou a percepção da realidade no terreno. Tal como a ofensiva do Tet destruiu o mito da “luz no fim do túnel” no Vietname, a revolta iraquiana destruiu qualquer perspectiva realista de que o pensamento positivo da administração Bush sobre o Iraque pudesse de alguma forma tornar-se realidade. A revolta – desde os combates de rua em rua na cidade sunita de Fallujah até aos contínuos combates com as forças da milícia de Moktada al-Sadr nos redutos xiitas no sul – significa que o lado político da Guerra do Iraque está perdido e que significa que a própria guerra está efetivamente perdida. As únicas grandes questões que restam são quantos mais soldados e civis morrerão – e quantos mais jovens radicais islâmicos furiosos serão lançados nos braços da Al-Qaeda. Mas a questão imediata em Washington é se a administração Bush e as suas legiões de defensores irão enfrentar esta realidade desagradável no terreno. Tal como no Vietname, a tentação é negar a realidade e continuar a carnificina, em vez de tomar decisões difíceis que reverteriam o curso, salvariam vidas e minimizariam os danos estratégicos aos Estados Unidos. Falcões de Guerra O colunista do New York Times, William Safire, é um exemplo dos falcões de guerra pró-Bush que escolheram esconder-se nos escombros ideológicos da estratégia de Bush. “Devemos ter em mente a nossa aposta histórica: que, dada a sua liberdade de um tirano selvagem, os três grupos que compõem o Iraque poderiam, com a nossa ajuda, criar uma democracia rudimentar que viraria a maré contra o terrorismo”, escreveu Safire num relatório de Abril. 7 coluna. Mas a noção de uma “democracia” alimentada pelos EUA que de alguma forma vira a maré contra o terrorismo está entre as vítimas da revolta iraquiana. Deveria agora ser óbvio que a ocupação liderada pelos EUA é odiada por demasiados iraquianos, que estão prontos a lutar e morrer, para que o Iraque alguma vez se submeta a uma fórmula dos EUA para um futuro governo. Estes iraquianos deixaram claro que as condições pacíficas necessárias para os preparativos eleitorais não existem – e não existirão – enquanto a ocupação continuar. Imaginem o destino de algum pobre colportor financiado pelos EUA, com uma prancheta na mão, andando pelos bairros pobres de Sadr City tentando compilar uma lista de votação e pedindo os nomes e endereços de todos. A “aposta histórica” de Bush no Iraque assumiu incorrectamente que a invasão liderada pelos EUA seria amplamente tolerada pelo povo iraquiano. Há pouco mais de um ano, altos funcionários da administração Bush, como o Secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e o seu vice, Paul Wolfowitz, garantiram ao povo americano que as tropas dos EUA seriam recebidas por iraquianos agradecidos, de braços abertos e flores. A administração esperava que a ordem cívica fosse rapidamente restaurada e que o número de tropas dos EUA pudesse ser reduzido para cerca de 30,000 dentro de alguns meses. Especialistas militares menos optimistas, como o general Eric Shinseki, que previu a necessidade de várias centenas de milhares de soldados, foram ridicularizados por gente como Wolfowitz, que disse que a estimativa de Shinseki estava “muito errada”. , os níveis de tropas dos EUA são de cerca de 135,000 e os comandantes dos EUA estão a considerar um pedido de mais soldados. A “aposta histórica” de Bush também sustentava que, com a saída de Saddam Hussein, os iraquianos deixariam os ocupantes dos EUA elevar os iraquianos pró-EUA a postos de liderança, “privatizariam” as indústrias iraquianas, venderiam direitos petrolíferos a corporações internacionais, redigiriam uma constituição e eventualmente realizariam eleições. pretendia sancionar o status quo pós-invasão. A Fase Dois desta “aposta histórica” previu o sucesso dos EUA no Iraque, derrubando o primeiro de muitos dominós antiamericanos em todo o Médio Oriente. Especialistas mais pragmáticos, como o antigo Conselheiro de Segurança Nacional Brent Scowcroft, alertaram que estes objectivos ambiciosos reflectiam uma ingenuidade em relação à região e poderiam revelar-se contraproducentes. Resistência Iraquiana Na verdade, o esquema de Bush deu errado quase desde o início. Após o lançamento da invasão, em 19 de março de 2003, a resistência iraquiana foi mais feroz do que o esperado. Algumas colunas de abastecimento americanas foram emboscadas em cidades como Nasiriyah, que se esperava serem amigáveis. Em algumas batalhas, as tropas iraquianas atacaram o devastador poder de fogo americano e foram abatidas. Entretanto, unidades especiais dos EUA em busca de armas de destruição maciça não encontraram nenhuma, minando a principal justificação de Bush para a guerra e inflamando ainda mais a opinião árabe e mundial. Mesmo enquanto as tropas dos EUA avançavam em direcção a Bagdad, alguns especialistas militares dos EUA manifestavam alarme face à tendência da administração Bush de misturar ilusões com uma estratégia militar falha. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Baía dos Porcos encontra Black Hawk Down.�] O optimismo público dos EUA sobre a guerra foi reavivado quando as tropas dos EUA capturaram Bagdad e derrubaram a estátua de Saddam Hussein em 9 de Abril de 2003. Mas as escassas forças dos EUA encontraram-se confrontadas com pilhagens e caos. Em algumas cidades agitadas, como Fallujah, as tropas dos EUA dispararam contra multidões de manifestantes, matando civis e alimentando o início de uma resistência. Bush declarou o fim do grande combate em 1º de maio de 2003, após vestir um traje de voo e pousar no porta-aviões USS Abraham Lincoln. Mas logo começou uma guerra de guerrilha no Iraque. Em poucos meses, o número de soldados norte-americanos mortos durante a ocupação ultrapassou os 138 mortos durante a invasão. O número de mortos nos EUA é agora superior a 600 e está a aumentar rapidamente. [Para mais detalhes sobre o erro de cálculo do traje de voo de Bush, consulte Consortiumnews.com's "O albatroz iraquiano de Bush."] Na frente política, os membros escolhidos a dedo do “Conselho Governante” iraquiano eram amplamente vistos como traidores que sobreviveram apenas sob a protecção dos militares dos EUA. Entretanto, terroristas invadiram o centro do Iraque e realizaram atentados suicidas, incluindo a destruição da sede das Nações Unidas em Bagdad. Em vez de ver estes reveses como sinais de alerta, a administração Bush continuou a acreditar nas suas próprias relações públicas sobre o progresso. Assim, em vez de utilizarem as listas de rações alimentares existentes como listas de votação para eleições rápidas de líderes iraquianos que poderiam reivindicar algum apoio popular, os responsáveis norte-americanos hesitaram, insistindo numa lista de votação nacional melhor, numa constituição provisória melhorada e depois em eleições. O golpe da soberania Essas promessas de eleições nacionais iraquianas continuam agora a retroceder, mesmo quando Washington diz que entregará a “soberania” aos iraquianos em 30 de Junho. o país. Ainda mais preocupante para os decisores políticos dos EUA, a insurreição parece ter criado raízes mais profundas entre a população, com muitos iraquianos a trabalhar como comerciantes ou trabalhadores durante o dia com as suas armas prontas para combater os americanos. Além disso, sunitas e xiitas – normalmente rivais ferrenhos – começaram a cooperar em ataques às tropas da coligação, de acordo com recentes notícias da imprensa. Mesmo nas cidades sunitas, estão a surgir retratos do clérigo xiita Sadr, informou a comunicação social árabe. “Os sunitas e os xiitas estão agora juntos”, disse Fatah Abdel-Razzaq, 31 anos, dono de uma barraca de falafel em Sadr City, ao Washington Post. “A América veio e destruiu o país. “O que a América está fazendo?” [Washington Post, 8 de abril de 2004] Embora a administração Bush continue a insistir que a revolta reflecte o descontentamento de apenas um pequeno número de iraquianos, a inteligência dos EUA concluiu que, pelo contrário, a revolta xiita tem uma base ampla, informou o New York Times. “Oficiais dos serviços de informação dizem agora que há provas de que a insurgência vai além do Sr. Sadr e da sua milícia, e que um número muito maior de xiitas se voltou contra a ocupação liderada pelos EUA”, escreveu o correspondente James Risen. [NYT, 8 de abril de 2004] A tão alardeada transferência de “soberania” também irá certamente desiludir os iraquianos, uma vez que muito pouco mudará. Em vez de receberem ordens do chefe político dos EUA, Paul Bremer, os novos “líderes” iraquianos receberão as suas instruções de um embaixador dos EUA alojado na maior embaixada dos EUA no mundo. Quanto à sua “soberania”, os iraquianos nem sequer terão o poder de ordenar a saída das tropas de ocupação do país. As cerimónias de 30 de Junho parecem mais dirigidas à opinião pública dos EUA do que ao povo iraquiano. Mas o risco político para a administração Bush poderá aumentar quando os americanos virem a continuação das baixas dos EUA e começarem a compreender que a transferência do poder no Iraque foi mais um jogo de fachada do que real. O jogo de fachada da “soberania” no Iraque também terá certamente o seu equivalente nos Estados Unidos. A equipa Bush continuará a mudar os argumentos, afastando algumas afirmações que são refutadas, substituindo-as por outras, ao mesmo tempo que mantém um padrão constante de insultos contra os críticos. Safire: Vietnã ao Iraque A estratégia de propaganda interna é outro eco do Vietname, com o colunista Safire a personificar as tácticas comuns utilizadas na frente interna de ambas as guerras. Como redator de discursos na Casa Branca durante o governo Nixon, Safire elaborou alguns dos ataques clássicos do vice-presidente Spiro Agnew contra os críticos da Guerra do Vietnã, como a frase “nababos tagarelas do negativismo”. Página editorial do York Times, acusando qualquer pessoa que discorde da estratégia de guerra de Bush de efectivamente ajudar e encorajar o inimigo. “Os apóstolos da retirada percebem como o seu derrotismo, ampliado pela mídia árabe, reforça o moral dos insurgentes e aumenta o nervosismo dos indecisos?” Safire escreveu em 7 de abril. a maioria dos iraquianos se pergunta se podem contar com a nossa presença contínua enquanto procuram o caminho para a liberdade? Em vez de aplicar uma dose de realismo à “aposta histórica” de Bush, Safire e outros defensores de Bush ainda estão a tentar marginalizar os dissidentes, uma continuação de uma estratégia de relações públicas que tem sido empregue desde o período pré-guerra, no Outono de 2002. Mas as imagens angustiantes do Iraque e a lista crescente de vítimas estão a tornar a estratégia de relações públicas de Bush mais difícil de aplicar. Cada vez mais americanos estão cépticos em relação à "aposta histórica" de Bush e vêem-no como uma espécie de viciado em jogo, colocando cada vez mais fichas na mesa enquanto mantém uma mão perdedora. Como qualquer jogador experiente sabe, existe um nome para alguém que não sabe quando desistir de uma mão ruim e recuar da mesa: otário. Mas Bush não está apenas apostando no fundo da faculdade dos filhos. Ele está arriscando as vidas de soldados norte-americanos e de cidadãos iraquianos. Ele também corre o risco de que a sua aposta aumente a vulnerabilidade dos EUA ao terrorismo, e não a diminua. Tal como um jogador de póquer amador mergulhado demasiado fundo, George W. Bush parece não ver outra alternativa senão ir mais fundo. Em Novembro, o povo americano terá de decidir se acompanha Bush para fora da mesa ou lhe dá uma nova pilha de fichas. |
Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |