doar.jpg (7556 bytes)

 

receber atualizações por e-mail

Inicio

Histórias Recentes

Informações Úteis

Entre em Contato Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora
Losthist.jpg (27938 bytes)



Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


  Bush e a palavra L

Por Nat Parry
29 de março de 2004


ONos últimos quatro anos, um dos tabus mais poderosos dos meios de comunicação social dos EUA tem sido contra chamar de mentira o padrão de declarações falsas de George W. Bush. Entre os jornalistas de Washington, a palavra com I é aplicada casualmente a pessoas que se meteram no caminho da Dinastia Bush – desde Bill Clinton e Al Gore até, mais recentemente, John Kerry e agora Richard Clarke – mas quase nunca a Bush.

A credibilidade do Senador Kerry foi abalada quando ele observou que muitos líderes mundiais dizem esperar que Bush seja derrotado. Agora, os principais republicanos estão a chamar o antigo czar da luta contra o terrorismo, Clarke, de mentiroso pelos seus comentários sobre a forma como Bush lidou com a guerra contra o terrorismo. O líder da maioria no Senado, Bill Frist, usou a palavra com L repetidamente ao atacar Clarke no plenário do Senado, até sugerindo que Clarke deveria ser acusado de perjúrio.

Nestes casos, os principais jornais e as redes de televisão aumentaram o impacto ao dar crédito às acusações de mentiroso-mentiroso. Quando Clarke apareceu por uma hora inteira no programa "Meet the Press" da NBC em 28 de março, o apresentador Tim Russert passou quase o tempo todo atacando Clarke com os ataques republicanos, exigindo respostas a cada acusação, até mesmo exibindo na tela uma acusação "mentirosa" de analista conservador Charles Krauthammer. Mas regras opostas aplicam-se a Bush. Chamá-lo de mentiroso continua fora dos limites da grande imprensa.

Na verdade, quando Kerry fez outro comentário espontâneo sobre a equipa de Bush como “o grupo mais corrupto, você sabe, mentiroso que alguma vez vi”, os seus comentários foram relatados como uma calúnia bizarra e os meios de comunicação ficaram intrigados sobre a razão pela qual Kerry diria tal coisa. uma coisa ridícula, mesmo agindo como se Kerry estivesse a falar de todos os republicanos, e não apenas do círculo íntimo de Bush.

Qualquer que seja a desculpa apresentada pelos meios de comunicação social para este duplo padrão, ele desequilibrou o equilíbrio político dos EUA. Bush e os seus representantes sabem agora que têm carta branca virtual para difamar os seus críticos como mentirosos, ao mesmo tempo que sabem que os principais meios de comunicação não permitirão contra-ataques.

Estudo de caso

Um exemplo recente de fazer tudo para evitar ligar Bush à palavra com I foi a matéria principal do Wall Street Journal de 22 de Março sobre lacunas entre o relato de Bush das suas acções em 11 de Setembro de 2001 e o registo público.

A manchete da história, “Quadro detalhado das ações dos EUA em 11 de setembro permanece indefinida”, não dava muita ideia do que esperar. Embora evitando a palavra com L ou qualquer coisa próxima de um sinónimo, o artigo contava a história de como Bush e os seus assessores fizeram declarações em desacordo com o registo verificável sobre os acontecimentos daquele dia trágico.

O artigo do Journal escrito por Scot J. Paltrow deu seis exemplos de Bush ou dos seus principais assessores oferecendo relatos do 11 de Setembro - todos retratando Bush como um líder decisivo - que não se enquadravam nos registos factuais. Algumas das discrepâncias dizem respeito a factos históricos importantes; outros equivalem a uma manobra política para ajudar a construir um mito heróico em torno de George W. Bush como “presidente de guerra”.

-Bush assistiu ao primeiro avião atingir uma das Torres Gêmeas?

A chegada de Bush para uma sessão fotográfica numa sala de aula do segundo ano em Sarasota, Flórida, em 11 de setembro de 2001, coincidiu com a primeira notícia que chegou à comitiva presidencial de que um avião havia atingido a torre norte do World Trade Center em Nova Iorque. Em 4 de dezembro de 2001, Bush disse numa reunião municipal em Orlando, Flórida: “Eu estava sentado do lado de fora da sala de aula, esperando para entrar, e vi um avião atingir a torre – a TV estava obviamente ligada. E eu costumava voar sozinho e disse: “Bem, há um piloto terrível”. Mas, como relatou o Journal, não houve imagens do primeiro avião até tarde daquela noite e a TV na sala onde Bush estava esperei foi desconectado.

-- Será que Bush respondeu rapidamente quando o Chefe do Estado-Maior, Andrew Card, sussurrou no ouvido de Bush: “Um segundo avião atingiu a segunda torre. A América está sob ataque�?

Card disse que “poucos segundos depois, o presidente pediu licença para sair da sala de aula e nos reunimos na sala de espera e conversamos sobre a situação”. Uma fita de vídeo sem cortes da cena, no entanto, mostra que Bush – depois de ter sido informado – América está sob ataque� esperou na sala de aula por pelo menos mais sete minutos, enquanto ouvia as crianças lerem uma história sobre uma cabra de estimação e fazia perguntas às crianças. Card disse mais tarde que o “instinto de Bush era não assustar as crianças saindo correndo da sala”.

--Quem elevou o nível de defesa dos EUA para Defcon III, o estado de maior ameaça militar desde a Guerra Árabe-Israelense de 1973?

Bush disse na reunião da Câmara Municipal em Orlando que “um dos primeiros actos que fiz foi colocar os nossos militares em alerta”. Mas o Journal informou que a evidência é que o General da Força Aérea Richard Myers, o chefe interino do Estado-Maior Conjunto do Estado-Maior, tomou a decisão, enquanto Bush corria da escola na Flórida para o Força Aérea Um e depois para o oeste, para Louisiana e Nebraska.

--Será que Bush activou os planos de resposta de emergência do governo como afirmou no seu discurso transmitido pela televisão nacional na noite de 11 de Setembro?

Autoridades federais, entrevistadas pelo Journal, disseram que os planos de emergência foram implementados por autoridades de nível inferior, e não por Bush. O porta-voz do FBI, Paul Bresson, disse que o chamado “Conplan” foi ativado sem qualquer contribuição de Bush ou da Casa Branca. Um antigo funcionário da Casa Branca disse ao Journal que Bush não estava envolvido até assinar uma declaração de desastre em 14 de Setembro.

--Houve uma ameaça contra o Força Aérea Um?

Funcionários da Casa Branca insistiram na altura que a decisão de Bush de fugir primeiro para o Louisiana e depois para o Nebraska foi motivada por uma ameaça terrorista credível contra o Força Aérea Um. Mas o porta-voz da Casa Branca, Dan Bartlett, reconhece agora que não houve nenhuma ameaça credível, apenas rumores mal compreendidos.

--Será que Bush atrasou o seu voo de regresso a Washington até às 4hXNUMX porque ainda havia aeronaves desaparecidas nos céus?

Ao explicar o regresso tardio de Bush a Washington, o conselheiro político Karl Rove disse que ainda havia relatos sobre aviões civis a voar até às 4h12 e, portanto, ainda uma ameaça ao Força Aérea Um. Mas Benjamin Sliney, o principal funcionário da Administração Federal de Aviação responsável pelo controle de tráfego aéreo, disse que a agência informou à Casa Branca e ao Pentágono às 16hXNUMX que não havia mais aviões sequestrados no ar e que todos os aviões comerciais estavam fora dos EUA. espaço aéreo, informou o Journal.

Um padrão de vida

Este padrão de grandes e pequenas distorções sobre as acções de Bush no 11 de Setembro também não permanece isolado. Bush tem feito frequentemente afirmações sobre a sua vida pessoal, a sua tomada de decisões e o seu papel em acontecimentos históricos – tais como as razões para invadir o Iraque – que são manifestamente falsas.

Por exemplo, em três ocasiões desde a invasão do Iraque em 19 de Março de 2003, Bush justificou a sua decisão dizendo ao povo americano que Saddam Hussein se tinha recusado a cooperar com os inspectores de armas das Nações Unidas. Em Julho de 2003, apenas quatro meses após a invasão, Bush disse sobre Hussein, “demos-lhe a oportunidade de permitir a entrada dos inspectores, e ele não os deixou entrar. ele do poder.� [Para detalhes, veja o a Casa Branca Local na rede Internet.]

A realidade, claro, foi que o Iraque permitiu a entrada dos inspectores da ONU e deu-lhes acesso a qualquer local suspeito de armas da sua escolha. Foi Bush quem forçou os inspectores da ONU a sair para abrir caminho à invasão. Mas desde então ele revisou a história para fazer com que suas ações parecessem mais razoáveis. Na maioria das circunstâncias normais, a declaração de Bush seria considerada uma mentira, mas a imprensa nacional optou por não mencionar esse comentário ou dois comentários semelhantes. [Para mais detalhes, consulte Consortiumnews.com's "A histeria terrorista de Bush."

Bush voltou a esticar a verdade quando usou a catástrofe de 11 de Setembro como parte da sua desculpa para renegar a sua promessa de gerir orçamentos equilibrados. À medida que começou a acumular défices federais recordes, Bush afirmou que tinha conseguido uma saída de emergência durante a campanha de 2000.

Discurso após discurso nos meses que se seguiram ao 11 de Setembro, Bush relatou a sua suposta advertência da campanha de 2000, de que manteria o orçamento equilibrado, excepto em caso de guerra, recessão ou emergência nacional. Bush então deu o pontapé inicial: "Mal sabia que conseguiríamos a trifeta."

A referência jocosa à trifecta – um termo para uma aposta de corrida de cavalos na ordem correta de chegada de três cavalos – sempre arrancou risadas de seus ouvintes, embora algumas famílias das vítimas do 11 de Setembro achassem a piada de mau gosto. (Da mesma forma, algumas famílias de americanos mortos na guerra no Iraque ficaram enojadas com a piada de Bush sobre a sua fracassada busca por armas de destruição maciça iraquianas num jantar de Março de 2004 com jornalistas de Washington, muitos dos quais riram ruidosamente do humor presidencial.)

Mas, para além da questão do gosto, a alegação tripla de Bush de ter estabelecido critérios para voltar a gastar com défice parece ter sido fabricada. Nem a Casa Branca nem investigadores independentes conseguiram localizar qualquer declaração de campanha de Bush.

Avisos perdidos

Em 2002, quando finalmente foram levantadas questões sobre se os ataques de 11 de Setembro poderiam ter sido evitados, os assessores de Bush tentaram dar-lhe alguma cobertura política para o seu fracasso em dar seguimento a um briefing confidencial da CIA que recebeu em 6 de Agosto de 2001, em seu rancho em Crawford, Texas.

O briefing descrevia uma ameaça crescente de ataques da Al-Qaeda dentro dos Estados Unidos, mas parecia ter pouco efeito sobre Bush. Após o briefing, ele foi pescar, percorreu a fazenda e continuou com férias de um mês. Não houve qualquer evidência de que o alerta surpreendente tenha incitado Bush a qualquer novo sentido de urgência.

Mas a Conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice, tentou dar algum brilho heróico ao briefing de 6 de Agosto. Em 12 de maio de 2002, Rice disse que o briefing era uma resposta às perguntas de Bush sobre as ameaças internas da Al-Qaeda. Por outras palavras, Bush foi o presidente presciente que estava alerta para o perigo e exigia acção burocrática.

A história de Rice, no entanto, foi desde então desmentida. A CIA informou à comissão do 9 de setembro em meados de março de 11 que o autor do briefing não se lembra de um pedido de Bush para o relatório e que a ideia do briefing foi gerada dentro da CIA, não no Salão Oval, segundo a comissão membro Richard Ben-Veniste. [Washington Post, 2004 de março de 26]

Os defensores de Bush sustentam que muitas das declarações falsas de Bush são insignificantes ou resultam de lapsos de memória compreensíveis. Contudo, os críticos de Bush vêem um padrão maior e consistente nas grandes e pequenas mentiras: todos procuram apresentar Bush sob uma luz mais favorável e enquadram-se num desdém pelos factos que se tornou uma marca distintiva da administração de Bush.

Uma explicação poderia ser que Bush e as pessoas que o rodeiam não conseguem distinguir factos de ficção. Outra é que eles simplesmente não se importam, como quando usaram informações duvidosas para assustar o público americano sobre as alegadas ADM no Iraque. A facilidade de Bush em mentir também pode reflectir problemas pessoais mais profundos: uma falta de disciplina intelectual, um padrão de engano estabelecido durante períodos anteriores de abuso de substâncias, um sentido de privilégio arraigado, uma consciência de que as suas ligações familiares garantem que ele nunca será responsabilizado.

No entanto, ainda é surpreendente a audácia com que a Equipa Bush sai da sua estufa para atirar pedras à credibilidade de qualquer crítico que se interponha no caminho. Quando o ex-secretário do Tesouro Paul O’Neill questionou a liderança de Bush no caso de Ron Suskind O preço da lealdade, a Casa Branca retratou O’Neill como um idiota descontente em quem não se podia confiar.

Bush v.

Agora, a Casa Branca e os seus aliados estão a perseguir a credibilidade do antigo chefe da luta contra o terrorismo, Richard Clarke. Ele afirma em seu novo livro, Contra todos os inimigos, e em depoimento perante a comissão do 9 de Setembro de que o Iraque era uma obsessão de Bush, enquanto a Al-Qaeda não era vista como uma prioridade urgente durante os primeiros oito meses de Bush no cargo.

Embora os comentários de Clarke correspondam a muitas das provas conhecidas, os republicanos seniores do Congresso parecem estar a preparar o terreno para destruir a credibilidade de Clarke e possivelmente indiciá-lo por perjúrio. O líder da maioria no Senado, Frist, foi ao plenário do Senado em 26 de março para acusar Clarke de omitir muitas de suas críticas sobre Bush em julho de 2002, quando Clarke deu testemunho confidencial aos comitês de inteligência da Câmara e do Senado.

Clarke, então conselheiro especial do presidente, disse que disse a verdade em seu depoimento no Congresso, embora tenha enfatizado o lado positivo como representante da Casa Branca. Ele também observou que o testemunho ocorreu antes da invasão do Iraque, o que solidificou a avaliação de Clarke de que Bush estava a estragar a guerra ao terrorismo.

Mas num discurso contundente no Senado, Frist exigiu que o testemunho juramentado de Clarke no Capitólio fosse desclassificado e examinado em busca de discrepâncias em relação ao seu testemunho à comissão do 9 de Setembro. “A lealdade a qualquer governo não será uma defesa se for descoberto que ele mentiu ao Congresso”, disse Frist, R-Tenn.

O ataque republicano a Clarke ocorreu quando a Casa Branca sentiu que o especialista em contraterrorismo estava a causar uma forte impressão no público e a minar a imagem cuidadosamente elaborada de Bush como um líder infalível.

À medida que a guerra contra Clarke se intensificava, Bush até colocou a sua credibilidade pessoal contra a de Clarke, ao contestar o relato de Clarke sobre o encontro com Bush na Sala de Situação da Casa Branca em 12 de Setembro de 2001, um dia depois dos ataques terroristas. Clarke disse que Bush lhe disse para procurar uma ligação entre os ataques de 11 de setembro e o Iraque. “Veja se Saddam fez isso”, disse Bush, segundo Clarke. “Ver se ele está ligado de alguma forma.” Clarke disse que disse a Bush que havia provas claras de que a Al-Qaeda estava por trás dos ataques, e não o Iraque.

O porta-voz da Casa Branca, Scott McClellan, procurou abrir um buraco na credibilidade de Clarke, dizendo aos repórteres que Bush não se lembrava da conversa e que nenhum registo mostra que Bush estava na Sala de Situação naquele momento. Porém, o ex-deputado de Clarke, Roger Cressey, corroborou que a conversa entre Bush e Clarke havia ocorrido. [New York Times, 23 de março de 2004.]

A Casa Branca reconheceu posteriormente que a reunião Bush-Clarke na Sala de Situação ocorreu, mas a imprensa de Washington não citou esta inversão como prova de uma mentira de Bush. O tabu permanece em vigor.

Ao relatar as tentativas de Bush de desacreditar ou destruir denunciantes, a imprensa de Washington normalmente permite que Bush, seus assessores e especialistas conservadores se unam contra um indivíduo em uma espécie de disputa do tipo "eles disseram, ele disse", assim como Russert fez com Clarke em " Conheça a imprensa." Nunca há qualquer contexto que contrabalança o já longo historial de distorção e engano de Bush. É como se cada dia fosse um novo dia para a credibilidade de Bush.

Na ponta dos pés

Este padrão mediático remonta à Campanha 2000, quando Bush foi aclamado como um "atirador certeiro", apesar de muitas provas em contrário. [Veja Consortiumnews.com's "Protegendo Bush-Cheney."] Depois que Bush assumiu o cargo, o tratamento de luvas de pelica da mídia continuou, apesar da crescente reputação de Bush como um cara que nunca deixa os fatos atrapalharem uma história politicamente vantajosa.

O Washington Post abordou cautelosamente esta questão da desonestidade de Bush no Outono de 2002, expressando a questão em eufemismos e racionalizações. A matéria do Post intitulava-se "Para Bush, os fatos são maleáveis", com um subtítulo que dizia "Continua a tradição presidencial de bordar afirmações-chave", como se Bush estivesse levando adiante alguma missão histórica.

Em contraste com a atitude cautelosa em relação à palavra com I para Bush, os principais meios de comunicação social pisotearam toda a credibilidade de Al Gore em 2000 e estão a começar a fazer o mesmo com o presumível candidato presidencial democrata, John Kerry. Um exemplo disso foi a observação espontânea de Kerry, em 8 de Março, de que tinha falado com “mais líderes” que esperavam que ele derrotasse Bush. Inicialmente, um repórter do pool divulgou uma citação errada do comentário, que relatou Kerry dizendo “líderes estrangeiros”.

Usando a citação original errada, a máquina de ataque republicana rapidamente começou a produzir sugestões de que Kerry poderia ser menos que um americano de sangue quente. “Os amigos imaginários de Kerry têm sotaque britânico e francês”, disse o presidente nacional republicano, Ed Gillespie, em 11 de março, expondo rapidamente os temas de que Kerry é ao mesmo tempo delirante e suspeito por sair com estrangeiros.

Mas a história só ganhou força quando o jornal de direita Washington Times, controlado pelo Rev. Sun Myung Moon, divulgou os resultados da sua investigação às observações de Kerry na primeira página da sua edição de 12 de Março. Embora seja bem sabido há mais de um ano que muitos líderes estrangeiros estão preocupados com a política externa unilateral de Bush, o Washington Times agiu como se a afirmação de Kerry fosse tão estranha que merecesse uma grande investigação.

O artigo afirmava que Kerry “não pode apoiar “endossos” estrangeiros, em parte porque se recusou a identificar os líderes com quem tinha falado confidencialmente sobre Bush. Kerry “não fez nenhuma viagem oficial ao exterior desde o início do ano passado”, escreveu o jornal. Além disso, “uma extensa análise do calendário de viagens do Sr. Kerry a nível interno revelou apenas uma oportunidade para o presumível candidato presidencial democrata se reunir aqui com líderes estrangeiros”, escreveu o Washington Times.

A questão era óbvia: Kerry é um mentiroso. A possibilidade de Kerry ter falado com alguém por telefone ou por algum outro meio de comunicação aparentemente não foi contemplada pelo jornal do Rev. Moon, que viu o furor como uma forma de avançar um tema da campanha de Bush sobre a suposta falta de fiabilidade de Kerry.

“Sr. Kerry fez outras afirmações durante a campanha e depois recusou-se a apoiá-las”, escreveu o Washington Times. Depois veio o ridículo: “Os republicanos começaram a chamar o Sr. Kerry de “homem internacional misterioso”, e disseram que as suas declarações vão ainda além das do ex-vice-presidente Al Gore, que foi assediado por histórias de que mentiu ou exagerou durante a campanha presidencial de 2000. campanha.�

Logo, Bush sugeriu pessoalmente que Kerry era um mentiroso. “Se você vai fazer uma acusação durante uma campanha, você tem que apoiá-la”, disse Bush. O vice-presidente Dick Cheney acrescentou implicações ainda mais desagradáveis ​​de que Kerry pode ter-se envolvido em actos próximos da traição. “Temos o direito de saber o que ele está dizendo a eles que os torna tão favoráveis ​​à sua candidatura”, disse Cheney.

O Washington Times do Rev. Moon também continuou mexendo a panela. Em 16 de março, citou o senador John Sununu, RN.H., dizendo: “Acho que há uma questão real sobre se a alegação foi ou não uma invenção”.

Nesse mesmo dia, mais uma vez insinuando que Kerry talvez sofra de doença mental, o chefe da campanha de Bush, Ken Mehlman, acusou o senador de viver num “universo paralelo”. Mehlman então fez um ataque preventivo para proteger Bush de qualquer contra-ataque de Kerry contra o governo de Bush. mentiras. Mehlman disse que Kerry já havia demonstrado “disposição para tentar projetar no presidente quais são as suas próprias fraquezas”. [Washington Post, 17 de março de 2004]

Comentário Verdadeiro

As alegações republicanas sobre a suposta mentira de Kerry de que os líderes mundiais eram a favor da derrota de Bush dominaram os programas de especialistas televisivos durante uma semana. Mas o maior absurdo da controvérsia foi que o comentário de Kerry sobre muitos líderes que desejavam, em privado, a derrota de Bush, era certamente verdadeiro.

Muitos líderes em todo o mundo estão alarmados com o que consideram ser a liderança imprudente de Bush e temem o que significariam mais quatro anos. Embora muitos líderes obviamente não queiram que os seus países sofram com o espírito vingativo da administração Bush, outros falaram com uma franqueza surpreendente.

O recém-eleito primeiro-ministro espanhol, José Luis Rodríguez Zapatero, classificou a Guerra do Iraque de Bush como um “desastre”, prometeu retirar as forças espanholas do Iraque, a menos que a operação seja colocada sob o controlo das Nações Unidas, e disse que favoreceria uma nova liderança dos EUA. As Honduras e os Países Baixos também expressaram preocupação crescente com o seu papel na coligação militar que ocupa o Iraque.

Mesmo antes da guerra, os líderes mundiais manifestavam-se veementemente contra os planos de invasão de Bush. O ex-presidente sul-africano Nelson Mandela tentou e não conseguiu falar com Bush ao telefone, antes de decidir ligar para o pai de Bush para expressar o seu descontentamento. Mandela foi citado como tendo dito que o jovem George Bush estava “introduzindo o caos nos assuntos internacionais”.

Outros líderes mundiais criticaram outros aspectos das políticas externa e de segurança de Bush, incluindo a sua oposição ao tratado de Quioto sobre o aquecimento global, os campos de prisioneiros na Baía de Guantánamo e as violações dos direitos humanos associadas à guerra contra o terrorismo.

Alguns críticos pagaram pela sua franqueza com os seus empregos, enquanto a administração Bush demonstrava a maldade que explicaria a razão pela qual muitos líderes quereriam que os comentários fossem mantidos confidenciais.

Mary C. Robinson, ex-presidente da Irlanda e defensora dos direitos humanos amplamente respeitada, foi uma dessas vítimas. Como Comissária da ONU para os Direitos Humanos, ela foi uma das primeiras críticas do prosseguimento da guerra ao terrorismo e levantou preocupações sobre as vítimas civis decorrentes do uso de bombas coletivas no Afeganistão.

Mas a sua independência irritou Washington. A administração Bush pressionou fortemente contra a sua renomeação, e teve sucesso em forçá-la a sair da ONU. Oficialmente, ela estava se aposentando por conta própria. [http://www.inthesetimes.com/issue/26/14/feature1.shtml]

A administração Bush também forçou a saída de Robert Watson, presidente do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), patrocinado pela ONU. Sob a sua liderança, o painel chegou a um consenso de que as actividades humanas, como a queima de combustíveis fósseis, contribuíram para o aquecimento global.

Mas esta ciência opôs-se às afirmações da administração Bush de que não existem provas conclusivas que liguem as actividades humanas às alterações climáticas. A ciência também sofre oposição de empresas petrolíferas como a ExxonMobil. A gigante petrolífera enviou um memorando à Casa Branca perguntando à administração: “Será que Watson pode ser substituído agora a pedido dos EUA?” [http://www.foreignpolicy-infocus.org/commentary/2002/0204un_body.html]

Em 19 de abril de 2002, a ExxonMobil realizou seu desejo. A administração conseguiu substituir Watson por Rajendra Pachauri, um economista indiano. Comentando sua remoção, Watson disse: "O apoio dos EUA foi, obviamente, um fator importante. Eles [o IPCC] sofreram muita pressão da ExxonMobil, que pediu à Casa Branca que tentasse me destituir." [Independente, 20 de abril de 2002]

Ficar quieto

Com esse tipo de histórico, não deveria ser uma surpresa se os líderes mundiais decidissem manter as suas opiniões silenciosas sobre as eleições de 2004. Mas considerando o quão impopular Bush é em muitos países, os líderes estrangeiros também estão numa posição complicada quando se aliam aos Estados Unidos. . Independentemente do que alguns destes líderes mundiais possam ter dito a Kerry, há provas abundantes de que a maior parte da população mundial gostaria que Bush fosse embora.

Dezenas de milhares de manifestantes protestaram contra a presença de Bush sempre que este visita uma capital estrangeira, um sinal de desdém público que é reforçado pelas recentes sondagens de opinião que revelam uma desaprovação generalizada das políticas dos EUA e da liderança de Bush.

Numa nova e importante sondagem de opinião pública realizada em nove países pelo Pew Global Attitudes Project, a grande maioria de cada país inquirido (excepto os Estados Unidos) disse que Washington presta pouca ou nenhuma atenção aos interesses dos seus países. Pelo menos dois terços em cada um desses países (com a excepção da Grã-Bretanha) manifestaram o desejo de que a União Europeia se tornasse tão poderosa como os Estados Unidos, como forma de controlar o poder americano. Nos sete países pesquisados ​​que não participaram na guerra do Iraque, a desaprovação da guerra rondava os 85 por cento.

No mundo interdependente de hoje, os líderes internacionais ficam a tentar equilibrar uma aliança com os Estados Unidos, que é vital para o comércio e os interesses nacionais a longo prazo, e com os seus eleitorados que se opõem às políticas externas de Bush. Obviamente, seria muito mais conveniente para estes líderes ter um presidente dos EUA que não fosse tão detestado como George. W. Bush é.

Tal como demonstraram os eleitores em Espanha em Março – e anteriormente na Alemanha e na Coreia do Sul – criticando Bushpolíticas e apelar a um rumo mais independente pode ser uma estratégia política vencedora.

Uma questão chave nas eleições norte-americanas deste Outono, no entanto, será se Bush conseguirá manter a sua imagem de "atirador certeiro", destruindo a credibilidade daqueles que questionam a sua liderança e honestidade. A ferocidade dos ataques de Bush ao antigo secretário do Tesouro O'Neill e agora antigo chefe antiterrorista Clarke revela quão importante Bush e os seus conselheiros políticos vêem a ameaça destes denunciantes.

Central para o sucesso de Bush na sua nova guerra contra os seus ex-assistentes será saber se os principais meios de comunicação social continuarão com o seu comportamento subserviente. A estratégia de Bush só poderá funcionar se ele e os seus substitutos puderem usar a palavra com I sem receio de que ela possa finalmente ser-lhes atirada de volta.

 De trás para a frente

Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.