MEMORANDO PARA: O Presidente
DE: Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade
ASSUNTO: Seu endereço no estado da União
Escrevemos-lhe este, o nosso quinto memorando desde a nossa crítica ao discurso do Secretário de Estado Colin Powell na ONU em Fevereiro passado, preocupados com o facto de os mesmos conselheiros que tão mal lhe serviram na elaboração da secção sobre o Iraque do estado da situação do ano passado. endereço do sindicato irá envergonhá-lo novamente. A sua credibilidade e a da comunidade de inteligência sofreram um grande golpe com a hipérbole que caracterizou aquele discurso, para não mencionar as infames 16 palavras baseadas na falsificação alegando que o Iraque estava à procura de urânio em África. O painel liderado pelo general Brent Scowcroft, a quem você pediu para investigar como isso terminou em seu discurso, supostamente atribui isso ao desespero por parte de sua equipe para “encontrar algo afirmativo” para apoiar reivindicações como as feitas pelo vice-presidente Dick Cheney. que Saddam Hussein tinha “reconstituído” o programa nuclear do Iraque. Sugerimos que você garanta que os funcionários excessivamente ansiosos responsáveis pelas 16 palavras e pela sua afirmação na primavera passada de que armas de destruição em massa foram encontradas na forma de dois “biorreboques”, já comprovados como geradores de hidrogênio para o clima balões, não participe na elaboração do discurso deste ano.
Spindoctors
Antes do seu discurso sobre o estado da União no ano passado, instámo-lo a resistir à tentação de favorecer “ideólogos e assessores de imprensa em detrimento dos agentes de inteligência profissionais pagos para o servir”. Especificamente, notámos que a maioria dos nossos principais aliados, com quem temos extensos acordos de partilha de informações, questionaram fortemente as reivindicações dos EUA relativamente às armas de destruição maciça no Iraque. Consideraram que as provas da presença de armas de destruição maciça eram inconclusivas e muito aquém do que seria necessário para justificar a guerra. Dez meses de busca infrutífera por tais armas, juntamente com provas documentais recentemente obtidas, provaram que eles estavam certos.
Depois de toda a ênfase colocada nas armas de destruição maciça como a principal razão da guerra, será necessária muita humildade e coragem para reconhecer o erro. Mas tal medida é necessária para conter uma maior erosão na credibilidade das declarações da sua administração e na inteligência apresentada para justificá-las. Uma maior dissimulação sobre o Iraque trará inevitavelmente ainda mais danos. Além disso, admitir o erro é a coisa honrosa a fazer e a única maneira de seguir em frente com confiança e respeito próprio.
Cada semana traz novas evidências de que a defesa da guerra era falsa. Em 7 de janeiro, por exemplo, o prestigioso Carnegie Endowment for International Peace divulgou um estudo meticulosamente documentado concluindo que:
“Os funcionários da administração deturparam sistematicamente a ameaça dos programas de armas nucleares, químicas e biológicas do Iraque.”
Nós, da Veteran Intelligence Professionals for Sanity, concluímos recentemente uma autópsia sobre a razão pela qual, céticos profissionais endurecidos que somos, a maioria de nós ainda esperava que algumas armas de destruição em massa fossem encontradas no Iraque (não o suficiente para justificar a guerra, mas algumas). Por que essa conclusão? A nossa autópsia concluiu que o nosso julgamento profissional foi obscurecido pelas repetidas afirmações feitas por você e pelos seus conselheiros seniores de que as provas disponíveis “não deixavam dúvidas” sobre a presença de ADM no Iraque. Houve também indícios de que as evidências eram demasiado sensíveis para serem reveladas, e estamos muito familiarizados com esse dilema. Além disso, houve um factor novo para nós que, até agora, dedicámos o que costumávamos chamar de “análise de propaganda” apenas aos pronunciamentos de líderes estrangeiros. Com toda a franqueza, como americanos, achámos difícil ser tão objectivamente críticos em relação às declarações de Washington como teríamos sido em relação às declarações de Bagdad ou, digamos, de Paris. Consequentemente, a maioria de nós estava inclinada a dar-lhe a si e a outros porta-vozes da administração o benefício da dúvida.
Hussein Kamel também disse: a história completa
Mas só nos contaram metade da história. Consideremos, por exemplo, a informação fornecida por Hussein Kamel, genro de Saddam Hussein, que desertou em Agosto de 1995. Ele é o desertor que citou no discurso chave que proferiu em 7 de Outubro de 2002, o discurso que deu grande impulso à tentativa bem-sucedida de persuadir o Congresso, apenas quatro dias depois, a ceder-lhe o poder de declarar guerra. Referindo-se correctamente a Kamel como “o chefe das indústrias militares do Iraque”, o senhor observou que a sua deserção forçou Bagdad a admitir ter produzido “agentes biológicos mortais”.
Kamel já havia sido exaltado como desertor por excelência. No seu discurso de preparação para a guerra, de 26 de Agosto de 2002, o vice-presidente Cheney destacou Kamel “como um lembrete a todos de que muitas vezes aprendemos mais com as deserções do que com o próprio regime de inspecção”.
O vice-presidente falou a verdade ao ressaltar o valor das informações em primeira mão fornecidas por Kamel. Mas era uma meia verdade, do tipo sobre a qual vos avisámos antes da guerra, no nosso memorando “Falsificação, Hipérbole, Meia Verdade: Um Problema”, por exemplo. Lá notamos que:
“Kamel também disse que em 1991 o Iraque destruiu todas as suas armas químicas e biológicas e os mísseis para lançá-las.”
Essa parte do interrogatório de Kamel foi suprimida até que a Newsweek a divulgou em 24 de fevereiro de 2003, várias semanas antes da guerra. No dia em que a reportagem da Newsweek foi publicada, o porta-voz da CIA, Bill Harlow, retirou toda a sua bandeja de adjectivos depreciativos, classificando-os como “incorrectos, falsos, errados, falsos”. Mas alguns dias depois, quando a transcrição oficial do interrogatório de Kamel (originalmente classificado como UNSCOM/AIEA SENSÍVEL) foi disponibilizada à imprensa, na página 13 Kamel afirmava categoricamente:
“Ordenei a destruição de todas as armas químicas. Todas as armas, biológicas, químicas, mísseis e nucleares foram destruídas.”
O resto da informação que Kamel forneceu sobre os principais programas de ADM, muitos deles não detectados antes do seu interrogatório, provou ser precisa. Compreensivelmente, as suas garantias de que tinha decidido “revelar tudo” exigiam confirmação, mas é estranho que essas garantias tenham sido totalmente suprimidas, especialmente porque muito do que ele disse já se tinha revelado verdadeiro.
A confirmação chegou agora de duas maneiras muito persuasivas. Primeiro, nenhum armamento que Kamel disse ter sido destruído por ordem dele foi encontrado. Em segundo lugar, vieram agora à luz provas documentais que corroboram o testemunho de Kamel. Num longo artigo do Washington Post de 7 de Janeiro, “O Arsenal do Iraque estava apenas no papel”, Barton Gellman relatou que tinha adquirido uma carta manuscrita escrita ao filho de Saddam Hussein, Qusay, cinco dias após a deserção de Kamel.
O escritor foi Hossam Amin, diretor do principal escritório iraquiano que supervisiona os inspetores da ONU. A carta era essencialmente um relatório de danos alertando que, após a deserção de Kamel, as histórias de capa que mascaravam armas proibidas não eram mais sustentáveis. Consideradas em conjunto com as conclusões subsequentes dos inspectores da ONU que investigaram cada item do catálogo de Amin, a carta mostra que o Iraque tinha de facto destruído todo o seu inventário de armas biológicas durante o Verão de 1991, antes mesmo de os inspectores da ONU saberem da sua existência.
Vocês se lembrarão de que, em setembro de 2002, quando o seu governo montou uma imprensa de tribunal inteiro para defender a guerra no Congresso, a Agência de Inteligência de Defesa publicou um relatório dissonante que, se não tivesse sido também suprimido, poderia ter causado uma derrota no jogo. rotatividade. O relatório da DIA afirmou que “não havia informação fiável” de que o Iraque tivesse armas químicas ou biológicas. Os especialistas do DIA leram e avaliaram os relatórios de interrogatório de Kamel, bem como outras evidências disponíveis sobre esta questão. Para seu crédito, mesmo na falta da confirmação documental agora fornecida pela carta de Amin, os analistas da DIA aparentemente decidiram que, uma vez que a maior parte do que Kamel disse se revelou exacto, seria menos do que honesto simplesmente ignorar a sua importante afirmação de que as armas químicas e biológicas tinham foi destruído por ordem dele.
Isto não impediu que os seus conselheiros inserissem no seu importante discurso de 7 de Outubro de 2002 uma passagem alarmante exagerando o que Kamel disse sobre os agentes biológicos e omitindo completamente o que ele disse sobre ter mandado destruir todos eles:
“Em 1995, após vários anos de fraude por parte do regime iraquiano, o chefe das indústrias militares do Iraque desertou. Foi então que o regime foi forçado a admitir que tinha produzido mais de 30,000 mil litros de antraz e outros agentes biológicos mortais. Os inspectores, contudo, concluíram que o Iraque provavelmente produziu duas a quatro vezes essa quantidade. Este é um enorme estoque de armas biológicas que nunca foi contabilizado e capaz de matar milhões.”
No seu discurso sobre o estado da União no ano passado, o senhor reiterou essas afirmações. E uma semana depois, no seu discurso na ONU de 5 de Fevereiro de 2003, o Secretário de Estado Colin Powell enfatizou que foi só depois da deserção de Kamel que o Iraque finalmente admitiu que “tinha produzido quatro toneladas do agente nervoso mortal, VX. Uma única gota de VX na pele mata em minutos.” Powell também se esqueceu de mencionar que Kamel também dissera que tais stocks tinham sido destruídos. Ele também não mencionou que nos sete anos e meio desde o interrogatório de Kamel os EUA não tinham encontrado nenhuma prova que contestasse o seu testemunho.
É importante que você tenha total clareza sobre o tempo. Embora o relatório da Newsweek de 24 de Fevereiro de 2003 tenha sido o primeiro a divulgar o testemunho de Kamel de que as armas tinham sido destruídas, os serviços secretos dos EUA e da Grã-Bretanha (bem como funcionários da ONU) tinham essa informação desde Agosto de 1995. Se não lhe fosse dado um relato completo Do que Kamel disse antes de ser publicado na Newsweek, os seus conselheiros certamente deveriam ter-lhe dado toda a verdade quando a Newsweek divulgou a história, três semanas antes de você ter enviado tropas dos EUA ao Iraque para destruir essas mesmas armas. Se eles não lhe contassem, cabeças deveriam rolar. Se o fizeram, torna-se necessário explicar por que a informação de Kamel não teve nenhum efeito aparente na sua decisão de lançar a invasão.
Os “Bio-Trailers”
O relatório detalhado de Barton Gellman também aborda outros aspectos-chave do caso apresentado contra o Iraque sobre armas de destruição em massa. Discutindo os dois “biolaboratórios” montados em trailers encontrados perto de Mosul na primavera passada, aqueles que o levaram a dizer durante uma viagem à Polônia que armas de destruição em massa foram encontradas, Gellman cita a descrição de David Kay dessa descoberta como “ fiasco." Kay disse à BBC no outono passado: “Acho que foi prematuro e embaraçoso”. Os dois reboques, é agora amplamente aceite, são geradores móveis de hidrogénio adquiridos ao Reino Unido em 1982 para encher balões meteorológicos que medem o vento e a temperatura para unidades de artilharia iraquianas.
Resumindo as suas conversações com os investigadores que trabalharam sob o comando de Kay, Gellman escreve que não encontraram qualquer apoio para o medo duplo expresso em Washington e Londres antes da guerra, de que o Iraque tivesse um arsenal escondido de armas antigas e programas avançados para armas novas. O que está agora claro é que o Iraque não tinha os recursos para construir um arsenal proibido em qualquer escala semelhante à que tinha antes da Guerra do Golfo em 1991. No seu relatório intercalar de 2 de Outubro de 2003, Kay não relatou quaisquer descobertas no ano passado de armas acabadas. , agentes a granel ou linhas de produção prontas para iniciar, e alguns dos investigadores que trabalham para Kay disseram a Gellman que agora têm poucas expectativas de tal descoberta.
Recomendações
– Sugerimos que anuncie que irá agora permitir a reintrodução de inspectores da ONU. É hora de trazer os especialistas. Eles conhecem o Iraque; conhecem as armas e o que é necessário para produzi-las; conhecem os cientistas iraquianos, com quem negociaram nos últimos anos; e eles ainda têm financiamento adequado da ONU para fazer o trabalho. Se armas forem encontradas, eles as encontrarão.
Em contraste, a operação de David Kay é altamente ineficiente. Das 1,400 pessoas do seu grupo, a maioria não tem experiência anterior como inspectores porque, por alguma razão, os anteriores inspectores da ONU geralmente não eram convidados a juntar-se. Consequentemente, menos de 100 dos 1,400 estão efectivamente envolvidos na geração de informações provenientes de investigações no terreno, e o número de cientistas armamentistas iraquianos entrevistados pelos inspectores de Kay é muito baixo.
– Anuncie que você está pedindo ao general Brent Scowcroft, chefe do seu Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira, que investigue por que apenas metade da história de Kamel foi contada. Esta seria uma investigação limitada sobre um aspecto discreto do problema de credibilidade geral, não muito diferente do inquérito que Scowcroft concluiu recentemente sobre como é que o boato sobre o Iraque procurar urânio encontrou o seu caminho no seu discurso no ano passado. Desta vez, o painel de Scowcroft deverá descobrir quais funcionários do governo e quais membros do Congresso foram informados da história completa e quando. O painel deverá ser solicitado a apresentar um relatório a você até 1º de maio.
â– Deixe claro que você responsabilizará as pessoas se a investigação do painel Scowcroft revelar evidências de inépcia ou distorção deliberada de inteligência. E esteja preparado para fazer isso bem. A responsabilidade para com você.
â– Anuncie que você está ampliando seu círculo de conselheiros além do que ficou conhecido como sua “guarda pretoriana”. Isto é tanto mais necessário quanto se torna cada vez mais claro que são necessárias novas ideias sobre como abordar a situação pós-invasão no Iraque.
Uma lição imediata pode ser tirada do que o Presidente Lyndon Johnson escolheu fazer quando começou a perceber que tinha sido enganado sobre o Vietname pelos seus conselheiros mais próximos. Poucas semanas depois da surpresa ofensiva comunista vietnamita do Tet no início de 1968 (outra grande falha da inteligência), Johnson pediu a Clark Clifford que convocasse um painel de “Homens Sábios” para rever de novo toda a situação do Vietname e desenvolver as suas próprias recomendações políticas. Apenas três semanas depois, o painel informou o presidente sobre a gravidade da situação; Johnson mudou abruptamente de rumo e procurou um acordo negociado com Hanói. Uma lição importante aqui é que um painel de conselheiros ilustres não precisa gastar muito tempo para apresentar recomendações construtivas.
â– Olhando para problemas mais sistêmicos e de longo prazo, sugerimos que você endosse a seguinte recomendação do relatório que o Carnegie Endowment publicou este mês, ADM no Iraque: Evidências e Implicações:
“Criar uma comissão independente apartidária para estabelecer uma imagem clara do que a comunidade de inteligência sabia e acreditava saber sobre o programa de armas do Iraque ao longo de 19912002-XNUMX, que possa ser comparada com o que realmente aconteceu no Iraque quando isso se tornar conhecido. A comissão deveria considerar o papel da inteligência estrangeira, bem como a questão da pressão política sobre os analistas e a adequação das respostas das agências a ela.”
â– Finalmente, você pode querer ler os conselhos que fornecemos antes do discurso sobre o estado da união do ano passado. Anexamos a nossa carta de Janeiro passado, na esperança de que ela os encoraje a levar a sério as recomendações deste ano.
Gene Betit, Arlington, VA
Ray Close, Princeton, Nova Jersey
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, Virgínia
Grupo Diretor
Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade
Anexo: Aviso VIPS, janeiro de 2003
(do The Birmingham News, 28 de janeiro de 2003)
Sr. presidente:
Enquanto se prepara para defender o caso contra o Iraque no seu discurso sobre o Estado da União, na terça-feira, tenha cuidado com as consequências de favorecer ideólogos e assessores de imprensa em detrimento dos oficiais de inteligência profissionais pagos para o servir.
Até à semana passada, muitos americanos estavam inclinados a acreditar na palavra dos seus principais assessores de que a guerra iminente com o Iraque não tem a ver com petróleo ou vingança, mas sim com a busca contínua do Iraque por “armas de destruição maciça”. Agora, todos, exceto os lealistas mais inquestionáveis, estão tendo sérias dúvidas.
A dúvida cresceu exponencialmente à medida que a França e a Alemanha, com quem temos extensos acordos de partilha de informações, questionaram veementemente as afirmações da sua administração sobre o Iraque. Esses dois principais aliados e outros concluíram que as provas de que o Iraque continua a procurar novas armas de destruição maciça estão longe de ser conclusivas e que estão muito aquém de uma justificação para iniciar uma guerra.
Os seus discursos sobre o Iraque em Outubro passado, em Cincinnati e na ONU, foram triunfos retóricos. Mas precisa de estar consciente agora de que muitas das provas que apresentou contra o Iraque não resistiriam a um exame minucioso. Seus conselheiros fizeram você dar um tiro no próprio pé com uma hipérbole.
Em ambos os discursos fizeram-nos fazer afirmações alarmistas que os nossos aliados sabem que não se ajustam nem aos factos nem aos julgamentos dos EUA e das comunidades de inteligência aliadas em geral. Mencionarei apenas dois:
– Destacando os tubos de alumínio de alta resistência que o Iraque tem tentado comprar, o senhor disse que eles “são usados para enriquecer urânio para armas nucleares”. Depois de uma investigação agressiva, os inspectores da ONU no Iraque concluíram agora que os tubos não se destinavam ao enriquecimento de urânio, mas sim à produção de foguetes de artilharia comuns, como afirmaram os iraquianos.
– O senhor também afirmou que o Iraque poderia produzir uma arma nuclear “em menos de um ano”. Os nossos aliados têm dificuldade em conciliar isso com a estimativa formal da comunidade de inteligência dos EUA de que o Iraque não será capaz de produzir uma arma nuclear até ao final da década, se é que isso acontecerá.
Em 3 de Janeiro, sob os aplausos bem ensaiados das nossas tropas em Fort Hood, o senhor afirmou três vezes que o Iraque é uma “grave ameaça” para os Estados Unidos. Mas para os nossos aliados, e para um número crescente de americanos, a repetição por si só não aumenta a credibilidade. Eles estão procurando provas. (Afinal, você está falando de guerra.)
No passado, Senhor Presidente, o senhor disse que a CIA fornece a melhor informação do mundo, mas agora parece cativo da “inteligência” proveniente do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e do seu vice, Paul Wolfowitz. Recordar-se-ão como Wolfowitz ficou magoado no Outono passado, quando a CIA insistiu que os relatórios que ligavam o Iraque à Al-Qaeda careciam de credibilidade e que as provas disponíveis sobre o programa nuclear do Iraque eram inconclusivas. E provavelmente sabe que ele declarou publicamente que a análise da CIA “não vale o papel em que está escrita”.
É certo que as conclusões da CIA são muitas vezes indesejáveis. A questão é se eles são mais precisos do que os que você recebe do Pentágono.
Quando os embaixadores da NATO perguntaram a Wolfowitz no mês passado sobre as provas contra o Iraque, ele comparou-as à pornografia: “Não posso defini-las, mas saberei quando as vir”. Ele fez pouco para se reabilitar como superanalista na quinta-feira passada com seu longo e pouco convincente discurso em Nova York.
Em vez de oferecer provas para apoiar os pontos que estava a tentar defender, Wolfowitz recorreu a frases como “há todas as razões para acreditar”. Pior ainda, ele tem uma afinidade peculiar com informações de desertores e exilados, fontes que profissionais de inteligência experientes sabem ser notoriamente não confiáveis.
Basta dizer que, se Wolfowitz fosse um aprendiz de analista de inteligência em seu período probatório de dois anos, eu não recomendaria contratá-lo como funcionário de carreira.
Ao se preparar para o discurso de terça-feira, você pode considerar dar ao seu principal conselheiro de inteligência, Diretor da Central de Inteligência George Tenet, uma visão antecipada do seu rascunho desta vez. E, por favor, pense muito sobre a retórica.
Falar é fácil e é fácil minimizar o significado da retórica. Mas seria um erro grave fazê-lo com referência a pronunciamentos importantes como o Estado da União.
Que as palavras podem ter consequências de longo alcance é demonstrado pela decisão da Coreia do Norte, depois de a ter rotulado como parte do “eixo do mal” no discurso do ano passado, de renegar o seu compromisso de renunciar às armas nucleares. Ninguém deveria ter ficado surpreendido quando os norte-coreanos concluíram que, sem uma dissuasão nuclear reforçada, seriam os próximos na fila, depois do Iraque, para um ataque “preventivo” dos EUA.
Esperemos que os seus conselheiros de inteligência o tenham alertado para a possibilidade de Pyongyang decidir tirar ainda mais partido da sua fixação no Iraque nas próximas semanas e talvez até ir além das palavras para ameaçar os 37,000 soldados dos EUA que formam um fio humano a sul da zona desmilitarizada. . Aí, sem dúvida, existe um perigo real e presente.
Boa sorte na terça à noite. Por favor, acalme a retórica e fique próximo dos fatos.