doar.jpg (7556 bytes)

 

receber atualizações por e-mail

Histórias Recentes

Informações Úteis

Entre em Contato Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora
Losthist.jpg (27938 bytes)



Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


  Por que a inteligência dos EUA falhou
Por Robert Parry
22 de outubro de 2003

INo thriller político de Tom Clancy, “Sum of All Fears”, os Estados Unidos e a Rússia estão a ser empurrados para a beira de uma guerra nuclear por terroristas neonazis que detonaram uma explosão nuclear em Baltimore e querem que os americanos culpem os russos.

 

Os analistas da CIA descobriram a verdadeira história, mas não conseguem levá-la ao presidente. “O presidente está baseando suas decisões em informações realmente ruins”, argumenta o analista Jack Ryan (Ben Affleck) a um general dos EUA. “Minhas ordens são levar as informações corretas às pessoas que tomam as decisões.”

Embora um pouco brega, o diálogo de Ryan captura o credo dos analistas de inteligência profissionais. Informações sólidas, acreditam eles, devem ser a base para decisões sólidas, especialmente quando vidas e a segurança nacional estão em jogo. A batalha sobre esse princípio é a verdadeira história por trás da recente disputa sobre as alegadas armas de destruição maciça do Iraque. É uma história de como a alardeada divisão analítica da CIA foi corrompida – ou “politizada” – por ideólogos conservadores ao longo do último quarto de século.

Alguns responsáveis-chave da administração de George W. Bush – desde o Vice-Secretário da Defesa, Paul Wolfowitz, até ao Vice-Presidente Dick Cheney – há muito que fazem parte desta tendência de ver a inteligência como uma arma ideológica, em vez de uma forma de informar um debate completo. Outras figuras do círculo de conselheiros de Bush, incluindo o seu pai, o antigo presidente e director da CIA, desempenharam papéis talvez ainda mais centrais nesta transformação. [Mais sobre isso abaixo.]

Pela sua parte, o jovem George Bush mostrou pouco mais que desdém por qualquer informação que coloque as suas políticas ou julgamentos “instintivos” numa luz negativa. Nesse sentido, a fragilidade de Bush em relação à contradição não pode ser separada da campanha da Casa Branca, iniciada em Julho, para desacreditar o embaixador reformado Joseph Wilson por desmascarar publicamente a alegação da administração Bush de que o Iraque tinha tentado comprar urânio amarelo a partir de Níger. Essa retaliação incluiu a exposição da esposa de Wilson como agente disfarçada da CIA, um acto que está agora sob investigação do FBI como possível crime.

Namoro em Watergate

Embora um dos custos da corrupção da inteligência dos EUA possa agora ser contabilizado no crescente número de mortes dos EUA no Iraque, as origens do problema actual remontam a meados da década de 1970, quando os conservadores estavam envolvidos em ferozes defesas de retaguarda após os dois desastres. da Guerra do Vietnã e Watergate. Em 1974, depois de o presidente republicano Richard Nixon ter sido destituído do cargo devido ao escândalo de espionagem política de Watergate, os republicanos sofreram pesadas perdas nas eleições para o Congresso. No ano seguinte, o governo apoiado pelos EUA no Vietname do Sul caiu.

Nesta conjuntura crucial, um grupo de conservadores influentes uniu-se em torno de uma estratégia de acusar a divisão analítica da CIA de estar a abrandar o comunismo. Estes conservadores – liderados por nomes como Richard Pipes, Paul Nitze, William Van Cleave, Max Kampelman, Eugene Rostow, Elmo Zumwalt e Richard Allen – alegaram que os analistas soviéticos da CIA estavam a ignorar a estratégia agressiva de Moscovo para dominar o mundo. Este ataque político pôs em jogo um dos princípios fundadores da CIA – a análise objectiva.

Desde a sua criação em 1947, a CIA orgulhava-se de manter uma divisão analítica que permanecia acima da disputa política. Os analistas da CIA – confiantes, se não arrogantes, nas suas capacidades intelectuais – orgulhavam-se de trazer notícias indesejadas à porta do presidente. Esses relatórios incluíam uma análise da força dos mísseis soviéticos que contradizia a retórica da “lacuna de mísseis” de John F. Kennedy ou o desmascaramento das suposições de Lyndon Johnson sobre a eficácia dos bombardeamentos no Vietname. Embora a divisão operacional da CIA tenha tido problemas com esquemas arriscados, a divisão analítica manteve um histórico bastante bom de estudos e objectividade.

Mas essa tradição foi atacada em 1976, quando estrangeiros conservadores exigiram e obtiveram acesso à inteligência estratégica da CIA sobre a União Soviética. O seu objectivo era contestar as avaliações da divisão analítica sobre as capacidades e intenções soviéticas. Os conservadores viam a análise moderada da CIA sobre o comportamento soviético como a base da estratégia de distensão do então Secretário de Estado Henry Kissinger, a normalização gradual das relações com a União Soviética. A distensão foi, na verdade, um plano para negociar o fim da Guerra Fria ou, pelo menos, dos seus elementos mais perigosos.

Esta visão da CIA de uma União Soviética mais domesticada tinha inimigos dentro da administração de Gerald Ford. Os linha-dura, como William J. Casey, John Connally, Clare Booth Luce e Edward Teller, fizeram parte do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente. Outro jovem linha-dura, Dick Cheney, era chefe de gabinete de Ford. Donald Rumsfeld era então – como é hoje – o secretário da Defesa.

Equipe b

O conceito de uma contra-análise conservadora, que ficou conhecida como “Equipa B”, tinha sido contestado pelo anterior director da CIA, William Colby, como uma intrusão inadequada na integridade do produto analítico da CIA. Mas o novo director da CIA, um politicamente ambicioso George HW Bush, estava pronto a ceder à pressão da direita.

“Embora os seus principais analistas tenham argumentado contra tal empreendimento, Bush consultou a Casa Branca, obteve aprovação e, em 26 de maio [1976], assinou a experiência com a notação: “Deixe-a voar!!”, escreveu Anne Hessing Cahn. depois de revisar os documentos da “Equipe B” que foram divulgados há mais de uma década. [VejaEquipe B: a experiência de um trilhão de dólares,� O Boletim dos Cientistas Atômicos.]

O sénior George Bush apresentou a lógica de que a Equipa B seria simplesmente um desafio intelectual às avaliações oficiais da CIA. A lógica do Bush mais velho, no entanto, pressupunha que a Equipa B não tinha uma agenda pré-definida para criar o pior cenário possível para o lançamento de uma nova e intensificada Guerra Fria. O que por vezes foi chamado de Segunda Guerra Fria exigiria centenas de milhares de milhões de dólares em dinheiro dos contribuintes para projectos militares, incluindo itens caros como um sistema de defesa antimísseis. [Um membro da Equipe B, o tenente-general aposentado Daniel Graham, se tornaria o pai do sistema de defesa antimísseis de Ronald Reagan “Star Wars”.]

Não é de surpreender que a Equipa B tenha produzido o pior cenário possível do poder e das intenções soviéticas. Ganhando credibilidade através do seu acesso a dados secretos da CIA, a Equipa B desafiou a avaliação dos analistas profissionais da CIA que tinham uma visão menos alarmista das capacidades e intenções de Moscovo. “A principal ameaça à nossa nação, à paz mundial e à causa da liberdade humana é o impulso soviético para o domínio baseado numa escalada militar sem paralelo”, escreveram três membros da Equipa B, Pipes, Nitze e Van Cleave.

A Equipa B também deu destaque a outro jovem neoconservador, Paul Wolfowitz. Um quarto de século mais tarde, Wolfowitz seria pioneiro na estratégia pós-Guerra Fria de guerras preventivas dos EUA contra países considerados ameaças potenciais, utilizando a mesma técnica de filtrar a inteligência disponível para construir o pior cenário possível. Em 2001, George W. Bush nomeou Wolfowitz como vice-secretário de Defesa de Rumsfeld.

Embora a análise da Equipa B da União Soviética como uma potência em ascensão prestes a esmagar os Estados Unidos seja agora reconhecida pelos profissionais de inteligência e por muitos historiadores como uma fantasia ridícula, ajudou a moldar o debate sobre segurança nacional no final da década de 1970. Os conservadores e neoconservadores americanos utilizaram a análise como um porrete para espancar os republicanos e democratas mais moderados, que viam uma União Soviética em declínio, desesperada pelo controlo de armas e outras negociações.

Ascensão de Reagan

Avaliações assustadoras do poder soviético e da fraqueza dos EUA também alimentaram a campanha de Ronald Reagan em 1980 e, após a sua eleição, os linha-dura da Equipa B tinham as chaves do poder. Enquanto Reagan e o seu companheiro de chapa à vice-presidência, George HW Bush, se preparavam para assumir o cargo, os linha-dura redigiram o relatório da equipa de transição de Reagan, que sugeria que a divisão analítica da CIA não era simplesmente obtusa na sua suposta incapacidade de perceber a ascendência soviética, mas traiçoeiro.

“Estas falhas são de tal enormidade”, afirmou o relatório da equipa de transição, “que não podem deixar de sugerir a qualquer observador objectivo que a própria agência está comprometida numa extensão sem precedentes e que a sua paralisia é atribuível a causas mais sinistras do que a incompetência”. [Para obter detalhes, consulte Mark Perry Eclipse.]

Com Reagan no poder, a análise da Equipa B das capacidades e intenções soviéticas tornou-se a base para um enorme reforço militar dos EUA. Foi também a justificação para o apoio dos EUA aos brutais governos de direita na América Central e noutros lugares.

Dado que o poder soviético estava supostamente em ascensão e eclipsando rapidamente os Estados Unidos, seguiu-se que mesmo as revoltas camponesas contra os regimes de “esquadrões da morte” em El Salvador ou na Guatemala deviam fazer parte de uma estratégia soviética mais ampla de conquista mundial, um ataque aos “fracos”. ponto fraco� da fronteira sul dos EUA. Qualquer análise destas guerras civis como conflitos principalmente locais decorrentes de queixas sociais de longa data foi rejeitada como pensamento confuso ou pior.

Nos primeiros meses da administração Reagan, a animosidade dos radicais em relação à divisão analítica da CIA intensificou-se à medida que esta resistia a uma série de acusações contra a União Soviética. Os analistas da CIA foram obstáculos à campanha da administração para retratar Moscovo como responsável por praticamente todos os actos de terrorismo internacional, incluindo a tentativa de assassinato do Papa João Paulo II em Roma, em 1981.

Com William Casey instalado como diretor da CIA e também servindo no Gabinete de Reagan, o ataque à divisão analítica acelerou. Casey colocou a divisão analítica sob o controle de seu protegido, Robert Gates, que se tornou conhecido como linha-dura anti-soviética. Gates instalou então uma nova burocracia dentro da DI, ou Direcção de Inteligência, com os seus partidários em posições-chave.

“A objectividade da CIA em relação à União Soviética terminou abruptamente em 1981, quando Casey se tornou DCI [director da inteligência central] – e o primeiro a ser membro do Gabinete do presidente. Gates tornou-se vice-diretor de inteligência de Casey em 1982 e presidiu o Conselho Nacional de Inteligência”, escreveu o ex-analista sênior da CIA, Melvyn Goodman. [Ver revista Foreign Policy, verão de 1997.]

Analistas sob fogo

Sob Gates, os analistas de inteligência da CIA foram vítimas de golpes burocráticos. De acordo com vários ex-analistas da CIA que entrevistei, os analistas enfrentaram ameaças de emprego; alguns foram repreendidos ou até tiveram seus trabalhos analíticos literalmente jogados na cara; alguns foram submetidos a alegações de inaptidão psiquiátrica.

A equipa de liderança de Gates mostrou-se receptiva às exigências da Casa Branca, dando séria atenção aos relatórios da imprensa de direita de todo o mundo. A administração Reagan, por exemplo, queria provas que apoiassem as alegações dos meios de comunicação de direita que atribuíam o terrorismo europeu aos soviéticos. Os analistas da CIA, no entanto, sabiam que as acusações eram falsas, em parte porque se baseavam em propaganda “negra” ou falsa que a divisão de operações da CIA vinha plantando nos meios de comunicação social europeus.

A tentativa de assassinato do Papa João Paulo II em 1981 foi vista como mais uma oportunidade para fazer propaganda contra o que Reagan chamou de “império do mal”. Embora o ataque tenha sido realizado por um extremista neofascista da Turquia, escritores e jornalistas conservadores dos EUA começou a promover alegações de um papel secreto da KGB. Neste caso, os analistas da CIA sabiam que as acusações eram falsas devido à penetração da CIA nos serviços de inteligência do Bloco Oriental.

Mas, respondendo à pressão da Casa Branca em 1985, Gates encerrou uma equipa especial para aprovar um documento desejado pela administração que ligasse o KGB ao ataque. Embora os analistas se opusessem ao que consideravam ser um relatório desonesto da inteligência, não conseguiram impedir que o jornal deixasse a CIA e circulasse por Washington.

À medida que as tradições de objectividade analítica da CIA continuavam a desgastar-se na década de 1980, os analistas que levantavam questões indesejáveis ​​em áreas politicamente sensíveis encontraram o seu trabalho em risco.

Por exemplo, os analistas foram pressionados a recuar na avaliação de que o Paquistão estava a violar as salvaguardas em matéria de proliferação nuclear com o objectivo de construir uma bomba atómica. Na altura, o Paquistão estava a ajudar a operação secreta da administração Reagan no Afeganistão, que era considerada uma prioridade maior do que impedir a propagação de armas nucleares. No Afeganistão, a divisão de operações da CIA e o serviço de inteligência paquistanês ajudavam fundamentalistas islâmicos, incluindo Osama bin Laden, a combater as tropas soviéticas.

Um analista envolvido na avaliação da bomba nuclear no Paquistão disse-me que os superiores da CIA aplicaram quase os padrões opostos aos que foram usados ​​duas décadas mais tarde, ao alegar um programa nuclear iraquiano. No caso paquistanês, a administração Reagan bloqueou os avisos sobre uma bomba paquistanesa “até que o último ferrolho fosse acionado”, enquanto, mais recentemente, no Iraque, foram aplicados cenários especulativos de pior caso, disse o analista.

Uma consequência de dar ao Paquistão autorização para a proliferação foi que o Paquistão teve sucesso no desenvolvimento de armas nucleares, o que contribuiu para uma escalada da corrida armamentista com a Índia no Sul da Ásia. Também criou o potencial para os extremistas islâmicos ganharem o controlo da Bomba ao assumirem o poder no Paquistão.

Sentindo falta da queda

A politização da inteligência na década de 1980 teve outros efeitos. Sob pressão constante para exagerar a ameaça soviética, os analistas não tiveram qualquer incentivo para apontar a verdade, que era a de que a União Soviética era um regime decadente, corrupto e ineficiente, cambaleando à beira do colapso. Para justificar os crescentes orçamentos militares e as intervenções nos conflitos do Terceiro Mundo, a administração Reagan queria que os soviéticos fossem sempre retratados como tendo 10 metros de altura.

Ironicamente, esta distorção sistemática das avaliações da inteligência soviética da CIA revelou-se uma vantagem política para Reagan e os seus apoiantes.

Não só o Congresso destinou centenas de milhares de milhões de dólares para projectos militares favorecidos pelos conservadores, como também os meios de comunicação dos EUA deram grande parte ao crédito a Reagan quando a União Soviética “repentinamente” entrou em colapso em 1991. A CIA sofreu algumas críticas por “perder” um dos os acontecimentos políticos mais significativos do século, mas o sucesso de Reagan em “vencer a Guerra Fria” está agora solidamente enraizado na sabedoria convencional.

A versão aceite dos acontecimentos é a seguinte: os soviéticos estavam em ascensão antes de Reagan tomar posse, mas graças ao programa estratégico de defesa antimísseis de Reagan e ao seu apoio às insurgências de direita, como o armamento dos rebeldes contra na Nicarágua e dos fundamentalistas islâmicos na Afeganistão, a União Soviética desmoronou.

Uma avaliação mais realista apontaria que os soviéticos estiveram em declínio durante décadas, em grande parte devido à devastação causada pela Segunda Guerra Mundial e às estratégias de contenção eficazes seguidas por presidentes desde Harry Truman e Dwight Eisenhower até Gerald Ford e Jimmy Carter. O rápido desenvolvimento da tecnologia no Ocidente e a atração dos bens de consumo ocidentais aceleraram o colapso soviético.

Mas os meios de comunicação social dos EUA nunca elaboraram uma avaliação séria sobre a forma como a Guerra Fria foi realmente vencida. A imprensa conservadora naturalmente pressionou o seu tema favorito de Reagan virar a maré, enquanto uma grande imprensa complacente ofereceu pouco contexto adicional.

'Politização'

A situação difícil dos analistas da CIA na década de 1980 também recebeu pouca atenção em Washington no meio do triunfalismo do início da década de 1990. A história surgiu brevemente em 1991, durante as audiências de confirmação de Gates para se tornar diretor da CIA do presidente George HW Bush. Depois, um grupo de analistas da CIA enfrentou a ira da administração protestando contra a “politização da inteligência”.

Liderados pelo especialista soviético Melvyn Goodman, os dissidentes apontaram Gates como o principal culpado da “politização”. O seu testemunho aumentou as dúvidas sobre Gates, que já estava sob uma nuvem devido ao seu testemunho duvidoso sobre o escândalo Irão-contras e às alegações de que tinha desempenhado um papel noutro esquema secreto para ajudar o Iraque de Saddam Hussein. Mas o George Bush mais velho conseguiu um sólido apoio republicano e democratas suficientemente complacentes - particularmente o senador David Boren, presidente da Comissão de Inteligência do Senado - para fazer Gates passar.

O principal assessor de Boren que limitou a investigação de Gates foi George Tenet, cujas manobras nos bastidores em nome de Gates conquistaram o apreço pessoal do veterano George Bush. Essas fichas políticas serviriam bem a Tenet uma década mais tarde, quando o jovem George Bush protegeu Tenet como seu próprio director da CIA, mesmo depois do fracasso da inteligência de 11 de Setembro de 2001, e mais tarde revelações embaraçosas sobre informações defeituosas sobre as armas de destruição maciça do Iraque.

Com o fim da Guerra Fria, a necessidade de informações objectivas também parecia menos premente. Os líderes políticos aparentemente não compreenderam o perigo potencial de permitir que um processo corrupto de inteligência dos EUA permanecesse em vigor. Houve um breve período de acção com a eleição de Bill Clinton em 1992, mas os novos Democratas não tinham vontade política para exigir reformas sérias.

A questão da “politização” foi apresentada diretamente à nova equipe de segurança nacional de Clinton pelo ex-analista da CIA Peter Dickson, que escreveu um memorando de duas páginas em 10 de dezembro de 1992 para Samuel “Sandy” Berger, um importante assessor de segurança nacional de Clinton. . Dickson foi um analista que sofreu retaliação depois de se recusar a reescrever uma avaliação de 1983 que assinalava a restrição soviética à proliferação nuclear. Os seus superiores da CIA não queriam dar qualquer crédito aos soviéticos por demonstrarem cautela na frente da tecnologia nuclear. Quando Dickson manteve suas evidências, ele logo se viu enfrentando acusações sobre sua aptidão psicológica.

Dickson instou Clinton a nomear um novo diretor da CIA que compreendesse “os problemas internos mais profundos relacionados com a politização da inteligência e o crescente problema moral dentro da CIA”. Ao pedir uma limpeza doméstica, Dickson escreveu: “Este problema de corrupção intelectual não desaparecerá da noite para o dia”. , mesmo com medidas corretivas vigorosas. No entanto, o novo director da CIA será sensato se compreender desde o início os perigos de confiar nos conselhos de gestores seniores da CIA que durante os últimos 12 anos avançaram e prosperaram nas suas carreiras precisamente porque não tiveram escrúpulos em suprimir informações de inteligência ou distorcer análises. para atender aos interesses de Casey e Gates.

Os apelos de Dickson e de outros veteranos da CIA foram largamente ignorados por Clinton e pelos seus principais assessores, que estavam mais interessados ​​em reverter a economia dos EUA e em implementar alguns programas sociais modestos. Embora Gates tenha sido destituído do cargo de diretor da CIA, Clinton nomeou James Woolsey, um democrata neoconservador que trabalhou em estreita colaboração com as administrações Reagan-Bush. Sob os subsequentes diretores da CIA de Woolsey e Clinton, a equipe de Gates sans Gates consolidou seu poder burocrático.

O antigo ideal de análise de inteligência livre de mácula política nunca foi restaurado. O último diretor da CIA de Clinton foi George Tenet, que foi mantido por George W. Bush em 2001. Violando a longa tradição da CIA de evitar até mesmo a aparência de partidarismo, Tenet presidiu alegremente a cerimônia que renomeou o Langley, Virgínia, da CIA, sede do Centro de Inteligência George Bush, em homenagem a George Bush pai.

O desastre do Iraque

Tenet também provou ser um burocrata leal à segunda administração Bush. Por exemplo, em Fevereiro, quando o Secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se ao Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre o alegado programa de ADM do Iraque, Tenet estava sentado de forma proeminente atrás de Powell, dando o aval da CIA às afirmações de Powell que se revelaram uma mistura de afirmações não comprovadas, exageros e mentiras descaradas. A certa altura do seu discurso, Powell chegou a alterar o texto das conversas interceptadas entre responsáveis ​​iraquianos para fazer com que os seus comentários parecessem incriminatórios. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com "Alderaan de Bush."]

“Se voltarmos àquela longa apresentação [de Powell], ponto por ponto, descobriremos que esta não foi uma explicação muito honesta”, disse Greg Thielmann, um ex-funcionário sênior do Bureau de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado. , em entrevista à PBS Frontline. “Tenho que concluir que o Secretário Powell estava a ser um secretário de Estado leal, um “bom soldado”, por assim dizer, defendendo o caso da administração perante a comunidade internacional.Verdade, Guerra e Consequências.�]

Embora a principal responsabilidade de Tenet devesse ser a integridade do produto de inteligência, ele estava apoiando Powell ao ajudar o governo a construir um caso falso perante a ONU.

Agora, à medida que o caso da posse de armas de destruição maciça por parte do Iraque se desmoronou, o debate em Washington voltou-se para quem era o culpado pela má qualidade dos serviços de informação, um tema que está a ser investigado pelo Comité de Inteligência do Senado.

Em depoimento perante o Comité dos Serviços Armados do Senado, em 25 de Junho, o Tenente-General do Exército John Abizaid ofereceu uma pista quando comparou a precisão da inteligência táctica na guerra do Iraque com a inteligência estratégica defeituosa. “A inteligência foi a mais precisa que já vi no nível tático, provavelmente a melhor que já vi no nível operacional, e surpreendentemente incompleta no nível estratégico no que diz respeito às armas de destruição em massa”, disse Abizaid, que dirige o Comando Central dos EUA, responsável pelo Iraque.

Em outras palavras, a inteligência tratada por pessoal de baixo escalão foi excelente. Foi a inteligência que passou pelos níveis superiores da administração Bush que falhou.

A questão das ADM resume-se realmente a duas questões: a análise de inteligência da CIA foi assim tão má ou será que a Casa Branca escolheu a dedo a inteligência que queria para levar o país à guerra? A resposta parece ser que ambos os pontos são verdadeiros. Uma CIA completamente politizada inclinou a informação na direcção que Bush queria e a Casa Branca eliminou quaisquer advertências que a CIA pudesse ter incluído.

A queixa interna da CIA de que foi apenas vítima de ideólogos da administração é minada pelos seus próprios produtos analíticos, incluindo um relatório pós-invasão que afirma que dois reboques iraquianos capturados eram laboratórios para produzir armas químicas ou biológicas. Desde então, essa afirmação ruiu à medida que surgiram evidências que mostravam que os laboratórios pretendiam produzir hidrogénio para balões meteorológicos de artilharia. [Para uma crítica inicial deste relatório da CIA, consulte Consortiumnews.com's "Matriz da América."]

Além disso, embora Tenet e a CIA tenham notado que se opunham a outras alegações falsas da administração, tais como a afirmação de que o Iraque estava à procura de urânio amarelo do Níger, esses protestos foram na sua maioria tímidos e feitos à porta fechada. Bush só foi forçado a recuar na alegação do bolo amarelo, que citou no seu discurso sobre o Estado da União, depois de o ex-embaixador Wilson ter tornado públicas provas de que a alegação era uma fraude.

'Fogão'

Embora seja verdade que Tenet não lutou muito pela integridade esfarrapada da CIA, a administração Bush não queria arriscar que as suas alegações de armas de destruição maciça no Iraque fossem examinadas por quaisquer profissionais de inteligência sérios. No Departamento de Estado, no Pentágono e na Casa Branca, altos funcionários políticos criaram os seus próprios canais para aceder a informações brutas ou não testadas que foram então utilizadas para sustentar as acusações.

Num artigo da New Yorker sobre os analistas da CIA novamente na defensiva, o jornalista Seymour Hersh descreveu este processo “aquecedor” de envio de inteligência bruta para o topo. As agências de inteligência têm-se oposto historicamente a esta técnica porque os decisores políticos tenderão a seleccionar informações não verificadas que sirvam os seus propósitos e a utilizá-las para desacreditar as avaliações mais comedidas dos profissionais de inteligência.

 “Os analistas da CIA foram espancados ao defender as suas avaliações”, disse um antigo funcionário da CIA a Hersh. “E eles culpam Tenet por não protegê-los. Nunca vi um governo como este.A chaminé,� The New Yorker, 27 de outubro de 2003]

Mas os analistas de inteligência não foram os únicos a ser atacados por apontarem provas que não estavam em conformidade com a propaganda da administração Bush. Desde o início do seu esforço para invadir o Iraque, a administração tratou a guerra como um jogo de relações públicas, com o objectivo de obter consentimento ou pelo menos silenciar qualquer oposição significativa.

As provas que minavam as conclusões de Bush foram minimizadas ou descartadas. As pessoas que revelaram provas indesejadas foram pessoalmente desacreditadas ou intimidadas. Quando o antigo embaixador Wilson informou que tinha sido designado pela CIA para investigar as alegações do bolo amarelo no Níger e as considerou falsas, funcionários da administração divulgaram o facto de que a esposa de Wilson, Valerie Plame, era uma agente disfarçada da CIA.

Esta tentativa desajeitada de desacreditar ou punir Wilson é agora objecto de uma investigação criminal por parte do Departamento de Justiça dos EUA porque revelar a identidade de um agente disfarçado da CIA pode ser um crime. O vazamento também pode ter colocado em risco agentes que trabalhavam com Plame. Bush disse que espera que o autor da fuga seja identificado e “cuidado”, mas também afirmou que duvida que os culpados algum dia sejam apanhados.

'Slime e defender'

Ainda assim, não está claro até que ponto a administração está realmente empenhada em chegar ao fundo deste potencial crime. Enquanto Bush denunciava publicamente o vazamento contra a esposa de Wilson, um assessor republicano não identificado no Capitólio disse ao New York Times que a estratégia subjacente da Casa Branca era “diminuir e defender”, isto é, “diminuir” Wilson e “defender”. Arbusto. [NYT, 2 de outubro de 2003]

A estratégia de “diminuir e defender” foi levada adiante por meios de comunicação conservadores, com a página editorial do Wall Street Journal e o Washington Times do Rev. Sun Myung Moon atacando os motivos de Wilson, mesmo quando o desmascaramento das alegações do Níger por parte de Wilson foi confirmado. por outras investigações.

“Joseph C. Wilson IV, o homem que acusa a Casa Branca de uma vingança contra a sua esposa, é um ex-diplomata que se tornou partidário democrata”, declarou um artigo de primeira página no Washington Times. “Sr. Wilson disse ao Washington Post que ele e sua esposa já estão discutindo quem os interpretará no filme.� [Washington Times, 2 de outubro de 2003]

O Washington Times voltou à sua campanha anti-Wilson vários dias depois. “Quanto ao próprio Wilson, o seu ódio pelas políticas do Sr. Bush beira o patológico”, escreveu o colunista do Washington Times, Donald Lambro, em 6 de outubro. s Políticas de guerra do Iraque. “O mistério por trás desta investigação duvidosa é por que este odiador de Bush foi escolhido para uma missão tão delicada.”

O Wall Street Journal também levantou questões sobre os motivos de Wilson. “Joe Wilson (marido da Sra. Plame) não escondeu o seu amplo desacordo com a política de Bush desde que se revelou num artigo de opinião”, escreveu o Journal num editorial principal em 3 de Outubro de 2003.

Estranhamente, estes ataques à alegada parcialidade de Wilson (que ele nega) continuaram mesmo quando o inspector de armas iraquiano escolhido a dedo por Bush, David Kay, confirmava as conclusões de Wilson. No seu relatório à CIA e ao Congresso, Kay reconheceu que não foram encontradas quaisquer provas que apoiassem as histórias sobre o Iraque procurar urânio africano.

“Até à data não descobrimos provas de que o Iraque tenha tomado medidas significativas após 1998 para realmente construir armas nucleares ou produzir material físsil”, disse Kay.

A desconexão entre facto e interpretação aparentemente tornou-se tão completa entre os aliados de Bush que eles não conseguem parar de atacar as conclusões de Wilson como tendenciosas, mesmo quando os factos que ele descobriu estão a ser confirmados por um dos investigadores do próprio Bush.

'Batatas Fritas da Liberdade'

Os ataques a Wilson também não são isolados. No esforço para limitar o debate sobre os argumentos de Bush a favor da guerra, os seus aliados condenaram ao ostracismo praticamente todos os principais críticos das alegações da administração sobre as ADM, incluindo o inspector-chefe de armas da ONU, Hans Blix, e o antigo inspector de armas da ONU, Scott Ritter.

Também foram montadas campanhas de listas negras contra celebridades, como o actor Sean Penn e o grupo musical Dixie Chicks, por criticarem a pressa de Bush para a guerra. Quando a França pediu mais tempo para as inspeções de armas da ONU, os apoiantes de Bush organizaram boicotes aos produtos franceses, despejaram vinho francês nas sarjetas e renomearam as “batatas fritas” como “Batatas da Liberdade”.

Um escritor de cartas para o Los Angeles Times, Wally Armstrong, de Torrance, Califórnia, notou a difamação destes críticos ao solicitar audiências públicas sobre a controvérsia das ADM. “Há vários meses, o antigo inspector de armas das Nações Unidas, Scott Ritter (um antigo fuzileiro naval), foi chamado de traidor por muitos nos talk shows televisivos por dizer que a maior parte das armas químicas e biológicas no Iraque tinham sido destruídas”, escreveu Armstrong.

“A França foi demonizada por sugerir que a ONU deveria ter mais alguns meses para completar as suas inspecções e por solicitar mais inspectores. O inspector-chefe de armas da ONU, Hans Blix, foi repreendido por não ter encontrado armas de destruição maciça em locais que lhe foram apresentados pela administração Bush. Depois de quase três meses de inspeções, com 1,400 inspetores agora no terreno, penso que é perfeitamente apropriado perguntar à administração Bush: “Como estamos?”, escreveu Armstrong. [Los Angeles Times, 22 de junho de 2003]

Tal como aconteceu com o caso Wilson, Bush e os seus apoiantes não permitiram que o fracasso em encontrar as alegadas ADM prontas para desencadear impedisse os seus esforços para desacreditar estes críticos. Em vez de desculpas, por exemplo, Ritter continua a sofrer críticas conservadoras sobre o seu patriotismo.

Numa actuação particularmente bajuladora em 12 de Junho, o âncora da Fox News Bill O’Reilly juntou-se ao deputado Mike Pence, R-Ind., para levantar suspeitas de que Ritter tinha sido subornado pelos iraquianos para os ajudar a encobrir as suas armas ilegais. Nem O’Reilly nem Pence tinham qualquer evidência de que Ritter aceitou um suborno, então enquadraram o segmento como uma exigência para que o FBI investigasse Ritter com o suposto objetivo de inocentá-lo de qualquer suspeita de traição.

O segmento observou que um repórter de um jornal de Londres encontrou documentos iraquianos mostrando que Ritter havia recebido algum ouro como presente para sua família. “Recusei os presentes e relatei ao FBI quando voltei”, disse Ritter em entrevista à Fox News.

Embora a declaração de Ritter permaneça incontestada, O’Reilly e Pence exigiram que o FBI divulgasse o que sabia sobre a negação de Ritter. “Agora, queremos saber se isso era verdade”, disse O’Reilly sobre se Ritter havia denunciado o suposto suborno. “O FBI não nos contou.” O’Reilly então perguntou a Pence o que ele havia feito para que o FBI investigasse Ritter.

“Depois daquela reportagem no jornal britânico, muitos de nós no Capitólio ficamos muito preocupados”, disse Pence. “Francamente, Bill, não há ninguém que tenha causado mais danos ao argumento dos Estados Unidos de que o Iraque estava na posse de grandes reservas de armas de destruição maciça que conduziram à Operação Iraqi Freedom, além de Scott Ritter, e por isso o Acredito que a própria sugestão de que há evidências de atividade traiçoeira ou mesmo suborno merece uma investigação. Entrei em contato diretamente com o procurador-geral sobre isso.

Embora o ponto de vista de Pence fosse claro - que o papel de Ritter como cético em relação às alegações de armas de destruição em massa de Bush fazia dele um alvo apropriado para uma investigação de traição - O'Reilly tentou apresentar o caso simplesmente como um desejo de corroborar a opinião de Ritter. -declarações aéreas.

“Quero dizer, Ritter veio aqui. Ele disse, ei, sim, eles fizeram a oferta, eu recusei, entreguei ao FBI”, disse O’Reilly. “Tudo o que queremos fazer é confirmar a história de Ritter.” [Fox News� �The O�Reilly Factor,� 12 de junho de 2003]

Filtro reverso

Repetidas vezes, Bush e a sua administração substituíram o princípio de que uma boa inteligência contribui para uma boa política pela abordagem quase oposta: começa-se com uma conclusão e depois distorce-se toda a informação disponível para vender a política pré-ordenada a um crédulo e mal-intencionado. público informado ou assustado.

A inteligência das ADM foi empurrada através de uma espécie de filtro retroativo. Em vez de eliminar a imprecisão que acompanha a inteligência bruta, o processo de inteligência da administração Bush deixou passar a escória, desde que se ajustasse ao objectivo de Bush de reforçar o apoio político à guerra.

À medida que o número de mortos no Iraque aumenta e o preço da ocupação norte-americana cresce, um processo semelhante de manipulação dos serviços de informação está agora a ser aplicado à chamada fase de “reconstrução”. Bush e os seus substitutos estão a escolher as provas destinadas a vender ao público a noção de que a “Operação Liberdade do Iraque” ainda está a correr bem.

A retórica enganosa da administração passou do exagero do perigo representado por Saddam Hussein para o exagero dos ganhos atribuíveis à invasão. Novas meias-verdades e mentiras estão a substituir rapidamente as antigas, para que os americanos não comecem a perguntar-se como foram enganados pelas falsas justificações anteriores.

Ao contrário do presidente fictício da “Soma de Todos os Medos”, de Tom Clancy – que foi enganado com aquela “informação realmente má”, Bush e a sua equipa procuraram activamente a má informação e reuniram-na como justificação para ir à guerra. Esta administração, que por vezes pode ser mais estranha que a ficção, não se limitou a perscrutar o nevoeiro da guerra. Ele configurou a máquina de fumaça.

Enquanto correspondente da Associated Press e da Newsweek na década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o escândalo Irão-contras. Seu último livro sobre a manipulação da inteligência intitula-se História Perdida.

 De trás para a frente

Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.