doar.jpg (7556 bytes)

 

receber atualizações por e-mail

Histórias Recentes

Informações Úteis

Entre em Contato Conosco

Livros


Google

Pesquisar WWW
Pesquise consortiumnews.com

Peça agora
Losthist.jpg (27938 bytes)



Arquivo

Arbusto Imperial
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

Por trás da lenda de Colin Powell
A excelente reputação de Colin Powell em Washington esconde o seu papel ao longo da vida como carregador de água para ideólogos conservadores.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista
Pinochet e outros personagens

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais


  França, Bush e dirigir embriagado
Por Robert Parry
25 de Setembro de 2003

A O tema da moda entre os especialistas dos EUA e dentro da administração Bush é que a oposição francesa à invasão do Iraque transformou a França no novo inimigo da América.

No período que antecedeu a invasão do Iraque, George W. Bush mostrou o seu desdém pela França ao fazer com que o Força Aérea Um servisse torradas francesas como “brinde da liberdade”, enquanto Dick Cheney confrontou o embaixador francês Jean-David Levitte com a pergunta contundente: “Será que A França é aliada ou adversária dos Estados Unidos? Os americanos chegam a um acordo com alguma coisa. � A França está se tornando nossa inimiga.� [NYT, 23 de setembro de 2003]

Mas a observação mais relevante sobre a França e outros aliados de longa data que se opuseram à decisão de Bush de invadir e ocupar o Iraque pode vir do slogan do popular comercial anti-condução sob o efeito do álcool: “Amigos não deixam amigos conduzir bêbados”. A questão pode não ser se os amigos tradicionais se transformaram em inimigos, mas se esses amigos dos EUA tiveram razão em aconselhar Bush contra uma acção autodestrutiva.

Seguindo esta analogia, os supostos aliados de Bush, como o primeiro-ministro britânico Tony Blair, podem ter desempenhado o papel de facilitadores, os amigos de vontade fraca que não têm coragem de enfrentar um amigo embriagado que cambaleia em direção ao motorista. lado do carro. Poder-se-ia argumentar que a França e a Alemanha estavam a dar a Bush o tipo de conselho realista que poderia ter poupado os Estados Unidos do agravamento do desastre no Iraque e salvo a vida de mais de 300 soldados norte-americanos.

Ainda assim, tal como o condutor bêbado que não admite que o acidente foi culpa sua, Bush continua a caluniar os factos e a lógica, culpando todos, menos ele próprio, pela acumulação geopolítica no deserto. No entanto, à medida que as suas desculpas e enganos se tornam mais aparentes, a desconexão entre as palavras de Bush e a realidade também se torna mais difícil de esconder. Para se afastar da responsabilidade pela confusão que fez, Bush precisa de ainda mais facilitadores, especialmente dentro dos meios de comunicação de Washington.

Numa entrevista à Fox News, por exemplo, Bush defendeu a sua decisão de invadir o Iraque continuando a insistir que as suas afirmações anteriores à guerra sobre as armas de destruição maciça do Iraque eram verdadeiras. Ele também citou a resolução 1441 da ONU como justificação para a sua guerra preventiva, apesar de a maioria do Conselho de Segurança da ONU se ter oposto à decisão de Bush de fazer cumprir as exigências de desarmamento da resolução através de uma invasão.

“Essa é a resolução que diz que se não se desarmar, haverá consequências graves”, disse Bush ao âncora da Fox News, Brit Hume. Então Bush acrescentou sobre si mesmo que “pelo menos alguém se levantou e disse que esta é uma definição de consequências graves”. [Transcrição da Fox News, 22 de setembro de 2003]

Fatos Inconvenientes

Mas Bush deixa de fora factos inconvenientes, como a exigência do Conselho de Segurança de mais tempo para os inspectores da ONU determinarem se o Iraque tinha, de facto, desarmado. Há também o facto de nem os inspectores da ONU nem as forças dos EUA no terreno terem encontrado qualquer um dos alegados arsenais de armas químicas e biológicas prontas para serem disparadas, que Bush continua a citar como principal razão para a guerra. Mas Hume e outras personalidades da imprensa sabem quando não contradizer o texano notoriamente sensível.

Ainda assim, mesmo enquanto Bush insiste nas suas justificações para a morte e destruição no Iraque, outros defensores pró-guerra começaram a ajustar os seus raciocínios. Uma nova versão, popular entre os especialistas americanos, culpa Saddam Hussein pela invasão, alegando que ele confundiu os Estados Unidos sobre se o Iraque possuía ou não armas de destruição em massa. Este novo argumento afirma que Hussein se recusou a dizer que se tinha livrado das suas ADM para parecer duro perante os seus vizinhos e que foi esta presunção iraquiana que causou a guerra.

O problema com o argumento, contudo, é que o Iraque afirmou repetidamente que se tinha livrado das suas armas químicas e biológicas. Na verdade, Hussein e o seu governo insistiram durante meses que estavam a cumprir as exigências de desarmamento da ONU e concordaram, a contragosto, em dar liberdade aos inspectores da ONU para examinarem qualquer local suspeito de armas da sua escolha. Hans Blix e outros inspectores da ONU relatavam a cooperação dos iraquianos quando Bush interrompeu esse processo, alegando que a guerra era necessária para garantir o desarmamento do Iraque.

Agora, porém, alguns especialistas reescreveram esta história recente para afirmar que, desde o início da invasão, Hussein fingia que ainda possuía armas químicas e biológicas. Ao que parece, mesmo os supostamente inteligentes comentadores norte-americanos amortecem os seus sentidos com a intoxicação da propaganda de Bush.

Bush também continuou a agarrar-se aos seus argumentos pré-guerra sobre os laços do Iraque com a Al-Qaeda e outros terroristas islâmicos como outra justificação para a invasão. Na entrevista à Fox News, ele voltou a ligar Saddam Hussein ao Ansar al-Islam, que Bush disse ter sido “muito activo durante o período de Saddam – essa é a organização terrorista”.

Mas Bush parecia compreender algumas das distinções que os especialistas da inteligência há muito notavam, que a Ansar al-Islam era na verdade apoiada pelos inimigos islâmicos de Hussein no Irão e estava baseada no norte do Iraque, fora do controlo de Bagdad. A base Ansar al-Islam estava na verdade sob a protecção da zona de exclusão aérea dos EUA, garantindo que as forças iraquianas não poderiam tê-la atacado mesmo que quisessem.

“E o acampamento deles lá no norte”, disse o âncora da Fox News, Hume, sobre o Ansar al-Islam.

“Sim, é, nordeste”, respondeu Bush.

Retórica difusa

Ainda assim, para consumo público, a administração continuou a confundir as alegadas relações entre o governo secular de Hussein e estes grupos fundamentalistas islâmicos, para melhor enganar o povo americano.

Bush também continua a descartar o elemento temporal quando Hussein usou armas químicas (na década de 1980, quando estava recebendo apoio secreto do governo Reagan-Bush) e quando Hussein se desfez das armas não convencionais que lhe restavam (possivelmente na década de 1990, de acordo com analistas de inteligência dos EUA que entrevistaram ex-funcionários iraquianos).

“O regime de Saddam Hussein cultivou laços com o terror enquanto construía armas de destruição em massa”, disse Bush à Assembleia Geral da ONU num discurso recebido com frieza em 23 de Setembro. para eles quando confrontados com o mundo.

Depois, encobrindo a forma como rejeitou os repetidos apelos da ONU para que os inspectores terminassem o seu trabalho no Iraque, Bush disse: “porque uma coligação de nações agiu para defender a paz e a credibilidade das Nações Unidas, o Iraque está livre”. .�

Bush também confundiu alguns ouvintes ao envolver a sua invasão no manto do humanitarismo.

“Os acontecimentos dos últimos dois anos colocaram diante de nós as divisões mais claras: entre aqueles que procuram a ordem e aqueles que espalham o caos; entre aqueles que trabalham por mudanças pacíficas e aqueles que adotam os métodos dos gangsters; entre aqueles que honram os direitos do homem e aqueles que deliberadamente tiram a vida de homens, mulheres e crianças, sem piedade ou vergonha”, disse Bush.

Estes argumentos podem continuar a ressoar junto de alguns dos apoiantes internos de Bush, que tendem a confundir credulidade com patriotismo. Mas esta retórica está a alargar o abismo de credibilidade relativamente ao resto do mundo, que vê o Iraque não como livre, mas sim ocupado, e a invasão de Bush não como um acto de paz, mas sim de agressão. Para grande parte do mundo, Bush é quem está espalhando o caos e adotando “os métodos dos gangsters”.

Muitos delegados da ONU pareciam perplexos com as justificações tensas de Bush para uma invasão que o Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, e muitos outros líderes mundiais condenaram. Imediatamente antes do discurso de Bush, Annan advertiu que a guerra preventiva e o unilateralismo, duas estratégias que Bush abraçou, ameaçavam destruir mais de meio século de ordem internacional e espalhar o “uso ilegal da força”.

O presidente francês, Jacques Chirac, fez uma afirmação semelhante após o discurso de Bush. “A guerra, que começou sem a autorização do Conselho de Segurança, abalou o sistema multilateral”, disse ele.

Ironia Amarga

Para muitos que ouviram o discurso de Bush, houve também uma amarga ironia na sua denúncia daqueles que matam civis “sem piedade ou vergonha”, dados os milhares de iraquianos – incluindo muitas crianças – que foram mortos na invasão liderada pelos EUA. .

Durante a invasão, Bush até ordenou ataques bombistas contra alvos civis, como um restaurante em Bagdad, numa tentativa falhada de assassinar Saddam Hussein. Em vez de matar Hussein, o bombardeamento do restaurante massacrou homens, mulheres e crianças que estavam a jantar. Uma mãe desmaiou quando encontrou a cabeça decepada da filha nos escombros. Mas Bush nunca expressou remorso por estes civis mortos.

Nem Bush pediu desculpa por quaisquer outros civis iraquianos mortos por soldados americanos assustados, que muitas vezes disparam primeiro e perguntam depois. Num caso recente citado pelo jornal London Guardian, três agricultores foram mortos e dois rapazes, de 10 e 12 anos, ficaram feridos quando os EUA 82nd A Divisão Aerotransportada desceu sobre uma fazenda no centro do Iraque no meio da noite.

“Os militares dos EUA optaram por não contabilizar as vítimas civis da guerra no Iraque”, informou o Guardian. "Mas embora mais de 300 soldados norte-americanos tenham sido mortos desde a invasão que derrubou Saddam em Março, outros milhares de iraquianos morreram." [Guardian, 24 de setembro de 2003] Bush não expressou remorso por nada da carnificina.

Em vez disso, Bush cercou-se de homens que sim, que reforçam a sua realidade autojustificativa e nunca lhe dizem não. Mesmo os alegados moderados, como o Secretário de Estado Colin Powell, colocaram as suas carreiras à frente de qualquer responsabilidade para conter os impulsos de Bush.

Embora Bush possa gostar destes amigos, os seus amigos mais verdadeiros podem ser os líderes mundiais que tentaram dissuadi-lo da sua pressa em invadir o Iraque. Na verdade, se a França e outros aliados dos EUA tivessem conseguido manter as chaves da guerra longe de Bush em Março, o povo americano e as tropas dos EUA no Iraque poderiam ter sido poupados a uma aventura dispendiosa que poderia durar anos e drenar o Tesouro dos EUA de centenas de dólares. de bilhões de dólares.

Mas Bush ignorou alguns dos amigos mais antigos da América e os seus avisos de perigo. Ele tinha amigos e facilitadores suficientes que o ajudaram a sentar-se ao volante e sair rugindo na névoa da guerra.

Assim, em vez de despejarem vinho francês nas sarjetas e publicarem diatribes sobre a França como o novo inimigo, talvez os americanos devessem perguntar-se se hoje estariam melhor se tivessem seguido os conselhos da França e de outras nações, se tivessem detido Bush por o seu próprio bem e o da América.

De trás para a frente

Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.