Apoie nosso trabalho. |
Arbusto Imperial A Guerra de W. ao Meio Ambiente Por trás da lenda de Colin Powell A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacionais Outras histórias investigativas |
Mentir – um valor da família Bush Por Robert Parry 18 de julho de 2003 INa maioria dos casos, não importaria muito que um homem de 40 anos, bebedor inveterado de longa data, se recusasse a admitir seu alcoolismo, nem que, anos depois, ele continuasse a fazer jogos de palavras quando questionado sobre seu uso de cocaína. Os médicos podem dizer que a negação não é boa para a recuperação de uma pessoa, mas isso não afetaria o resto de nós. A diferença neste caso é que o abusador de substâncias de alguma forma tornou-se presidente dos Estados Unidos. E ao esconder os seus problemas anteriores, George W. Bush aprendeu o que se está a tornar uma lição perigosa – que a sua família e as suas ligações políticas podem protegê-lo da verdade. Os políticos com amigos menos poderosos podem pagar caro pelas suas pequenas mentiras ou aparentes exageros, como aprenderam Bill Clinton e Al Gore. Mas os Bushes não são como os homens de origem inferior. Os Bush afirmaram-se como uma espécie de realeza americana. Quando a rara questão sobre a sua veracidade penetra nas defesas externas, os assessores intervêm para distorcer os factos, ou um meio de comunicação intimidado minimiza a ofensa, ou, se necessário, algum subordinado assume a responsabilidade. Entretanto, supõe-se que o povo americano se curve ao máximo com testemunhos, dizendo que seria impensável que o "tiro certeiro" de George W. Bush alguma vez enganasse intencionalmente o povo. Os Bushes simplesmente não são capazes de mentir, mesmo quando o público assiste a um desastre de mentiras sobre as razões da Guerra do Iraque. O público americano nem sequer deveria notar quando Bush – ainda recentemente, em 14 de Julho – alterou factos importantes sobre como a guerra para derrubar o ditador iraquiano Saddam Hussein começou no início deste ano. "Demos a ele a oportunidade de permitir a entrada dos inspetores, e ele não os deixou entrar", disse Bush na Casa Branca. "Depois de um pedido razoável, decidimos removê-lo do poder." Com o secretário-geral da ONU, Kofi Annan, sentado ao seu lado e os repórteres da Casa Branca à sua frente, Bush mentiu. Na realidade, o governo de Hussein permitiu que os inspectores da ONU vasculhassem o campo durante meses e estava mesmo a cumprir as exigências da ONU para destruir mísseis que excedessem o alcance permitido pelas sanções internacionais. No início de Março, os inspectores da ONU solicitaram mais tempo para o seu trabalho e notaram que os iraquianos estavam finalmente a fornecer detalhes sobre como tinham destruído arsenais anteriores de armas. Mas Bush encurtou as inspecções e lançou a sua invasão. Agora, afirmando uma espécie de direito real de dizer o que quisesse sem contradição, Bush reviu a história para se colocar numa luz mais favorável. A mentira era tão óbvia que alguns observadores de Bush sugerem que ela indica ou um crescente descaramento nos seus enganos ou uma desconexão entre a mente de Bush e a realidade. Ainda assim, Bush continua a castigar aqueles que questionam a sua honestidade sobre a Guerra do Iraque como "revisionistas históricos". Ele os acusa de tentar reescrever ou falsificar a história. Entretanto, a própria reescrita do prólogo da Guerra do Iraque feita por Bush atraiu apenas uma atenção passageira dos meios de comunicação social dos EUA que ainda aceitam o mito de Bush, o "atirador certeiro". Um legado de família As palavras e actos de Bush em torno da Guerra do Iraque sugerem que o engano foi uma lição que George W. Bush aprendeu com o seu pai. Com as suas ligações de sangue azul e a sua experiência na CIA, George HW Bush compreendeu a utilidade da verdade. A partir da sua habilidade comercial da CIA, o Bush mais velho também sabia como uma população poderia ser manipulada através de mentiras, que poderiam então ser encobertas ou esquecidas no brilho da vitória. Como chefe da CIA em 1976, o Bush mais velho liderou o contra-ataque contra as históricas investigações do Congresso e da imprensa sobre os abusos da CIA, incluindo o envolvimento da agência nos assassinatos de líderes estrangeiros. Esses encobrimentos atingiram o mandato de Bush na CIA, com esforços para frustrar uma investigação sobre o assassinato do ex-ministro dos Negócios Estrangeiros do Chile, Orlando Letelier, que foi explodido enquanto conduzia pela Embassy Row, em Washington, em 21 de Setembro de 1976. Embora Bush tenha prometido que a sua CIA faria tudo o que pudesse para ajudar a identificar os assassinos, altos funcionários da CIA tomaram medidas para desviar os investigadores dos verdadeiros assassinos – agentes do ditador chileno Augusto Pinochet, um dos favoritos de Bush. A CIA de Bush vazou uma falsa descoberta de inteligência para a revista Newsweek. “A polícia secreta chilena não esteve envolvida”, disse a CIA à Newsweek. “A agência tomou a sua decisão porque a bomba era demasiado rudimentar para ser obra de especialistas e porque o assassinato, ocorrido enquanto os governantes do Chile cortejavam o apoio dos EUA, só poderia prejudicar o regime de Santiago.” [Newsweek, 11 de outubro de 1976] Anos mais tarde, os procuradores descobririam que a CIA tinha provas importantes que ligavam a polícia secreta do Chile ao assassinato - o assassino Michael Townley chegou a afirmar que o objectivo da sua viagem aos Estados Unidos era visitar a CIA - mas o director da CIA, Bush, ocultou essa informação. “Nada que a agência nos deu nos ajudou a resolver este caso”, disse o promotor federal Eugene Propper. [Para mais detalhes, consulte Consortiumnews.com "Bush e o mistério do Condor."] Alcaparras do Irã A mão do pai Bush apareceu em outros mistérios da inteligência da época. Em 1980, com o Partido Republicano desesperado para recuperar o poder, o então candidato à vice-presidência Bush alegadamente juntou-se a outros republicanos seniores em conversações secretas com o governo radical iraniano, obstruindo as tentativas do presidente Jimmy Carter de obter a libertação de 52 reféns americanos então detidos no Irão. O fracasso de Carter abriu caminho para a eleição de Ronald Reagan, seguida pela libertação dos reféns no dia da posse de Reagan. [Para obter detalhes sobre o papel de George HW Bush nesses eventos, consulte Consortiumnews.com's "Arquivo X surpresa de outubro"ou Robert Parry Truque ou Traição.] Mais tarde, o Bush mais velho envolveu-se noutras negociações secretas com o Irão, o esquema ilegal de armas por reféns Irão-Contras. Mas ele sempre teve o cuidado de encobrir seus rastros. Quando o escândalo Irão-Contras eclodiu no Outono de 1986, Bush afirmou que "não estava por dentro". Ele então recebeu ajuda dos deputados Dick Cheney e Henry Hyde, que protegeram os flancos políticos de Bush enquanto a investigação avançava no Congresso em 1987. Quando o Bush mais velho garantiu a nomeação republicana para presidente em 1988, o seu papel no escândalo Irão-Contra tinha sido cuidadosamente escondido dos eleitores e tratado como "notícia velha" por grande parte dos meios de comunicação dos EUA. No Verão de 1988, Bush ainda se encontrava atrás do democrata Michael Dukakis nas sondagens. Então Bush percebeu que outra mentira era necessária. Dado que o governador de Massachusetts se recusava a descartar a possibilidade de um aumento de impostos como "último recurso", Dukakis estava sujeito à acusação de ser um liberal "imposto e gasto". Bush selou o acordo no seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Republicana. Depois de zombar do comentário de “último recurso” de Dukakis, Bush declarou: “Leia meus lábios: não há novos impostos”. A mentira ajudou o Bush mais velho a conseguir o que queria: a presidência. Ele então quebrou sua promessa de “ler meus lábios” ao concordar em aumentar os impostos federais. Em 1992, o procurador especial Irão-Contras, Lawrence Walsh, descobriu provas que provavam que George HW Bush estava bem informado sobre a operação de troca de armas por reféns e tinha enganado o povo americano. Mas Bush estancou novas revelações sobre o seu envolvimento secreto com o governo fundamentalista do Irão ao perdoar meia dúzia de réus Irão-Contra em 24 de Dezembro de 1992. [Para mais detalhes, consulte "Política da Família Bush."] Uma estratégia Esta estratégia de mentiras convenientes, misturadas com encobrimentos agressivos, também serviu bem ao jovem Bush. Ele evitou a questão do uso de cocaína com uma resposta inteligente sobre estar qualificado para servir na Casa Branca de seu pai – onde foram estabelecidos limites de tempo para desqualificar funcionários por uso de drogas ilegais. Ele superou a promessa de seu pai de “não haver novos impostos” com sua própria promessa de cortar impostos e pagar a dívida federal. Distribuindo apelidos aos repórteres, o tapinha nas costas George W. Bush pulou a Campanha 2000 com ainda menos críticas da imprensa do que seu pai recebeu. Mais importante ainda, ele escapou ao escrutínio que a imprensa concentrou sobre Gore, cujas declarações foram dissecadas em busca de possíveis sinais de exagero ou engano. Afinal de contas, Bush era um Bush, de quem se esperava que restaurasse a "honra" e a "dignidade" à Casa Branca. [Para obter mais detalhes sobre a cobertura desequilibrada da campanha, consulte "Protegendo Bush-Cheney," ou "A vida de engano de Bush."] Depois que Bush chegou à Casa Branca, a mídia noticiou-o rotineiramente como um "atirador certeiro", um homem em quem o povo podia confiar. Essa imagem perpetuou-se mesmo quando muitas das promessas centrais da campanha de Bush ruíram. Por exemplo, a visão de Bush de saldar a dívida federal, distribuir grandes reduções de impostos e ainda ter bastante dinheiro de reserva para emergências revelou-se um mito amargo. Embora Bush tenha conseguido a aprovação de três grandes reduções de impostos, supostamente revertendo o "erro" do seu pai de violar a sua promessa de não novos impostos, Bush também encontrou o resultado lógico daquilo que Gore ridicularizou durante a Campanha de 2000 como "matemática confusa". Depois de herdar um excedente de 290 mil milhões de dólares de Clinton, Bush conduziu os Estados Unidos para um vasto oceano de tinta vermelha. As últimas estimativas da Casa Branca projectam um défice federal este ano de 455 mil milhões de dólares, apenas para ser ultrapassado no próximo ano por um défice de 475 mil milhões de dólares, números que na verdade subestimam a dimensão do problema ao aplicarem um excedente de 150 mil milhões de dólares do fundo fiduciário da Segurança Social. Os défices governamentais reais ultrapassarão os 600 mil milhões de dólares, de acordo com as projecções da Casa Branca. Ao quebrar a sua promessa de equilíbrio orçamental, Bush até empregou o que parece ser outra mentira. Ele afirmou repetidamente em discursos durante 2002 que havia deixado para si mesmo uma saída de emergência. Ele alegou ter declarado durante uma campanha em Chicago em 2000 que só teria um défice em caso de guerra, emergência nacional ou recessão. "Nunca sonhei que teríamos uma trifeta", brincou Bush, no que alguns críticos consideraram uma piada de mau gosto sobre os assassinatos de mais de 11 mil pessoas em 3,000 de setembro. Tal como o New Republic relatou mais tarde, outro problema com a suposta observação de saída de emergência foi que ninguém conseguiu encontrar um registo de Bush ter conseguido alguma vitória durante a campanha. Mais tarde descobriu-se que Gore, e não Bush, tinha oferecido uma formulação semelhante sobre os três tipos de situações que poderiam justificar um défice. O caso do Iraque Ainda mais dramaticamente, esta estratégia de dizer o que for necessário transitou para questões de guerra e paz. No ano passado, quando Bush decidiu levar o povo americano à guerra, tal como acontece com o rebanho de gado para o mercado, ele e a sua administração envolveram-se em deturpações generalizadas dos perigos representados pelo Iraque. Embora recentemente se tenha concentrado muita atenção na utilização, por parte de Bush, da alegação aparentemente falsa de que o Iraque tentou adquirir urânio amarelo do Níger ou de algum outro país africano, esse foi apenas um elemento da estratégia mais ampla de engano de Bush. Ao apertar o botão emocional da guerra nuclear, Bush e os seus assessores também citaram a compra de tubos de alumínio pelo Iraque como prova de um programa nuclear iraquiano reconstituído. Os peritos científicos concluíram que os tubos eram inadequados para esse fim. Ainda assim, a noção de um Iraque com armas nucleares conseguiu assustar o povo americano. “Não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo”, declarou a conselheira de segurança nacional da Casa Branca, Condoleezza Rice, na CNN em 8 de setembro de 2002. Bush e a sua equipa também exaltaram as alegações de uma ligação do Iraque à Al-Qaeda, fazendo com que quase metade do público americano acreditasse falsamente que o ditador iraquiano Saddam Hussein estava por detrás dos ataques terroristas de 11 de Setembro. Bush e a sua administração insistiram, também, que o Iraque tinha armas de destruição maciça prontas para serem disparadas, consistindo em toneladas de armas químicas e biológicas. A administração também disse que os iraquianos tinham veículos aéreos não tripulados que de alguma forma poderiam espalhar estes agentes letais sobre os Estados Unidos. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "Enganando a nação para a guerra."] Por mais grosseiras que essas mentiras e exageros possam parecer em retrospecto, elas funcionaram. Bush conseguiu o que queria. O Congresso concedeu-lhe autoridade para ir à guerra e, em percentagens significativas, o público americano apoiou Bush no lançamento de uma invasão preventiva contra um país que não ameaçava hostilidades contra os Estados Unidos. As distorções foram menos eficazes com as Nações Unidas e com a opinião pública mundial. Apesar de um desempenho muito elogiado na exibição de fotografias de satélite e de chamadas telefónicas interceptadas, o Secretário de Estado Colin Powell não conseguiu convencer o Conselho de Segurança da ONU de que a inteligência dos EUA tinha provas sólidas das suas alegações de que o Iraque estava a esconder vastos depósitos de ADM. Na realidade, a apresentação de Powell foi apenas uma extensão do esforço de propaganda da administração – as fotografias não provaram nada e Powell até enxertou palavras incriminatórias na transcrição de uma conversa interceptada. Mas Powell, um favorito da mídia, sofreu pouco com seu desempenho desonesto. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "Alderaan de Bush."] A maioria do Conselho de Segurança da ONU recusou-se a autorizar a guerra e pressionou por mais tempo para permitir que os inspectores de armas da ONU concluíssem as suas buscas por armas iraquianas. Bush, no entanto, insistiu que o perigo representado pelas armas de destruição maciça do Iraque exigia uma acção imediata e lançou a invasão em 19 de Março. Vitória Incerta Em três semanas, a invasão liderada pelos EUA derrotou o exército iraquiano e derrubou o governo de Hussein em Bagdad. Milhares de iraquianos foram mortos juntamente com mais de 100 soldados norte-americanos, mas as forças americanas não encontraram nada que se assemelhasse às afirmações pré-guerra de Bush sobre toneladas de armas de destruição maciça. Tardiamente, à medida que soldados norte-americanos continuam a morrer numa crescente guerra de guerrilha contra a ocupação norte-americana, os meios de comunicação social norte-americanos começaram a concentrar-se na disparidade entre as afirmações anteriores à guerra e os factos no terreno. No entanto, a distorção da inteligência e as mentiras descaradas da administração Bush continuaram inabaláveis. A CIA e o Pentágono publicaram um relatório em Maio alegando que dois reboques capturados constituíam prova de que os iraquianos tinham um programa móvel de armas biológicas. O relatório rejeitou explicações de cientistas iraquianos de que os reboques eram para produzir hidrogénio para balões meteorológicos usados para atingir artilharia. “Aqueles que dizem que não encontramos os dispositivos de fabricação proibidos ou as armas proibidas estão errados”, declarou Bush, referindo-se aos laboratórios móveis. "Nós os encontramos." No entanto, uma análise mais detalhada dos reboques feita por especialistas do Reino Unido e dos EUA determinou que os reboques eram impróprios para a produção de armas biológicas e parecem ter sido usados para produzir hidrogénio, como os iraquianos alegaram. [Para uma das primeiras críticas ao relatório CIA-Pentágono, consulte Consortiumnews.com's "Matriz da América."] A história revisionista de Bush sobre o prelúdio da guerra – citada acima – é apenas mais um exemplo do padrão contínuo de mentiras e encobrimento. Ainda assim, para os meios de comunicação social dos EUA, permanece uma grande hesitação em afirmar o óbvio, chamando Bush de mentiroso. Uma coisa é sugerir que Bush foi mal servido pelo seu pessoal da inteligência iraquiana, mas continua fora dos limites concluir que Bush mentiu deliberadamente ao povo americano. A evidência, contudo, indica que Bush desempenhou um papel central na campanha de fraude. Em Janeiro passado, por exemplo, a Casa Branca retratou Bush como o homem responsável pelo discurso sobre o Estado da União. Ele editou os rascunhos, disse a Casa Branca. Ele escreveu notas nas margens. Ele deu dicas aos redatores de seus discursos. É agora claro que os assessores de Bush, por sua vez, pressionaram a CIA para que deixasse Bush usar a linguagem mais forte possível sobre a alegada busca de urânio por parte do Iraque em África. O discurso de Bush exagerou ainda mais a alegação sobre o urânio, dando a milhões de americanos a impressão de que as alegações sobre o urânio eram verdadeiras, apesar de os próprios responsáveis dos serviços secretos de Bush considerarem que as acusações eram falsas. "O governo britânico soube que Saddam Hussein procurou recentemente quantidades significativas de urânio em África", disse Bush no discurso. Sua construção “aprendeu” transmitia uma sensação de precisão sobre as acusações. Ainda assim, mesmo numa história sobre as fraudes do urânio de Bush, a revista Time observou o que chama de "a fé que os americanos tinham na sua fiabilidade essencial". [Ver Tempo's "Uma questão de confiança," postado em 13 de julho de 2003] Negação Nacional A discrepância entre Bush, tal como é apresentado pelos meios de comunicação social, e Bush, que parece tão disposto a enganar, criou confusão entre muitos cidadãos da América Central, que só agora começam a questionar a honestidade de Bush. “Gostaria de saber se houve alguma tentativa deliberada de enganar”, disse Jim Stock, um administrador escolar aposentado de 70 anos que votou em Bush em 2000. “Minha sensação é que não houve. na administração para prosseguir a batalha e acreditar em informações que não eram muito boas... É doloroso dizer, mas não gosto de onde isso vai parar." [NYT, 17 de julho de 2003] Então, como se desenvolveu esta negação nacional sobre a aparente desonestidade de Bush? Porque é que a imprensa dos EUA não consegue impor aos Bush o mesmo padrão de honestidade exigido a outros políticos? Como os Bushes mantêm uma reputação de honestidade quando os fatos não condizem com essa imagem? Parte da resposta, claro, reside no poder dos defensores de Bush para destruir qualquer um que questione essa imagem de integridade. Os defensores de Bush já estão a ridicularizar aqueles que desafiam Bush pelas suas fraudes iraquianas. "A polêmica sobre quem preparou a história do bolo amarelo do urânio é tão transparentemente política que é tentador ignorá-la", disse um editorial do Wall Street Journal. [14 de julho de 2003] E se a história passada servir de guia, devemos assumir que Bush poderá muito bem esquivar-se desta última atenção às suas meias-verdades e mentiras. No entanto, os americanos ainda terão a oportunidade, em Novembro de 2004, de impor alguma responsabilização a este Bush. Com o défice dos EUA a subir para níveis recorde, com a economia dos EUA a perder mais de dois milhões de empregos e com as tropas americanas a morrer no Iraque, os eleitores podem ser cada vez menos tolerantes relativamente à relação casual de Bush com a verdade. Talvez, finalmente, o povo americano exija que os Bush não sejam mais tratados como uma família real protegida, mas sim como todos nós que pagamos um preço quando as nossas palavras e os factos não se ajustam. |
Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende de doações de seus leitores para produzir essas histórias e manter viva esta publicação na Web. Contribuir, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |