Contribuir O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacionais |
TOs Estados Unidos estão numa encruzilhada e nenhuma das rotas oferece uma viagem fácil. Numa direcção encontra-se uma terra de mentira – onde as reduções de impostos aumentam as receitas, onde a guerra é paz, onde quaisquer informações distorcidas justificam tudo o que o líder quer e o povo segue. Na outra direcção reside uma luta dolorosa para responsabilizar as forças políticas que operam impunemente há anos. A escolha é tão grande, tão intimidante, tão importante que muitos na política, nos meios de comunicação dos EUA e na Main Street America não querem acreditar que existe uma encruzilhada ou que existe uma escolha. Eles querem pensar que está tudo bem e viver suas vidas sem fazer escolha. Ou esperam que outra pessoa faça o trabalho duro para que possam ficar à margem como observadores perplexos. Mas cada vez mais americanos têm a sensação de que as instituições com as quais contam para controlar os abusos – o Congresso, os tribunais, a imprensa – já não existem como baluartes. A realidade emergente é, também, que o que está em última análise não é simplesmente a estabilidade fiscal dos Estados Unidos ou o conforto relativo do povo americano. Nem mesmo o terrível derramamento de sangue de soldados norte-americanos e de habitantes estrangeiros em terras distantes. O que pode estar em jogo é uma era da história que muitos americanos consideram natural, uma era que durou um quarto de milénio, uma era que deu origem à invenção científica, ao florescimento das artes e do comércio, à própria democracia moderna. Há uma percepção persistente de que os Estados Unidos podem estar a enveredar por um caminho que conduz ao fim da Era da Razão. Esta possibilidade pode ser melhor vista nos detalhes que ainda vêm à tona, embora os poderes constituídos digam às pessoas para ignorarem esses factos ou rejeitarem as conclusões lógicas que decorrem dos factos. Estes factos problemáticos podem emanar de contadores orçamentais que projectam um défice federal dos EUA que quebra os recordes de há uma década, ultrapassando os 400 mil milhões de dólares por ano e visando a falência da Segurança Social e de outros programas governamentais básicos. Ou os factos podem provir de dados económicos frios sobre o aumento da pobreza e a perda de 2 milhões de empregos na América nos últimos dois anos. Mas talvez os factos mais dramáticos que nos dizem para ignorar representem a lacuna entre o que George W. Bush afirmou sobre as armas de destruição maciça iraquianas, a sua principal justificação para a guerra, e o que foi descoberto. Civis Mortos Todos os dias há novas revelações de funcionários dos serviços secretos de que as provas foram manipuladas para assustar o povo americano e levá-lo para uma guerra que a Associated Press estima, de forma conservadora, ter matado 3,240 civis iraquianos, um número retirado dos registos de 60 dos 124 hospitais do Iraque. “A conta ainda é fragmentária e o número total – se algum dia for computado – certamente será significativamente maior”, informou a AP. [AP, 10 de junho de 2003] À luz dessa carnificina e do contínuo derramamento de sangue, a reacção às fraudes de Bush com as ADM pode ser vista como uma medida de quão enfraquecido se tornou o sistema político dos EUA. Irá o povo americano exigir respostas sérias de Bush e da sua administração sobre o que o colunista do New York Times, Paul Krugman, chama de “o pior escândalo da história política americana”, levando a nação à guerra por causa de uma série de mentiras e distorções? Ou a presidência do “sentir-se bem” continuará? Em Setembro de 2002, por exemplo, Bush iniciou a sua marcha para a guerra dirigindo-se à ONU e exigindo uma posição dura contra o Iraque devido às suas alegadas ADM. “Neste momento, o Iraque está a expandir e a melhorar as instalações que foram utilizadas para a produção de armas biológicas”, disse Bush. “O Iraque armazenou armas biológicas e químicas e está a reconstruir as instalações utilizadas para fabricar mais dessas armas.” Nesse mesmo mês, em segredo, a Agência de Inteligência da Defesa descobriu que as provas eram muito menos precisas do que Bush afirmava. “Não há informação fiável sobre se o Iraque está a produzir e a armazenar armas químicas, ou se o Iraque estabeleceu – ou irá – estabelecer as suas instalações de produção de guerra química”, afirmou a DIA num relatório confidencial. Essa informação só chegou ao povo americano em Junho, dois meses depois da guerra, quando a Bloomberg News e outros meios de comunicação a divulgaram. Noutra ocasião, naqueles primeiros dias de febre da guerra, Bush e o primeiro-ministro britânico Tony Blair citaram um "novo" relatório supostamente da Agência Internacional de Energia Atómica da ONU, dizendo que o Iraque estava a "seis meses" de ter uma arma nuclear. “Não sei de que mais provas necessitamos”, disse Bush. Poucos meios de comunicação social dos EUA notaram que a AIEA não tinha publicado nenhum novo relatório. “Milhões de pessoas viram Bush sem gravata, casualmente inarticulado, mas com aparência determinada e autoconfiante, apresentando um argumento completamente não corroborado (e, naquele ponto, não contradito) a favor da guerra preventiva”, observou o autor John R. MacArthur na Columbia Journalism Review . [maio/junho de 2003] À medida que os tambores pré-guerra de Bush se tornavam mais altos, o mesmo acontecia com os alarmes sobre as armas de destruição maciça. O secretário de Estado Colin Powell disse à ONU que Saddam acumulou toneladas de armas químicas e biológicas. Blair afirmou que as armas de destruição maciça do Iraque poderiam ser desencadeadas em apenas 45 minutos. Bush advertiu que as armas químicas e biológicas do Iraque poderiam ser colocadas em aviões não tripulados que poderiam pulverizar veneno sobre cidades dos EUA – embora nunca tenha ficado claro como é que os aviões de curto alcance do Iraque iriam voar meio mundo. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's "Enganando a nação para a guerra."] Mesmo quando a afirmação anterior da AIEA se revelou imprecisa, Bush fez novas afirmações sobre os planos do Iraque para reconstituir o seu programa de armas nucleares, um dos pesadelos mais assustadores para os americanos. Só mais tarde foi divulgado que duas provas importantes eram falsas. Um suposto documento que mostrava que o Iraque procurava material nuclear do Níger revelou-se uma falsificação, e os tubos metálicos que a administração Bush insistia serem destinados à produção nuclear só serviriam para o fabrico de armas convencionais. Evidência Secreta Embora a administração Bush não tenha repetido algumas das suas afirmações mais selvagens depois de terem sido desmentidas, também não as retirou. Simplesmente avançou para novas afirmações questionáveis, mantendo ao mesmo tempo provas secretas que desafiavam a mudança no caso de Bush sobre as ADM. Na véspera da guerra, Bush declarou que não agir contra o Iraque por causa destas armas seria "suicida". Deveria agora ser óbvio que Bush nunca quis um debate nacional sobre a necessidade de ir à guerra. Ele tinha tomado a sua decisão meses antes e queria simplesmente reunir o povo americano no seu curral pró-guerra. Uma das técnicas preferidas da sua administração para silenciar as vozes dispersas da oposição era o ridículo. Os apoiantes de Bush zombaram especialmente de Hans Blix e dos seus inspectores de armas da ONU por não terem encontrado nenhuma ADM. Dennis Miller, o comediante de direita decididamente sem graça, brincou que Blix e seus inspetores eram como o personagem de desenho animado Scooby Doo enquanto aceleravam inutilmente pelo Iraque, incapazes de encontrar armas de destruição em massa. Outros apoiantes de Bush retrataram Blix como incompetente ou secretamente simpático a Saddam. Figuras públicas que questionaram a apresentação dos fatos por Bush, como o ator Sean Penn, foram submetidas a uma lista negra porque perderam o trabalho devido à pressão pública dos aliados de Bush. Em vez de se oporem a estas tácticas de intimidação, que frequentemente se reduziam ao questionamento do patriotismo e mesmo da sanidade dos críticos, Bush e os seus principais assessores encorajaram os seus seguidores. [Para mais detalhes, consulte Consortiumnews.com's "Política de Preempção."] Dezenas de milhões de manifestantes de todo o mundo que marcharam contra a guerra no Iraque levantaram objecções matizadas e articuladas à política de guerra de Bush. Levantaram questões sobre a qualidade da inteligência dos EUA e se os inspectores da ONU deveriam ter mais tempo para procurar ADM antes de recorrerem ao conflito armado. Mas Bush rejeitou sumariamente os manifestantes, comparando as manifestações de massa sem precedentes a um grupo focal. “Em primeiro lugar, o tamanho dos protestos – é como decidir: 'Bem, vou decidir a política com base num grupo focal'”, disse Bush. Os aliados conservadores de Bush também organizaram campanhas públicas contra os franceses, os alemães e o Conselho de Segurança da ONU pela sua recusa em aceitar a certeza de Bush sobre as armas de destruição maciça de Saddam. A sugestão era muitas vezes que os europeus relutantes estavam em risco por causa do petróleo ou de outros negócios com o Iraque. Apenas a “coligação de voluntários” foi suficientemente sincera e obstinada para reconhecer os arsenais de ADM de Saddam e tomar medidas. Pesquisa infrutífera As tropas americanas começaram a vasculhar o interior do Iraque em busca de armas proibidas na noite de 19 para 20 de março, quando a guerra começou. Até agora, os resultados provaram que os cépticos estavam certos e deixaram os militares dos EUA a sentirem-se como o Scooby Doo numa missão cómica. Após meses de busca, o tenente-coronel Keith Harrington, chefe de uma equipe encarregada de encontrar a indescritível ADM, disse: "Não parece que haja mais alvos neste momento". Ele acrescentou: “Estamos sem missões no futuro próximo”. Em comentários do pós-guerra, Blix disse que nenhuma das informações de inteligência pré-guerra que lhe foram fornecidas pelo Reino Unido e pelos EUA foi útil para encontrar quaisquer armas secretas iraquianas. Blix também revelou que mesmo no dia anterior ao lançamento da invasão pelos EUA, o governo iraquiano estava a responder a perguntas sobre como tinha eliminado os seus arsenais de armas. À medida que aumentavam as críticas sobre as suas alegações de armas de destruição maciça antes da guerra, Bush procurou antecipar-se a este novo debate com afirmações descaradas de que tinha razão desde o início. "Encontramos as armas de destruição maciça", declarou, referindo-se à descoberta de dois reboques que a sua administração considerou "a prova mais forte até à data de que o Iraque estava a esconder um programa de guerra biológica". Mas novamente os cientistas que examinaram esta evidência estão a contestar a conclusão. “Analistas de inteligência americanos e britânicos com acesso directo às provas estão a contestar as alegações de que os misteriosos reboques encontrados no Iraque serviam para produzir germes mortais”, noticiou o New York Times. Os analistas "disseram que as unidades móveis provavelmente se destinavam a outros fins e acusaram o processo de avaliação de ter sido prejudicado pela pressa no julgamento". Os analistas disseram que os reboques eram mais provavelmente usados para produzir hidrogénio para balões meteorológicos que ajudam as unidades de artilharia a ajustarem-se às condições do vento, tal como afirmaram os cientistas iraquianos capturados. Também parecia que a administração continuava a sua prática pré-guerra de encobrir a dissidência sobre a sua interpretação das provas. Numa conferência de imprensa sobre o relatório da administração de 28 de Maio, alegando que os reboques eram laboratórios móveis de armas biológicas, um responsável dos EUA disse aos jornalistas que "estamos de pleno acordo" sobre a finalidade dos reboques para as armas de destruição maciça. A dissidência interna só surgiu mais tarde. [NYT, 7 de junho de 2003] O London Observer classificou a abertura do trailer como mais um golpe para Blair, que, como Bush, citou os trailers como confirmação das alegações de armas de destruição em massa anteriores à guerra. "O Observer estabeleceu que é cada vez mais provável que as unidades tenham sido concebidas para serem utilizadas na produção de hidrogénio para encher balões de artilharia, parte de um sistema originalmente vendido a Saddam pela Grã-Bretanha em 1987", noticiou o jornal. [Observador, 8 de junho de 2003] [Para saber mais sobre a pressa do governo Bush em julgar os trailers, consulte Consortiumnews.com's "Matriz da América."] Bush também procura mudar subtilmente o argumento sobre o que constitui prova. Em vez de falar de “vastos arsenais” de armas proibidas, ele prevê agora que os EUA encontrarão provas de “programas de armas”, com a sugestão de que a prova da capacidade do Iraque para fabricar armas químicas e biológicas – um limiar de facto muito baixo – seria suficiente. Tomando a Ofensiva Mesmo quando o argumento da administração de que o Iraque possui um arsenal de guerra química e biológica pronto para ser desencadeado entra em colapso, os assessores de Bush ainda não hesitam em partir para a ofensiva contra os seus críticos. Alguns dos principais assessores de Bush têm mesmo a audácia de acusar os críticos de manipularem o registo histórico. "Há um pouco de história revisionista acontecendo aqui", zombou a conselheira de segurança nacional de Bush, Condoleezza Rice, no programa "Meet the Press" da NBC, enquanto atacava ex-analistas da CIA e outros que questionavam as alegações de Bush sobre armas de destruição em massa antes da guerra. "Como eu disse, a história revisionista está por toda parte." [8 de junho de 2003] Neste Admirável Mundo Novo, para cima é definitivamente para baixo e o preto é claramente branco. Aqueles que não concordam com o falso registo de Bush são os “revisionistas”, o que implica que são eles – e não Bush – que estão a jogar com a história. Além das distorções das ADM, a administração Bush pressionou outros pontos quentes do pré-guerra para preparar os americanos para a guerra. Bush e os seus assessores sugeriram repetidamente que o governo iraquiano e a Al-Qaeda estavam em conluio, um tema usado de forma tão agressiva que as sondagens mostraram que quase metade dos americanos entrevistados acreditavam que Saddam Hussein estava por trás dos ataques terroristas de 11 de Setembro. Só agora foi divulgado que a administração Bush conhecia – e escondeu – provas directas que contradiziam as suas afirmações sobre a colaboração do Iraque com a Al-Qaeda. Antes do início da guerra, o governo dos EUA capturou dois líderes importantes da Al-Qaeda, Abu Zahaydah e Khalid Sheik Mohammed, que, em interrogatórios separados, negaram a existência de uma aliança. Abu Zahaydah disse aos seus interrogadores norte-americanos no ano passado que a ideia de cooperação foi discutida dentro da Al-Qaeda, mas foi rejeitada por Osama bin Laden, que há muito considera Saddam um infiel e o seu governo secular é um anátema ao fundamentalismo islâmico da Al-Qaeda. Embora a administração Bush tivesse certamente divulgado uma resposta oposta dos líderes capturados da Al-Qaeda, a negação de uma aliança foi mantida em segredo. Os interrogatórios da Al-Qaeda foram revelados pelo New York Times em 9 de junho. Aliados da mídia Em vez de confessar os seus muitos erros e distorções, a administração conseguiu manter o controlo do debate público confiando nos seus muitos aliados mediáticos na Fox News, na MSNBC, na página editorial do Wall Street Journal e em dezenas de outros meios de comunicação. Eles continuam a gritar e a sorrir para qualquer um que ouse discordar da sabedoria convencional sobre uma guerra gloriosamente bem-sucedida. Desde o fim dos grandes combates no Iraque, as redes de televisão também mudaram para outros tópicos de suposto interesse do telespectador, como o caso do assassinato de Laci Peterson, a acusação de Martha Stewart e o bastão com rolha de Sammy Sosa. Em contraste com a cobertura 24 horas por dia dedicada a questões sobre a fiabilidade do Presidente Bill Clinton relativamente à sua relação pessoal com Monica Lewinsky, as redes de televisão por cabo trataram a busca pelas ADM mais como uma "caça" contínua que acabará por encontrar a sua presa. As questões sobre a honestidade de Bush são muitas vezes tratadas no contexto das tácticas partidárias do Partido Democrata – se um dos candidatos pensa que pode marcar alguns pontos políticos – e não como uma questão do carácter e da integridade de Bush. Embora os meios de comunicação social dos EUA tenham sido mais céticos em relação às alegações de Bush sobre as ADM agora do que antes ou durante a guerra, a cobertura dos EUA empalidece em comparação com o tratamento muito mais agressivo que as fraudes estão a receber na imprensa britânica. O padrão dos EUA de atenuar as notícias negativas é uma continuação do padrão dos tempos de guerra. Durante o conflito, jornalistas de outras nações levantaram questões preocupantes e mostraram aos seus telespectadores imagens horríveis da guerra, enquanto os seus homólogos norte-americanos se comportaram mais como líderes de claque tentando demonstrar o seu "patriotismo" e mantendo os piores horrores da guerra fora dos ecrãs de televisão do país. Nos dias anteriores à invasão, havia muitas vezes uma ansiedade vertiginosa para iniciar a guerra. A MSNBC tinha um programa noturno chamado "Contagem regressiva: Iraque" e os correspondentes mal conseguiam conter a expectativa pelo bombardeio de "choque e pavor" que o governo prometeu que seria o máximo em pirotecnia. Quando o bombardeamento inicial não correspondeu às expectativas, houve uma decepção palpável. Quando os ataques em larga escala finalmente aconteceram, com nuvens em forma de cogumelo brotando no horizonte de Bagdá, um âncora jorrou: "É isso... Demonstração absolutamente impressionante de poder militar." Ao longo do conflito, os meios de comunicação social dos EUA pareciam mais ansiosos por se “marcarem” em vermelho, branco e azul do que em dar ao povo americano a história mais completa possível. Enquanto as imagens de carnificina eram censuradas conscientemente, histórias felizes eram promovidas incessantemente, como a sensacional história de resgate de Jessica Lynch. Opinião pública O impacto desta cobertura favorável da guerra fez com que muitos americanos, que originalmente eram cépticos, se sentissem isolados e inclinados a apoiar as tropas, especialmente quando confrontados com argumentos unilaterais sobre as perigosas armas de destruição maciça de Saddam Hussein. À medida que o grande conflito estava a terminar, havia também a euforia quanto à vitória, a esperança de que os iraquianos estariam melhor sem o desagradável Saddam e o alívio pelo facto de as perdas de tropas dos EUA terem sido relativamente pequenas. Agora, alguns norte-americanos parecem encarar o facto de Bush ter mentido sobre as razões da guerra como um desânimo desnecessário para um estado de euforia agradável. Até agora, a maioria dos americanos indica que prefere manter o brilho caloroso da vitória do que responsabilizar Bush. As pesquisas encontraram uma espécie de credulidade intencional. Uma pesquisa do USA Today/CNN/Gallup, realizada de 9 a 10 de junho, informou que 64% disseram que o governo Bush havia não enganaram intencionalmente o povo sobre as alegadas armas de destruição maciça do Iraque, enquanto apenas 31 por cento pensavam o contrário. A pesquisa também mostrou que 43 por cento dos americanos dizem estar "certos de que é verdade" que "o Iraque tinha armas biológicas ou químicas antes da guerra", com outros 43 por cento dizendo que isso era "provável, mas não certo". Apenas 9% disseram que era “improvável, mas não certo” e 3% disseram estar “certos de que não é verdade”. Da mesma forma, percentagens esmagadoras afirmaram acreditar ou ter a certeza de que o Iraque tinha ligações com Osama bin Laden. Apenas 11% disseram que isso era “improvável, mas não certo” e 4% disseram que a afirmação não comprovada certamente não era verdadeira. Outra sondagem, realizada pelo Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais, revelou que 68 por cento dos americanos continuam a aprovar a decisão de ir para a guerra. Dos que apoiam a guerra, 48 por cento acreditavam que as forças dos EUA já tinham encontrado armas de destruição maciça. Para os republicanos, esta falsa crença parecia ser uma espécie de teste de lealdade. Entre os republicanos que afirmaram acompanhar de perto os assuntos internacionais, 55 por cento disseram pensar que tinham sido encontradas armas de destruição maciça. A julgar pelas sondagens, parece que muitos americanos foram infectados com um caso de negação colectiva ou já se adaptaram à nova Era pós-Razão. De certa forma, é considerado errado desafiar a sabedoria convencional, que sustenta que a guerra foi um sucesso absoluto. Os americanos têm mantido o seu apoio a Bush, mesmo quando cada vez mais membros da comunidade de inteligência dos EUA se demitem e tentam explicar as fraquezas das estratégias antiterroristas de Bush. Um dos mais recentes é Rand Beers, um conselheiro antiterrorista de carreira que deixou a Casa Branca de Bush e se juntou à campanha presidencial do senador John Kerry, D-Mass. “A administração não combinou os seus actos com as suas palavras na guerra contra o terrorismo”, disse Beers numa entrevista ao Washington Post. "Eles estão nos tornando menos seguros, e não mais seguros." Beers citou que o foco de Bush no Iraque prejudica a guerra contra o terrorismo ao roubar dinheiro de projectos de segurança interna, prejudicando alianças cruciais e criando terrenos férteis para a Al-Qaeda. "O contra-terrorismo é como um desporto de equipa. O jogo é mortal. Tem de haver ataque e defesa", disse o veterano de 60 anos que serviu nos Conselhos de Segurança Nacional dos últimos quatro presidentes. "A administração Bush é principalmente ofensiva e não trabalha em equipe." [Washington Post, 16 de junho de 2003] Novo paradigma Para o resto do mundo, a ampla desconexão americana da realidade deve ser enervante, dado o incrível poder do arsenal militar dos EUA. O que significa quando a nação mais poderosa do planeta escolhe a fantasia em vez da verdade? Quais são as consequências quando um presidente americano percebe que pode falsificar amplamente o registo factual e sair impune? As respostas a estas questões poderão decidir o futuro da experiência democrática americana e determinar a segurança futura do mundo. Se o povo americano não exigir a responsabilização pelas mentiras que levaram à guerra, poderá ser criado um novo paradigma político. Bush poderá concluir que é livre para tomar qualquer decisão de vida ou morte e depois libertar os seus aliados conservadores para manipularem os factos e intimidarem a oposição. Pela inacção, o povo americano pode estar a caminhar sonâmbulo por um caminho que o leva a uma terra controlada pela mentira, pela ilusão e pelo medo. O senador Robert Byrd, DW.Va., um dos poucos membros do Congresso a levantar consistentemente questões sobre a defesa de Bush pela guerra, disse que as discrepâncias entre as alegações de Bush sobre as armas de destruição maciça antes da guerra e os factos no terreno "são questões muito sérias e graves". , e exigem respostas imediatas. Não podemos – e não devemos – deixar essas questões de lado. Byrd também notou o curioso desinteresse de Bush pela verdade. “O que me surpreende é que o próprio presidente não esteja clamando por uma investigação”, disse Byrd em um discurso no Senado em 5 de junho. “É a sua integridade que está em jogo. liderança que está sob escrutínio. E, no entanto, ele não levantou nenhuma questão, não expressou nenhuma curiosidade sobre a estranha evolução dos acontecimentos no Iraque, não expressou nenhuma raiva pela possibilidade de ter sido enganado. … "Na verdade, em vez de liderar o esforço para descobrir a discrepância entre o que nos foi dito antes da guerra e o que descobrimos - ou não conseguimos encontrar - desde a guerra, a Casa Branca está a rodear os vagões e a zombar da noção de que qualquer pessoa em o governo exagerou a ameaça do Iraque", disse Byrd. “É hora de o presidente exigir uma prestação de contas à sua própria administração sobre como exatamente a nossa nação foi conduzida por um caminho tão distorcido para a guerra.” Há, claro, outra resposta possível às perguntas de Byrd: que Bush sinta que não precisa de dizer a verdade, que pode inventar qualquer desculpa que quiser para apoiar qualquer acção que escolher, que está fora de qualquer responsabilidade. Bush pode acreditar que tem o direito de enganar o povo americano, que é seu trabalho segui-lo, que ele é um imperador moderno que conduz a nação para uma nova era – para além da Idade da Razão. |