consorte.jpg (6690 bytes)

contribuir.jpg (21710 bytes)

Contribuir

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.


Inicio

Histórias Recentes


Arquivo

Imperador Bush
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista (Pinochet)
O retorno do fascismo

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacionais
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais

Império vs. República

Por Robert Parry
21 de abril de 2003

GA doutrina de George W. Bush de guerras preventivas está a criar uma nova divisão profunda na política dos EUA. Por um lado, Bush e os seus apoiantes vêem a Guerra do Iraque como o início de um império global americano construído em torno de um poder militar sem paralelo. Por outro lado, um grupo disperso de céticos se empenha no que consideram uma luta pela alma da república americana.

Sem dúvida, o lado Bush detém agora o terreno estratégico, afirmando a justificação na derrubada pelos EUA do ditador Saddam Hussein do Iraque. Bush também pode reivindicar o domínio quase total de uma mídia noticiosa dos EUA que abandonou qualquer pretensão de “objetividade” ao inundar a nação com imagens heróicas de soldados americanos e cenas comoventes de iraquianos agradecidos, ao mesmo tempo que minimizava a morte de civis e sinais crescentes de que muitos iraquianos ressentem-se da ocupação dos EUA.

O lado anti-império também se vê preso por acusações de que a sua oposição à guerra de três semanas foi ingénua e até desleal. Além disso, é uma mistura desorganizada de interesses políticos, que vão desde os conservadores dos velhos tempos aos liberais tradicionais, desde Pat Buchanan a Howard Dean. No entanto, por mais desequilibrada que esta luta pareça agora, ambos os lados concordam que ela reserva no seu resultado o futuro da experiência democrática americana.

A vertente pró-império argumenta que só os Estados Unidos militarmente assertivos podem enfrentar o que Bush chama de “reunião de perigos” que a nação enfrenta – mesmo que isso signifique restrições mais rigorosas à liberdade interna e uma utilização mais livre das tropas norte-americanas no estrangeiro. As forças pró-república dizem que a estratégia imperial de Bush é uma farsa – uma falsa segurança que cede decisões nacionais de vida ou morte aos ditames de um homem.

Mídia Rasa

Para o lado pró-república, parte do preço do império é a crescente superficialidade dos meios de comunicação social dos EUA, que em grande parte sanificaram a guerra. Em vez de incomodar os americanos com imagens horríveis de corpos iraquianos mutilados e desmembrados, incluindo muitas crianças, as redes de televisão por cabo, em particular, editaram a guerra de uma forma que ajudou a evitar a negatividade e deram aos anunciantes o conteúdo alegre que melhor se adapta aos seus produtos.

A Fox News pode ter sido pioneira neste conceito de lançar a guerra à luz difusa de imagens heróicas, onde os soldados iraquianos eram “capangas” e as entrevistas com americanos em guerra eram embaladas com o Hino de Batalha da República como banda sonora.

Mas a MSNBC, supostamente menos ideológica, pode ter levado a ideia ainda mais longe com montagens da guerra do Iraque ao estilo da Madison-Avenue. Um deles mostrava tropas dos EUA em posturas heróicas movendo-se através do Iraque. O segmento terminava com um menino americano cercado por fitas amarelas em homenagem a seu pai na guerra e o slogan final, “Casa dos Bravos”.

Outra montagem da MSNBC mostrou iraquianos felizes recebendo as tropas dos EUA como libertadores e regozijando-se com a derrubada de Hussein. Essas imagens emocionantes terminavam com o slogan “Deixe a liberdade soar”.

Ficaram de fora dessas montagens de “notícias” quaisquer imagens de morte e destruição. Por exemplo, não houve cena de um menino iraquiano de 12 anos, recentemente órfão, agitando o coto do que restava dos seus braços. Também não faz sentido a dor indescritível de um pai que foi ferido num bombardeamento nos EUA e estava prestes a saber que as suas três filhas, que eram o centro da sua vida, estavam mortas.

As montagens felizes também sanaram o horror de uma mãe que encontrou sua filha de 20 anos nas ruínas de um restaurante bombardeado, primeiro o torso e depois a cabeça. Os EUA bombardearam o restaurante numa área residencial pensando que Hussein estava lá.

As notícias televisivas também minimizaram as provas de que muitos iraquianos, embora contentes por verem Hussein partir, ficaram irritados com a invasão dos EUA e as suas consequências, que provocaram destruição generalizada, incêndios criminosos e pilhagens, incluindo a perda de antiguidades inestimáveis ​​da Mesopotâmia que datam de há mais de 5,000 anos. A reacção à ocupação dos EUA incluiu marchas de milhares de iraquianos exigindo a retirada das tropas dos EUA e apelando a um Estado islâmico semelhante ao Irão.

O Wall Street Journal tomou nota da cobertura do duelo apresentada pela CNN nacional e pelas suas redes CNNI, que transmitem para telespectadores internacionais. Enquanto a CNN doméstica se concentrava em histórias felizes, como o resgate da prisioneira de guerra norte-americana Jessica Lynch, a CNNI transmitia mais cenas de civis feridos lotando os hospitais iraquianos.

“Durante a Guerra do Golfo, em 1991, [a CNN] apresentou um feed global uniforme que mostrava a guerra em grande parte através dos olhos americanos”, informou o Journal. “Desde então, a CNN desenvolveu diversas redes no exterior que direcionam cada vez mais sua programação para públicos e anunciantes regionais.” [WSJ, 11 de abril de 2003]

O que não foi dito pela formulação do Journal sobre como as afiliadas estrangeiras da CNN “atendem” ao público estrangeiro foi o outro lado da moeda, que a CNN nacional é mais livre para moldar uma versão das notícias que seja mais satisfatória para os americanos e para os EUA. anunciantes.

A estátua de Saddam

A imagem icónica de um soldado americano e um tanque ajudando os iraquianos a derrubar uma estátua de Hussein no centro de Bagdad, em 9 de Abril, foi um exemplo disso. A cena tornou-se a prova A para provar a afirmação de Bush de que estava a “libertar” os iraquianos, dando à guerra uma justificação mesmo que os EUA não encontrem essas esquivas armas de destruição maciça. Depois de ter sido derrubada pelo tanque dos EUA, a estátua derrubada foi atacada por iraquianos dançantes que levaram a cabeça de Saddam como prémio.

Para muitos americanos, a cena foi uma catarse, trazendo alívio pelo facto de a guerra poder terminar rapidamente e satisfação pelo facto de os iraquianos estarem finalmente a agir como as pessoas gratas que os funcionários da administração disseram que seriam.

Contudo, os americanos que procuravam uma compreensão mais completa do momento precisaram pesquisar na Internet ou aceder a jornais estrangeiros. Aqueles que o fizeram descobriram que as cenas em close eram enganosas. Em vez de uma celebração espontânea do tipo do Muro de Berlim por centenas de milhares, a derrubada da estátua foi um evento encenado com uma pequena multidão estimada em dezenas, nem mesmo centenas. Uma foto tirada à distância mostrava a praça cercada por tanques norte-americanos com um pequeno grupo de pessoas reunidas em torno da estátua.

Na verdade, dada a importância política das imagens, alguns especialistas em inteligência expressaram surpresa pelo facto de tão poucos iraquianos estarem presentes. Um veterano da CIA disse-me que tais imagens nunca são deixadas ao acaso devido ao seu potencial de guerra psicológica. Ele disse que todos os planos de batalha dos EUA incluem um “anexo de guerra psicológica”, uma espécie de guião de relações públicas destinado a influenciar a população alvo – neste caso, os iraquianos – e o público mundial em geral, incluindo o povo americano.

Estas estratégias de guerra psicológica fazem parte do conjunto de truques da CIA há mais de meio século.  O lendário agente da CIA Miles Copeland disse-me numa entrevista em 1990 que ele e outros agentes da CIA percorreram os bazares em Teerão em 1953, distribuindo notas de 100 dólares para fomentar grandes manifestações de rua contra o primeiro-ministro do Irão, Mohammed Mossadegh - usando alguns dos mesmos manifestantes que já havia denunciado o Xá do Irão.

“Tudo o que precisávamos fazer era chegar até eles, de qualquer forma, eles eram uma multidão, e dar a volta por cima”, disse Copeland. “Penso que no final tivemos cerca de 80,000 pessoas a gritar: “Viva o Xá, morte para Mossadegh”. Tendo criado uma imagem de descontentamento em massa, os agentes da CIA organizaram um golpe para expulsar Mossadegh democraticamente eleito e devolver o Xá ao poder. Trono do Pavão. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Truque ou Traição.]

Da mesma forma, foi crucial para a administração Bush retratar a invasão do Iraque – conduzida sem a aprovação das Nações Unidas – como uma libertação. No período que antecedeu a guerra, a administração levou o povo americano a esperar que os iraquianos recebessem as tropas americanas com vivas e pétalas de rosa. Algumas autoridades dos EUA podem até ter acreditado na sua própria propaganda.

Falsas suposições

Na véspera do conflito, a sabedoria convencional de Washington sustentava que a estratégia de bombardeamento de “choque e pavor” seria tão intimidante que grande parte do exército iraquiano recusaria lutar ou expulsaria o próprio Saddam Hussein. Se isso não funcionasse, a comunidade xiita oprimida de Basra levantar-se-ia e entregaria a segunda maior cidade às forças anglo-americanas. Esperava-se pouca resistência no sul dominado pelos xiitas.

O Pentágono também alertou que os iraquianos disparariam armas químicas ou biológicas assim que as tropas norte-americanas cruzassem a “linha vermelha”, a cerca de 50 quilómetros de Bagdad. Isso provaria a principal razão de Bush para a guerra – que Hussein possuía armas de destruição maciça e era suficientemente imprudente para as utilizar. A mídia noticiosa dos EUA publicou centenas de artigos sobre esta suposta “linha vermelha” ou “zona vermelha”.

Todas essas suposições se mostraram erradas.

Os bombardeamentos de “choque e pavor” destruíram alguns edifícios governamentais em Bagdad, mas não conseguiram desferir o golpe psicológico devastador pretendido. As forças britânicas encontraram uma resistência surpreendente no porto de Umm Qasr e as primeiras alegações britânicas de uma revolta em Basra revelaram-se falsas, tal como os relatos de que milicianos iraquianos estavam a disparar por trás de escudos humanos, de acordo com entrevistas posteriores com residentes de Basra. [Washington Post, 15 de abril de 2003]

Nos primeiros dias da guerra, as tropas americanas encontraram resistência inesperada em cidades do sul, como Nasiriya e Najaf. Também não houve uso de armas químicas na “zona vermelha”, nem foram encontradas armas de destruição em massa pelo avanço das forças dos EUA.

No campo de batalha, em vez de depor as armas, o exército iraquiano lutou por vezes de forma heróica, embora irremediável, contra as forças tecnologicamente superiores dos EUA. A repórter do Christian Science Monitor, Ann Scott Tyson, entrevistou soldados dos EUA da 3ª Divisão de Infantaria que estavam profundamente preocupados com sua tarefa de derrubar soldados iraquianos que continuavam lutando mesmo em situações suicidas.

“Mesmo quando os comandantes dos EUA citam o sucesso dramático na guerra de três semanas, muitos olham para a destruição em massa das forças armadas do Iraque e a morte de milhares de combatentes iraquianos com um sentimento de pesar”, relatou Tyson. “Eles expressam frustração com o número de iraquianos que se mantiveram firmes contra o poder de fogo esmagador dos EUA, desperdiçando as suas vidas e equipamento em vez de capitularem como esperado.”

“Eles não têm comando e controle, nem organização”, disse o Brig. General Louis Weber. “Eles estão simplesmente morrendo.”

Comentando a aniquilação das forças iraquianas em batalhas unilaterais, o tenente-coronel Woody Radcliffe disse: “Não queríamos fazer isto. Mesmo um idiota com morte cerebral pode compreender que somos tão superiores militarmente que não há esperança. Você pensaria que eles veriam isso e desistiriam.”

Numa batalha em torno de Najaf, os comandantes dos EUA ordenaram ataques aéreos para matar os iraquianos em massa, em vez de permitir que os soldados dos EUA continuassem a matá-los um por um. “Havia ondas e mais ondas de pessoas vindo até eles com AK-47, saindo desta fábrica, e eles (os soldados norte-americanos) estavam matando todo mundo”, disse Radcliffe. “O comandante ligou e disse: ‘Isso não está certo. Isso é uma loucura. Vamos chegar à fábrica com apoio aéreo aproximado e eliminá-los todos de uma vez.��

Este massacre de jovens iraquianos perturbou os soldados norte-americanos da linha da frente. “Por falta de palavra melhor, senti-me quase culpado pelo massacre”, disse um soldado em privado. “Perdemos muita gente. Isso faz você se perguntar quantos eram inocentes. Isso tira um pouco do orgulho. Vencemos, mas a que custo?� [Christian Science Monitor, 11 de abril de 2003]

Bush parecia não partilhar nenhum destes arrependimentos. Comentando sobre os soldados iraquianos ao seu conselho de guerra, Bush disse que eles “lutam como terroristas”, de acordo com uma reportagem do New York Times sobre como Bush via a guerra. [NYT, 14 de abril de 2003]

Mortes Civis

A falsidade de muitas das suposições iniciais levou alguns analistas militares dos EUA a preocuparem-se com o agravamento da devastação. Alguns analistas sentiram que a esperança de qualquer vitória significativa - sem destruição excessiva do Iraque e raiva generalizada em todo o mundo - foi perdida na primeira semana, quando o "choque e pavor" falharam, as forças americanas começaram a guerra num "início contínuo" e com falta de mão de obra. muitos soldados iraquianos escolheram lutar e morrer.

Essas primeiras surpresas deixaram Bush com duas opções: ou deter as forças dos EUA e chegar a um acordo com o regime de Hussein – uma alternativa que Bush havia descartado como impensável – ou atacar o centro de Bagdá, causando cada vez mais danos aos bombardeios aéreos. enquanto a Força Aérea dos EUA esgotava o seu fornecimento de bombas de precisão.

Essa perda de sensibilidade em relação às vítimas civis reflectiu-se na decisão precipitada de bombardear um restaurante onde se pensava que Hussein estava a comer. Embora o paradeiro de Hussein permaneça desconhecido, os corpos de mais de uma dúzia de civis, incluindo crianças pequenas e a mulher sem cabeça encontrada pela sua mãe, foram retirados dos escombros.

“Quando o corpo quebrado da mulher de 20 anos foi retirado primeiro pelo torso e depois pela cabeça”, relatou a Associated Press, “sua mãe começou a chorar incontrolavelmente e depois desmaiou”. O London Independent citou este ataque ao restaurante como aquele que representava "uma violação clara" da proibição da Convenção de Genebra de bombardear alvos civis.

Mas as mortes de civis tiveram pouco interesse para os meios de comunicação dos EUA. "Os falantes americanos, jogando o jogo do 'e se' sobre o paradeiro de Saddam, nunca pareciam ter pensado na questão", escreveu Eric Boehlert num relatório sobre a cobertura da guerra dos EUA para Salon.com.  "Certamente eles não se detiveram nas imagens da terrível carnificina humana que se seguiu."

Centenas de outras mortes de civis foram igualmente horríveis. Saad Abbas, 34 anos, foi ferido num bombardeamento americano, mas a sua família procurou protegê-lo do horror maior. O atentado matou as suas três filhas – Marwa, 11; Tabarek, 8; e Safia, 5 anos, que foi o centro de sua vida. “Não era apenas um amor comum”, disse sua esposa. “Ele era louco por eles. Não era como outros pais.” [NYT, 14 de abril de 2003]

O horror da guerra também foi capturado no destino de Ali Ismaeel Abbas, de 12 anos, que perdeu os dois braços quando um míssil dos EUA atingiu a sua casa em Bagdad. O pai de Ali, sua mãe grávida e seus irmãos foram todos mortos. Ao ser evacuado para um hospital do Kuwait, tornando-se um símbolo da compaixão dos EUA pelos civis iraquianos feridos, Ali disse que preferia morrer a viver sem as mãos.

Por seu lado, a administração Bush anunciou que não tem intenção de contabilizar o número de civis iraquianos que foram mortos na guerra. No seu último relatório sobre vítimas civis, o governo iraquiano disse que 1,254 civis tinham morrido até 3 de Abril. [Washington Post, 15 de Abril de 2003]

Caos pós-guerra

Os meios de comunicação social dos EUA também protegeram largamente o público americano do terrível caos que se seguiu à vitória militar, concentrando-se, em vez disso, nos esforços humanitários para reconstruir o país.

No entanto, enquanto os fuzileiros navais dos EUA vigiavam escritórios associados à indústria petrolífera, outros edifícios governamentais foram queimados, incluindo a biblioteca central onde estavam armazenados antigos textos árabes. O museu nacional – um dos orgulhos do mundo islâmico – foi saqueado, com muitas antiguidades de valor inestimável roubadas e outras destruídas.

“Eles estão espalhados pelo chão em dezenas de milhares de pedaços, as inestimáveis ​​antiguidades da história do Iraque”, escreveu Robert Fisk, do jornal Independent, de Londres. “Os saqueadores foram de prateleira em prateleira, derrubando sistematicamente as estátuas, potes e ânforas dos assírios e dos babilônios, dos sumérios, dos medos, dos persas e dos gregos e atirando-os no concreto.

“Os nossos pés esmagaram os destroços de pedestais de mármore com 5,000 anos de idade, estátuas de pedra e potes que resistiram a todos os cercos a Bagdad, a todas as invasões do Iraque ao longo da história, apenas para serem destruídos quando os americanos vieram para “libertar” a cidade. Independente, 13 de abril de 2003]

O veterano da CIA disse-me que este caos pós-combate foi em parte devido ao destacamento inadequado do Pentágono de pessoal de assuntos civis com as tropas. A ilusão sobre revoltas populares e a rendição das tropas iraquianas deixou as forças dos EUA sem especialistas suficientes para lidar com o colapso das operações policiais e a falta de electricidade, alimentos e medicamentos, disse ele.

À medida que os fuzileiros navais e outras tropas de combate da linha de frente foram forçados a controlar as manifestações antiamericanas, seguiram-se assassinatos de civis. Na cidade de Mosul, no norte, os fuzileiros navais dispararam contra multidões furiosas, matando 17 iraquianos na praça principal da cidade, disse o diretor do hospital da cidade. Os fuzileiros navais disseram que foram alvejados, mas os residentes de Mossul negaram essas alegações - e os fundamentalistas islâmicos parecem estar a emergir como os principais beneficiários políticos da crescente hostilidade. [NYT, 17 de abril de 2003]

“Devemos estar unidos e apoiar-nos uns aos outros contra a invasão anglo-americana”, declarou o Xeque Ibrahim al-Namaa, que é visto como um líder em ascensão em Mosul, onde o saque dos antigos tesouros daquela cidade também está a alimentar a raiva sobre o Ocupação dos EUA. “Devemos tentar pôr fim a esta agressão.” [NYT, 20 de abril de 2003]

Milhares de iraquianos também se manifestaram contra a ocupação americana em Bagdad, com quase 100 líderes islâmicos a apelar à expulsão dos americanos e à criação de um Estado islâmico.

 “Exigimos um Estado islâmico”, disse o Xeque Abbas al-Zubaidi, que está entre os clérigos xiitas que assumiram o controlo de vários hospitais. Neste futuro Iraque governado pelo Islão, “as televisões não são permitidas, os dominós não são permitidos, as mulheres que usam maquilhagem não são permitidas, os filmes estrangeiros dublados não são permitidos”, disse ele. [NYT, 20 de abril de 2003]

“Vocês são os mestres hoje”, disse outro líder islâmico, Ahmed al-Kubeisy, sobre os americanos. “Mas eu te aviso contra pensar em ficar. Saia antes que te expulsemos.� [NYT, 19 de abril de 2003]

Planos Imperiais

A administração Bush, contudo, não tem intenção de retirar as forças militares dos EUA num futuro próximo. Quer usar o Iraque como local para bases militares que possam projectar o poder americano em todo o Médio Oriente. Com efeito, o plano dos EUA prevê permitir um autogoverno limitado ao Iraque, com tropas americanas estacionadas nas proximidades, desempenhando um papel semelhante ao das forças armadas latino-americanas, que estabelecem parâmetros para governos civis.

Oficiais militares americanos querem quatro bases no Iraque, incluindo uma no aeroporto internacional nos arredores de Bagdá e uma perto de Nasiriya, no sul, disseram altos funcionários do governo ao New York Times. “Haverá algum tipo de relação de defesa a longo prazo com um novo Iraque, semelhante ao Afeganistão”, disse um responsável. [NYT, 20 de abril de 2003]

Segundo estes planos, o Iraque pretende ser um posto avançado para o alcance imperial americano no Médio Oriente. Muitos dos apoiantes neoconservadores de Bush vêem o Iraque apenas como o primeiro passo num processo de afirmação do domínio dos EUA na região e noutras partes do mundo.

Deste lado pró-império, Bush pode contar com uma série de aliados políticos importantes, incluindo muitos fundamentalistas cristãos que têm uma visão apocalíptica do Médio Oriente, alguns judeus americanos que vêem os estados árabes como uma ameaça mortal para Israel, e muitos médio-americanos que desconfiam de organizações multilaterais e de estrangeiros, das Nações Unidas aos franceses.

Os meios de comunicação conservadores também há muito que favorecem uma abordagem vigorosa dos EUA em relação ao resto do mundo, pelo menos quando um republicano está no poder. Vendo a Fox News no topo das classificações de notícias a cabo e os tipos de Rush Limbaugh dominando o rádio, a grande mídia entende que agitar bandeiras vende, tanto para os resultados financeiros da rede quanto para personalidades de notícias individuais que não querem arriscam os seus salários de sete dígitos ao ofenderem a estrutura de poder actual.

Por essa razão, Bush pode esperar que os detalhes desagradáveis ​​de quaisquer futuras aventuras imperiais não sejam muito mencionados. De um modo geral, os meios de comunicação social norte-americanos abandonaram o seu dever histórico de informar o povo americano tão completamente quanto possível e consideram agora que a sua principal função é evitar a negatividade ao estilo do Vietname, que poderia “colocar em perigo” as forças dos EUA.

Saddam e a CIA

Por exemplo, como os noticiários televisivos dedicaram horas e horas de cobertura à guerra do Iraque, alguma história sobre a obscura relação dos EUA com Saddam Hussein poderia ter sido adequada, mas faltou quase totalmente em acção.

Essa relação EUA-Saddam remonta à década de 1960, quando Hussein era um jovem oficial militar que foi protegido e promovido pela CIA, à procura de um contrapeso à suspeita de influência comunista no Iraque. A certa altura, o papel de Hussein numa tentativa fracassada de assassinato forçou-o ao exílio, onde a CIA o apoiou, de acordo com ex-funcionários da CIA citados em um resumo dessa história pelo veterano repórter de inteligência da United Press International, Richard Sale [10 de abril de 2003]

A tutela de Hussein pela CIA explica porque é que ele empreendeu as suas duas invasões de outros países – contra o Irão em 1980 e o Kuwait em 1990 – depois de obter o que considerou serem “sinais verdes” dos Estados Unidos. Longe de ser o renegado apresentado pelas autoridades norte-americanas, o verdadeiro Hussein era mais um cliente que – tal como Manuel Noriega, do Panamá – ultrapassou os seus limites. [Para obter detalhes sobre o “sinal verde” de Saddam – incluindo um documento ultrassecreto escrito em 1981 pelo então secretário de Estado Al Haig – consulte Consortiumnews.com “História perdida dos EUA-Iraque."]

Contudo, com pouco acesso a esta história mais profunda, os americanos podem ser facilmente manipulados pelo pathos da guerra. O ânimo dos EUA foi animado, por exemplo, pelo resgate do Pfc. Jessica Lynch, uma cena filmada pelos militares dos EUA no verde difuso do equipamento de visão noturna e reproduzida repetidamente para o povo americano.

Só mais tarde, no íntimo de alguns jornais, é que alguns americanos puderam saber que os médicos iraquianos que cuidaram de Lynch disseram que o acontecimento foi encenado, uma espécie de filme feito para a televisão antes de se tornar um filme feito para a televisão. “Eles fizeram um grande show”, disse Haitham Gizzy, médico que tratou de Lynch. “Foi apenas um drama” filmado depois que os combatentes iraquianos fugiram do local e apenas com médicos cuidando do hospital. [Washington Post, 15 de abril de 2003, A17]

Negada a história e manipulados pelas emoções, os americanos são alvos fáceis para os esquemas administrativos que os induzem à guerra. Bush e os seus conselheiros têm interpretado os receios residuais do 11 de Setembro de forma tão eficaz que as sondagens mostram que quase metade dos americanos culpam o Iraque e Saddam Hussein pelos ataques às Torres Gémeas e ao Pentágono, embora nenhum dos terroristas da Al-Qaeda tenha vindo do Iraque e de Osama. O bando de bandidos de Bin Laden desprezava o Estado secular de Hussein, onde os fundamentalistas islâmicos eram brutalmente perseguidos.

Oposição dividida

Portanto, não há razão para pensar que estas estratégias de relações públicas deixarão de funcionar para Bush. Com as celebrações da vitória no horizonte e uma poderosa máquina política por trás dele, ele tem boas razões para se sentir confiante de que seus altos índices de aprovação não se dissiparão como os de seu pai em 1992.

Os líderes democráticos que se consolam repetindo o seu mantra de 1992 “é a economia, estúpido” podem estar a esquecer-se eles próprios da história real. O presidente George HW Bush perdeu o seu manto de herói da Guerra do Golfo Pérsico devido às revelações de política externa sobre as suas relações secretas com Hussein na década de 1980 - conhecidas como o escândalo Iraqgate - e às revelações, poucos dias antes das eleições de 1992, de que o presidente Bush estava a mentir quando disse ele “não estava por dentro” do escândalo Irã-contras.

George W. Bush também pode ser encorajado pelo facto de a oposição às suas aspirações imperiais estar largamente fragmentada, menos uma força organizada do que bolsas de resistência.

Os elementos-chave são: Democratas de base, que vêem Bush como um aspirante a imperador, uma ameaça à democracia que perdeu o voto popular em 2000 e conquistou a presidência apenas ao conseguir que o Supremo Tribunal dos EUA parasse a contagem de votos na Flórida; os conservadores da velha guarda, que vêem no projeto de Bush para o império o inevitável eclipse da república constitucional da América; e esquerdistas, que temem que a estratégia de Bush signifique morte e destruição no exterior e repressão interna.

Estes agrupamentos anti-imperiais também enfatizam diferentes pontos aos seus apoiantes. Por exemplo, o comentador conservador Patrick Buchanan argumenta que os ideólogos neo-conservadores conquistaram Bush e estão a promover estratégias que são do interesse dos linha-dura do Partido Likud de Israel, que se opõem ao fim da ocupação israelita dos territórios palestinianos.

 “Acusamos que uma conspiração de polemistas e funcionários públicos procure envolver o nosso país numa série de guerras que não são do interesse da América”, escreveu Buchanan. “Nós os acusamos de prejudicar deliberadamente as relações dos EUA com todos os estados do mundo árabe que desafiam Israel ou apoiam o direito do povo palestino a uma pátria própria. Acusamos que eles tenham alienado amigos e aliados em todo o mundo islâmico e ocidental através da sua arrogância, arrogância e belicosidade.O conservador americano, 24 de março de 2003, edição]

Em contraste, o antigo governador de Vermont, Howard Dean, um dos poucos candidatos democratas à presidência que se opôs à resolução de Bush sobre a Guerra do Iraque, sublinha os danos que Bush está a causar à cooperação internacional necessária para proteger os interesses americanos a longo prazo.

“Esta abordagem unilateral à política externa é um desastre”, escreveu Dean ao explicar a sua oposição à chamada Doutrina Bush. “Todos os desafios que os Estados Unidos enfrentam – desde vencer a guerra contra o terrorismo e conter as armas de destruição maciça até à construção de uma economia mundial aberta e proteger o ambiente global – só podem ser enfrentados através do trabalho com os nossos aliados. Uma abordagem renegada e autônoma estará fadada ao fracasso, porque esses desafios não conhecem fronteiras.�

Dean argumenta que, ao opor-se à Doutrina Bush, o Partido Democrata pode mostrar ao povo americano que o partido defende os princípios e, através disso, “podemos ainda redescobrir a alma do nosso Partido”.Sonhos Comuns, 17 de abril de 2003] Buchanan e seus conservadores America-First estão certamente menos preocupados com o futuro do Partido Democrata.

Desafios assustadores

Com interesses tão diversos, os desafios enfrentados por estas forças anti-império são assustadores. Em particular, estão largamente desarmados em todos os tipos de meios de comunicação social, o que torna mais fácil para Bush e os seus aliados isolarem os críticos como antipatrióticos e indiferentes ao bem-estar dos soldados norte-americanos em guerra.

A mensagem anti-império também é mais complexa, exigindo contexto histórico e apreciação do trabalho frustrante da diplomacia. O argumento de Bush é mais fácil de compreender para muitos americanos condicionados pelos filmes de guerra de Hollywood, onde a resposta é simplesmente eliminar os bandidos.

No entanto, a posição pró-república tem ressonância junto de milhões de americanos que compreendem, pelo menos intuitivamente, que a violência raramente resolve problemas da vida real. Muitos americanos também partilham uma aversão ao império, reconhecendo que as suas necessidades são inimigas dos princípios da liberdade e da democracia. Outros desconfiam do julgamento de Bush, vendo-o como O Homem que Sabe Demais, o personagem do desenho animado de Doonesbury que veste um capacete romano e declara: “Pox Americus!”

Para que Bush seja desafiado com sucesso, no entanto, o lado pró-república deve empreender uma série de iniciativas, incluindo investir muito mais nos meios de comunicação social – desde programas de rádio e televisão por cabo/satélite até revistas e jornais. Neste momento, com poucas excepções, essa mídia está limitada a websites, algumas revistas de pequena circulação e um punhado de colunistas de jornais, o equivalente a RPGs contra tanques Abrams.

Só através da construção de meios de comunicação independentes – uma tarefa difícil, sem dúvida – poderá ser criado espaço para mergulhar na história sombria da política dos EUA no Médio Oriente. E só com uma comunicação social destemida o povo americano poderá envolver-se num debate sobre o futuro dos ideais democráticos da nação numa época de perigos internacionais.

Esse grande debate, que exige o compromisso dos americanos de todas as esferas da vida e de todo o espectro político, também deve ir além do emocionalismo, da ignorância e do chauvinismo que hoje estão a pavimentar o caminho para um conflito internacional sem fim.

Enquanto trabalhava na Associated Press e na Newsweek na década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como Caso Irã-Contras. Seu último livro é História Perdida

Voltar à página inicial