Contribuir O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacionais |
To George W. Bush, a futura “relevância” das Nações Unidas reside na sua vontade de seguir o seu exemplo na guerra com o Iraque. Mas a escolha que ele apresenta pode significar irrelevância para a ONU, seja qual for o caminho que ela tome, ao mesmo tempo que coloca o mundo num caminho arriscado rumo à escalada da violência e à guerra sem fim.
A perda de fé na oposição de princípios da ONU à guerra agressiva poderá revelar-se uma das vítimas mais dispendiosas da guerra de Bush com o Iraque. Na verdade, o perigo potencial para a ordem mundial se a ONU abraçar a guerra poderá ser pior do que se a ONU hesitasse enquanto Bush e a sua "coligação de voluntários" prosseguem por si próprios. Prevenindo a Guerra Durante o último meio século, a Carta tem sido um farol contra a guerra, excepto em casos de defesa nacional ou quando uma ameaça à estabilidade mundial é clara e imediata. Escrita à sombra histórica da Segunda Guerra Mundial, quando horrendas perdas de vidas foram iniciadas pelos actos agressivos da Alemanha e do Japão, a Carta pretendia evitar a guerra "preventiva" quando uma nação poderosa afirma que tem o direito de invadir outro país. para evitar alguma ameaça futura nebulosa. A Carta das Nações Unidas deixa claro que o seu objectivo primordial é evitar a guerra, se possível, "para salvar as gerações futuras do flagelo da guerra". A paz – e não um conceito orwelliano de guerra em nome da paz – é o princípio fundamental por trás da ONU Não só a agressão deve ser evitada, mas a Carta afirma que os actos de agressão devem ser combatidos por “medidas colectivas eficazes”. O Artigo I afirma que essas "medidas coletivas" devem procurar "proporcionar, por meios pacíficos, e em conformidade com os princípios da justiça e do direito internacional, o ajuste ou a resolução de disputas ou situações internacionais que possam levar a uma violação da paz". O Artigo II afirma que "todos os Membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas." A Carta proíbe ainda o Conselho de Segurança – dominado pelos cinco membros com poder de veto: os EUA, a Grã-Bretanha, a França, a Rússia e a China – de endossar acções que contradizem a Carta. Assim, ao apoiar a guerra "preventiva" de Bush com o Iraque - quando o Iraque não tem feito ameaças abertas contra os seus vizinhos - a ONU estaria efectivamente a redefinir a sua Carta e a abandonar os seus princípios fundadores. Com efeito, a ONU estaria a conceder a Bush autoridade para aplicar o direito internacional como bem entender, um afastamento radical das normas internacionais pós-Segunda Guerra Mundial. Em vez de intervir num conflito em curso, esta seria a primeira guerra iniciada pela ONU contra uma nação e um povo que vive em paz. Fazendo o caso Para defender este argumento a favor da guerra “preventiva” contra o Iraque, Bush afirma que a força militar é necessária para remover a ameaça à paz que as armas de destruição maciça do Iraque representam. No entanto, nem Bush nem qualquer responsável dos EUA ofereceram provas de que o Iraque esteja hoje a ameaçar explicitamente a paz, apenas que o líder do Iraque, Saddam Hussein, poderá teoricamente ameaçar a paz no futuro. A guerra proposta por Bush não é apenas “preventiva”, é “preditiva”. No Estado da União, Bush admitiu tacitamente este ponto. "Ano após ano, Saddam Hussein não mediu esforços, gastou somas enormes, assumiu grandes riscos para construir e manter armas de destruição maciça", disse Bush. Ele então perguntou: "Mas por quê? A única explicação possível, o único uso possível que ele poderia ter para essas armas, é dominar, intimidar ou atacar." O argumento de Bush, no entanto, ignorou explicações alternativas, incluindo a óbvia de que o Iraque, como muitas outras nações, pode querer armas de destruição maciça para dissuadir o ataque. Por exemplo, os Estados Unidos mantêm um vasto arsenal de armas nucleares, tal como a Rússia, para dar credibilidade ao princípio defensivo da destruição mútua assegurada. Essa teoria sustenta que as armas nucleares mantêm a paz ao convencer um potencial atacante de que um ataque seria recebido com um contra-ataque devastador. Em menor grau, mas por razões semelhantes, a China, a Grã-Bretanha, a França, Israel, a Índia e o Paquistão também possuem armas nucleares. Com excepção do bombardeamento americano de duas cidades japonesas na Segunda Guerra Mundial, nenhuma destas nações atacou um inimigo com armas nucleares. No entanto, as nações nucleares mantiveram essas armas do Juízo Final nos seus arsenais. Algumas nações, incluindo os EUA, também desenvolveram armas químicas e biológicas semelhantes às que a administração Bush afirma ainda existirem no Iraque. Os inspectores da ONU ainda não encontraram provas da existência de armas biológicas e químicas no Iraque actual, nem de que o Iraque esteja a desenvolver armas nucleares. Perigos da preempção Ainda assim, independentemente dos motivos de Saddam Hussein para querer armas químicas e biológicas, a Carta das Nações Unidas não permite o uso da força militar para desarmar um país que não ameaça activamente a paz mundial. Se for necessária a utilização da força, a Carta das Nações Unidas diz que esta só pode ser utilizada para reprimir uma ameaça clara e iminente à paz, e não uma ameaça teórica. A razão é simples. A preempção gera preempção e pode contribuir para mais, e não menos, guerras. Sob a doutrina de preempção de Bush, por exemplo, o Iraque teria justificativa para lançar um ataque contra os EUA neste momento, uma vez que há todas as razões para acreditar que os EUA representam uma ameaça para o Iraque. A postura preventiva de um país pode ser a desculpa para a guerra de outro país. A menos que o Iraque ameace os seus vizinhos ou de alguma outra forma demonstre a intenção de usar a força, a ONU – pelo menos como tem existido até agora – não pode apoiar a força e, ao mesmo tempo, defender o seu compromisso de promover a paz e a estabilidade em todo o mundo. Ao aceitar a insistência de Bush na guerra enquanto o Iraque não ameaça guerra aos seus vizinhos, a ONU estaria a abandonar qualquer pretensão de agir como um mediador honesto em disputas internacionais. A ONU já não poderia apresentar-se como um órgão que aplica os princípios do direito internacional de forma justa a todos os países, independentemente da sua dimensão e poder. A mensagem seria inequívoca de que as regras serão distorcidas para se adequarem às exigências da superpotência prevalecente, actualmente os EUA. Libertar o génio do argumento de preempção de Bush poderia influenciar rapidamente o curso de outros conflitos potenciais, desde o subcontinente indiano até à Península Coreana e mais além. Assim que as bombas começarem a cair sobre o Iraque, os EUA entrarão num novo território como uma superpotência abertamente agressiva. Embarcando no trem Na verdade, alguns apoiantes de Bush fazem disso um argumento para que a ONU abrace a guerra de Bush no Iraque, que seria melhor para a ONU sancionar o conflito - "embarcar no comboio antes de sair da estação" - do que ter os EUA em violação aberta do direito internacional. Este argumento sustenta que é melhor manter os EUA dentro do quadro do direito internacional – mesmo que isso signifique redefinir o direito internacional – do que ter os EUA a funcionar como um “estado super desonesto”. No entanto, com ou sem autorização da ONU, a iminente invasão do Iraque será a guerra da América – ou talvez mais precisamente, a guerra de George W. Bush. A próxima questão será se Bush pára com a conquista do Iraque ou se continua a implementar a sua visão da acção militar dos EUA sempre que é detectada uma ameaça potencial. Se for esse o caso, o futuro da ONU estará em perigo, independentemente de ela abençoar ou não a invasão do Iraque por Bush. A escolha da ONU será ou a irrelevância como espectadora das intermináveis guerras de Bush ou como disfarce para dar às suas decisões unilaterais um verniz de legalidade. O secretário de Estado Colin Powell disse na quarta-feira que o Conselho de Segurança da ONU estava “chegando a um momento da verdade”. Ele quis dizer que era hora de o conselho se levantar e se juntar aos Estados Unidos. Mas uma ONU que simplesmente empreste a sua bandeira azul a guerras “preventivas” escolhidas por um homem terá alcançado um tipo muito diferente de “momento da verdade”. |