Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. Imperador Bush A Guerra de W. ao Meio Ambiente A campanha de 2000 Crise da mídia Os escândalos de Clinton Eco nazista (Pinochet) O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X" Internacionais |
AÀ medida que os líderes mundiais se reúnem para a segunda Cimeira da Terra em Joanesburgo, na África do Sul, George W. Bush mantém-se perto de casa, aparentemente concentrado em não repetir o que os conservadores consideram um dos erros políticos do seu pai: comparecer – em vez de evitar – a Primeira Cimeira da Terra. Cúpula no Rio de Janeiro, Brasil, há 10 anos. Nessa cimeira de 1992, George HW Bush, conhecido dentro da família Bush como "41" por ser o 41º presidente dos EUA, foi criticado por ambientalistas por ter decidido participar no último minuto e depois não ter mostrado nenhuma liderança ou visão clara enquanto lá. Seu comportamento muitas vezes parecia mais petulante do que presidencial. As manchetes dos jornais refletiam as críticas negativas: "Assessor de Bush ataca a preparação dos EUA para a Cúpula da Terra", "Bush estava indiferente no debate acalorado", "Bush virou as costas ao meio ambiente", "Democratas dizem que Bush falhou nos testes de liderança no exterior". Mas o embaraço diplomático de Bush-41 teve outra consequência que Bush-43 está determinado a evitar. Embora indiferente, o reconhecimento de Bush-41 das preocupações ambientais mundiais alienou muitos membros da base conservadora do Partido Republicano. A sua atitude em relação às obrigações e acordos internacionais, especialmente os ambientais, varia do cético ao hostil. Os tropeços de Bush-41 na cena mundial também criaram uma abertura para o então candidato presidencial Bill Clinton e outros Democratas que atacaram Bush pela sua falta de equilíbrio e liderança. Embora se tenham registado progressos ambientais no Rio, incluindo a estratégia formativa que levaria ao Protocolo de Quioto sobre o aquecimento global, os líderes ambientais culparam Bush-41 e a sua administração por muitas das deficiências da cimeira e pela falta de progressos numa série de preocupações ambientais. [Para uma análise da Cúpula da Terra de 1992, ver A Cúpula da Terra no Rio: Política, Economia e Meio Ambiente por Rance KL Panjabi e Arthur H. Campeau, 1997] Assim, ao expor-se num ambiente diplomaticamente hostil e ao não ter muito a dizer, Bush-41 foi atingido em ambos os extremos do espectro político. Ele parecia fraco para sua base política conservadora e ineficaz para os defensores do meio ambiente. Tomando nota Bush-43 anotou muitas destas lições da presidência do seu pai, embora menos sobre como ser presidente do que sobre como ganhar um segundo mandato. Para Bush-43, a máxima que dominou a sua administração inicial – conhecida como ABC, de Anything But Clinton – está a transformar-se num novo ditado político – que poderia ser chamado de ABD de Anything But Dad. Do esforço para acabar com Saddam Hussein do Iraque, à insistência em cortes de impostos, independentemente do aumento dos défices orçamentais, a uma conferência vistosa sobre problemas económicos internos, Bush-43 tem, nas palavras da colunista do New York Times, Maureen Dowd, "tentou usar os fracassos de seu pai aos olhos dos conservadores como um manual reverso." [NYT, 18 de agosto de 2002] Desprezar o meio ambiente é uma dessas lições. Numa questão ambiental após outra, Bush-43 deu ouvidos aos documentos de posição dos grupos de reflexão conservadores e das grandes empresas para enfraquecer os padrões e minar os mecanismos de aplicação, incluindo a quebra de uma promessa de campanha para regular o dióxido de carbono, uma das principais causas do aquecimento global. [Para outros exemplos, vá para http://www.sierraclub.org/politics/bush/w_watch.asp] No entanto, embora Bush possa marcar alguns pontos políticos com a sua base conservadora ao dificultar a segunda Cimeira da Terra, a sua ausência pode ter um custo adicional para a posição internacional da América. A decisão de Bush de não participar na cimeira, enquanto muitos chefes de Estado da Europa e de outros lugares participam, reforçará um consenso mundial crescente de que Bush está obstinadamente determinado numa política externa unilateralista. Há também um crescente reconhecimento bipartidário entre os principais especialistas em política externa dos EUA de que é necessário apoio internacional para a guerra contra o terrorismo, bem como para o objectivo de Bush de “mudança de regime” no Iraque. No entanto, Bush continua a travar lutas que parecem destinadas a ofender nações, desde aliados a adversários. “Os Estados Unidos estão neste momento a desconstruir as suas alianças”, observa Leon Fuerth, que foi conselheiro de segurança nacional do vice-presidente Al Gore. "O unilateralismo, o triunfalismo, o excepcionalismo e - muitas vezes - a simples arrogância marcam agora a nossa abordagem. Demonstramos por palavras e por actos que os aliados e as alianças não importam o suficiente para nos constranger. E cada vez que fazemos isto, avançamos em direcção ao culminar de uma profecia auto-realizável. Acabaremos operando sozinhos no mundo." [Washington Post, 23 de agosto de 2002] Embora menos directo nas suas críticas, o Secretário de Estado de Bush-41, James A. Baker III, faz uma observação semelhante sobre os conselheiros de Bush-43, que ignoram as preocupações internacionais sobre uma invasão do Iraque pelos EUA. “Embora os Estados Unidos possam certamente ter sucesso, devemos tentar o nosso melhor para não ter de agir sozinhos, e o presidente deve rejeitar o conselho daqueles que aconselham fazê-lo”, escreveu Baker. "Os custos em todas as áreas serão muito maiores, assim como os riscos políticos, tanto nacionais como internacionais, se acabarmos por agir sozinhos ou com apenas um ou dois outros países." [NYT, 25 de agosto de 2002] Políticas 'humildes' Ao assumir o poder em Janeiro de 2001, Bush prometeu uma política externa "humilde" e "presente", embora tenha oferecido poucos esclarecimentos sobre o que queria dizer com essas palavras. Durante os seus primeiros meses no cargo, Bush deixou clara a sua intenção de se desligar de muitos dos esforços de manutenção e pacificação que Clinton tinha empreendido. A abordagem de Bush, especialmente a sua retirada do acordo de Quioto sobre o aquecimento global e a sua difamação do Tratado de Mísseis Antibalísticos, preocupou os tradicionais aliados dos EUA na Europa. Ao que parecia, Bush ressentia-se das abordagens multilaterais para problemas complexos. Mas os ataques terroristas de 11 de Setembro levaram a uma onda de solidariedade para com os Estados Unidos. Pessoas de todo o mundo expressaram uma simpatia comovente, realizando espontaneamente vigílias à luz de velas em frente às embaixadas dos EUA, deixando flores, bonés de basebol, bandeiras americanas e outros itens em frente aos portões das embaixadas. Artigos de opinião apareceram em jornais de todo o mundo elogiando a América pelas suas contribuições para o progresso mundial. Até líderes de países hostis, como a Líbia, o Irão e a Coreia do Norte, fizeram fila para expressar condolências aos EUA As nações do mundo também tomaram medidas concretas para apoiar os EUA. Menos de 24 horas após os ataques terroristas, o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou por unanimidade uma resolução condenando os ataques "nos termos mais fortes". Nesse mesmo dia, a Assembleia Geral da ONU aprovou uma resolução apelando à “cooperação internacional para levar à justiça os perpetradores, organizadores e patrocinadores dos ultrajes de 11 de Setembro de 2001”. Também em 12 de Setembro, os países da NATO invocaram pela primeira vez o Artigo 5º do Tratado de Washington, que afirma que “um ataque armado contra um ou mais deles na Europa ou na América do Norte será considerado um ataque contra todos eles”. Uma coligação global de nações juntou-se à América nos esforços para erradicar as células terroristas. A palpável boa vontade internacional reflectiu também a esperança de que a administração Bush viesse a apreciar o valor da interdependência e cooperação globais. Essa esperança foi frustrada, no entanto, quando a administração Bush rapidamente reafirmou a sua abordagem unilateralista a uma série de questões, desde a renúncia formal ao Tratado de Mísseis Antibalísticos, à oposição a um tribunal de crimes de guerra, ao bloqueio do financiamento para o planeamento familiar internacional, à ignorância das Convenções de Genebra. sobre o tratamento dos prisioneiros de guerra afegãos. 'Nação Rebelde' Nos últimos 11 meses, grande parte da simpatia internacional pelos Estados Unidos dissipou-se. O USA Today publicou um artigo de primeira página em 14 de agosto sob uma foto de manifestantes em Londres segurando uma placa chamando os EUA de “Nação desonesta”. O artigo informava que “o sentimento antiamericano se transformou num contágio que está se espalhando por todo o mundo e infectando até mesmo os aliados mais importantes dos Estados Unidos”. “Muitas pessoas que nunca se considerariam antiamericanas estão agora muito angustiadas com os Estados Unidos”, disse Meghnad Desai, o diretor “pró-americano” do Instituto para Governança Global da Escola de Economia e Política de Londres. Ciência. Desai, membro da Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha, disse que a América se comportou de forma arrogante e incompetente sob o presidente Bush. O USA Today descreveu duas principais preocupações entre os líderes estrangeiros: uma desconfiança no poder dos Estados Unidos como a única superpotência mundial e um aparente abuso desse poder com os EUA bloqueando iniciativas destinadas a desenvolver a cooperação e acordos internacionais. [USA Today, 14 de agosto de 2002] Este sentimento é confirmado por uma série de pesquisas recentes. Na Grã-Bretanha, historicamente o aliado americano mais próximo, uma sondagem encomendada pelo primeiro-ministro Tony Blair revelou uma oposição generalizada às políticas dos EUA. Embora os detalhes não tenham sido tornados públicos, relatos anedóticos indicam que Bush é mais impopular do que o partido Conservador, que detém menos de 25 por cento dos assentos na Câmara dos Comuns. [The Daily Telegraph, 9 de agosto de 2002] Até o conservador Washington Times tomou nota do crescente antiamericanismo na Coreia do Sul, um firme aliado dos EUA. De acordo com o jornal, está a aumentar o ressentimento relativamente à continuação da presença militar dos EUA na Coreia do Sul e à posição linha-dura de Bush em relação à Coreia do Norte, que Bush considerava como parte do seu "eixo do mal". “As pesquisas de opinião apoiam evidências anedóticas de hostilidade sem precedentes relatadas por muitos americanos, e a Embaixada dos EUA em Seul está suficientemente preocupada para planear uma campanha de sensibilização pública para contrariar a tendência”, relatou o The Washington Times, fundado e financiado pelo teocrata sul-coreano Sun Myung. Lua. [Washington Times, 23 de agosto de 2002] Desde a década de 1980, Moon tem sido um importante aliado das candidaturas presidenciais de Bush, com o seu jornal a fornecer apoio editorial e a criticar os adversários democratas da família. As organizações de Moon também pagaram dinheiro a Bush-41 para discursos e lobby desde que ele deixou a Casa Branca. Ao desprezar a cimeira ambiental mundial, Bush não pode esperar melhorar a sua posição global. Em Joanesburgo, os chefes de Estado da Europa, da Ásia e do mundo em desenvolvimento debaterão como equilibrar melhor o crescimento económico global com a conservação ambiental. Entre os mais de 100 líderes mundiais que participarão da conferência estão o primeiro-ministro britânico Tony Blair, o presidente francês Jacques Chirac, o presidente mexicano Vicente Fox, o primeiro-ministro do Canadá Jean Chretien, o primeiro-ministro do Japão Junichiro Koizumi e o chanceler alemão Gerhard Schroeder. Menos de uma semana antes do início da conferência, a Casa Branca confirmou que nem Bush nem o vice-presidente Dick Cheney comparecerão. Em vez disso, os EUA serão representados a nível ministerial pelo Secretário de Estado Colin Powell e pelo administrador da Agência de Protecção Ambiental, Christie Todd Whitman. Powell e Whitman são escolhas notáveis, considerando que são os dois chefes de agência que frequentemente estão em desacordo com as políticas de Bush. Há rumores de que ambos estão considerando demissões. Jan Pronk, conselheiro especial do secretário-geral da ONU, Kofi Annan, na cimeira, disse à agência de notícias ambiental Greenwire que a ausência de Bush será vista como um golpe para o resto do mundo. "O presidente Bush não pode dar-se ao luxo de não estar lá. Se ele pensa erroneamente que pode dar-se ao luxo de não estar lá, o resto do mundo não vê as coisas dessa forma", disse Pronk. [Greenwire, 26 de julho de 2002] Agradando o Certo A base conservadora de Bush, porém, está encantada. Trinta e dois líderes conservadores, incluindo ícones da direita Paul Weyrich e Grover Norquist, assinaram uma carta elogiando a posição da administração Bush na cimeira. “A questão ambiental global menos importante é o potencial aquecimento global, e esperamos que os seus negociadores em Joanesburgo consigam mantê-la fora da mesa e fora dos holofotes”, dizia a carta. Em linha com essas esperanças, Bush posicionou os Estados Unidos, a nação que gera mais poluentes que causam o aquecimento global, como o único país desenvolvido que rejeitou o Protocolo de Quioto. Ele manteve esta posição apesar de uma década de progresso no desenvolvimento da ciência que confirma que o planeta está a aquecer. Essa ciência é agora sublinhada por aumentos mensuráveis nas temperaturas e eventos climáticos bizarros em todo o mundo. No último século, as temperaturas globais aumentaram cerca de um grau Fahrenheit, um aumento de cerca de dois por cento, e o ritmo está a acelerar. As previsões para o aquecimento futuro nos próximos 100 anos variam entre três e meio graus e oito graus, algo entre seis por cento e quase 14 por cento mais quente do que hoje. [Time, 26 de agosto de 2002] Nos pólos, as calotas polares estão derretendo. A camada de gelo no Pólo Norte tem agora em média metade da espessura média de apenas 25 anos atrás. As inundações costeiras, conforme previsto pelos meteorologistas do aquecimento global, pioraram. Ao longo da costa da Louisiana, uma área do tamanho de Rhode Island já foi perdida para o mar. A Cruz Vermelha estima que um grande furacão ao longo da costa da Louisiana poderia resultar em até 100,000 mil mortes devido às inundações. Ao longo de toda a zona costeira dos EUA, os cientistas estimam que até 23,000 milhas quadradas poderão desaparecer à medida que o nível do mar sobe. [AP, 11 de agosto de 2002] Este verão, a seca devastou terras agrícolas na região central dos EUA, num desastre que os agricultores comparam aos dias do Dust Bowl da década de 1930. Os incêndios florestais devastaram florestas secas no oeste, mesmo no normalmente úmido noroeste do Pacífico. Na Europa Central, inundações catastróficas forçaram a evacuação de quase 100,000 mil pessoas e mataram mais de 100. As inundações também inundaram partes do Nepal, da Índia, da China e do Sudeste Asiático. O Chanceler alemão, Gerhard Schroeder, e o Ministro do Ambiente da República Checa, Libor Ambrozek, alertaram que, a menos que se faça mais para impedir a poluição por gases com efeito de estufa, os fenómenos climáticos extremos tornar-se-ão mais frequentes. [BBC e Deutsche Presse-Agentur, 19 de agosto de 2002] No entanto, Bush continua a questionar a ciência sobre o aquecimento global. A principal resposta da sua administração é pedir ainda mais investigação sobre o problema. Sendo os EUA, de longe, o maior consumidor mundial de recursos naturais e o maior poluidor de gases com efeito de estufa, a intransigência ambiental da América tornou-se uma das principais questões que corroem a reputação da América em todo o mundo. A posição de Bush confunde os líderes europeus, cujos constituintes nacionais apoiam resolutamente os esforços para conter a poluição provocada pelo aquecimento global. Problemas ambientais Para além da questão do aquecimento global, os governos estarão muito ocupados na cimeira de Joanesburgo. Outras questões ambientais incluem o desenvolvimento económico sustentável nos países menos desenvolvidos, a perda de biodiversidade e a extinção de espécies, o ar e a água limpos, a preservação das florestas e a proteção dos oceanos. De acordo com a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura, o acesso aos alimentos é um problema crescente para grande parte do mundo menos desenvolvido. Na África Central, por exemplo, 51 por cento da população está subnutrida e, em toda a África Subsariana, cerca de 34 por cento está subnutrida. Nos países em desenvolvimento da Ásia, os subnutridos representam 20 por cento da população em geral. Grande parte da escassez de alimentos pode ser atribuída à má gestão da terra. Só em 1996, 19.4 milhões de quilómetros quadrados de terras outrora úteis foram degradadas. Anualmente, cerca de 12 milhões de hectares de terra são transformados em deserto como resultado de uma má gestão da terra. O sobrepastoreio, a desflorestação, a má gestão agrícola e o consumo de lenha são os principais culpados. [Time, 26 de agosto de 2002] O acesso à água doce é talvez um problema ainda maior. Desde 1970, o uso anual de água doce em todo o mundo aumentou quase 700%. Segundo as Nações Unidas, mais de cinco milhões de pessoas morrem todos os anos de doenças relacionadas com a água. Mais de dois mil milhões de pessoas não têm acesso ao saneamento e mais de mil milhões não têm acesso a água potável. O Sul da Ásia Central, a África, a Ásia Ocidental e até mesmo a Europa Ocidental enfrentam vários graus de escassez de água, de moderada a extrema. O secretário-geral da ONU, Kofi Annan, prevê que as guerras do futuro serão travadas pelo acesso à água potável. “A feroz competição nacional pelos recursos hídricos suscitou receios de que as questões hídricas contenham as sementes de conflitos violentos”, disse ele. Um relatório recente da World Wildlife Fund International conclui que as atividades humanas consomem 20% mais recursos naturais por ano do que o planeta pode naturalmente repor. Se os humanos não conseguirem inverter esta tendência, o Relatório Planeta Vivo da WWF conclui que os padrões de vida irão despencar nos próximos 30 anos. As consequências a longo prazo para o planeta são ainda menos promissoras. Apesar destas terríveis preocupações, Bush decidiu ficar de fora das deliberações. Para além da sua falta de interesse pessoal, a sua administração optou por exercer pouca liderança no enquadramento de soluções globais para os problemas ambientais ou mesmo na admissão de que alguns deles existem, como o aquecimento global. Esta atitude pode agradar à base política de Bush, mas também prejudica a liderança americana no mundo. Bush-43 parece ter levado a sério as lições dos erros políticos do seu pai, especialmente quando essas acções ofenderam activistas conservadores. O jovem Bush quer garantir que estes conservadores se mantenham ao seu lado em 2004, mesmo que isso exija ofender milhões de pessoas em todo o mundo que se preocupam profundamente com o ambiente e temem muito pelo futuro do planeta. Quanto a outras lições políticas, tais como o valor da cooperação internacional, seja no combate ao terrorismo ou na abordagem de catástrofes ambientais iminentes, Bush-43 não parece ter aprendido muita coisa. |