| Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
GGeorge W. Bush parece agora ter reivindicado o cargo mais poderoso do mundo ao bloquear uma recontagem de votos ordenada pelo tribunal na Flórida, que provavelmente teria eleito Al Gore para presidente dos Estados Unidos. Um documento, revelado pela Newsweek, indica que a recontagem na Florida, que foi interrompida no ano passado por cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA, teria tido em conta os chamados “votos excessivos” que favoreciam fortemente Gore. Se esses “votos excessivos” fossem contados, como agora parece que teriam sido, Gore teria vencido a Flórida, independentemente do padrão de chad – com covinhas, pendurado, perfurado – usado na contagem dos chamados “votos insuficientes”, segundo a um exame dessas cédulas por um grupo de organizações de notícias importantes. Por outras palavras, Bush perdeu não só o voto popular nacional por mais de meio milhão de votos, mas também teria perdido o estado-chave da Florida e, portanto, a presidência, se as autoridades da Florida tivessem sido autorizadas a contar os votos que atendiam aos requisitos. exigência legal do estado de demonstrar a intenção clara do eleitor. A divulgação da Newsweek – um memorando que o juiz presidente da recontagem estadual enviou a um conselho de campanha do condado – mostra que o juiz estava instruindo os conselhos do condado a coletar “votos excessivos” que haviam sido rejeitados por indicarem duas opções para presidente quando, na realidade, os eleitores deixaram clara a sua única escolha. “Se você segregasse os “votos excessivos” conforme descreve e indica em seu relatório final quantos onde você determinou a intenção clara do eleitor”, escreveu o juiz Terry Lewis, que foi nomeado pela Suprema Corte da Flórida para supervisionar a recontagem em todo o estado, “Vou decidir sobre a questão para todos os condados.” O memorando de Lewis ao presidente do conselho de angariação de votos do condado de Charlotte foi escrito em 9 de Dezembro de 2000, poucas horas antes de Bush conseguir que cinco juízes conservadores no Supremo Tribunal dos EUA impedissem a recontagem na Florida. Lewis disse em entrevistas mais recentes que poderia muito bem ter expandido a recontagem para incluir esses “votos excessivos”. Na verdade, seria difícil imaginar que ele não contaria esses votos legítimos uma vez que fossem recuperados pelos condados e submetidos a Luís. Os “overvotes” em que os eleitores marcaram o nome de sua escolha e também escreveram em seu nome seriam votos ainda mais claramente legais do que os chamados “undervotes”, que foram expulsos por não registrarem uma escolha que pudesse ser lida pelo voto. máquinas. Artigos equivocados Esta nova informação indicando que o candidato presidencial errado se mudou para a Casa Branca também zomba das matérias de primeira página de 12 de Novembro do New York Times, do Washington Post e de outros meios de comunicação importantes, que afirmavam que Bush teria vencido independentemente da decisão da Suprema Corte dos EUA. Essas histórias foram baseadas em resultados hipotéticos se a recontagem ordenada pelo Estado tivesse olhado apenas para “subvotos”. As organizações noticiosas assumiram, incorrectamente ao que parece agora, que os “votos excessivos” teriam sido excluídos de tal contagem, deixando Bush com uma pequena vantagem. Seguindo as manchetes “Bush vence”, as organizações noticiosas minimizaram a sua conclusão mais dramática de que Gore teria vencido se uma recontagem completa a nível estadual tivesse sido conduzida de acordo com a lei estadual. Utilizando o padrão da clara intenção do eleitor, Gore venceu Bush por margens que variam entre 60 e 171 votos, dependendo do padrão utilizado para julgar os “subvotados”. Para além das falsas suposições dos grandes jornais sobre a recontagem estatal, as notícias mostraram um preconceito pró-Bush na escolha da linguagem e na orientação geral dos artigos. O New York Times, por exemplo, utilizou a palavra “faria” e até declarações declarativas quando se referiu à vitória de Bush em hipotéticas recontagens parciais. Em contraste, a palavra “poderia” foi usada ao mencionar que Gore superaria Bush se todas as votações fossem consideradas. “Uma análise abrangente das incontáveis cédulas da Flórida”, escreveu o Times, “revela que George W. Bush teria vencido mesmo que a Suprema Corte dos Estados Unidos tivesse permitido a recontagem manual estadual dos votos que a Suprema Corte da Flórida ordenou que fosse realizada. avançar. Ao contrário do que muitos partidários do antigo vice-presidente Al Gore acusaram, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos não concedeu ao Sr. Bush uma eleição que de outra forma teria sido vencida pelo Sr. Dois parágrafos mais tarde, o Times notou que a análise de todos os votos rejeitados “descobriu que o Sr. Gore poderia ter vencido se os tribunais tivessem ordenado uma recontagem completa em todo o estado”. As conclusões indicam que Gore poderia ter conseguido uma vitória se tivesse seguido em tribunal um caminho como aquele que defendeu publicamente quando apelou ao Estado para “contar todos os votos”. Deixado de fora dessa formulação, que sugere que Gore era um hipócrita, está o facto de Bush ter rejeitado a proposta inicial de Gore para uma recontagem completa a nível estadual. Bush também empreendeu uma campanha implacável de obstrução que não deixou tempo para os tribunais estaduais abordarem as preocupações de igualdade de protecção perante a lei levantadas pelo Supremo Tribunal dos EUA na sua decisão final em 12 de Dezembro de 2000. Note-se também como o Times denigre como “partidários” equivocados de Gore aqueles cidadãos americanos que concluíram, aparentemente correctamente, que o Supremo Tribunal dos EUA concedeu a eleição a Bush. As manchetes também favoreceram Bush. A manchete de primeira página do Times de 12 de novembro dizia: “Estudo das cédulas controversas na Flórida revela que os juízes não deram o voto decisivo”. A manchete do Washington Post dizia: “Relatos da Flórida teriam favorecido Bush”. Espalhando confusão Os temas pró-Bush nas manchetes e nas histórias foram repetidos vezes sem conta pela televisão e por outros jornais, criando uma crença generalizada entre os consumidores casuais de notícias de que Bush tinha prevalecido na recontagem completa a nível estadual, em vez de apenas em recontagens truncadas baseadas em hipóteses duvidosas. Agora, o memorando do juiz Lewis enfraquece tanto o tom como o conteúdo dessas notícias. Certamente já não está claro se a recontagem ordenada pelo Estado teria favorecido Bush. Parece também provável que a interferência do Supremo Tribunal dos EUA tenha sido decisiva. Com base nas novas evidências, os principais jornais parecem estar errados nestes dois pontos de grande visibilidade. Para além da vitória estreita de Gore nos votos recuperáveis, as organizações noticiosas concluíram – mas minimizaram – que Gore perdeu milhares de votos irrecuperáveis devido a falhas na concepção dos votos em vários redutos democratas. Gore perdeu outras votações porque a administração do governador Jeb Bush desqualificou centenas de eleitores predominantemente negros que foram falsamente rotulados de criminosos. O New York Times também informou que Bush obteve um ganho líquido de cerca de 290 votos ao fazer com que os votos ausentes emitidos ilegalmente fossem contados nos condados republicanos, ao mesmo tempo que aplicava as regras estritamente nos condados democratas. Embora as novas contagens de recontagem não incluíssem quaisquer ajustamentos para estas irregularidades, as organizações noticiosas estimaram que Gore perdeu dezenas de milhares de votos devido a estas disparidades, em comparação com a margem de vitória oficial de Bush de 537 votos. Durante meses, as principais organizações noticiosas têm-se esforçado ao máximo para proteger a frágil legitimidade de Bush, possivelmente por preocupação com a imagem da nação num tempo de crise. No entanto, seja qual for a motivação para tentar fazer com que Bush pareça bem, são agora esmagadoras as provas de que Bush armou fortemente o seu caminho, ilegitimamente, para a presidência. Nos dias imediatamente a seguir às eleições, Bush obstruiu uma recontagem completa e justa na Florida, chegando mesmo a enviar hooligans de fora do estado para intimidar os contadores de votos. Quando Gore pressionou por recontagens nos tribunais, Bush enviou advogados para impedir as contagens. Depois, depois de perder perante o Supremo Tribunal da Florida e o tribunal federal de recurso, Bush conseguiu finalmente uma audiência amigável de cinco aliados políticos no Supremo Tribunal dos EUA. Se Bush respeitasse verdadeiramente os preceitos da democracia e o que esses princípios significam para o mundo, poderia ter-se juntado a Gore na exigência de uma recontagem da Florida tão completa e justa quanto possível. Ele poderia ter aceitado os resultados, ganhando ou perdendo. Em vez disso, Bush optou pelo caminho oposto, decidindo que a sua chegada à Casa Branca era mais importante do que a aceitação do julgamento dos eleitores, tanto a nível nacional como na Florida. Ao recusarem responsabilizar Bush pelo seu papel fundamental em frustrar a vontade dos eleitores, as principais organizações noticiosas não estão a prestar qualquer serviço à causa da democracia. Acontece que os milhares de manifestantes que protestaram contra a tomada de posse de Bush estavam mais perto da verdade quando gritaram à sua carreata: “Salve o Ladrão!” [Para mais estudos sobre os resultados eleitorais, consulte as histórias de Consortiumnews.com Maio de 12, 2 de junho, Julho de 16 e 12 de novembro.]
|
