Contribuir

Inicio

Histórias recentes

Arquivo

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.

Em direção à beira

Por Robert Parry
17 de Setembro de 2001

HA história, assim como a vida de uma pessoa, é definida por escolhas, algumas fundamentadas, outras impensadas, algumas feitas com raiva, algumas baseadas em premissas falsas. Durante as últimas duas décadas ou mais, os Estados Unidos marcaram o curso da sua história através de escolhas feitas num nevoeiro de propaganda.

Nesta publicação, referimo-nos a esta lacuna na compreensão da nação sobre os factos relevantes como “história perdida”, uma tapeçaria de eventos estabelecida em documentos dispersos ou a partir do testemunho dos participantes, mas largamente excluída dos debates nacionais que informam o próximo série de decisões e ações.

Esta cegueira em relação ao passado recente é muitas vezes justificada pela noção de que ignorar factos desagradáveis ​​é “bom para o país”. A maioria dos jornalistas e políticos não quer abrir-se a acusações de que estão a “culpar a América” ou a praticar “equivalência moral”. ", especialmente num momento de crise nacional, quando os americanos foram atacados de forma brutal e injustificada, como ocorreu em 11 de setembro.

Mas os pontos cegos também impedem os americanos de reconhecerem plenamente os perigos provenientes do exterior e de compreenderem os motivos dos potenciais inimigos, uma situação de súbita relevância enquanto os EUA se preparam para a guerra em retaliação aos ataques terroristas ao World Trade Center e ao Pentágono.

A “história perdida” das últimas décadas contém alguns capítulos muito sombrios que são bem conhecidos dos adversários dos EUA, mas pouco conhecidos – ou pouco reconhecidos – nos Estados Unidos.

Um deles é o papel de Washington nas operações generalizadas de “esquadrões da morte” em toda a América Latina ao longo das últimas décadas, campanhas sangrentas que ceifaram centenas de milhares de vidas, incluindo o que uma comissão da verdade considerou um “genocídio” dos índios maias na Guatemala durante a década de 1980. .

Nessa mesma década, a administração Reagan-Bush financiou e apoiou os Contras da Nicarágua, uma organização de estilo terrorista que devastou cidades ao longo da fronteira entre a Nicarágua e as Honduras, cometendo actos de tortura, homicídio e violação - matando milhares de pessoas. Algumas unidades contra também colaboraram com cartéis de droga que transportavam cocaína para os Estados Unidos, enquanto a administração Reagan-Bush desviou as investigações por razões geopolíticas.

A justificação para estas políticas na década de 1980 foi a crença do Presidente Reagan de que a União Soviética planeava atacar os Estados Unidos por trás dos exércitos camponeses que avançavam para norte a partir da América Central, uma teoria que carecia de qualquer apoio probatório. Na realidade, o sistema inepto e brutal da União Soviética estava nos seus estertores finais.

Exceto por um pedido de desculpas pouco notado do presidente Clinton em 1999, em conexão com o relatório de uma comissão da verdade sobre os massacres na Guatemala, o governo dos EUA nunca reconheceu qualquer culpa nestes banhos de sangue que dizimaram gerações dos melhores e mais brilhantes jovens daquele país. região. A maioria dos americanos compreende apenas vagamente, se é que compreende, qual foi o papel dos EUA.

O Oriente Médio

Na mesma luta crepuscular com a União Soviética, a administração Reagan-Bush aliou-se aos fundamentalistas islâmicos no Afeganistão e às forças religiosas de direita no Líbano e em Israel.

A CIA gastou cerca de 2 mil milhões de dólares para apoiar os “combatentes pela liberdade” afegãos na sua guerra contra as tropas soviéticas e um regime apoiado por Moscovo em Cabul. Com as bênçãos de Reagan, a CIA forneceu aos rebeldes centenas de mísseis “stinger” avançados que infligiram pesados ​​danos às aeronaves soviéticas.

A guerra secreta também foi a plataforma de lançamento para a carreira radical de um extremista próspero nascido na Arábia Saudita chamado Osama bin Laden, que viajou pelo norte de África e outras regiões islâmicas recrutando jovens fanáticos para combater a influência soviética no Afeganistão. A guerra anti-soviética no Afeganistão tornou-se também o cadinho para o movimento Taliban que – com a ajuda dos aliados da inteligência dos EUA no Paquistão – ganhou o controlo do Afeganistão após a retirada das forças russas.

Uma terceira vertente da estratégia internacional Reagan-Bush ocorreu no Irão e no Iraque, dois países islâmicos que entraram em guerra por causa de fronteiras disputadas em 1980. Nos seis anos que se seguiram, a equipa Reagan-Bush vendeu secretamente armas a ambos os lados no conflito, enquanto o diretor da CIA, William J. Casey, se regozijava com o esquema que encorajou os dois exércitos a atacarem-se mutuamente. O custo humano no Irão e no Iraque totalizou cerca de 1 milhão de mortos.

A crescente participação militar dos EUA na violência no Médio Oriente – que também incluiu o lançamento de granadas de um navio de guerra da Marinha contra aldeias muçulmanas no Líbano – levou os combatentes islâmicos a perseguirem alvos dos EUA no Líbano. Um homem-bomba explodiu o quartel dos fuzileiros navais dos EUA nos arredores de Beirute em 1983, matando 241 fuzileiros navais. Os sequestradores muçulmanos também começaram a capturar cidadãos americanos.

Em 1985-86, a administração Reagan-Bush vendeu mísseis ao Irão numa tentativa de conseguir a libertação dos reféns no Líbano. Alguns dos lucros também foram desviados para os Contras da Nicarágua porque o Congresso cortou o financiamento em reacção aos relatos generalizados de atrocidades dos Contras e porque a CIA minou os portos da Nicarágua, desafiando o direito internacional.

Referências dispersas

Referências a alguns destes antecedentes históricos – especialmente ao papel de Bin Laden na guerra do Afeganistão – podem ser encontradas em alguns dos longos artigos sobre a actual crise desencadeada na terça-feira pelos ataques terroristas ao World Trade Center e ao Pentágono.

Mas a relevância da história é obscura para a maioria dos americanos, que teriam de procurar em toda a parte informações abrangentes sobre este período da história dos EUA.

Uma das principais razões pelas quais esta história foi “perdida” é a poderosa influência que os conservadores exercem sobre os meios de comunicação noticiosos dos EUA de hoje, tanto directamente através de meios de comunicação conservadores, como a Fox News e o Washington Times, como indirectamente, perseguindo jornalistas tradicionais que reportam factos que colocaram Ronald Reagan numa situação negativa. Muitos jornalistas activos continuam com medo de serem rotulados de “liberais” ou de “culpadores da América em primeiro lugar”, na famosa formulação de Jeane Kirkpatrick.

O perigo que isto representa para uma política informada dos EUA foi agravado pela preguiça de outros jornalistas que acharam mais fácil e seguro ficar obcecados com a vida sexual das pessoas e outras questões triviais. Nos últimos oito anos ou mais, a mídia noticiosa dos EUA tem alardeado  “Escândalos de Clinton”, como o negócio imobiliário de Whitewater, os despedimentos do Travel Office, as alegações de assédio sexual de Paula Jones e o caso de Monica Lewinsky.

Mesmo quando os organismos oficiais reconheceram os graves delitos cometidos na década de 1980 – como fez o inspector-geral da CIA em 1998, ao confirmar o problema do tráfico de drogas, ou como fez uma comissão da verdade da Guatemala em 1999, ao revelar o genocídio contra os Maias – os meios de comunicação dos EUA mostrou pouco interesse.

Depois, nas eleições de 2000, os meios de comunicação pareciam mais empenhados em descarregar as suas frustrações sobre a sobrevivência de Clinton ao impeachment, atacando Al Gore, do que em fornecer uma cobertura imparcial da campanha ou examinar questões complexas como a política externa. No centro do palco estavam as roupas em “tom terra” de Gore e seus supostos exageros.

A Política Externa de Bush

Desde que assumiu a presidência, apesar de ter perdido no voto popular, Bush traçou os seus primeiros sete meses de mandato em direcções que repudiam o rumo multilateralista definido por Clinton e Gore. Bush renunciou ao Protocolo de Quioto sobre o aquecimento global. Ele declarou a sua intenção de acabar com o Tratado de Mísseis Antibalísticos e de construir o escudo de defesa antimísseis de Ronald Reagan.

No Médio Oriente, Bush desvinculou-se das negociações destinadas a resolver a disputa israelo-palestiniana, ao mesmo tempo que atribuiu publicamente grande parte da culpa pela violência ao líder palestiniano Yasser Arafat. No início deste mês, Bush ordenou aos diplomatas norte-americanos que abandonassem uma conferência anti-racismo porque esta estava a considerar uma linguagem que retrataria os palestinianos como vítimas de racismo às mãos das autoridades israelitas.

Embora Bush negasse que a sua atitude fosse unilateralista, deixou claro que o governo dos EUA estava frustrado com as complexidades confusas dos acordos multilaterais e estava preparado para seguir o seu próprio caminho se considerasse que isso era do interesse nacional dos EUA. Bush não se intimidou com a sua falta de experiência em assuntos mundiais ou com a possibilidade de o seu comportamento poder inflamar uma situação já perigosa no Médio Oriente.

Entretanto, a nível interno, a economia dos EUA afundou-se na recessão, quase 1 milhão de empregos foram perdidos e o excedente orçamental não relacionado com a Segurança Social desapareceu.

Por sua vez, Bush passou o mês de agosto de férias em Crawford, Texas, destacando o que chamou de “valores do coração”. Seus elogios ao “coração” sugeriam que os americanos que viviam ao longo da costa careciam dos valores morais que Bush detectou na nação. é interior.

Um dia terrível

O curso da presidência de Bush mudou abruptamente na terça-feira, 11 de Setembro, com o pior ataque terrorista da história dos EUA.

Dezanove terroristas do Médio Oriente, empunhando facas, sequestraram quatro aviões comerciais dos EUA. Dois aviões colidiram com as torres gêmeas do World Trade Center e um terceiro colidiu com o Pentágono.

O quarto – um voo que tinha saído de Newark, NJ, com destino à Califórnia – caiu na Pensilvânia, aparentemente depois de os passageiros do voo terem sido informados através de telemóveis sobre os ataques suicidas e terem lutado contra os terroristas pelo controlo do avião. Esse heroísmo pode ter poupado a Casa Branca ou o Capitólio dos EUA da destruição.

O número de mortos nos ataques de terça-feira não é claro, embora claramente totalize vários milhares. Os mortos incluíram centenas de bombeiros e equipes de resgate de Nova York que correram para as torres gêmeas em chamas para salvar os habitantes minutos antes de os edifícios desabarem. Eles deram suas vidas na esperança de salvar outras pessoas.

O prefeito de Nova York, Rudolph Guiliani, também correu para o marco zero para supervisionar as operações de resgate e oferecer palavras tranquilizadoras a uma cidade abalada.

O governo nacional também ficou abalado. Nas horas que se seguiram aos ataques, Bush foi transportado de Sarasota, na Flórida, onde discursava numa escola primária, para locais seguros na Louisiana e no Nebraska. Alguns republicanos queixaram-se de que Bush deveria ter regressado imediatamente a Washington, em vez de saltar de base militar em base militar.

Impressionados com estas críticas, os assessores de Bush contaram mais tarde que um telefonema avisara que o Força Aérea Um poderia ser outro alvo e mencionara códigos que sugeriam conhecimento interno. Mas os assessores recusaram-se a fornecer qualquer corroboração e algumas notícias sugeriram que o perigo para o Força Aérea Um era exagerado para proteger a imagem de Bush.

O conselheiro político sênior de Bush, Karl Rove, disse ao colunista conservador William Safire que a reação imediata de Bush foi “Não quero que alguns terroristas tinhorn me mantenham fora de Washington”. perigo ou seus comentários reais, Bush concordou em ficar longe de Washington enquanto a cidade pudesse enfrentar novos ataques de aviões sequestrados.

Observações Públicas

As observações públicas iniciais de Bush sobre os ataques também não se revelaram nada tranquilizadoras. Numa aparição apressada diante das câmeras na Flórida, Bush referiu-se de forma chocante aos assassinos em massa como “gente”. Mais tarde, em uma base da Força Aérea dos EUA em Louisiana, Bush apareceu em uma fita de vídeo granulada, parecendo nervoso ao declarar que “a própria liberdade foi atacada neste momento”. manhã por um covarde sem rosto.

Nenhum dos primeiros comentários de Bush se enquadra como uma descrição precisa dos fanáticos de sangue frio que assassinaram civis inocentes com uma eficiência de estilo militar, mesmo face à sua própria morte certa. O seu alvo também não era a “liberdade” em qualquer sentido normal da palavra. Foi muito provavelmente a erradicação da influência ocidental dos países islâmicos do Médio Oriente.

Um funcionário do governo admitiu ao New York Times que a declaração na Louisiana “não foi o nosso melhor momento”. [NYT, 16 de setembro de 2001]

Em seguida, Bush foi levado de avião para a Base Aérea de Offutt, perto de Omaha, Nebraska, onde subiu num bunker de blocos de cimento e teve uma conferência telefónica com os seus conselheiros de segurança nacional. Com uma escolta de caça, Bush finalmente regressou a Washington por volta das 7 horas, quase 10 horas após o ataque terrorista inicial.

Às 8h30, Bush fez um breve discurso televisivo declarando que agora “avançamos para defender a liberdade e tudo o que é bom e justo no nosso mundo”. Mais uma vez, a sua aparência não foi muito tranquilizadora. Ele parecia em estado de choque e até mesmo seus conselheiros reconheceram que o discurso foi uma decepção.

Na quinta-feira, a administração endureceu a sua retórica com rumores de guerra e começou a apontar Osama bin Laden, que se acredita viver no Afeganistão sob a protecção dos Taliban, como o principal suspeito do ataque assassino. Mas Bush continuou a enviar mensagens contraditórias com declarações pessoais instáveis ​​que por vezes se transformavam em incoerências.

No Salão Oval, os lábios de Bush tremeram e os seus olhos encheram-se de lágrimas enquanto ele respondia à pergunta de um repórter com esta resposta: “Sou um rapaz amoroso. E também sou alguém que tem um trabalho a fazer e pretendo fazê-lo. E este é um momento terrível. Mas este país não cederá até que tenhamos salvado a nós mesmos e a outros da terrível tragédia que se abateu sobre a América.�

Promessas de vingança

No final da semana, Bush começou a fazer promessas abrangentes de vingança, declarações que tocaram a grande maioria dos americanos indignados com o terrorismo.

Embora quase todos os americanos concordem que um contra-ataque violento é adequado contra qualquer indivíduo ou organização que tenha sido cúmplice do assassinato em massa, as declarações de Bush previam uma guerra de longo prazo contra todas as formas de terrorismo, uma guerra muito mais arriscada e mais problemática. empreendimento.

Na sexta-feira, num serviço religioso nacional, Bush foi ainda mais longe. Ele prometeu eliminar o “mal” do mundo, um objectivo ainda mais ambicioso e mal definido. “A apenas três dias destes acontecimentos, os americanos ainda não têm a distância da história, mas a nossa responsabilidade para com a história já é clara: responder a estes ataques e livrar o mundo do mal”, disse Bush.

No entanto, por vezes, uma visão abrangente da história dos EUA não permite uma imagem a preto e branco de um lado banhado pelo bem e o outro cozinhado pelo fedor do mal.

Por exemplo, uma das primeiras reacções do Senado aos ataques foi aprovar a nomeação de John Negroponte por Bush para embaixador dos EUA nas Nações Unidas, para que ele pudesse representar a política externa de Bush. Durante a década de 1980, como embaixador em Honduras, Negroponte supervisionou o desenvolvimento da operação Contras, numa época em que os Contras colaboravam com elementos dos militares hondurenhos responsáveis ​​por dezenas de "desaparecimentos" e assassinatos políticos infligidos a líderes trabalhistas, acadêmicos e outros dissidentes.

O bem e o mal poderão voltar a ser confundidos se os falcões da administração prevalecerem e lançarem ataques indiscriminados, causando pesados ​​danos colaterais a civis inocentes no Afeganistão ou noutros países-alvo. A morte de mais inocentes poderá apenas gerar uma nova geração de fanáticos antiamericanos preparados para organizar novos ataques suicidas, embora da próxima vez possam vir armados com armas químicas, biológicas ou mesmo nucleares.

Os aviões de guerra dos EUA sobre o Afeganistão também poderão ser alvo de restos de mísseis Stinger, fornecidos aos afegãos como cortesia da administração Reagan-Bush.

À medida que os Estados Unidos embarcam no que será certamente um caminho perigoso, a última década, com a sua relativa paz e prosperidade, já parece uma história antiga. O mesmo acontece com a década anterior da era Reagan-Bush, com as memórias da brutalidade dos “esquadrões da morte” na América Latina e das manipulações encobertas dos acontecimentos no Médio Oriente.

Mas essa é a história imediata – e essas são as lições não aprendidas – que será o prólogo para o futuro que está prestes a revelar-se.

Na década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias hoje conhecidas como o escândalo Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro é História Perdida.

De trás para a frente