| Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
TA descoberta tardia de que a campanha de George W. Bush aplicava dois padrões díspares para a contagem dos votos no estrangeiro na Florida - liberal para os redutos de Bush e rigoroso para os condados, governados por Al Gore - sublinha mais uma vez a enorme vantagem que os bem financiados meios de comunicação conservadores dão ao país. Republicanos. Ao ter meios de comunicação próprios poderosos – desde redes de televisão a programas de rádio de âmbito nacional, desde revistas noticiosas a jornais diários – o movimento conservador pode dar a sua marca aos acontecimentos durante os poucos dias cruciais em que o público está atento. Quando a verdade aparece – se isso acontecer – muitas vezes é tarde demais para mudar o resultado. Agora, oito meses após a apertada votação na Florida - e quase seis meses após a presidência de Bush - o New York Times revela que um momento chave das eleições de 2000 ocorreu quando a campanha de Bush rotulou Gore de antipatriótico por insistir que a lei da Florida fosse seguida em XNUMX. contando os votos ausentes no exterior, incluindo os de militares. Imediatamente, a acusação de que Gore era antipatriótico foi divulgada pela imprensa conservadora e ecoada nos talk shows da TV. A grande imprensa juntou-se à debandada. Gore também enfrentou acusações de hipocrisia por buscar recontagens manuais de cédulas descartadas por máquinas de contagem de votos, ao mesmo tempo em que pedia que os requisitos legais fossem cumpridos para cédulas no exterior. O senador Joe Lieberman, companheiro de chapa de Gore, foi verbalmente espancado no “Meet the Press” da NBC até concordar que os votos militares no exterior deveriam receber o “benefício da dúvida”. A estratégia de Bush abriu a porta para os republicanos pressionarem por padrões frouxos sobre votos no exterior em condados pró-Bush, ao mesmo tempo em que impunham regras restritas para condados pró-Gore, descobriu uma investigação de seis meses do New York Times. O resultado foi que foram contados cerca de 680 votos questionáveis que teriam sido rejeitados nos termos do estatuto eleitoral da Florida. Essas cédulas no exterior não tinham os carimbos postais exigidos, foram carimbadas após o dia da eleição, foram enviadas dentro dos Estados Unidos, foram emitidas por eleitores que já haviam votado, não tinham assinaturas ou continham outras irregularidades. Enquanto isso, centenas de cédulas com falhas semelhantes em condados pró-Gore foram descartadas. Não foi possível determinar exactamente quantos votos Bush obteve com base nos padrões díspares utilizados para contar votos errados. Mas o Times noticiou que uma análise estatística dos 680 boletins de voto questionáveis indicou que Bush obteve provavelmente cerca de 292 votos, o que significa que a sua margem de vitória oficial de 537 votos teria sido reduzida para 245 votos se esses boletins de voto não tivessem sido contados. [NYT, 15 de julho de 2001] Adicionando os Tallies Essa descoberta – combinada com análises de jornais sobre cédulas de votação na Flórida que foram descartadas pelas máquinas de votação, mas que indicavam uma escolha presidencial – significa que Gore provavelmente teria vencido o estado e, portanto, a presidência se uma recontagem em todo o estado tivesse sido conduzida e as cédulas defeituosas no exterior havia sido excluído. O Miami Herald e o USA Today relataram que Gore registou um ganho líquido de 682 se os chamados “overvotes” tivessem sido verificados manualmente. Esse número por si só seria mais do que suficiente para apagar a margem de 537 votos de Bush, mas os jornais fizeram outros ajustes na contagem à medida que incorporavam votos incontáveis que mostravam a intenção dos eleitores. A jornais concluíram que Gore teria vencido por 242 se as cédulas com múltiplos recuos - indicando uma máquina com defeito - fossem contadas. A margem de Gore teria aumentado para 332 se as cédulas com recuos apenas para presidente fossem contadas. Se todas as cédulas recortadas fossem rejeitadas, no entanto, Bush teria vencido por margens de 407 ou 152, dependendo se as cédulas com chads pendurados ou apenas com chads totalmente perfurados fossem contadas, relataram os jornais. A conclusão do New York Times sugere que se os votos errados no estrangeiro fossem desqualificados – custando a Bush outros 292 votos líquidos – Gore teria vencido ao abrigo de três dos quatro padrões de contagem de votos. Além disso, o USA Today informou que Gore perdeu cerca de 15,000 a 25,000 votos devido a erros eleitorais que resultaram de designs confusos de cédulas em alguns condados. Noutra medida que reduziu a contagem de Gore, a administração do Governador Jeb Bush expurgou indevidamente centenas de eleitores - predominantemente afro-americanos - depois de os ter identificado falsamente como criminosos. De acordo com as sondagens à boca das urnas, Gore venceu a votação dos afro-americanos por uma margem de 9 para 1, pelo que a falsa purga de criminosos previsivelmente o atingiu com mais força. Agora, com as conclusões do The New York Times, é ainda mais claro que Gore foi a escolha dos eleitores da Florida, bem como do eleitorado dos EUA, que o favoreceu por mais de meio milhão de votos. No entanto, o povo americano acabou com George W. Bush na Casa Branca. Borda de mídia A vontade dos eleitores americanos foi anulada em grande parte porque a campanha de Bush e a sua os aliados conservadores da mídia conseguiram retratar Gore como o intruso e Bush como o legítimo pretendente à presidência. A partir da noite da eleição, os meios de comunicação conservadores e grande parte da grande imprensa nacional concederam a Bush um sentimento de direito. Esta inclinação pró-Bush foi uma continuação da campanha em que a aversão dos meios de comunicação nacionais pelo vice-presidente de Bill Clinton foi um factor-chave para ajudar Bush a superar a impressão pública de que não tinha as qualificações para ser presidente. Baseando-se frequentemente em citações falsas de Gore ou aplicando interpretações hostis às suas observações, os meios de comunicação neutralizaram muitas das dúvidas sobre Bush, retratando Gore como desonesto ou delirante. Em contraste, as observações enganosas de Bush e do seu companheiro de chapa, Dick Cheney, foram ignoradas tanto pelos meios de comunicação conservadores como pelos principais. [Ver "Protegendo Bush-Cheney" em Consortiumnews.com] Durante a batalha de recontagem na Flórida, o padrão continuou. A Fox News de Rupert Murdoch e outros meios de comunicação conservadores consideraram decisiva a certificação da vitória de Bush pela Secretária de Estado Katherine Harris. Eles também retrataram Gore como um “perdedor terrível” e foram rápidos em promover outros “temas” republicanos, como o ataque à insistência inicial de Gore em aplicar a lei estadual aos votos no exterior. Os principais meios de comunicação social por vezes lutaram por uma posição mais neutra, embora as pressões competitivas os tenham levado a aderir a muitos dos movimentos desencadeados pelos meios de comunicação conservadores. Não houve nenhuma organização mediática compensatória que investigasse e destacasse os delitos cometidos pela campanha de Bush. Assim, por exemplo, relativamente pouca atenção foi dada ao financiamento da campanha de Bush aos hooligans que foram enviados dos escritórios republicanos do Congresso para a Florida para organizar manifestações turbulentas, incluindo um motim fora dos escritórios do conselho de campanha de Miami-Dade enquanto tentava iniciar uma recontagem manual dos votos em 22 de novembro. Nos meses que se seguiram às eleições, a campanha de Bush recusou-se a divulgar informações sobre como gastou cerca de 8 milhões de dólares na batalha da recontagem. Embora esses dados possam ser vitais para compreender como a campanha de Bush prosseguiu as suas estratégias políticas duras, não tem havido qualquer clamor por parte dos meios de comunicação nacionais por esta informação. Os dados sobre gastos também podem lançar luz sobre uma revelação surpreendente na nova história do Times. O jornal noticiou que a Secretária de Estado Harris, co-presidente da campanha de Bush, permitiu que “veteranos consultores políticos republicanos” criassem uma “sala de guerra” nos seus escritórios, a partir da qual “ajudaram a moldar as instruções pós-eleitorais (de Harris ) aos conselhos de campanha do condado.� Entre essas instruções estavam os requisitos para a contagem de votos no exterior. Contudo, durante os principais dias de Novembro passado, os meios de comunicação conservadores e grande parte da grande imprensa retrataram Harris como vítima de uma campanha de difamação democrata, quando a campanha de Gore desafiou a objectividade das suas decisões. Nova Realidade Depois das eleições de 2000, esta tendência conservadora dos meios de comunicação social tornou-se uma realidade dominante na política moderna dos EUA. O desequilíbrio também não foi um acidente. Resultou de um plano consciente, caro e bem concebido pelos conservadores para construir o que equivale a uma máquina mediática de resposta rápida. Esta máquina coordena estreitamente com os líderes republicanos e pode influenciar fortemente – se não ditar – o que é considerado notícia. Não há meios de comunicação de compensação no lado centro-esquerdo, excepto um punhado de jornais esquerdistas de pequena circulação, cujos redatores frequentemente se juntam aos conservadores para atacar os democratas, embora por razões diferentes. A única grande força mediática, fora do grupo conservador, é a grande mídia – por vezes chamada de mídia corporativa, uma vez que é propriedade de grandes empresas como a AOL Time Warner, a General Electric ou a Viacom. Este meio de comunicação opera com o objetivo de maximizar os lucros e, assim, procura evitar a alienação de consumidores abastados entre os seus diversos telespectadores. No entanto, uma vez que os meios de comunicação social conservadores colocam agressivamente a sua informação em jogo, os grandes meios de comunicação social sentem-se muitas vezes obrigados a acompanhar as notícias de orientação conservadora, em vez de perderem competitividade ou serem vistos como detentores de um preconceito anti-conservador. Essa dinâmica é evidente há anos, embora pouco comentada. Começou a emergir durante a administração Reagan-Bush, à medida que os meios de comunicação conservadores cresciam e os jornalistas tradicionais se viam atacados pela direita como alegados “liberais”. à direita como forma de provar que não eram “liberais”. Essa tendência aumentou durante a administração Clinton, à medida que a imprensa de direita e a grande imprensa se uniram para promover “escândalos”, tais como os despedimentos do Travel Office e o investimento imobiliário dos Clinton em Whitewater. Histórias de importância tão mínima teriam sido acontecimentos de um dia, se chegassem a ser relatadas, durante os anos Reagan-Bush. Mas a mídia conservadora divulgou essas histórias e os principais repórteres as seguiram para que não fossem rotulados como apologistas de Clinton. O fator Thomas/Hill De 1993 a 2000, os meios de comunicação conservadores também organizaram investigações bem financiadas sobre a vida pessoal dos Clinton, uma estratégia impulsionada em parte pela convicção irrefutável de que os liberais tinham feito o mesmo ao acusar falsamente o juiz republicano do Supremo Tribunal de Justiça. Clarence Thomas sobre um padrão bizarro de assédio sexual contra subordinadas do sexo feminino, incluindo vanglória sobre filmes pornográficos que ele assistiu. Durante as audiências de confirmação no Senado, Thomas negou furiosamente as acusações e o jornalista conservador David Brock desacreditou a principal acusadora de Thomas, Anita Hill, como “um pouco maluca e um pouco vadia” num artigo publicado no American Spectator. Agora, uma década depois, Brock retratou seus ataques a Hill e sua defesa de Thomas. Em seu próximo livro Cegado pela direita [extraído da revista Talk, agosto de 2001], Brock descreveu como foi recrutado e pago pelas forças de direita para destruir Hill. “Vi minha introdução ao jornalismo de talão de cheques de direita como uma grande oportunidade”, escreveu Brock. “Decidi reabilitar Thomas e limpar seu nome para os livros de história, expondo a traição de seus detratores liberais; ao enquadrar o artigo, eu jogaria com a suspeita conservadora profundamente arraigada de que a “mídia liberal” havia escondido a verdadeira história por trás do caso de Hill. Este mito dos “meios de comunicação liberais” remonta ainda mais à década de 1970, quando activistas conservadores culparam a imprensa por ter perdido a Guerra do Vietname e por terem expulsado o inocente Presidente Richard Nixon do cargo devido ao escândalo de Watergate. Estas crenças permaneceram como doutrina conservadora no quarto de século desde então, embora os militares dos EUA tenham admitido que a Guerra do Vietname foi perdida devido a uma estratégia deficiente e ao elevado número de baixas, e não devido a relatórios desleais. [Para obter detalhes, consulte Os militares e a mídia: o exército dos EUA no Vietnã pelo historiador do Pentágono William M. Hammond.] A certeza conservadora sobre a injustiça da mídia para com Nixon também se manteve firme apesar da divulgação de centenas de horas de fitas incriminatórias da Casa Branca. No entanto, os activistas conservadores sentiram que este suposto inimigo – estes “meios de comunicação liberais” – justificava a sua criação de meios de comunicação de direita separados e os seus ataques aos repórteres tradicionais que desenterravam informações desfavoráveis à causa conservadora. “Precisávamos da nossa própria mídia, dos nossos próprios repórteres e dos nossos próprios meios de divulgar a nossa versão da história”, escreveu Brock. Juízes Ativistas Além de admitir agora que caluniou injustamente Hill para proteger Thomas, Brock acrescenta detalhes impressionantes sobre como a campanha de difamação colaborou com os principais conservadores, incluindo juízes importantes nos tribunais federais. Um desses juízes foi o juiz do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, que foi um dos dois juízes que anularam as condenações criminais de Oliver North contra o Irão em 1990. “Embora a batalha pela confirmação tenha sido vencida, os amigos mais próximos de Thomas sabiam que uma defesa em grande escala de Thomas ajudaria a conferir legitimidade ao seu mandato na Suprema Corte”, escreveu Brock. A Casa Branca de George HW Bush transmitiu algumas opiniões psiquiátricas de que Anita Hill sofria de “erotomania”, escreveu Brock, mas algumas das críticas mais pitorescas a Hill vieram de Silberman. “Silberman especulou que Hill era uma ‘atuação’ lésbica”, escreveu Brock. “Além disso, Silberman confidenciou, Thomas nunca teria pedido encontros a Hill: ela estava com mau hálito.” De acordo com Brock, a esposa de Silberman, Ricky, desempenhou um papel ainda mais ativo na campanha para desacreditar Hill. [Antes da sua nomeação como juiz federal, Laurence Silberman também esteve implicado em contactos questionáveis com emissários iranianos durante a campanha presidencial de Ronald Reagan em 1980. Para obter detalhes, consulte Robert Parry Truque ou Traição.] Depois que Brock expandiu seu ataque a Hill em um livro best-seller, A verdadeira Colina Anita, os Silbermans e outros conservadores proeminentes juntaram-se a uma celebração no Embassy Row Ritz-Carlton, escreveu Brock. Também esteve presente o juiz do Tribunal de Apelações dos EUA, David Sentelle, o outro juiz que votou pela anulação das condenações Irão-Contra de Norte. [Sentelle também deu voto decisivo na anulação das condenações criminais Irã-Contras do conselheiro de segurança nacional de Reagan, John Poindexter.] Em 1992, o presidente da Suprema Corte dos EUA, William Rehnquist, nomeou Sentelle para dirigir um painel de três juízes que selecionou promotores especiais. Ao nomear Sentelle, Rehnquist renunciou à orientação legal bem como anos de precedentes que procuravam dar o controlo do aparelho do procurador especial apenas a juízes seniores ou reformados que não tivessem uma forte reputação partidária. Por outro lado, Sentelle era juiz júnior e protegido do senador Jesse Helms, RN.C. Sentelle usou seus novos poderes para nomear advogados conservadores para lidar com investigações delicadas. As seleções de Sentelle incluíram ativistas conservadores para investigar alegadas ofensas cometidas pela administração Clinton, mais notavelmente Kenneth Starr para examinar os negócios e assuntos pessoais de Clinton. A divulgação de Brock sobre o interesse direto dos juízes federais em atividades partidárias, incluindo esforços desonestos para desacreditar Anita Hill, uma cidadã americana que testemunhou sobre as qualificações de um nomeado para a Suprema Corte dos EUA, poderia ter sido uma grande notícia se os Estados Unidos tinha uma mídia de notícias diferente. Em vez disso, o debate sobre a confissão de Brock em Anita Hill centrou-se em saber se as admissões de um mentiroso como Brock deveriam ser acreditadas. Não houve nenhum esforço jornalístico independente para avaliar as provas detalhadas que Brock apresentou sobre a conspiração conservadora que fez de tudo para transformar a vida de Hill num inferno. Precipitação de Clinton A admissão de Brock também poderá ter suscitado uma discussão mais completa sobre o comportamento da imprensa nacional durante a administração Clinton. Após a controvérsia Thomas-Hill, Brock liderou outra investigação jornalística financiada pelos conservadores sobre a vida pessoal dos Clinton. No final de 1993, Brock escreveu um artigo para o American Spectator que reuniu várias alegações de policiais estaduais e outros em Arkansas sobre os supostos flertes sexuais dos Clinton. A história provocou uma nova controvérsia apelidada de “Troopergate”, que deu origem às duvidosas acusações de assédio sexual contra Clinton por parte de Paula Jones. A mídia conservadora aproveitou essas acusações, em parte, como retaliação pelas acusações supostamente falsas de Anita Hill contra Clarence Thomas. Em pouco tempo, os principais meios de comunicação social juntaram-se à perseguição dos “escândalos Clinton”, levando a um ataque sem precedentes da imprensa às vidas privadas de uma Primeira Família. À medida que este ataque prosseguia, quase não havia relatos sobre a notável história de bastidores de uma conspiração de direita para reconquistar a Casa Branca através de escândalos. Na verdade, quando a primeira-dama Hillary Clinton se queixou da “vasta conspiração de direita” em 1998, as suas observações foram recebidas com gritos de ridículo e escárnio. [As poucas exceções incluíram Salon.com e Consortiumnews.com] A imprensa nacional comportou-se então - e continua a comportar-se até hoje - como se as suas alegações fossem para além do ridículo. Afinal de contas, se tal conspiração tivesse existido, a excelente imprensa de Washington teria sabido disso, certo? [Para mais detalhes, consulte Consortiumnews.com "Imprensa Quisling."] A eleição de Bush No entanto, em muitos aspectos, o culminar deste fenómeno mediático não foi o impeachment de Clinton em 1998. Foi a campanha e as eleições em 2000. Jornalistas importantes, tanto dos meios de comunicação conservadores como dos principais - irritados por Clinton ter sobrevivido a oito anos de investigações - descontaram as suas frustrações no vice-presidente Al Gore. Até mesmo os principais jornais, como o The New York Times e o The Washington Post, colocaram palavras na boca de Gore sobre o seu papel na limpeza de resíduos tóxicos do Canal do Amor e depois arrastaram os calcanhares sobre a execução de correções. Outras citações falsas de Gore tornaram-se lendas urbanas, como a sua suposta afirmação de que ele “inventou” a Internet. As reportagens exageradas sobre os supostos exageros de Gore também colocaram a casca de banana sob seu pé nos momentos em que ele cometeu deslizes reais, ainda que pequenos. Em Outubro, os meios de comunicação social aceleraram após um debate presidencial, quando Gore recordou incorrectamente uma viagem ao Texas com o director da Administração Federal de Gestão de Emergências. Na verdade, Gore foi com o vice-diretor. A campanha de Bush transmitiu o erro à imprensa e o erro dominou a campanha durante uma semana. Uma postura completamente diferente da mídia ficou aparente quando Bush ou Cheney fizeram afirmações semelhantes ou piores – incluindo A mentira de Cheney que o governo não tinha ajudou-o em sua carreira empresarial à frente da Halliburton Co. A verdade é que Cheney havia feito lobby com sucesso por garantias de empréstimos federais e outras generosidades do governo. Essas falsidades, no entanto, foram consideradas indignas de divulgação pela grande imprensa nacional. A experiência de recontagem O padrão de olhar apenas para um lado continuou na batalha da recontagem na Flórida. Gore foi retratado como o agressor que tentava anular o resultado legítimo da vitória de Bush. Pouca atenção foi dada às manobras da campanha de Bush para garantir os votos eleitorais, desafiando a vontade dos eleitores. Após a batalha de recontagem, o jornalista da BBC Greg Palast revelou como os subordinados de Jeb Bush tinham feito um esforço extraordinário para eliminar os criminosos dos cadernos eleitorais e incluíram conscientemente eleitores legítimos com nomes e endereços semelhantes. O esquema negou o direito de voto a um número desproporcional de afro-americanos, mas houve pouco acompanhamento nos principais meios de comunicação. O Washington Post não escreveu seu correspondente do trabalho de Palast até quase meio ano após a eleição. Também nos meses que se seguiram às eleições, a campanha de Bush recusou-se a divulgar detalhes sobre os seus gastos na batalha da recontagem, quase sem reclamar da grande imprensa. Agora, quase seis meses após a presidência de Bush, o The New York Times descobre que Bush aumentou a sua pequena vantagem através de uma estratégia de permitir a entrada de votos questionáveis no estrangeiro nos seus condados, ao mesmo tempo que os bloqueava nos condados pró-Gore. (Para piorar a situação, a campanha de Bush conseguiu que cinco conservadores no Supremo Tribunal dos EUA - incluindo Thomas e Rehnquist - bloqueiem uma recontagem a nível estadual da Florida em Dezembro, alegando que seriam utilizados padrões díspares na contagem dos votos, exactamente o que Bush tinha acabado com as cédulas estrangeiras.) O que o futuro reserva No entanto, à medida que Bush termina os seus primeiros seis meses na Casa Branca, o desequilíbrio nos meios de comunicação social dos EUA só piora. A Fox News se tornou uma força líder no noticiário a cabo, ao divulgar uma dieta constante de opiniões conservadoras e cobertura noticiosa tendenciosa. “O Fox News Channel tornou-se uma vitrine de vaidade voltada para o Homem Branco Irritado em sua plumagem de outono”, observou o escritor John Wolcott. [Vanity Fair, agosto de 2001] A Bland CNN - agora parte do gigante da mídia AOL Time Warner - está planejando uma reforma, provavelmente para desafiar a Fox para alguns de seus telespectadores AWM. Embora a CNN seja por vezes retratada como o contrapeso liberal à Fox, na realidade, atribui peso igual ou maior às vozes conservadoras, sendo os “liberais” frequentemente representados por tipos jornalísticos centristas. Em contrapartida, o colunista de direita Robert Novak cumpre uma função dupla na CNN, dando as suas opiniões e aparecendo como repórter. Nos dials AM, Rush Limbaugh e apresentadores de opinião de rádio imitadores continuam a reclamar. O Reverendo Sun Myung Moon, com a sua misteriosa fonte de dinheiro aparentemente ilimitado, continua a subsidiar o Washington Times como uma voz diária para ataques duros aos Democratas e fortes defesas da administração Bush. A página editorial do Wall Street Journal faz o mesmo, para não mencionar o New York Post de Murdoch e outras publicações de extrema direita em todo o país. Os conservadores também dominam as prateleiras das revistas com muitas das suas publicações, desde o Weekly Standard até ao American Spectator, fortemente subsidiadas por financiadores de direita ou por fundações conservadoras que coordenam os seus gastos para obter o maior retorno ideológico pelo investimento. [Para mais detalhes sobre a mídia conservadora, consulte "Dilema dos Democratas."] Em contraste, o desastre eleitoral de Bush-Gore não suscitou praticamente nenhuma resposta por parte dos liberais abastados para criar ou apoiar meios de comunicação que pudessem alterar o actual desequilíbrio. Mesmo enquanto Bush prossegue uma agenda de extrema-direita – incluindo o repúdio ao protocolo de Quioto sobre o aquecimento global e ao tratado sobre mísseis antibalísticos – os liberais parecem contentes em ceder o controlo das notícias nacionais a uma combinação de touros de direita agressivos e de uma corrente dominante intimidada. tipos. Com excepção de alguns novos websites, aparentemente geridos por bases democratas, não houve qualquer mudança na dinâmica dos meios de comunicação social - e os websites alcançam claramente apenas uma pequena percentagem do povo americano. Os liberais aparentemente sentem que a situação se resolverá por si mesma ou poderá ser ultrapassada através de uma maior organização de base, uma visão comparável à resistência de algumas empresas na década de 1950 em transferir o seu marketing dos vendedores de porta em porta para a publicidade televisiva. Ironicamente, os conservadores mostraram-se mais receptivos à mudança do que os liberais. Apesar das novas revelações sobre as peripécias da campanha de Bush, a realidade mais ampla, agora e no futuro próximo, é que os conservadores continuarão a ter vantagem sobre a forma como a imprensa percebe e divulga as notícias políticas, pelo menos durante os dias e semanas cruciais em que o poder está na balança. A famosa citação de Marshall McLuhan pode precisar de alguma edição. Hoje, poderia ser lido: “a mídia é uma bagunça”. Durante a década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias conhecidas como o caso Irã-contras para a Associated Press e a Newsweek. |
