Contribuir

Inicio

Histórias recentes

Arquivo

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.

Enganoso em Kyoto

Por Sam Parry
2 de julho de 2001

GGeorge W. Bush lançou uma ofensiva de verão para vender o seu plano energético. O seu novo discurso de vendas faz algumas concessões aos conservacionistas, com Bush a dizer que o seu pessoal deveria "dar o exemplo", apagando as luzes quando saem dos seus escritórios e cortando outras utilizações eléctricas desnecessárias.

Mas a abordagem básica de Bush permanece a mesma: um cálculo político de que os americanos exigem fornecimentos abundantes de energia e vêem pouco que seja mais importante do que a sua própria conveniência. Os amigos de Bush na indústria energética – que apoiaram a sua campanha em 2000 – também podem fazer muito bem em satisfazer essa procura dos consumidores.

Desde os primeiros dias da sua administração, Bush tem-se dedicado a esta estratégia energética de procurar novos fornecimentos e de reduzir as regulamentações ambientais. Ao fazê-lo, a sua retórica elevou o que parece ser um interesse próprio limitado a uma defesa do modo de vida americano. Ele argumentou, também, que os EUA são a vítima aqui.

Uma das decisões marcantes da jovem administração de Bush foi o seu repúdio unilateral ao Protocolo de Quioto sobre o aquecimento global. Bush rejeitou este acordo internacional como “fatalmente falho”. Ele atacou-a alegando que “isenta” as nações em desenvolvimento, como a China e a Índia, e impõe um fardo demasiado pesado à economia dos EUA.

Além disso, Bush questionou a qualidade da ciência por trás das preocupações com o aquecimento global. Ele afirmou que as causas do aquecimento global requerem mais estudos antes que os EUA se comprometam com reduções obrigatórias no dióxido de carbono e outros gases com efeito de estufa. Bush repreendeu os líderes europeus por não terem ratificado o tratado negociado em 1997.

No sábado, os conselheiros de Bush viram uma vitória no sucesso de Bush em suavizar a posição pró-Quioto do primeiro-ministro do Japão, Junichiro Koizumi, durante uma cimeira EUA-Japão. “Estou feliz em ver o Japão se juntar a nós na tomada dessa posição”, disse o secretário de Energia, Spencer Abraham, na Fox News.

Ironicamente, o papel de Bush no lobby de Koizumi contra Quioto - e na promoção de esforços voluntários para conter o aquecimento global - coincidiu com um relatório do Departamento de Energia segundo o qual os esforços voluntários não conseguiram travar o aumento das emissões norte-americanas de gases de dióxido de carbono, considerados os principais causa do aquecimento global. O relatório concluiu que as emissões de dióxido de carbono nos EUA aumentaram 2.7% no ano passado.

De acordo com a Administração de Informação sobre Energia do departamento, os EUA produziram 1.56 mil milhões de toneladas métricas de carbono a partir da queima de combustível em 2000, ou 41 milhões de toneladas métricas a mais do que em 1999.

estilos de vida americanos

No entanto, quando começa a ofensiva de Verão de Bush pela sua política energética pró-oferta, ele pode inadvertidamente estar a confrontar os americanos com um tipo diferente de desafio.

O impulso energético de Bush poderá fazer com que os americanos pensem na questão mais ampla de saber se o seu país deve continuar a arrastar os calcanhares na luta para evitar a calamidade ambiental que o aquecimento global representa – ou se os Estados Unidos devem assumir a liderança na protecção do planeta.

No centro deste debate emergente continua a ser o Tratado de Quioto, que os líderes europeus e os ambientalistas de todo o mundo consideram um quadro vital para conter o aquecimento global. Os defensores de Quioto argumentam que a descrição que Bush faz do tratado é enganosa e enganadora. Afirmam que o tratado não vitimiza os EUA, nem proporciona interrupções injustificadas às nações em desenvolvimento.

Por um lado, observam estes defensores, os Estados Unidos não enfrentam os requisitos mais rigorosos para a redução de emissões ao abrigo do tratado. A Europa sim.

Embora o tratado determine uma redução de 7% nas emissões dos EUA abaixo dos níveis de emissões de 1990, a União Europeia seria obrigada a reduzir as emissões em 8% abaixo dos níveis de 1990. A Europa aceitou esta redução percentual ligeiramente superior, embora os EUA estejam muito à frente nas emissões per capita de dióxido de carbono.

A taxa de emissão per capita de dióxido de carbono é 2 vezes maior nos EUA do que em toda a Europa, excluindo a antiga União Soviética, de acordo com dados do Administração de Informação de Energia dos EUA. Por outras palavras, a Europa está a reduzir um nível de emissões mais baixo.

Individualmente, os europeus também adoptaram uma abordagem muito mais agressiva em relação à conservação de energia. Nas suas vidas quotidianas, por exemplo, fizeram das viagens de bicicleta um meio de transporte comum, reorganizando muitas estradas urbanas para incluir ciclovias. A Europa também está a avançar, integrando fontes de energia não poluentes, como moinhos de vento e painéis solares, nas suas redes energéticas. Eles também pagam substancialmente mais do que os americanos pela gasolina.

Outro argumento de Bush também está errado. Embora afirme que os países em desenvolvimento estão “isentos” do Tratado de Quioto, a verdade é que eles simplesmente não estão vinculados às mesmas reduções obrigatórias de emissões que os países desenvolvidos. Em vez disso, o Protocolo de Quioto estabelece um “Mecanismo de Desenvolvimento Limpo” para os estados em desenvolvimento.

Esse mecanismo permite que os países em desenvolvimento participem no esforço global para reduzir as emissões de duas maneiras. A primeira incentiva a transferência acessível de novas tecnologias energéticas dos países mais ricos para os países mais pobres, para que possam expandir as suas economias utilizando energia limpa. O objectivo é quebrar o antigo padrão de desenvolvimento económico que depende da queima de combustíveis fósseis e substituí-lo por um novo quadro para o crescimento económico, que minimize a poluição.

Este é um cenário vantajoso para todos, permitindo que países como a China desenvolvam as suas economias, mantendo ao mesmo tempo as suas emissões baixas – e criando clientes para os avanços tecnológicos produzidos por países desenvolvidos como os EUA.

Suporte ao ecossistema

Quioto também incentiva os países em desenvolvimento a preservar e restaurar as suas florestas como forma de promover a absorção de gases com efeito de estufa pelas plantas nos ecossistemas naturais. A ideia é transformar as florestas em “sumidouros” de gases com efeito de estufa, o que tornaria alguns países em desenvolvimento consumidores líquidos de gases com efeito de estufa, em vez de emissores líquidos.

Além de conter o aquecimento global, esta estratégia preservaria a biodiversidade e tornaria mais saudáveis ​​os ambientes nos países mais pobres. Em troca da preservação e restauração das florestas naturais, os países em desenvolvimento receberiam créditos de emissões que poderiam ser vendidos aos países desenvolvidos para ajudá-los a atingir os seus níveis de emissões. [Para mais detalhes, consulte União de Cientistas Preocupados]

O Protocolo de Quioto prevê também futuras modificações que poderão submeter os países em desenvolvimento às disposições obrigatórias no futuro. O Artigo 3, Parágrafo 6 afirma que “um certo grau de flexibilidade será permitido pela Conferência das Partes na qualidade de reunião das Partes deste Protocolo para as Partes incluídas no Anexo I em processo de transição para uma economia de mercado”.

Por outras palavras, o Protocolo de Quioto reconhece os desafios especiais que os países em desenvolvimento enfrentam e prevê uma “flexibilidade” que pode ajustar-se às condições à medida que as suas economias amadurecem.

Em vez de Quioto representar uma espécie de conspiração contra os EUA, esta flexibilidade pretendia permitir que os países em desenvolvimento vulneráveis ​​– novas democracias que evoluíram a partir do antigo bloco soviético, por exemplo – construíssem as suas economias e sistemas políticos. Os redactores do acordo de Quioto não queriam contribuir para a instabilidade económica e política em todo o mundo.

A flexibilidade prevista pelo Protocolo de Quioto também parece estar a funcionar. A China – o modelo da administração Bush para o seu caso contra Quioto – reduziu as suas emissões de gases com efeito de estufa mais rapidamente do que qualquer um imaginou ser possível, de acordo com relatórios recentes.

 “A produção anual de dióxido de carbono da China nos últimos quatro anos de rápido crescimento económico diminuiu, na verdade, de acordo com dados compilados pelo Departamento de Energia dos Estados Unidos”, The New York Times relatado em 15 de junho de 2001.

O artigo citava um relatório de abril de pesquisadores do Laboratório Nacional Lawrence Berkeley, na Califórnia, que dizia que “as emissões de dióxido de carbono da China diminuíram 17% desde meados da década de 1990. Notavelmente, durante o mesmo período, o PIB (produto interno bruto da China) cresceu 36 por cento.”

O relatório conclui: “Mesmo sem assumir compromissos vinculativos ao abrigo de um acordo internacional, [a China] contribuiu substancialmente para a redução do crescimento das emissões globais”. As conclusões sugerem que a experiência da China poderá abrir caminho para que os países em desenvolvimento aceitem normas de emissões obrigatórias num futuro próximo.

Liderança

O padrão de países desenvolvidos que demonstram liderança num acordo internacional e países em desenvolvimento que aderem posteriormente também não é inédito.

Negociado durante a administração Reagan, o Protocolo de Montreal de 1987 para reduzir a destruição da camada de ozono “aplicou-se primeiro às potências industriais, tendo sido concedido à China e à Índia um período de carência de 10 anos”, segundo Andrew C. Revkin, redator científico do New York Times. [EMPRESA, 16 de junho de 2001]

Revkin observa também que o Protocolo de Quioto foi uma continuação da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas, o primeiro tratado climático negociado pelo Presidente George HW Bush em 1992.

O último argumento anti-Quioto de George W. Bush é que a ciência é confusa. No entanto, esta afirmação é possivelmente o elo mais fraco na petição de Bush contra o protocolo.

Uma semana antes da viagem de Bush à Europa, em Junho, a Academia Nacional de Ciências produziu um relatório que foi solicitado pela administração. O relatório concluiu que a ciência de muitos outros estudos realizados em todo o mundo estava bem fundamentada – que o aquecimento global é real, está em curso e que a actividade humana contribui para o problema da queima de combustíveis fósseis, “a fonte primária” das temperaturas globais mais elevadas e mais gases de efeito estufa.

A resposta de Bush ao estudo foi argumentar que são necessários mais estudos.

Em vez de liderar a questão do aquecimento global, Bush optou por enganar. Ele misturou uma mistura política de “unilateralismo de interesse nacional” e algumas frases de efeito que retratam os EUA como vítimas de uma conspiração que visa destruir o modo de vida americano.

Em vez de enfrentar o perigo que o aquecimento global pode trazer ao mundo – tanto através da perturbação económica como do caos político – ele optou por marcar pontos no debate contra os governos europeus devido aos seus atrasos na ratificação do Tratado de Quioto.

Talvez igualmente preocupante seja o que a estratégia de Bush diz sobre a sua avaliação do povo americano. Ele parece pensar que os americanos se preocupam apenas com o seu próprio conforto, têm uma capacidade mínima para pensamentos complexos e têm pouca preocupação com a qualidade de vida que deixarão aos seus filhos e aos filhos dos seus filhos.

Bush acha que o povo americano não fará sacrifícios nem mesmo modestos para salvar o planeta.

De trás para a frente