| Contribuir
Consortiumnews.com é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc., uma organização sem fins lucrativos que depende das doações de seus leitores. Para fazer uma contribuição, Clique aqui. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
ADepois de anos de negação, o Washington Post reconheceu a existência da Máquina de Direita. O correspondente político pós-nacional John Harris chegou a esta epifania de má vontade, nunca usando essas palavras exatas. Mas num artigo de domingo na secção Outlook, Harris reconheceu que os conservadores dos EUA construíram um aparelho poderoso e bem financiado que pode ditar o tom do discurso político em Washington. O artigo observou que não existe nenhum aparato compensatório no lado liberal da política nacional. Em seu artigo, Harris admite que ainda gostaria de negar isso. Harris escreve que a sua reacção inicial às queixas democratas sobre a cobertura bajuladora da imprensa sobre George W. Bush foi rejeitar as queixas como “autopiedade”, característica do Presidente Clinton e dos seus aliados. No entanto, Harris faz a pergunta: “Os meios de comunicação nacionais são brandos com Bush?” “A resposta instintiva de qualquer repórter é negá-lo”, escreve Harris, revelando involuntariamente quão generalizada é a defensiva deste corpo de imprensa. “Mas minhas refutações ultimamente têm sido vacilantes. A verdade é que este novo presidente fez coisas com relativa impunidade que teriam causado enorme alvoroço se tivessem ocorrido sob Clinton. Depois de apontar algumas razões inócuas pelas quais os meios de comunicação social podem ter sido um pouco brandos, Harris reconhece então que “há uma grande razão para a viagem fácil de Bush. Não existe um corpo bem coordenado de pessoas ofendidas e metódicas que comecem cada dia a procurar formas de expor e minar um novo presidente. “Havia um bando pronto para Clinton em 1993. Grupos de interesse conservadores, comentadores e investigadores do Congresso travaram uma campanha implacável que esperavam tornar a vida de Clinton miserável e levá-los ao poder. Eles tiveram sucesso de muitas maneiras.� [WP, 6 de maio de 2001] Como informamos no Consortiumnews.com desde que entramos online no outono de 1995, esta máquina de direita realmente teve sucesso de muitas maneiras. Para além de colorir o ambiente político imediato, a Máquina alterou a compreensão da nação sobre a sua própria história recente, criando uma mitologia para o último quarto de século. Isto ocorreu com a aquiescência da mídia nacional e de alguns líderes democratas. A mitologia também não é algo do passado. Continua a custar caro à nação, desde os planos extremamente dispendiosos para construir o sonho de Guerra nas Estrelas de Ronald Reagan até à rejeição dos alarmes ambientais sobre o aquecimento global. Nixon e Vietnã As origens da Máquina remontam a cerca de um quarto de século, até meados da década de 1970, e a dois elementos-chave do dogma conservador. Um mito fundador foi a crença de que uma imprensa “liberal” perdeu a Guerra do Vietname para os Estados Unidos. A segunda foi que um inocente Richard Nixon foi expulso do cargo através de um falso escândalo chamado Watergate. No final das contas, nenhum dos pontos era verdade. Estudos históricos realizados pelo Exército dos EUA concluíram que a má estratégia, o elevado número de baixas e os relatórios excessivamente optimistas do campo de batalha foram os principais culpados pela perda da Guerra do Vietname. As próprias palavras de Nixon nas fitas de Watergate deixam claro que ele era culpado, culpado, culpado de graves abusos de poder durante o seu reinado na Casa Branca. No entanto, estes dois artigos de fé convenceram o movimento conservador de que precisava das suas próprias instituições – grupos de reflexão, meios de comunicação e grupos activistas – para contrariar o preconceito “liberal” percebido que levou o público a ver a Guerra do Vietname como um erro terrível e ver Nixon como um político corrupto. No final da década de 1970, com a coordenação do secretário do Tesouro de Nixon, Bill Simon, as fundações conservadoras começaram a canalizar milhões de dólares para grupos de reflexão, meios de comunicação e organizações de ataque que se tornariam a ponta de lança da Máquina de Direita. Com a eleição de Ronald Reagan em 1980, o poder da burocracia federal foi apoiado neste esforço. Reagan autorizou o que foi chamado de aparato de “diplomacia pública” que espalhava propaganda internamente e tinha como alvo jornalistas que relatavam informações que minavam os “temas” prescritos. Além disso, no início da década de 1980, o Rev. Sun Myung Moon começou a despejar centenas de milhões de dólares por ano de fontes misteriosas na América do Sul e na Ásia. Ele usou o dinheiro para construir meios de comunicação caros, como o jornal diário The Washington Times, e para patrocinar conferências luxuosas para ativistas conservadores. Embora membros de O círculo interno de Moon admitiu que a organização Moon estava lavando dinheiro vindo do exterior para financiar suas operações, poucas perguntas foram feitas sobre a origem do dinheiro. Imprensa vacilante Durante a década de 1980, as principais organizações noticiosas começaram a ceder à pressão – desde o The New York Times e a Newsweek até à National Public Radio e às redes nacionais de televisão. Os repórteres que escreveram directamente sobre as aventuras militares dos EUA na América Central, por exemplo, viram-se sob duros ataques da Máquina de Direita e da administração Reagan-Bush. Gradualmente, estes jornalistas foram eliminados dos meios de comunicação nacionais, deixando para trás um resíduo de traidores jornalísticos que conquistaram lugares de destaque tanto nas colunas noticiosas como nos programas de especialistas. No entanto, uma vez que estes jornalistas conseguiram empregos com altos salários à custa de repórteres honestos que eram alvo da Máquina, esta nova elite jornalística tinha um poderoso interesse próprio em negar a existência da Máquina. Admitir a sua influência equivaleria a uma autocondenação. Assim, ao longo dos anos, esta casta de jornalistas de topo evoluiu para um bando de falastrões zombeteiros que muitas vezes se moviam em grupo e despedaçavam as vítimas já ensangüentadas pela Máquina. Por outro lado, estes jornalistas e especialistas compreenderam instintivamente o perigo de enfrentar aliados da Máquina. Alguns conservadores podiam exagerar tanto que se tornavam vulneráveis, mas tinham uma medida de protecção muito maior. Durante os anos Reagan-Bush, a Máquina de Direita funcionou principalmente como um mecanismo defensivo, protegendo Ronald Reagan, George Bush e os seus subordinados durante crises como o escândalo Irão-contra ou revelações do tráfico de cocaína pelos “combatentes da liberdade da Nicarágua” de Reagan. Até mesmo conservadores republicanos de longa data, como o procurador especial do Irão-Contras, Lawrence Walsh, foram alvo de ataques fulminantes quando ousaram pressionar pela verdade sobre os escândalos da era Reagan. [Para um resumo mais detalhado desta história, consulte Dilema dos Democratas ou História Perdida de Robert Parry.] A mudança de Clinton Após a eleição de Bill Clinton em 1992, a Máquina da Direita passou de jogar na defesa para jogar no ataque. A elite da comunicação social nacional também mudou, juntando-se avidamente aos ataques contra Clinton por indiscrições relativamente menores, como os despedimentos do Travel Office e os cortes de cabelo inoportunos. Os jornalistas traidores consideraram a oportunidade de atacar Clinton como especialmente libertadora porque era uma forma de se libertarem do rótulo conservador de “meios de comunicação liberais”. À medida que os oito anos de Clinton passavam, a grande imprensa fundia-se cada vez mais com o aparelho de direita. Ambos os elementos obcecados por cada indiscrição de Clinton, invadindo a sua vida pessoal de formas nunca antes vistas na história dos EUA. Nos primeiros dias do escândalo de Monica Lewinsky, a primeira-dama Hillary Clinton queixou-se do que chamou de “vasta conspiração de direita”. Se existisse uma “conspiração de direita”, certamente a imprensa de Washington teria escrito sobre ela. No entanto, a história dos bastidores do ataque à presidência Clinton permaneceu uma não-história, explicada apenas em sites como este, no Salon.com e em livros, como The Hunting of the President, de Gene Lyons e Joe Conason. Enquanto se dedicava 24 horas por dia, 7 dias por semana, às histórias da vida sexual de Bill Clinton, a grande imprensa e a imprensa conservadora juntaram-se para ignorar ou desprezar novas provas convincentes dos principais crimes de Reagan-Bush. A imprensa mal notou em 1998, quando a própria CIA admitiu que dezenas de unidades contra da Nicarágua estavam implicadas no tráfico de cocaína e que a administração Reagan-Bush tinha escondido as provas. Estes dois padrões jornalísticos existiram simultaneamente, lado a lado: um protector dos amigos da direita e outro destrutivo dos inimigos da direita. Apesar de tudo, a grande imprensa insistiu que estava se comportando com objetividade profissional. Campanha 2000 Os duplos padrões paralelos continuaram durante a campanha de 2000. Enquanto Al Gore foi chamado a prestar contas por cada distorção percebida até mesmo alguns fabricados pelos principais jornais George W. Bush e o seu companheiro de chapa, Dick Cheney, obtiveram, em grande parte, passes gratuitos para mentiras, distorções e hipocrisia. Por exemplo, enquanto Gore foi agredido por alegadamente inflar o seu currículo, Cheney evitou qualquer crítica significativa quando insistiu, durante um debate vice-presidencial, que não recebeu ajuda do governo federal na sua carreira empresarial na Halliburton Co. empresa de serviços se beneficiou Garantias de empréstimos governamentais arranjadas por Cheney e contratos suculentos do Pentágono. Embora evitando críticas por este engano sobre os seus negócios, Cheney foi autorizado a liderar o ataque a Gore por alegadas mentiras mesquinhas sobre as suas realizações. A mídia não fez menção à hipocrisia. Este duplo padrão foi crucial para permitir que a campanha Bush-Cheney permanecesse competitiva nas eleições. A sua campanha perdeu por apenas cerca de meio milhão de votos a nível nacional e chegou ao poder quando cinco conservadores no Supremo Tribunal dos EUA concederam efectivamente a Bush 25 votos eleitorais na Florida. Legitimidade Embora tenha conquistado a Casa Branca como o primeiro perdedor no voto popular em mais de um século e o primeiro a chegar à presidência através da intervenção de aliados no Supremo Tribunal, Bush encontrou os meios de comunicação de Washington ansiosos por lhe conceder um manto de legitimidade. Ao fazê-lo, o corpo de imprensa fez ooh e aah sobre o que poderiam ter parecido graves erros, como a forma como lidou com um avião espião dos EUA abatido numa ilha chinesa. Como Harris observou no seu artigo no Washington Post, a reacção teria sido bem diferente se Clinton fosse quem alegasse que os membros da tripulação não eram reféns e depois enviasse uma carta sem desculpas dizendo “sinto muito” duas vezes para obter a sua libertação. “O que está a ser saudado como a diplomacia astuta de Bush teria sido atacado como contorções do “Slick Willie”, observou Harris. Da mesma forma, Bush pode recompensar os seus doadores ricos, concedendo-lhes reuniões à porta fechada com altos funcionários da administração, eliminação de regulamentos e brindes no seu orçamento. Em contraste, Clinton enfrentou meses de audiências e manchetes gritantes enquanto tomava café na Casa Branca e dormia na casa de Lincoln no Quarto Lincoln. Harris termina seu artigo no Washington Post com um toque positivo. Ele escreve que é “bom para Washington dar uma folga ao novo presidente desde o início”. E as pessoas ansiosas por ver este presidente enfrentar o escrutínio podem ter a certeza: a oposição irá certamente despertar.� Mas há poucos motivos para pensar que Harris esteja certo. Ele pode estar satisfeito pelo facto de a imprensa de Washington ter sido generosa para com Bush – tal como a imprensa foi para Ronald Reagan e George HW Bush e não foi para Clinton e Gore. Harris pode não se incomodar com a falta de imparcialidade profissional que é supostamente a marca registrada do jornalismo americano. Intercâmbio? É mais difícil entender por que alguém esperaria que esse padrão mudasse. Por que a brisa amena que até agora fez soprar as velas de George W. deixará de soprar? Durante quase um quarto de século, os meios de comunicação nacionais têm andado na mesma direcção. Praticamente todos os principais executivos de notícias são produtos deste sistema. Quase todos foram generosamente recompensados por isso. Por que mudariam repentinamente de rumo, desafiariam a direita e arriscariam as suas carreiras? Só um esforço determinado por parte dos americanos, que reconhecem a ameaça à democracia que estes meios de comunicação traidores representam agora, poderá mudar a direcção. Possivelmente, a única esperança é construir uma mídia noticiosa inteiramente nova, dedicada aos verdadeiros princípios jornalísticos de honestidade e justiça. Isso não será fácil e não será barato. Mas agora deve ficar claro quais são os custos de não fazer nada. Robert Parry é um repórter investigativo que divulgou muitas das histórias do Irã-contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. |
