consorte.gif (5201 bytes)
12 de janeiro de 2001
Imperador Commodus e Presidente W

Por Robert Parry

TOs especialistas nacionais estão a agir como se o dia 20 de Janeiro fosse apenas mais uma tomada de posse de um novo presidente, uma celebração daquele milagre da democracia americana quando o poder é passado pacificamente de um líder para outro com base na vontade do eleitorado.

À medida que a data se aproxima, os especialistas de Washington ficam cada vez mais irritados com qualquer comentário discordante que sugira que algo mais está em andamento.

Na quarta-feira, quase todo o elenco de especialistas de TV - como Chris Matthews e Sally Quinn - ridicularizou o presidente Clinton pela sua estranha noção, expressa durante um discurso em Chicago, de que o vice-presidente Al Gore obteve mais votos a nível nacional do que George W. Bush e que “a única maneira pela qual eles [os republicanos] poderiam vencer as eleições seria interromper a votação na Flórida”.

Este comentário foi inaceitável para analista após especialista que ridicularizou Clinton por seu mau gosto e falta de educação.

No mês desde que Bush reivindicou a vitória, tornou-se aparentemente indelicado observar os factos: que o novo presidente perdeu o voto popular e tomou o poder através de um acto judicial sem precedentes levado a cabo por cinco partidários conservadores no Supremo Tribunal dos EUA. [Para saber mais sobre o interesse próprio por trás dessa decisão, consulte Ambições Supremas.]

No entanto, mesmo quando a elite da comunicação social nacional empurra estes factos desagradáveis ​​para um buraco na memória, alguns americanos poderão ainda recordar que Clinton tem razão.

Gore obteve mais votos a nível nacional - na verdade, mais de meio milhão de votos a mais do que Bush - e em 9 de Dezembro, os cinco juízes conservadores do Supremo Tribunal concederam o pedido urgente de Bush para parar a contagem de votos na Florida, uma contagem que os mesmos cinco juízes garantiram que, três dias depois, nunca fosse retomado.

A razão declarada para a interrupção da contagem dos votos em 9 de dezembro foi proteger Bush do "dano irreparável" à sua legitimidade que resultaria se a contagem dos votos continuasse e demonstrasse o que estava se tornando cada vez mais óbvio para todo o mundo ver: que Na verdade, Bush havia perdido a Flórida e, portanto, a presidência.

Mas esta cronologia pós-eleitoral desapareceu rapidamente dos programas de especialistas da América. Como muitos de seus colegas, Matthews e Quinn simplesmente não conseguiram superar a má forma de Clinton ao trazer de volta todas essas notícias antigas. [Para uma história sobre a animosidade de longa data de Quinn em relação a Clinton, consulte Clinton contra o sistema.]

A não negação de Bush 

A situação piorou um dia depois, quando Bush foi questionado sobre os comentários de Clinton. Com efeito, o futuro presidente estava a ser desafiado a justificar as circunstâncias antidemocráticas que rodearam a sua peculiar vitória eleitoral.

Confrontado com essa questão numa conferência de imprensa na quinta-feira, Bush nem sequer tentou defender a sua própria legitimidade. Em vez disso, ele se tornou o que poderia ser chamado de arrogante.

Bush declarou simplesmente que Clinton “pode dizer o que quiser, mas no dia 20 de Janeiro, terei a honra de tomar posse como presidente”.

O fracasso de Bush em defender as tácticas por detrás da sua eleição sublinhou outro segredo aberto que tem circulado por Washington oficial ao longo das últimas semanas.

Nas festas de fim de ano, os agentes políticos republicanos vangloriavam-se abertamente do seu sucesso em capturar a Casa Branca. Um refrão comum, contado em estilo de brincadeira, era: “Roubamos a eleição de forma justa”.

Esta jactância republicana de alto nível contrasta, evidentemente, com aquilo que se espera que as bases republicanas acreditem. Para os seguidores de Rush Limbaugh e para os meios de comunicação conservadores, a mensagem ainda é que Al Gore e Joe Lieberman foram os que tentaram roubar as eleições “inventando” votos.

Nas semanas que se seguiram às eleições de 7 de Novembro, este tema de propaganda levou os soldados de infantaria do Partido Republicano a um quase frenesim, ajudando a criar um clima de crise que contribuiu para a lógica por detrás dos cinco juízes conservadores que decidiram a eleição a favor de Bush.

Mas os republicanos de alto escalão reconhecem agora, pelo menos em privado, que muitos votos legítimos a favor de Gore foram postos de lado na Florida para preservar a pequena margem de vitória de Bush.

Imperador Cômodo

Assim, o tema de Gore como "Sore Loserman" foi substituído por um novo tema: que o país deve apoiar o novo presidente e que os Democratas devem aceitar graciosamente a sua derrota.

Mas a resposta indiferente de Bush à zombaria de Clinton deveria deixar claro que mesmo o beneficiário destas eleições roubadas sabe que irá assumir os poderes da presidência legitimamente conquistados por outro homem.

As recordações persistentes desta amarga eleição também deixarão muitos americanos com a sensação doentia de que esta tomada de posse presidencial dos EUA não será como as outras.

Para alguns americanos, este momento querido de autogoverno popular pode tornar-se mais reminiscente agora do desfile triunfal de boas-vindas em Roma que saudou o jovem imperador Cómodo no filme “Gladiador”.

Rodeado de pompa e circunstância e aclamado pelos altos e poderosos, George W. Bush será “homenageado” no dia 20 de Janeiro, ao tomar posse como 43º presidente dos Estados Unidos.

Robert Parry é o autor de História Perdida, um livro que examina os efeitos da propaganda na política e na história americana durante a Guerra Fria.

De trás para a frente