consorte.gif (5201 bytes)
16 de outubro de 2000
Protegendo Bush-Cheney

Por Sam Parry

TOs meios de comunicação nacionais alteraram o curso da Campanha 2000 – talvez de forma decisiva – ao aplicar dois padrões totalmente diferentes para julgar a forma como o Governador do Texas, George W. Bush, e o seu companheiro de chapa, Dick Cheney, lidam com a verdade versus como o Vice-Presidente Al Gore o faz.

Bush e Cheney quase obtiveram passe livre. Eles foram autorizados a fazer declarações enganosas e até mesmo falsidades descaradas com pouco ou nenhum aviso prévio. Por outro lado, os comentários de Gore foram manchados e todas as inconsistências foram alardeadas para apoiar a opinião da mídia.  “tema” – reforçado pelos republicanos – de que Gore é um mentiroso inveterado.

O que a imprensa raramente ou nunca admite é que muitas das “mentiras” de Gore foram, na verdade, casos de reportagens incorrectas dos meios de comunicação social.

Esta ladainha de histórias malfeitas inclui muitas das favoritas da mídia: o caso “Fui eu quem começou” o caso Love Canal, “inventando” a Internet, inspirando o protagonista masculino em Love Story (que o autor Eric Segal diz ser verdade), O trabalho de Gore quando menino na fazenda da família (a versão de Gore novamente era verdadeira), o grau de perigo que ele enfrentou no Vietnã, sua suposta deturpação do histórico de direitos civis de seu pai e seu suposto exagero de que sua irmã trabalhava como “Voluntário” do Corpo da Paz.

A mídia nacional deturpou todas essas histórias, um fracasso agravado pelos programas de especialistas que rotineiramente referem essas histórias míticas como fatos.

No caso do Love Canal, por exemplo, Gore referiu-se a um depósito de resíduos tóxicos no Tennessee e disse “foi ele que começou tudo”. O Washington Post e The New York Times transformou a citação para “Fui eu quem começou tudo”. Os republicanos refinaram-na para dizer: “Fui eu quem começou tudo”. que começou tudo.� [Para obter detalhes, consulte nosso exame do Caso do Canal do Amor.]

As outras histórias têm sido variações do mesmo tipo de reportagem falsa, com os republicanos a distorcer os meios de comunicação numa tentativa calculada de redefinir Al Gore - segundo todos os relatos, um funcionário público trabalhador e atencioso - numa caricatura e motivo de chacota.

No entanto, em vez de prova de uma imprensa antiética (e outro exemplo de política suja republicana), estes boatos tornaram-se o pano de fundo histórico – uma espécie de ponto de referência aceite – que sustentou a representação de Gore como um homem desonesto.

Assim, quando Gore comete um erro inócuo, como lembrar-se imprecisamente de estar num local de desastre no Texas em 1998 com o diretor da Agência Federal de Gestão de Emergências - quando na verdade ele estava com o vice-diretor - a mídia entra em uma espécie de tumulto na imprensa por causa do tema Gore como exagerador em série.

No entanto, dizer que você estava viajando com o diretor da FEMA não é exatamente o mesmo que afirmar que estava saindo com Nelson Mandela.

Na verdade, não fazia sentido pensar que o vice-presidente dos Estados Unidos acreditaria que estava a melhorar o seu desempenho ao mencionar o director da FEMA. No entanto, essa foi exactamente a terrível conclusão a que chegaram os republicanos e a imprensa.

[Para obter a melhor cobertura geral do padrão de reportagem incorreta de Gore na mídia, consulte o artigo de Bob Somerby. Uivador Diário ]

Em contraste com o tratamento de primeira página dado ao erro de Gore na FEMA ou à disputa sobre a descrição de Gore de uma escola secundária sobrelotada na Florida, a imprensa encolhe os ombros perante as falsas declarações de Bush e Cheney.

No segundo debate presidencial, por exemplo, Bush argumentou que uma lei mais forte contra crimes de ódio não era necessária no Texas porque três homens enfrentavam a pena de morte pelo assassinato por motivos raciais de James Byrd, um homem negro arrastado até à morte atrás de uma carrinha. caminhão.

“Será difícil puni-los ainda mais depois de serem condenados à morte”, disse Bush, com um sorriso deslocado no rosto.

Mas Bush não estava dizendo a verdade. Na verdade, um dos três assassinos recebeu prisão perpétua, não pena de morte. Bush distorceu ou exagerou os fatos de um importante caso criminal ocorrido durante seu mandato como governador do Texas.

Só se poderia imaginar como a imprensa teria divulgado um erro semelhante cometido por Gore. Teria sido tudo o que os eleitores teriam ouvido falar durante uma semana.

Com a sua propensão para “temas” padronizados usados ​​para definir candidatos, a imprensa também poderia ter aproveitado o comentário sarcástico de Bush sobre os homens condenados e usado para lembrar ao público a insensibilidade anterior de Bush, quando ele imitou a assassina condenada Carla. Faye Tucker enquanto implorava por sua vida.

“Com os lábios franzidos em falso desespero, [Bush disse] “Por favor, não me mate”, escreveu Converse o colunista conservador da revista Tucker Carlson.

Dada a busca incessante da mídia por uma falha de personalidade por trás dos supostos exageros de Gore, um padrão semelhante aplicado a Bush poderia ter levado à conclusão de que ele sofre de um defeito de personalidade que o leva a zombar de pessoas que está prestes a condenar à morte. . Mas os principais meios de comunicação não consideraram a afirmação incorrecta de Bush ou o seu sorriso malicioso como uma história.

No dia seguinte, O Washington Post enfatizou o exagero do governador sobre os três assassinos condenados em uma matéria no A6, onde o jornal também mencionou a acusação de Bush de que o ex-primeiro-ministro russo, Viktor Chernomyrdin, roubou dinheiro do Fundo Monetário Internacional.

A acusação de Bush contra Chernomyrdin, que visava minar o trabalho de Gore sobre a reforma económica e política na Rússia, foi imprecisa e não apoiada pelos registos factuais conhecidos.

Houve suspeitas de má conduta contra Chernomyrdin, mas não envolveram o FMI. Após o debate, Chernomyrdin negou furiosamente as acusações de Bush ao FMI, que a campanha não reforçou com provas específicas.

A lógica dos meios de comunicação social aparentemente foi que os erros de Bush eram o tipo de erros que um candidato pode cometer no decurso de um debate de 90 minutos e que a imprensa não deveria ser demasiado exigente. No entanto, um padrão muito diferente foi aplicado à Gore.

Página 2: Cobertura para Cheney