Por Sam Parry AQuando a Campanha 2000 entra na sua fase final, a combinação de preços elevados do petróleo e uma corrida presidencial acirrada empurrou a questão energética para a vanguarda política, onde não acontecia desde 1980. No entanto, as lições aprendidas nas campanhas de há duas décadas não passaram despercebidas aos actuais candidatos dos principais partidos, enquanto debatem dois dos maiores desafios do novo século: garantir o abastecimento adequado de energia e proteger o ambiente. Durante a década de 1970, os presidentes Gerald Ford e Jimmy Carter viram sua popularidade sofrer devido aos gasodutos e aos programas federais que exigiam eficiência energética do povo americano. Dado o destino político destes dois presidentes, que perderam em eleições consecutivas em 1976 e 1980, os políticos têm evitado em grande parte fazer exigências intrusivas ao estilo de vida americano desde então. Hoje, a estratégia do Governador do Texas, George W. Bush, segue geralmente o rumo politicamente popular traçado por Ronald Reagan e George HW Bush na década de 1980, opondo-se a dolorosas restrições ambientais e procurando uma maior produção de petróleo para satisfazer as exigências energéticas dos EUA. O vice-presidente Al Gore tenta redefinir a questão colocando a conservação de energia e a vitalidade económica do mesmo lado - embora, tal como o presidente Clinton, Gore evite confrontar o povo americano com padrões rígidos de conservação. Num discurso sobre política energética em 29 de Setembro, o Governador Bush, o ex-petroleiro, apelou a mais perfurações de petróleo nos Estados Unidos e nas suas zonas costeiras, juntamente com uma diplomacia reforçada em relação aos estados produtores de petróleo para garantir o seu petróleo a preços moderados. . Uma das iniciativas mais controversas de Bush seria abrir uma parte do Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Árctico, no Alasca, à perfuração de petróleo. Bush também defendeu a construção de mais reactores nucleares e a investigação de carvão de combustão mais limpa. [Para detalhes, veja o site da campanha de Bush, www.georgewbush.com.] Em contrapartida, Gore sublinha os investimentos em novas tecnologias para aumentar a eficiência do combustível em automóveis e camiões e desenvolver fontes alternativas de combustível. O plano de Gore encorajaria a poupança de energia através de uma lista detalhada de créditos fiscais. De forma mais ampla, Gore vê a sua iniciativa energética como uma “próxima etapa” do progresso económico para os Estados Unidos. Gore diz que investir em fontes de energia limpas e renováveis não só reduzirá a dependência dos EUA do petróleo estrangeiro, mas também ajudará a fazer a transição da economia nacional de uma economia baseada em combustíveis fósseis para uma que invista nas fontes de energia do futuro. [Para obter detalhes, consulte o site da campanha da Gore, www.algore.com.] Gore, que escreveu o livro pró-ambiental Terra em equilíbrio (publicado em 1992), tenta agora reescrever o antigo livro de regras políticas, apagando a dicotomia que opõe o emprego ao ambiente. O candidato democrata tentou vender a noção de que proteger o ambiente pode ser bom para a economia e criar – em vez de eliminar – empregos com altos salários. “Não temos de degradar o nosso ambiente para garantir o nosso futuro energético”, disse Gore em resposta à proposta de Bush de abrir o Refúgio do Árctico à perfuração. “Não deveríamos invadir preciosos tesouros ambientais como o Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico na busca de uma solução energética que levaria anos para ser implementada e, no final, renderia apenas alguns meses de aumento no fornecimento de petróleo.” Bush, no entanto, retrata as políticas de Gore como impraticáveis e até ridículas. Tal como o seu pai – que zombou de Gore como “Homem do Ozono” em 1992 por causa dos avisos de Gore sobre a ameaça emergente do aquecimento global e outras mudanças atmosféricas – George W. Bush ridiculariza Gore e as suas posições. “O vice-presidente gosta de carros eléctricos – só não gosta de produzir electricidade”, brincou Bush durante o seu discurso sobre energia. No entanto, por detrás das estratégias eleitorais existem realidades económicas e políticas complexas que têm atraído pouca atenção dos meios de comunicação social dos EUA. Forças económicas poderosas sempre impulsionaram a política do petróleo – e esse ainda é o caso em 2000. Como qualquer mercadoria baseada no mercado, o preço do petróleo é determinado pela lei da oferta e da procura. Quando a oferta e a procura estão em equilíbrio, os preços permanecem estáveis nos níveis considerados naturais. Mas quando este equilíbrio é desequilibrado, os preços sobem ou descem com base na força relativa da procura em relação à oferta. A maioria dos especialistas petrolíferos concorda que o aumento dos preços do petróleo este ano foi causado, em parte, por uma diminuição na oferta de petróleo, particularmente dos 11 países que compõem a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Isto coincidiu com uma tendência ascendente na procura mundial de petróleo ao longo das últimas duas décadas, particularmente nos Estados Unidos. Nos EUA, a popularidade dos veículos utilitários desportivos (SUV) e outros camiões ligeiros contribuiu para o aumento do consumo de petróleo. Os ganhos de eficiência de combustível obtidos na década de 1970 foram efetivamente eliminados. Como resultado, os Estados Unidos, com apenas 4% da população mundial, consomem agora um quarto do petróleo mundial e importam mais de metade do seu abastecimento. [Tribuna Herald Internacional, 26 de setembro de 2000] No total, o mundo consome agora mais de 75 milhões de barris de petróleo todos os dias, quase 20 milhões de barris pelos EUA. Isto representa um aumento global de 9 milhões de barris por dia desde há uma década, um terço disso provém do consumo dos EUA. Dado que o mundo produz cerca de 74 milhões de barris por dia, existe um défice de mais de 1 milhão de barris. Em contrapartida, há uma década, o mundo produzia quase 1 milhão de barris de petróleo a mais do que consumia diariamente. [Administração de Informações Energéticas, www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/a3tab.html] Com a procura agora a ultrapassar a oferta, os preços dispararam - atingindo o máximo de 10 anos, de 37.50 dólares, antes de caírem cerca de 15 por cento desde que o Presidente Clinton anunciou a libertação de 30 milhões de barris da Reserva Estratégica de Petróleo dos EUA. Apesar dessa queda de curto prazo, os preços parecem provavelmente manter-se em níveis historicamente elevados. Para garantir o que chamam de “preço justo”, os membros da OPEP querem manter a oferta restrita. A OPEP fixou este preço-alvo entre 22 e 28 dólares, embora países como a Líbia, a Venezuela e o Irão pareçam preparados para estabilizar os preços a uma taxa ainda mais elevada, algo acima dos 30 dólares. O presidente venezuelano, Hugo Chávez, declarou que o mundo terá de se habituar a pagar os verdadeiros custos da produção de petróleo. Os problemas financeiros enfrentados por países produtores de petróleo como a Venezuela representam a outra ponta da espada do preço do petróleo. A Venezuela é um país grande mas pobre, com um orçamento governamental anual de 26.7 mil milhões de dólares (em comparação com o orçamento dos Estados Unidos de 2 biliões de dólares), metade do qual provém de receitas do petróleo. A taxa oficial de desemprego da Venezuela é de 15 por cento e surpreendentes 80 por cento dos 23 milhões de habitantes da Venezuela vivem na pobreza. [Associated Press, 26 de setembro de 2000] Quando o preço do barril de petróleo despencou no ano passado para menos de 10 dólares, a Venezuela e outros países da OPEP foram atingidos por défices orçamentais devastadores. O Presidente Chávez foi forçado a reduzir os gastos do governo da Venezuela, uma medida que exacerbou uma grave recessão. O aumento dos preços do petróleo pode ser visto como uma ajuda às nações produtoras de petróleo, como a Venezuela, a satisfazer as suas necessidades nacionais. Graças ao aumento das receitas provenientes dos preços do petróleo, a economia da Venezuela, que encolheu 7% no ano passado, deverá crescer modestos 1.5% este ano. Na frente ambiental, muitas nações produtoras de petróleo ainda não desenvolveram normas rigorosas, equivalentes às dos EUA, para lidar com a poluição associada à produção de petróleo. Como resultado, muitas das instalações e condutas não são monitorizadas de forma eficaz e contribuem para problemas de poluição locais e nacionais a longo prazo. Estes custos ocultos, que não são reflectidos com precisão no preço do petróleo, recaem frequentemente sobre comunidades indígenas vulneráveis e pobres, que dependem da terra para sobreviver. Nos últimos anos, organizações não governamentais têm procurado responsabilizar as empresas petrolíferas por estes custos, com sucesso misto. As ações civis intentadas nos tribunais dos EUA contra a UNOCAL pelas suas atividades na Birmânia e contra a Royal/Dutch Shell pelas suas atividades na Nigéria não conseguiram até agora atingir os seus objetivos de punir estas empresas pela extração de petróleo que prejudicou o ambiente e causou sofrimento humano. Mas estes esforços suscitaram crescentes exigências públicas de novas normas ambientais para evitar que as empresas explorem normas mais baixas no mundo em desenvolvimento, uma posição que ganhou o apoio da campanha de Gore. |
