Por Robert Parry To ler os principais jornais e assistir aos programas de especialistas na TV, não se pode evitar a impressão de que muitos membros da imprensa nacional decidiram que o vice-presidente Al Gore não está apto para ser eleito o próximo presidente dos Estados Unidos. Em toda a linha - de O Washington Post para O Washington Times, da The New York Times ao New York Post, desde as redes de cabo da NBC até à imprensa itinerante de campanha – os jornalistas já nem sequer se preocupam em disfarçar o seu desprezo por Gore. Num dos primeiros debates democratas, uma reunião de cerca de 300 repórteres numa sala de imprensa próxima assobiou e vaiou com as respostas de Gore. Enquanto isso, cada erro percebido de Gore, incluindo sua escolha de roupas, é tratado como uma nova desculpa para colocá-lo no divã de um psiquiatra e considerá-lo deficiente. Os jornalistas o chamam abertamente de “delirante”, “mentiroso” e “Zelig”. No entanto, para apoiar estas denúncias abrangentes, os meios de comunicação social têm-se baseado numa série de citações distorcidas e interpretações tendenciosas das suas palavras, por vezes seguindo guiões escritos pela liderança republicana nacional. Em Dezembro, por exemplo, os meios de comunicação social geraram dezenas de histórias sobre a suposta alegação de Gore de ter descoberto o depósito de resíduos tóxicos do Canal do Amor. “Fui eu quem começou tudo”, ele teria dito. Esta "gafe" foi então usada para reciclar outras situações em que Gore alegadamente exagerou o seu papel ou, como disseram alguns escritores, contou "mentiras descaradas". Mas por trás destes exemplos de “mentiras” de Gore estava um jornalismo muito desleixado. A onda do Love Canal começou quando O Washington Post e The New York Times citou erroneamente Gore em um ponto-chave e cortou o contexto de outra frase para dar aos leitores uma falsa impressão do que ele quis dizer. O erro foi então explorado pelos republicanos nacionais e amplificado indefinidamente pelo resto dos meios de comunicação, mesmo depois da Publique e vezes apresentou correções de má vontade. Quase tão notável, porém, é como os dois jornais finalmente concordaram em fazer correções. Eles foram efetivamente envergonhados por estudantes do ensino médio em New Hampshire e por um site da Internet chamado O Uivador Diário, editado por um comediante stand-up chamado Bob Somerby. [http://www.dailyhowler.com/] Embora os principais meios de comunicação retratam frequentemente a Internet como um bastião de teorias conspiratórias malucas, os jornais de prestígio do país pareciam ter afundado no seu próprio padrão de jornalismo imprudente. A controvérsia das citações do Love Canal começou em 30 de novembro, quando Gore falava para um grupo de estudantes do ensino médio em Concord, NH. Ele exortava os estudantes a rejeitarem o cinismo e a reconhecerem que os cidadãos individuais podem efetuar mudanças importantes. Como exemplo, ele citou uma estudante do ensino médio de Toone, Tennessee, uma cidade que teve problemas com resíduos tóxicos. Ela trouxe a questão à atenção do gabinete de Gore no Congresso no final dos anos 1970. “Solicitei uma investigação e uma audiência no Congresso”, disse Gore aos estudantes. "Procurei em todo o país outros sites como esse. Encontrei um pequeno lugar no norte do estado de Nova York chamado Love Canal. Tive a primeira audiência sobre esse assunto, e Toone, Tennessee - era aquele de que você não ouviu falar. .Mas foi esse que começou tudo." Após as audiências, disse Gore, "aprovamos uma lei nacional importante para limpar locais de despejo perigosos. E fizemos novos esforços para acabar com as práticas que acabaram envenenando a água em todo o país. Ainda temos trabalho a fazer. Mas nós fez uma enorme diferença. E tudo aconteceu porque um estudante do ensino médio se envolveu." O contexto do comentário de Gore era claro. O que despertou o seu interesse na questão dos resíduos tóxicos foi a situação em Toone - "era aquele de que não se ouvia falar. Mas foi aquele que começou tudo." Depois de saber da situação de Toone, Gore procurou outros exemplos e “encontrou” um caso semelhante no Love Canal. Ele não afirmava ter sido o primeiro a descobrir o Love Canal, que já havia sido evacuado. Ele simplesmente precisava de outros estudos de caso para as audiências. O próximo dia, O Washington Post retirou o contexto dos comentários de Gore e deu-lhes um toque negativo. “Gore vangloriou-se dos seus esforços no Congresso, há 20 anos, para divulgar os perigos dos resíduos tóxicos”, disse o Publique relatado. “'Encontrei um pequeno lugar no norte do estado de Nova York chamado Love Canal', disse ele, referindo-se às casas evacuadas em Niágara em agosto de 1978 por causa da contaminação química. 'Tive a primeira audiência sobre esse assunto.' … Gore disse que seus esforços tiveram um impacto duradouro. 'Fui eu quem começou tudo', disse ele." [WP, 1º de dezembro de 1999] The New York Times publicou uma história um pouco menos controversa com a mesma citação falsa: "Fui eu quem começou tudo." O Comité Nacional Republicano percebeu a alegada ostentação de Gore e foi rápido a enviar por fax a sua própria opinião. “Al Gore é simplesmente inacreditável – no sentido mais literal do termo”, declarou o presidente do Comité Nacional Republicano, Jim Nicholson. "É um padrão de falsidade - e seria engraçado se não fosse um pouco assustador." O comunicado do Partido Republicano alterou um pouco mais a citação de Gore. Afinal, seria gramaticalmente incorreto dizer: “Fui eu quem começou tudo”. Assim, o folheto republicano corrigiu a gramática de Gore para dizer: “Fui eu quem começou tudo”. Em apenas um dia, a citação principal mudou de “foi aquele que começou tudo” para “fui eu quem começou tudo” para “fui eu quem começou tudo”. Em vez de tomar a ofensiva contra essas citações erradas, Gore tentou evitar a controvérsia, esclarecendo o que ele queria dizer e pedindo desculpas se alguém tivesse uma impressão errada. Mas a diversão estava apenas começando. Os programas de especialistas nacionais rapidamente captaram a história do novo exagero de Gore. “Vamos falar sobre o fator ‘amor’ aqui”, riu Chris Matthews, do Hardball da CNBC. “Aqui está o cara que disse que era o personagem em que Ryan O'Neal foi baseado em 'Love Story'. … Parece-me… ele agora é o cara que criou o [caso] Love Canal. Quer dizer, isso não está ficando ridículo?… Não está ficando delirante? Matthews voltou-se para sua convidada perplexa, Lois Gibbs, a residente do Love Canal que é amplamente reconhecida por trazer o assunto à atenção do público. Ela parecia confusa sobre por que Gore reivindicaria o crédito pela descoberta do Love Canal, mas defendeu o trabalho árduo de Gore no assunto. “Na verdade, acho que ele fez um ótimo trabalho”, disse Gibbs. “Quero dizer, ele realmente trabalhou, quando ninguém mais estava trabalhando, tentando definir quais eram os perigos neste país e como limpá-lo e ajudando com o Superfundo e outras legislações”. [Hardball da CNBC, 1º de dezembro de 1999] A manhã seguinte, Publique a escritora política Ceci Connolly destacou a ostentação de Gore e colocou-a em seu alegado padrão de falsidades. “Adicione Love Canal à lista de erros verbais do vice-presidente Gore”, escreveu ela. "O homem que erroneamente afirmou ter inspirado o filme 'Love Story' e ter inventado a Internet diz que não quis dizer que descobriu um depósito de lixo tóxico." [WP, 2 de dezembro de 1999] Naquela noite, Hardball da CNBC voltou à citação de Gore no Love Canal, reproduzindo o clipe real, mas alterando o contexto, iniciando os comentários de Gore com as palavras: "Encontrei uma pequena cidade..." “Isso me lembra Snoopy pensando que ele é o Barão Vermelho”, riu Chris Matthews. "Quero dizer, como ele teve essa ideia? Agora você viu Al Gore em ação. Eu sei que você não sabia que ele era o protótipo do personagem de Ryan O'Neal em 'Love Story' ou que ele inventou a Internet. Ele agora é o cara que descobriu o Love Canal." Matthews comparou o vice-presidente a “Zelig”, o personagem de Woody Allen cujo rosto apareceu em uma improvável procissão de eventos históricos. “O que é isso, o cara Zelig que fica dizendo: 'Eu fui o personagem principal de' Love Story '. Eu inventei a Internet. Eu inventei o Love Canal." O ex-secretário do Trabalho Robert Reich, que favorece o rival de Gore, o ex-senador Bill Bradley, acrescentou: "Não sei por que ele acha que precisa exagerar e inventar algumas dessas coisas". No dia seguinte, Rupert Murdoch Correio de Nova York elaborado sobre a patologia do engano de Gore. "Mais uma vez, Al Gore contou uma mentira", disse o Publique escreveu. "Mais uma vez, ele foi pego em flagrante e, novamente, ficou cuspindo e se desculpando. Desta vez, ele falsamente assumiu o crédito por divulgar a história do Love Canal. ... Sim, outra mentira descarada de Al Gore." O editorial continuou: "Al Gore parece ter tanta dificuldade em dizer a verdade quanto seu chefe, Bill Clinton. Mas as mentiras de Gore não são apenas falsas, são escandalosamente, estupidamente falsas. É tão fácil determinar que ele está mentindo, você tem se perguntar se ele quer ser descoberto. "Ele gosta do constrangimento? Ele está determinado a destruir sua própria campanha? ... Claro, se Al Gore está determinado a se transformar em motivo de chacota nacional, quem somos nós para ficar em seu caminho?" No programa de especialistas "This Week" da ABC, houve espanto e agitação sobre a suposta mentira de Gore no Love Canal. "Gore, mais uma vez, revelou o seu problema com Pinóquio", declarou o antigo conselheiro de Clinton, George Stephanopoulos. "Diz que ele foi o modelo para 'Love Story', criou a Internet. E dessa vez ele meio que descobriu o Love Canal." Cokie Roberts, perplexo, interveio: "Ele não está dizendo que realmente descobriu o Love Canal quando fez audiências sobre ele, depois que as pessoas foram evacuadas?" “Sim”, acrescentou Bill Kristol, editor do Weekly Standard de Murdoch. Kristol então leu a suposta citação de Gore: "Encontrei um pequeno lugar no interior do estado de Nova York chamado Love Canal. Fui eu quem começou tudo." [Esta semana da ABC, 5 de dezembro de 1999] A controvérsia do Love Canal logo ultrapassou o eixo de poder Washington-Nova York. Em 6 de dezembro, A notícia do búfalo publicou um editorial intitulado "Al Gore na Fantasyland", que ecoava as palavras do chefe do RNC, Nicholson. Afirmava: "Não importa que ele não tenha inventado a Internet, servido de modelo para 'Love Story' ou denunciado o Love Canal. Tudo isso seria engraçado se não fosse tão perturbador." No dia seguinte, a direita Washington Times julgou Gore louco. "A verdadeira questão é como reagir às declarações cada vez mais bizarras do Sr. Gore", disse o vezes escreveu. "O Dicionário Webster's New World define 'delirante' assim: 'A aparente percepção, em um distúrbio nervoso ou mental, de alguma coisa externa que na verdade não está presente... uma crença em algo que é contrário ao fato ou à realidade, resultante de engano, equívoco , ou um transtorno mental.'" O editorial denunciou Gore como "um político que não apenas fabrica mentiras grosseiras e óbvias sobre si mesmo e suas realizações, mas parece realmente acreditar nessas confabulações". BUT O Washington Times' própria credibilidade era instável. No seu ataque editorial a Gore, o jornal não só publicou a citação falsa: "Fui eu quem começou tudo", como também atribuiu a citação a A Associated Press, que na verdade citou Gore corretamente, ("Foi esse..."). O Washington Times' O desafio à sanidade de Gore também lembrava a publicação, em 1988, de falsos rumores de que o candidato democrata à presidência, Michael Dukakis, havia sido submetido a tratamento psiquiátrico. [Quanto ao Times ' insinuações sobre o comportamento "delirante" de Gore, pode-se notar que o fundador e financiador do jornal, o teocrata sul-coreano Sun Myung Moon, se considera o Messias.] No entanto, enquanto os meios de comunicação nacionais criticavam Gore, os estudantes da Concord aprendiam mais do que esperavam sobre como funcionam os meios de comunicação e a política na América moderna. Durante dias, os estudantes pressionaram por uma correção O Washington Post e O jornal New York Times. Mas os jornais de prestígio recusaram-se, insistindo que o erro era insignificante. “A parte que me incomoda é a maneira como eles escolhem”, disse Tara Baker, aluna do primeiro ano da Concord High. "[Mas] eles deveriam pelo menos acertar." [AP, 14 de dezembro de 1999] Quando o programa de David Letterman fez do Love Canal o ponto de partida para uma lista de piadas: "As 10 principais conquistas reivindicadas por Al Gore", os alunos responderam com um comunicado de imprensa intitulado "As 10 principais razões pelas quais muitos estudantes do Concord High se sentem traídos por alguns dos Cobertura da mídia sobre a visita de Al Gore à sua escola." [Boston Globe, 26 de dezembro de 1999] O site, O Uivador Diário, também estava intimidando o que chamou de "editor resmungão" no Publique para corrigir o erro. Finalmente, em 7 de dezembro, uma semana após o comentário de Gore, o Publique publicou uma correção parcial, guardada como último item em uma caixa de correções. Mas o Publique ainda enganou os leitores sobre o que Gore realmente disse. A correção do Post dizia: “Na verdade, Gore disse: 'Foi ele quem começou tudo', referindo-se às audiências do Congresso sobre o assunto que ele convocou”. A revisão se adequou ao Postagens insistência de que as duas citações significavam praticamente a mesma coisa, mas, novamente, o jornal estava distorcendo a intenção clara de Gore ao anexar “isso” ao antecedente errado. Pela citação completa, é óbvio que o “aquilo” se refere ao caso dos resíduos tóxicos de Toone, e não às audiências de Gore. Três dias depois, The New York Times seguiu o exemplo com uma correção própria, mas novamente sem explicar completamente a posição de Gore. “Eles consertaram como o citaram erroneamente, mas não contaram a história toda”, comentou Lindsey Roy, outra estudante do Concord High. Embora os estudantes expressassem desilusão, os dois repórteres envolvidos não demonstraram remorso pelo erro. "Eu realmente acho que a coisa toda foi exagerada", disse Katharine Seelye, do Vezes. "Foi uma palavra." A Postagens Ceci Connolly até defendeu a sua interpretação imprecisa da citação de Gore como uma espécie de dever jornalístico. “Temos a obrigação para com os nossos leitores de alertá-los [que] esta [falsa jactância de Gore] continua a ser uma espécie de hábito”, disse ela. [AP, 14 de dezembro de 1999] As correções tímidas também não impediram que os jornais de todo o país continuassem a usar a citação falsa. Um editorial de 9 de dezembro no Lancaster [Pa.] Nova Era até publicou a citação errada que o Comitê Nacional Republicano havia colado em um comunicado à imprensa: “Fui eu quem começou tudo”. A Nova Era em seguida, passou a psicanalisar Gore. “Talvez a mentira seja um sintoma de um problema mais profundamente enraizado: Al Gore não sabe quem ele é”, afirmou o editorial. "O vice-presidente é um prevaricador em série." De acordo com o relatório Milwaukee Journal Sentinela, o escritor Michael Ruby concluiu que "o Gore de 99" estava cheio de mentiras. Ele “de repente descobre propriedades elásticas na verdade”, declarou Ruby. "Ele inventa a Internet, inspira o herói fictício de 'Love Story', denuncia o Love Canal. Só que ele realmente não fez nenhuma dessas coisas." [Dez. 12, 1999] To Jornal Nacional Stuart Taylor Jr. citou o caso Love Canal como prova de que o presidente Clinton era uma espécie de contaminante político de lixo tóxico. O problema era "a clintonização de Al Gore, que cada vez mais imita seu chefe ao ficcionalizar a história de sua vida e deturpar a verdade para obter ganhos políticos. Gore - autodenominado inspiração para o romance Love Story, descobridor do Love Canal, co-criador de a Internet", escreveu Taylor. [Jornal Nacional, 18 de dezembro de 1999] Em 19 de dezembro, o presidente do Partido Republicano, Nicholson, voltou à ofensiva. Longe de se desculpar pelas citações erradas do RNC, Nicholson estava reprisando as alegações de falsidades de Gore que haviam sido repetidas com tanta frequência que assumiram a cor da verdade: "Lembre-se, também, que este é o mesmo cara que diz ter inventado a Internet, inspirou Love Story e descobriu o Love Canal." Mais de duas semanas depois do Publique correção, a citação falsa ainda estava se espalhando. O Diário da Providência atacou Gore em um editorial que lembrou aos leitores o que Gore havia dito sobre o Love Canal: "Fui eu quem começou tudo." O editorial então voltou-se para o panorama geral: "Esta é a terceira vez nos últimos meses que o Sr. Gore faz uma afirmação categórica que é - bem, falsa. é isso que leva o vice-presidente Gore a fazer tais afirmações absurdas, repetidas vezes." [Diário Providence, 23 de dezembro de 1999] Na véspera de Ano Novo, uma coluna em O Washington Times voltou novamente ao tema das mentiras patológicas de Gore. Intitulada "Mentiroso, Mentiroso; Calças de Gore em Chamas", a coluna de Jackie Mason e Raoul Felder concluiu que "quando Al Gore mente, é sem qualquer razão aparente. O Sr. Gore já havia estabelecido seus créditos em questões ambientais, para melhor ou para pior , e até foi ungido como 'Sr. Ozônio'. Então, por que ele teve que dizer aos alunos em Concord, New Hampshire: 'Encontrei um pequeno lugar no norte do estado de Nova York chamado Love Canal. Tive a primeira audiência sobre o assunto. Fui eu quem começou tudo.' , 31 de dezembro de 1999] A caracterização de Gore como um mentiroso desajeitado continuou no ano novo. Novamente em O Washington Times, R. Emmett Tyrrell Jr. colocou as falsidades de Gore no contexto de uma estratégia sinistra: "Depositar tantos enganos e falsidades no registro público que o público e a imprensa simplesmente perdem o interesse na verdade. Este, pensavam os democratas, era o método por trás das muitas pequenas mentiras brilhantemente concebidas do Sr. Gore. Exceto que as mentiras do Sr. Gore são não concebidos de forma brilhante. Na verdade, eles são estúpidos. Ele é pego sempre... No mês passado, o Sr. Gore foi pego alegando... ter sido o denunciante da 'descoberta do Canal do Amor'." [WT, 7 de janeiro, 2000] Não ficou claro de onde Tyrrell tirou a citação, “descobrindo o Love Canal”, já que nem mesmo as citações falsas colocaram essas palavras na boca de Gore. Mas a descrição de Tyrrell do que ele considerava a estratégia de Gore de inundar o debate público com "enganos e falsidades" poderia enquadrar-se melhor com o que os meios de comunicação social e os republicanos têm feito a Gore. Além do Love Canal, os outros exemplos importantes das "mentiras" de Gore - inspirando o protagonista masculino em Love Story e o trabalho para criar a Internet - também resultou de uma leitura conflituosa das suas palavras, seguida de exagero e ridículo, em vez de uma avaliação justa de como os seus comentários e a verdade combinavam. A primeira dessas "mentiras" de Gore, que remonta a 1997, foi a crença expressa de Gore de que ele e sua esposa Tipper haviam servido de modelos para os personagens principais do best-seller e filme sentimental, Romance. Quando o autor, Erich Segal, foi questionado sobre a impressão de Gore, ele afirmou que o protagonista masculino, jogador de hóquei, Oliver Barrett IV, de fato foi modelado a partir de Gore e do colega de quarto de Gore em Harvard, o ator Tommy Lee Jones. Mas Segal disse que a protagonista feminina, Jenny, não foi inspirada em Tipper Gore. [NYT, 14 de dezembro de 1997] Em vez de tratar esta distinção como um ponto menor de confusão legítima, os meios de comunicação concluíram que Gore tinha mentido deliberadamente. A mídia fez do caso uma acusação contra a honestidade de Gore. Ao fazê-lo, no entanto, a mídia distorceu repetidamente os fatos, insistindo que Segal negou que Gore fosse o modelo para o personagem masculino principal. Na verdade, Segal confirmou que Gore foi, pelo menos em parte, a inspiração para o personagem Barrett, interpretado por Ryan O'Neal. Alguns jornalistas pareciam compreender a nuance, mas ainda assim não conseguiram resistir a denegrir a honestidade de Gore. Por exemplo, no seu ataque a Gore pela citação do Love Canal, o Boston Herald admitiu que Gore "forneceu material" para o livro de Segal, mas o jornal acrescentou que era "para um personagem secundário". [Arauto de Boston, 5 de dezembro de 1999] Isso, é claro, não era verdade, já que o personagem Barrett era um dos Histórias de amor dois personagens principais O tratamento dado pela mídia aos comentários na Internet seguiu um curso semelhante. A declaração de Gore pode ter sido mal formulada, mas a sua intenção era clara: ele estava a tentar dizer que trabalhou no Congresso para ajudar a desenvolver a Internet. Gore não afirmava ter “inventado” a Internet ou ter sido o “pai da Internet”, como muitos jornalistas afirmaram. O verdadeiro comentário de Gore, numa entrevista a Wolf Blitzer da CNN, que foi ao ar em 9 de março de 1999, foi o seguinte: "Durante meu serviço no Congresso dos Estados Unidos, tomei a iniciativa de criar a Internet." Os republicanos rapidamente começaram a trabalhar na declaração de Gore. Em comunicados de imprensa, notaram que o precursor da Internet, chamado ARPANET, existia em 1971, meia dúzia de anos antes de Gore entrar no Congresso. Mas a ARPANET era uma pequena rede de cerca de 30 universidades, muito longe da actual "superestrada da informação", ironicamente uma expressão amplamente creditada a Gore. Quando surgiu o clamor da mídia sobre a suposta afirmação de Gore de que ele havia inventado a Internet, o porta-voz de Gore, Chris Lehane, tentou explicar. Ele observou que Gore “era o líder no Congresso nas conexões entre transmissão de dados e poder computacional, o que chamamos de tecnologia da informação. E esses esforços ajudaram a criar a Internet que conhecemos hoje”. [AP, 11 de março de 1999] Não houve contestação da descrição de Lehane do papel de liderança de Gore no Congresso no desenvolvimento da Internet de hoje. Mas a mídia estava funcionando. Rotineiramente, os repórteres cortavam a cláusula introdutória "durante o meu serviço no Congresso dos Estados Unidos" ou simplesmente saltavam para substituições de palavras, afirmando que Gore afirmava ter "inventado" a Internet que transportava a noção de um engenheiro informático prático. Qualquer que seja a imprecisão que possa ter existido no comentário original de Gore, ela empalideceu diante das distorções do que Gore claramente quis dizer. Embora criticassem as palavras de Gore como um exagero, os meios de comunicação social envolveram-se no seu próprio exagero. No entanto, confrontado com o facto de os meios de comunicação nacionais colocarem um tom hostil na sua declaração na Internet – de que ele estava a mentir deliberadamente – Gore optou novamente por expressar o seu pesar pela sua escolha de palavras. Agora, com a controvérsia do Love Canal, este padrão de distorção mediática regressou com força total. A mídia nacional colocou uma citação falsa na boca de Gore e depois extrapolou a partir dela a ponto de questionar sua sanidade. Mesmo depois que a citação foi reconhecida como errada, as palavras continuaram a ser repetidas, tornando-se novamente parte do histórico de Gore. A partir do tom hostil dos meios de comunicação social, pode-se concluir que os repórteres chegaram a uma decisão colectiva de que Gore deveria ser desqualificado da campanha. Por vezes, os meios de comunicação rejeitaram qualquer pretexto de objectividade. De acordo com vários relatos do primeiro debate democrata em Hanover, NH, os repórteres zombaram abertamente de Gore enquanto estavam sentados numa sala de imprensa próxima e assistiam ao debate na televisão. Vários jornalistas descreveram posteriormente o incidente, mas sem críticas abertas aos seus colegas. Como O uivador diário observado, Tempo Eric Pooley citou a reação dos repórteres apenas para sublinhar como Gore estava falhando em sua "tentativa frenética de se conectar". “A dor era inconfundível – e até comovente – mas os 300 jornalistas que assistiam na sala de imprensa em Dartmouth ficaram, para usar o termo técnico apropriado, totalmente enojados com isso”, escreveu Pooley. “Sempre que Gore agia com muita força, a sala explodia em zombaria coletiva, como uma gangue de Heathers de 15 anos matando algum nerd infeliz.” Howard Mortman, da Hotline, descreveu o mesmo comportamento enquanto os repórteres "gemiam, riam e uivavam" com os comentários de Gore. Mais tarde durante uma aparição no Washington Journal da C-SPAN Salão Jake Tapper também citou o incidente de Hanover. “Posso dizer que o único preconceito da mídia que detectei em termos de preconceito da mídia de grupo foi que, no primeiro debate entre Bill Bradley e Al Gore, houve vaias para Gore na sala de mídia do Dartmouth College. sibilando Gore, e essa foi a única vez que ouvi a sala de imprensa vaiar ou assobiar qualquer candidato de qualquer partido em qualquer evento." [Ver O Uivador Diário, http://www.dailyhowler.com/, 14 de dezembro de 1999] Tradicionalmente, os jornalistas orgulham-se de manter expressões inexpressivas em tais ambientes públicos, no máximo rindo de um comentário ou levantando uma sobrancelha, mas nunca demonstrando escárnio por uma figura pública. As razões para este desprezo generalizado da mídia por Gore variam. Veículos conservadores, como o Rev. Moon's Washington Times e o império mediático de Murdoch, querem claramente garantir a eleição de um conservador republicano para a Casa Branca. Eles estão sempre ansiosos para promover essa causa. Na grande imprensa, muitos repórteres podem sentir que a violência de Gore os protege do rótulo de “liberal” que pode prejudicar tanto a carreira de um repórter. Outros poderão simplesmente estar a descarregar a raiva residual pela sobrevivência do Presidente Clinton ao escândalo de Monica Lewinsky. Poderiam acreditar que a destruição política de Gore seria um fim adequado para a administração Clinton. Aparentemente, os repórteres também sentem que não há perigo para a carreira em mostrar hostilidade aberta para com o vice-presidente de Clinton. No entanto, o preconceito dos meios de comunicação social nacionais contra Gore - incluindo agora a fabricação de citações prejudiciais e a deturpação do seu significado - levanta uma questão preocupante sobre as eleições deste ano e a saúde futura da democracia americana: Como podem os eleitores ter alguma esperança de expressar um julgamento informado quando os meios de comunicação social intervêm para transformar um dos principais candidatos - um indivíduo que, segundo todos os relatos, é um funcionário público bem qualificado e um homem de família decente - num motivo de chacota nacional? ? Que esperança tem a democracia americana quando os meios de comunicação podem deturpar as palavras de um candidato de forma tão completa que se tornam um argumento para a sua instabilidade mental - e tudo o que o candidato sente que pode fazer em relação às citações erradas é pedir desculpa? As O Uivador Diário Somerby observa que a preocupação com o engano e o seu efeito corrosivo sobre a democracia remonta aos antigos gregos. "A democracia não funcionará, gritou o grande Sócrates, porque os sofistas criarão confusão em massa", recordou Somerby no seu website. "Aqui, no nosso excitante e muito alardeado novo milénio, a visão do Grande Grego permanece cristalina." [O Uivador Diário, 13 de janeiro de 2000] |
