Por Robert Parry Texas, o governador George W. Bush derrotou o vice-presidente Al Gore em confrontos eleitorais por margens colossais de dois dígitos. A mídia noticiosa considera Gore um candidato enfadonho, sobrecarregado pela "fadiga de Clinton" e que paga o preço pela má conduta pessoal do presidente Clinton. Bush também supera Gore noutra categoria crítica: dinheiro inicial de campanha. O filho do ex-presidente reformulou a máquina de fazer dinheiro político do seu pai para vomitar a soma recorde de 36 milhões de dólares no início de julho. Gore está muito atrás, com cerca de US$ 18 milhões, enquanto enfrenta um adversário razoavelmente bem financiado, o ex-senador Bill Bradley, de Nova Jersey, que arrecadou cerca de US$ 11 milhões. No entanto, apesar de todas estas negativas iniciais, a situação geral poderá ser pior para os Democratas e para o Vice-Presidente Gore. Para além da vantagem financeira de Bush e das preocupações com a bagagem política de Gore, os Democratas também enfrentam o que pode ser chamado de um vasto "défice de meios de comunicação". Com o investimento de milhares de milhões de dólares ao longo do último quarto de século, o aparelho político-media conservador de Washington dita cada vez mais os termos do debate nacional na grande imprensa, bem como na imprensa de direita. Essa nova realidade poderá revelar-se decisiva se a corrida presidencial se estreitar no Outono de 2000. Embora raramente contabilizado nos cálculos do dinheiro na política, o financiamento conservador investido nos negócios quotidianos da comunicação social e da política supera as somas angariadas. por candidatos individuais, até mesmo por Bush. Esta disparidade é também uma disparidade que os Democratas e os chamados “progressistas” não conseguiram resolver durante os seis anos da administração Clinton. Na verdade, o chamado “labirinto conservador” de meios de comunicação, grupos de reflexão e grupos de ataque está agora mais profundamente enraizado do que nunca. Estudos limitados desta “Máquina de Direita” indicam que os financiadores conservadores investiram centenas de milhões de dólares por ano para construir uma enorme câmara de eco composta por jornais, revistas, boletins informativos, websites, programas de rádio nacionais, redes de televisão e editoras. Produzindo informações que ressoam nesta câmara de eco estão dezenas de grupos de reflexão, grupos de pressão e empresas de relações públicas. Para além destas despesas “positivas”, a direita apoia organizações com focos restritos que organizam duros ataques pessoais contra adversários políticos ou esgotam as suas reservas financeiras através da apresentação de processos civis contra eles. A Judicial Watch de Larry Klayman foi pioneira na estratégia de processos civis tanto para amarrar os oponentes como para extrair informações soltas. Quem paga a conta de muitas destas organizações de direita são fundações conservadoras que alimentaram conscientemente este aparelho político durante décadas. Embora o filantropo de direita Richard Mellon Scaife seja frequentemente apontado como o principal benfeitor, ele é na verdade apenas um entre muitos. Num estudo de 1997, Sally Covington, do Comité Nacional de Filantropia Responsiva, examinou os gastos de 12 fundações conservadoras "centrais" entre 1992-94. Os seus cálculos mostraram que estas fundações direcionaram cerca de 210 milhões de dólares para organizações conservadoras só nesse período. O estudo de Covington revisou doações de fundações como a Fundação John M. Olin, a Fundação Lynde e Harry Bradley, as fundações dos irmãos Koch, a Fundação Smith Richardson e as fundações da família Scaife. De 1992 a 94, estas fundações deram a uma variedade de beneficiários conservadores somas que superaram o que estava disponível para os seus homólogos “progressistas” dispersos. Ao lançar uma rede conservadora de TV a cabo chamada National Empowerment Television, a Free Congress Research and Education Foundation de Paul Weyrich recebeu US$ 5 milhões em doações. Entre as revistas conservadoras, a National Interest/Public Interest, de Irving Kristol, arrecadou US$ 1.9 milhão. O espectador americano e os votos de Novo Critério arrecadou US$ 1.7 milhão cada. Os conservadores bancaram o bom e o mau policial na radiodifusão pública. As doze fundações doaram US$ 3.2 milhões para programas de TV pública apresentando conservadores como William F. Buckley e Ben Wattenberg. Mas outros US$ 3.3 milhões foram para o Centro para o Estudo da Cultura Popular de David Horowitz, que publica comint, uma revista que busca expurgar resquícios de liberalismo das emissoras públicas. Outros “cães de guarda” da mídia também estavam bem alimentados. O Centro de Mídia e Assuntos Públicos de Robert Lichter engoliu US$ 1.2 milhão. A Precisão na Mídia de Reed Irvine devorou US$ 365,000. Por sua vez, esta infra-estrutura mediática apoiada pela fundação ajudou a construir um eleitorado para vozes conservadoras na radiodifusão comercial, como Rush Limbaugh, Oliver North e G. Gordon Liddy. Qualquer giro no dial AM, navegação nos canais a cabo totalmente noticiosos ou folheação nas páginas de artigos de opinião deixam claro que os comentaristas conservadores são muito mais proeminentes – e numerosos – do que os liberais. Outros fluxos de dinheiro para meios de comunicação conservadores podem ser ainda mais surpreendentes. The Washington Times e suas publicações afiliadas, como Introspecção revista, por si só custou ao Rev. Sun Myung Moon e sua Igreja de Unificação cerca de US$ 100 milhões por ano. [Embora o volume preciso da tinta vermelha seja secreto, algumas fontes da igreja dizem que ainda chega a US$ 100 milhões por ano. Em 1992, Moon disse que havia gasto US$ 1 bilhão em O Washington Times em seus primeiros 10 anos.] Mas ainda maior do que o império de Moon é o conglomerado mediático do magnata da imprensa de direita Rupert Murdoch. Ele carregou suas operações nacionais da Fox News, The Weekly Standard revista e suas outras publicações impressas com dezenas de comentaristas e jornalistas conservadores. Simplesmente não existem magnatas da mídia “progressistas” comparáveis. Na verdade, aquilo que a direita chama muitas vezes de meios de comunicação “liberais” – os O Washington Post – na verdade oferecem colunas de opinião mais conservadoras e neoconservadoras do que as liberais. Por mais eficazes que tenham sido as estratégias da Direita, o sucesso foi reforçado pelos erros de cálculo da Esquerda. Enquanto os conservadores travavam o que chamavam de “uma guerra de ideias” a partir das linhas de frente em Washington, a esquerda americana recuou em grande parte do campo de batalha nacional, optando por organizações de “base” dispersas por todo o país. Em geral, os liberais ricos também se esquivaram de financiar o combate ideológico, preferindo, em vez disso, projectos politicamente mais seguros, como concessões ambientais de terras, programas para os famintos ou investigação sobre a SIDA. O impacto cumulativo destas escolhas estratégicas ajuda a explicar não só o grande número de comentadores de direita na televisão, mas também o medo profundo dos grandes meios de comunicação de ofender os conservadores. Os jornalistas que trabalham percebem que ser rotulados como “liberais” e se tornarem alvo de grupos de ataque de direita pode prejudicar ou acabar com uma carreira. Não sentindo nenhuma pressão compensatória da Esquerda, muitos jornalistas – consciente ou inconscientemente – inclinam as suas reportagens para a Direita. Devido a esta dinâmica, as informações embaraçosas para a direita são frequentemente ignoradas ou rapidamente retiradas do palco do discurso público. Só no ano passado, isso aconteceu com as confissões da CIA sobre o tráfico de contracocaína na Nicarágua e com as revelações sobre o apoio dos EUA ao genocídio na Guatemala.
|
