6 de novembro de 1998
Clinton contra o sistema
Por Robert Parry
Oàs vésperas das eleições de 1998, O Washington Post publicou uma história da jornalista social Sally Quinn, procurando explicar por que o establishment de Washington estava tão determinado quanto Kenneth Starr a punir o presidente Clinton pelo caso Lewinsky.
O longo artigo da secção Style argumentava que os "insiders" de Washington estavam mais furiosos do que a maioria dos americanos porque Clinton tinha sujado "a sua casa" e violado uma espécie de código tribal de Washington ao desonrar a Casa Branca. [WP, 2 de novembro de 1998]Prestando pouca atenção aos muitos escândalos sexuais e crimes de Estado que precederam Clinton à Casa Branca, Quinn escreveu que "Washington caiu em descrédito pelas ações do presidente".
Em contraste, Quinn via o clã de pessoas de dentro de Washington como um tesouro nacional de princípios, probidade e pureza, uma meritocracia responsável pelo bem-estar moral da nação.
“É uma comunidade de boas pessoas envolvidas em uma busca que vale a pena”, afirmou Cokie Roberts, da ABC. “Achamos que ser um servidor público ou jornalista que vale a pena é importante.”
Deixando de lado a auto-absorção, a história ajudou a explicar um mistério dos anos Clinton: por que ele inspirou uma hostilidade implacável por parte do sistema desde que chegou a Washington em 1993. Apesar de suas credenciais na Ivy League e de sua vontade de agradar, Clinton permaneceu um dos o mais "estranho" dos presidentes.
A maioria dos ocupantes da Casa Branca entra rapidamente no establishment de Washington simplesmente devido ao seu imenso poder – embora alguns presidentes façam poses populistas em benefício dos eleitores.
Ronald Reagan, por exemplo, foi bem recebido pelo establishment, liderado por Washington Post a matriarca Katharine Graham, mesmo quando ele criticou Washington como corrupto e liberal.
Outros presidentes tiveram uma vida ainda mais fácil. John F. Kennedy pode ter sido o derradeiro presidente “insider”, amado pelo seu estilo e protegido pelas suas indiscrições. Mas Lyndon Johnson, Gerald Ford e George Bush também tiveram sucesso.
Richard Nixon foi possivelmente o mais notório presidente “de fora”. Ainda assim, alguns homens de Nixon, especialmente Henry Kissinger, conseguiram cair nas boas graças dos "habitantes das cavernas" de Georgetown.
Jimmy Carter foi outro presidente que não conseguiu obter aceitação interna. Ele era visto como muito moralista e enfadonho.
Ainda assim, Clinton é um caso especial. Ele recebeu um golpe duplo: primeiro, do aparelho de ataque conservador que investigou agressivamente a sua vida privada, e segundo, do establishment centrista que olhou para ele com desprezo, como um caipira excessivamente ambicioso do Arkansas.
Quinn atribuiu as queixas do establishment a Clinton a um aparente insulto proferido durante o primeiro discurso de posse de Clinton em 1993.No discurso, o novo presidente descreveu a capital como “um lugar de intriga e cálculo [onde] pessoas poderosas manobram por posições e se preocupam incessantemente com quem está dentro e quem está fora, quem está em cima e quem está em baixo, esquecendo aquelas pessoas cujos trabalho e suor nos mandam para cá e pagam nossa passagem."
Embora inegavelmente verdadeiro, o comentário ficou na boca das elites de Washington. “Com esse [comentário], o novo presidente lançou um desafio claro a um establishment de Washington já suspeito”, escreveu Quinn, ela própria uma fonte proeminente.
Quinn rebateu as críticas de Clinton a uma classe dominante conivente com uma anedota comovente. Ela descreveu um grupo bipartidário de pessoas de dentro - do governo e da mídia - unindo-se em uma arrecadação de fundos para a pesquisa da espinha bífida, uma festa patrocinada por Judy Woodruff da CNN e pelo Wall Street Journal Al Hunt, cujo filho sofre da doença.
O evento atraiu algumas figuras de Clinton que, segundo Quinn, tinham alcançado o estatuto de insider – Rahm Emanuel, Madeleine Albright e Donna Shalala. Republicanos respeitados também estavam lá: pessoas como o senador John McCain, R-Ariz., e o deputado Bob Livingston, R-La.
O presidente do Federal Reserve Board Alan Greenspan que é casado com Andrea Mitchell da NBC compareceu assim como Jim Lehrer da PBS e New York Times a colunista Maureen Dowd, “todos se comportando como amigos que são”, pessoas “com afeto genuíno” uns pelos outros, escreveu Quinn.
Involuntariamente, no entanto, Quinn deu uma espiada na hipocrisia que permeia esta comunidade interna. Embora os meios de comunicação de Washington critiquem frequentemente outros jornalistas por lapsos éticos, Quinn não se opôs ao conflito de interesses que surge quando os repórteres solicitam dinheiro aos jornalistas, mesmo por uma causa nobre.
Quinn parecia igualmente alheio a outros aspectos dos padrões duplos do establishment. A própria Quinn personifica essa visão bifurcada da moralidade.
Ao condenar Clinton por um relacionamento adúltero, Quinn deixou de mencionar que avançou em sua carreira jornalística através de um caso escandaloso com um antigo Washington Post editor executivo Ben Bradlee, com quem ela se casou mais tarde.
Mas Quinn insistiu que a raiva contra Clinton não era principalmente sobre sexo. “Por razões que não conseguem compreender, os membros de Washington aparecem ao público [na televisão] como puritanos críticos, chocados e horrorizados com a má conduta sexual do presidente”, escreveu ela.
Isso foi um mal-entendido, argumentou Quinn. Seus colegas de dentro tinham preocupações mais restritas sobre decoro e aparência. Ela citou o político David Gergen explicando que “o sexo é aceitável, desde que seja discreto”.
O professor Roger Wilkins, um dos poucos membros negros do establishment de Washington, acrescentou "com uma risada: 'Deus sabe que a maioria das pessoas em Washington levou uma vida sexual robusta'".
Portanto, o problema de Clinton não era realmente sobre sexo, nem mesmo sobre sexo extraconjugal, afirmou Quinn. Era sobre sexo impróprio que acabou em público.
Sem aparente senso de ironia, Quinn procurou acrescentar alguma perspectiva histórica sobre o mau comportamento de Clinton entrevistando Tish Baldrige, secretária social da Casa Branca de Kennedy.
“Agora é tudo sujeira e sujeira”, queixou-se Baldrige sobre Clinton. "Todos nós nos sentimos terrivelmente decepcionados. É muito emocionante. Queremos que haja padrões. Estamos acostumados com os padrões. Quando você pensa em outros presidentes, todos eles tiveram muita classe."
Quinn deixou de fora o que os "padrões" e a "classe" implicavam para Kennedy: casos indiscriminados, incluindo um com a namorada de um chefe da máfia, brincadeiras nuas na piscina e suposta aquisição de prostitutas para satisfazer os desejos mais excêntricos do presidente.
Muitos dos pecadilhos de Kennedy aparentemente eram conhecidos por seu amigo íntimo, Ben Bradlee, agora marido de Quinn. Mas o lado sórdido de Camelot foi então abafado e desaparece agora, apesar da sua relevância para o debate sobre Clinton.
Da mesma forma, Quinn viu apenas uma cidade moral brilhante sobre uma colina durante a década de 1980. Ela citou Muffie Cabot, secretária social do presidente e da Sra. Reagan. Cabot, a antiga Muffie Brandon, descreveu a Washington de Clinton como "uma pequena aldeia desmoralizada" onde as pessoas estão "tão desiludidas".
Cabot acrescentou o seu próprio contexto histórico ao caso Clinton-Lewinsky: "Watergate foi bastante assustador, mas não foi tão sórdido como isto."
O artigo de Quinn contestou as muitas questões morais sérias que cercavam a administração Reagan. As suas antolhos bloquearam assuntos tão delicados como o recente relatório do inspector-geral da CIA, confirmando alegações de longa data de tráfico de cocaína por parte dos contra "combatentes da liberdade" da Nicarágua de Reagan.
Outros relatórios governamentais recentes implicaram a administração Reagan no encobrimento de violações dos direitos humanos cometidas por outros aliados dos EUA na América Central. Mas a cumplicidade em crimes de guerra e no tráfico de drogas não é uma medida elevada no critério moral do sistema.
Contudo, quando Clinton é a questão, as elites tornam-se defensoras da verdade. "A mentira os ofende", observou Quinn.Mas, novamente, Quinn manteve silêncio sobre muitas mentiras do passado de Washington. Nenhuma menção foi feita às negações sobre o tráfico de drogas ou ao perjúrio em massa no escândalo Irão-contra.
Mais uma vez, Quinn não percebeu a ironia quando reviveu um ditado usado pelo secretário de Estado George Shultz durante o seu depoimento Irão-contra em Julho de 1987. "Tanto para políticos como para jornalistas, a confiança é a moeda do reino", escreveu Quinn.
Mas Quinn omitiu o que se seguiu à famosa observação de Shultz. Depois de garantir aos seus ouvintes que “a confiança é a moeda do reino”, Shultz enganou o Congresso sobre o seu conhecimento do Irão-Contras.
Quatro anos depois, quando o promotor iraniano-contra Lawrence Walsh confrontou Shultz com provas documentais de seu falso testemunho, Shultz "admitiu repetidamente que partes significativas de seu testemunho ao Congresso estavam completamente erradas". [Walsh Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra.]
Mas, como membro de Washington, Shultz não enfrentou recriminações pelas suas fraudes admitidas. Essa parte da história desapareceu, com o forasteiro Walsh a sofrer o peso da raiva do establishment pelo seu trabalho, provando que uma série de respeitados membros de dentro de Reagan eram mentirosos.
Outro republicano favorecido foi o secretário de Defesa de Reagan, Caspar Weinberger, que, como Shultz, ganhou estímulos internos durante a administração Nixon. O falso testemunho Irã-contra de Weinberger foi ainda mais flagrante do que o de Shultz, fazendo com que Walsh indiciasse Weinberger por perjúrio em 1992.
As elites de Washington mobilizaram-se em defesa de Weinberger. Nos salões de Georgetown, houve um alívio palpável em Dezembro de 1992, quando o Presidente Bush perdoou Weinberger e cinco outros réus Irão-contra, encerrando efectivamente a investigação Irão-contra.
Washington Post o colunista Richard Cohen falou para muitos insiders. Numa coluna, Cohen descreveu como ficou impressionado com o facto de Weinberger empurrar o seu próprio carrinho de compras no Georgetown Safeway, muitas vezes chamado de "Safeway social" porque muitos membros do establishment de Washington faziam compras lá.
“Com base nos meus encontros no Safeway, passei a pensar em Weinberger como um tipo de cara básico, sincero e sem sentido – que é a forma como grande parte do governo de Washington o via”, escreveu Cohen elogiando o perdão. "Cap, meu amigo Safeway, caminha, e por mim está tudo bem." [WP, 30 de dezembro de 1992.]
Dado que os membros de Washington protegem zelosamente os seus, Clinton enfrenta problemas noutra frente de Lewinsky. Seu principal inimigo, o promotor especial Kenneth Starr, é um membro profundamente admirado do clube, observou Quinn.
“Ken Starr não é visto por muitos membros de Washington como um cruzado pudico fora de controle”, explicou Quinn. "Starr também é uma pessoa de dentro de Washington. Ele mora e trabalha aqui há anos... Ele tem muitos amigos em ambos os partidos. Suas esposas são amigas umas das outras e seus filhos estudam nas mesmas escolas."
Quinn, porém, não tolerava aqueles que viam Clinton como vítima de truques sujos conservadores. Para Quinn, Clinton é apenas o caso clássico de um hóspede grosseiro que demorou demais para ser bem-vindo e não tem o bom senso de fazer as malas.
“Em particular, muitos no establishment de Washington gostariam de ver Bill Clinton renunciar e poupar o país, a presidência e a cidade de mais humilhações”, confidenciou Quinn.
No dia seguinte à história de Quinn, porém, o eleitorado americano complicou essas esperanças privadas. No dia 3 de Novembro, os eleitores desafiaram as previsões de praticamente todos os especialistas de Washington, todos os quais previam ganhos republicanos substanciais. Em vez disso, os eleitores enviaram uma mensagem de descontentamento com a obsessão de Washington por escândalos.
A maioria de 21 assentos do Partido Republicano na Câmara foi reduzida quase pela metade, e dois importantes senadores republicanos - Alfonse D'Amato e Lauch Faircloth - foram derrotados.
Mas ainda não está claro se o revés do Partido Republicano interromperia a marcha sombria rumo ao impeachment. Em breve, os membros do Congresso estarão de volta, sentados em jantares em Georgetown, Potomac e McLean, ouvindo novamente os argumentos para punir a falta de rectidão moral de Clinton.
A grande questão que resta é saber quem o Congresso irá ouvir – os eleitores do seu país ou o establishment em Washington.