Kongressen har gjort oss hjelpeløse overfor den som skremmer befolkningen i New Jersey, skriver Andrew P. Napolitano. Dette er i strid med grunnen til at vi har regjering.
En drone som svever under et treningsprogram i 2017 ved Moody Air Force Base i Georgia. (US Air Force/Eugene Oliver, Public domain)
Thimmelen over New Jersey har vært strødd med merkelige flygende gjenstander i løpet av de siste to ukene; og FBI skjuler enten sannheten for livredde folk på bakken eller klør seg i hodet sammen med resten av oss.
Siden begynnelsen av desember har det vært mellom 3,000 og 5,000 rapporter om store droner - noen på størrelse med en lastebil. De har tre eller fire armer, i endene av disse er det veldig sterke lys.
Dronen jeg så over den nordvestlige spissen av staten så ut til å komme mot meg og sto deretter helt stille. Så – på et blunk – var det borte. Jeg ringte ikke politiet umiddelbart, men snakket med dem via bakkanaler. New Jersey State Police sendte ut et helikopter – bemannet av to tropper – for å forfølge dette udyret, men ikke for å forstyrre det.
Da helikopteret deres nærmet seg, flyktet dronen fra dem og så ut til å forsvinne.
New Jersey-guvernør Phil Murphy – som ikke hadde bruk for Bill of Rights under pandemien for fire år siden – ser ingen trussel mot offentlig sikkerhet eller fred. Det hvite hus - som må vite opprinnelsen og naturen til disse tingene - bekjenner seg også uvitenhet. Påtroppende president Donald Trump – i dette tilfellet en mann etter mitt eget hjerte – mente at hvis dette skjer på hans vakt, ville han beordre dronene skutt ned.
? Trump tar for seg droneobservasjonene pic.twitter.com/nmgS22WXSc
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) Desember 13, 2024
Ikke forvent det fra president Joe Biden. Husker du de to ukene der vi alle så en stor kinesisk "vær"-ballong på vei fra Alaska til South Carolina, bare for å få den skutt ned over Atlanterhavet? Det var en manifestasjon av Biden-holdningen om merkelige og skremmende flygende objekter.
Kan folk skyte disse beistene ut av himmelen? Det ubehagelige svaret er: ja og nei.
Her er bakhistorien.
Så sent som i 2008 har Høyesterett gjort det klart at retten til selvforsvar er førpolitisk. Sagt på en annen måte, det er en naturlig rettighet som eksisterte før regjeringen, den eksisterer i fravær av regjering, den stammer fra vår menneskelighet og regjeringen kan ikke avkorte den uten rettferdig prosess.
Det er også uttrykkelig beskyttet av den andre grunnlovsendringen. Dermed, siden denne naturlige rettigheten er beslektet med ytrings- og religionsfriheten, kan verken lovgivning eller utøvende kommando eller engang en grunnlovsendring ta dette med en gang.
Bare rettferdig prosess - en juryrettssak der regjeringen beviser personlig individuell feil - kan forstyrre en naturlig rettighet. En tyv som raner en bank har krenket de naturlige rettighetene til innskytere og eiere av banken. Tyven har gitt fra seg sin naturlige rett til å være fri, og ved domfellelse mister han denne retten for en periode på år.
Bortsett fra dette frivillige fraskrivelsen av rettigheter ved å svekke rettighetene til en annen, er naturlige rettigheter reelle og permanente.
Vær så snill Støtte CN's
Vinter Fond Kjøre!
Thomas Jefferson anerkjente dette da han skrev i uavhengighetserklæringen at vi er "begavet av (vår) Skaper med visse umistelige rettigheter, som blant disse er liv, frihet og jakten på lykke." Han fortsatte med å hevde at grunnen til at vi har etablert regjeringer er for å beskytte våre naturlige rettigheter - og når regjeringen ikke gjør det, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den.
I den samme høyesterettsuttalelsen der domstolen mente at selvforsvar er en naturlig rettighet, skrev avdøde dommer Antonin Scalia at enkeltpersoner kan forsvare seg ved å bruke de samme mekaniske eller teknologiske midlene som skurkene gjør eller som regjeringen gjør. Dette var ikke alltid tilfelle.
Fra 1934 og frem til Scalia-uttalelsen i 2008 hadde retten omfavnet myten om at retten til selvforsvar er kollektiv og ikke individuell. Sagt annerledes, under denne nå avviste og farseaktige teorien om storregjering, er det bare regjeringen som kan beskytte deg.
Siden Scalia-oppfatningen kan enkeltpersoner beskytte seg mot skurkene og fra regjeringen når den ikke klarer å beskytte naturlige rettigheter.
Nå, tilbake til dronene over New Jersey.
Den samme høyesterett som slo fast at selvforsvar er en personlig naturlig individuell rettighet, har også slått fast at all makt i den føderale regjeringen kommer fra Grunnloven og fra ingen annen kilde. Ingen steder i grunnloven ga statene opp til Kongressens kontroll over sikkerheten i luftrommet over huset ditt.
Scalia under en kongresshøring i mai 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Likevel har kongressen gitt seg selv makten til å kontrollere flysikkerheten og deretter gitt den bort til et føderalt administrativt byrå, som heller ikke er nevnt i grunnloven. Sagt på en annen måte, har kongressen påstått å avskaffe statenes makt til å beskytte folket i statene.
Dette forklarer motviljen til New Jersey State Police og til og med New York Police Department for å deaktivere eller fange eller jage bort disse dronene.
Kongressen har gjort oss hjelpeløse overfor den som skremmer befolkningen. Dette er i strid med grunnen til at vi har regjering. Statene dannet den føderale regjeringen og ikke omvendt. Da de gjorde det, delegerte de bare 16 diskrete fullmakter til det, og de beholdt alle andre krefter. Blant myndighetene som beholdes er offentlig sikkerhet.
Kan kongressen nekte statenes makt til å beskytte oss og samtidig nekte alle personers rett til å beskytte seg selv? Det korte svaret er: NEI. Det beklagelige svaret er at vi har tillatt kongressen å gjøre det.
Kommer jeg til å skyte ned den neste dronen som flyr over hjemmet mitt når staten hevder at den ikke kan gjøre det og FB ber meg om å passe på mine egne saker? Hvis jeg gjorde det, ville jeg være ansvarlig for de naturlige og sannsynlige konsekvensene av en slik handling, inkludert personskade og skade på eiendom på de på bakken.
Den bedre måten å løse dette på er for statene å jage og fange disse enhetene, i strid med en inkompetent føderal regjering. Hvis de ikke gjør det, kan jeg bare ta sjansen med en jury i New Jersey.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Støtte CN's
Vinter Fond Kjøre!
Gi en fradragsberettiget donasjon sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Vi vet nå at i de første årene av det tjuende århundre ble denne verden overvåket nøye av intelligenser større enn menneskets og likevel like dødelig som hans egen. Vi vet nå at mens mennesker opptatt seg med sine forskjellige bekymringer, ble de gransket og studert, kanskje nesten like snevert som en mann med et mikroskop kan granske de forbigående skapningene som svermer og formerer seg i en vanndråpe. Med uendelig selvtilfredshet gikk folk frem og tilbake over jorden om sine små saker...
Dere amerikanere... dere kan bare se gjennom deres smale amerikanske linse. "De" prøver å sende DEG en frikkin' melding!
Slutt å bombe folk for Chris skyld. Slutt å regne døden ovenfra! Slutt å drepe barn. Det nærmer seg jul ikke sant?
Du vet..Fredsprinsen og alt det der.
De er der.
Regjeringen lyver tydeligvis for oss. "Vi vet ikke hva de er eller hvem som driver dem. Men det er ingen fare.» Selv et barn kan se gjennom denne feilslutningen. Dette stinker av en psykologisk operasjon, for å venne oss ytterligere til å bli overvåket og løyet for. Det er problemet med det som skjer. Det er ikke en militær treningsoperasjon. Militæret har sine egne rekkevidder som det kan bruke til å skyte artilleri, fly droner, hva som helst. De trenger ikke å fly over sivilt luftrom og skape problemer på sivile flyplasser for å trene.
Kanskje Biden-regimet har mistet noe det har lovet et annet uanstendig regime, kanskje en skitten bombe bestemt til Kiev har blitt borte? Du vet, en skitten bombe sendt av ukrainerne med drone i Moskva i løpet av de neste ukene, akkurat den typen dumme tull som 'etterretningsbyråene' ville finne på for å utvide krigen litt. Bankfolkene trenger virkelig en stor krig om nå.
Gud hjelpe små private fly som flyr i New Jerseys luftrom.
@jvs:
er ikke små private fly nok
til sjenanse i seg selv?
store mengder CO2-utslipp mm.
NSA praktiserer...
På samme måte som den føderale regjeringen INDIREKTE bryter den første endringen ved å kreve sensur av de som offentlig er uenige i offisielle narratives på sosiale medier (Twitter/X, Facebook, YouTube), er dronene sannsynligvis den føderale regjeringen som INDIREKTE bryter den fjerde endringen ved å samle inn data fra kontraherte droneselskaper på amerikanske statsborgere. Å få garantier er åpenbart utenfor den føderale regjeringens evne (og Kiriakou bemerker at de har immunitet uansett). Hvorvidt dette bare er en pilotstudie for å se hvilke data som kan samles inn (NSA involvert?), eller noe mer rettet (kanskje for å indusere en lov mot private borgerdroner?) er uklart.
Våre flirende føderale klovner som forsikrer oss om at vi er trygge og at de ikke aner hva dronene gjør, gjør dette til bare enda et spill de spiller for å oppheve grunnloven og øke kontrollen deres. For vårt eget beste selvfølgelig.
Antyder dommeren gjennom insinuasjoner at de hysteriske mediene og det politiske sirkuset som reaksjon på det som faktisk var en kinesisk værballong var rettferdiggjort? At den føderale regjeringen trengte å kaste bort en million dollar på et Sidewinder-missil for å skyte det ned? Leste jeg virkelig den delen av artikkelen riktig? Trist å se piss-tak som disse på vei til Consortium News. Dette er nøyaktig samme type søppel som Russiagate ble bygget på. Nei, faktisk var en værballong akkurat det den var. Forestillingen om at et moderne industriland i romalderen som regelmessig sender sine egne satellitter ut i verdensrommet, må stole på gammel 19-tallsteknologi for å begå spionasje, er ikke annet enn idiotisk, sjåvinistisk krigspropaganda.
Så nå støtter denne siden åpent årvåkenhet?
Vent til folk begynner å gå glipp av Amazon-droneleveransene sine fordi en innbygger med hagle trodde at det var en slags spionenhet.
Selvfølgelig vil denne samme 'libertariske' dommeren si at regjeringen har all rett til å fly helikoptre og nå droner over huset ditt og eiendommen for å skanne huset ditt med infrarød for å sikre at du ikke ulovlig genererer varme, og for å sikre at ingen 'regjeringserklærte-ulovlige-planter' vokser i hagen din. Og at hvis du våget å skyte ned en av disse dronene, ville du være en alvorlig kriminell og verdig tid i et føderalt fengsel. Jeg mistenker i stor grad at dronene snart vil fungere som kommunikasjonsreléer for å håndheve de frihetlige kameraene på soverommet ditt for å sikre at du ikke begår feil type seksuelle handlinger med feil type mennesker. Så pass på at du bare skyter ned droner som ikke er godkjent av myndighetene, og ikke droner som er godkjent av myndighetene. Og absolutt ikke skyt på myndighetenes kommunikasjonsovervåkingsluftskip over større byer.
Bare skyt ned commie-spiondronene, vær så snill.
Ikke sant? En konservativ som berømmer de påståtte dydene til Trump og Scalias beryktede feiltolkning av den andre endringen, på Consortium News? Tapte Joe Lauria et veddemål eller hva? Jeg kunne gå til NRA- eller MAGA-nettsidene hvis jeg trengte disse synspunktene ...
På slutten av denne artikkelen står det: "De synspunkter som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke de fra Consortium News." Det er der av en grunn. Vi er forpliktet til å presentere et mangfold av synspunkter. Men vi er åpenbart ikke enige i den tolkningen av den andre endringen, som bare er en del av fokuset i denne artikkelen. Hadde det vært hadde du ikke lest den her. Consortium News er sterkt for våpenkontrolltiltak, spesielt for et forbud mot angrepsvåpen.
Jeg er overrasket over at NRA ikke ser ut til å ha fulgt sin vanlige praksis med å kreve æren for den siste republikanske valgseieren.
Den andre endringen har ingenting med personlig selvforsvar å gjøre. Hvilken del av "en godt regulert milits" er så vanskelig å forstå? Skrev Jefferson også den linjen om liv, frihet osv. før eller etter at han blant annet voldtok Sally Hemmings?
Hvis noen eller noe invaderer luftrommet over eiendommen din, er det ikke bare din rett, men din plikt å beskytte det. Skyt dem alle og la den elskede skaperen ordne opp.
Inkluderer det det New Jersey State Patrol Helikopteret som fløy inn i luftrommet over hans private eiendom?
Nøkkelpoenget er at dette samfunnet regelmessig krenker borgernes luftrom og privatliv på en slik måte på et grunnlag som er så rutinemessig at denne "libertarianske" dommeren feirer et statlig spionfartøy over eiendommen hans.
Vær i det minste veldig forsiktig med hva du skyter på. Mange av tingene som kan invadere ditt personlige luftrom er enten statlig eid og drevet, eller i det minste har myndighetens godkjenning til å invadere deg. Hvis du skyter på dem, vil en libertarisk dommer sende deg i fengsel for å ha skadet statlig eiendom og muligens noe sånt som hindring av rettferdighet.
Jeg elsker alltid podcastene dine, dommer Napolitano! Men i dette tilfellet er jeg uenig. Jeg synes ikke du skal skyte en ned bare for å være på himmelen i nærheten av hjemmet ditt. Trusselen som rettferdiggjør selvforsvar må være klar og entydig. Vi skal ikke få lov til å skyte bare fordi vi FØLER oss truet. Hvis vi kan basere den avgjørelsen på en følelse, så kommer noen til å skyte en stor høy og helt uskyldig svart fyr som går nedover gaten fordi de FØLER seg truet.
Personen eller dronen, for å bli lovlig skutt i selvforsvar, må ha gjort noe truende i tillegg til å bare eksistere i himmelen over dommer Napolitanos nabolag.
Jeg vet ikke om dette vil lette tankene dine, men jeg tror de mest sannsynlig er amerikanske droner.
HVIS de var spiondroner, ville det ikke vært så mange. Et hovedmål for spioner er å være diskret. Å sende så store antall av dem er IKKE diskret.
Hvis de er krigsdroner fra et fremmed land, ville de allerede ha gjort noe skade. Du trener eller trener ikke bare i fremmed territorium. Men du trener i hjemmet.
Derfor er langt den mest sannsynlige forklaringen at det amerikanske militæret trener opp dronepilotene sine og selvfølgelig lyver om det.
Så det skumle er at de fortsatt er seriøse når det gjelder krigshemming. De har ikke akseptert den multipolare verden. De ønsker fortsatt å dominere, og vel vitende om at USA IKKE liker at soldatene deres kommer hjem i bokser, trener de på fjernkontrollkamp.
MED MINDRE dette er en milliardærs idé om julelys.
Din idé om at de er amerikanske droner reiser spørsmålet om hvorfor de gjør dette. Og bare fordi de er amerikanske droner, gjør det dem fritatt? Nei, gjør det enda mer skummelt hvis du vet hva noen av disse galningene har i tankene for oss.