Patrick Lawrence: Senteret sentristene ikke kan holde

Det som nå utspiller seg i Frankrike og Tyskland skjer på en eller annen måte på tvers av vestmaktene som utgjør murene til den nyliberale festningen.

By Patrick Lawrence
i London
ScheerPost 

«Vending og sving i utvidelsessjiktet

Falk kan ikke høre falken.

Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;

Bare anarki er løst over verden ..."

A mange av oss er kjent med disse linjene fra Yeats' grundig antologiserte og ofte siterte "Det andre kommer." Hvordan kan de ikke komme til tankene når den franske regjeringen til Emmanuel Macron, sentristen par excellence, faller i en haug med høyhendt hybris? 

Alle i Paris skylder på alle siden Macron-regjeringens energiske opposisjon i nasjonalforsamlingen tvang premier Michel Barnier fra vervet med et mistillitsvotum forrige uke. Sannheten er at Barnier er et offer i sin egen politiske leir - et arrogant "senter" som faktisk ikke er sentrum for noe.

Den er sammensatt av nyliberale ideologer som holder seg høye som falker over velgerne, nekter å høre dem og fører krig for å forbli ved makten selv når de blir stemt bort fra den.

Det som nå utspiller seg i Frankrike, skjer på en eller annen måte på tvers av de vestlige maktene som danner murene til den nyliberale festningen. Du ser varianter i Tyskland, Storbritannia og, riktig forstått, i USA. Senteret holder ikke, men senteret insisterer på å holde.

Nyliberalismen er nå kritisk truet på alle kanter etter tiår hvor den har hersket uten effektiv utfordring. Og dens forsvarere kjemper en voldsom kamp for å bevare dens ideologiske forrang.    

Faktisk ødelegger Emmanuel Macrons og Michel Barniers i den atlantiske verden det som er igjen av demokratiet i navnet til å forsvare det.

Det er viktig å forstå dette så tydelig som mulig, gitt hva som står på spill. Den kan ikke lede noe annet sted enn en form for autoritarisme med mindre Macrons, Barniers og deres slag blir vendt tilbake eller på annen måte dempet.

Er ikke dette allerede tydelig? Det kan føre, å se på spørsmålet på en annen måte, til det som lett kan bli politisk anarki, og dette vil ikke være så «bare» som Yeats forestilte seg for et århundre og noen år siden. 

Macron, en tidligere handelsbankmann, «de rikes president» som franskmennene kaller ham, er et laboratorieeksemplar for sin imponerte insistering på de nyliberale ortodoksiene.

Han bestemte seg for å risikere hurtigvalg i fjor sommer etter at hans renessanseparti ble slått av i EU-parlamentets meningsmålinger. Marine Le Pens Rassemblement National vant 30 seter, med 31 prosent av stemmene. La France Insoumise, Frankrike Unbowed, Macrons venstreorienterte utfordrer, tok ni seter til. Renaissance gikk hjem med 13 mandater, 14.6 prosent.

Macron, som alltid var ute av kontakt, hadde beregnet det snarlig lovvalg ville gjenopprette maktbalansen til hans fordel.

I nasjonalforsamlingsvalget i juni og juli i fjor ble Macron nok en gang overgått. Nouveau Fronte Populaire, en venstreorientert allianse dannet bare uker før valglokalene, vant 188 seter, Le Pens National Rally 142 og Macrons sentrumsallianse 161.

I sum hadde ingen partier de 289 setene som kreves for å oppnå et lovgivende flertall i forsamlingen med 577 seter. Venstrefronten var den overraskende vinneren, og National Rally hadde flest stemmer av et enkelt parti. Begge krevde deretter, helt med rette, at presidenten skulle utnevne en ny premier fra deres rekker.

Så begynte Macrons antidemokratiske forsvar av det franske demokratiet – eller fortsette, mer presist. Han nektet i to måneder å navngi noen til Matignon, statsministerens bolig og kontor. Og hans eventuelle valg av Barnier, en konservativ dedikert til nyliberalistisk innstramning og EUs teknokrati, var en avvisning av forrige sommers valgresultat. 

Det er interessant å vurdere hva Macron anklaget Barnier for å ha oppnådd. I forsamlingen møtte han fiendtlighet mot Macrons sentrumsregime over begge skuldre - fra venstre (Nouveau Fronte Populaire) og fra den populistiske høyresiden (Le Pens Rassemblement).

Barniers jobb var å navigere i dette steinete politiske terrenget og samtidig opprettholde Macrons nyliberale økonomi. Jeg ville ha kalt dette et umulig oppdrag, et tåpelig ærend, gitt de to opposisjonsblokkene hadde 330 seter mellom seg. Men det er vanskelig å overdrive arrogansen til en president som opererer med så dyp likegyldighet til velgerne sine. 

Sannhetens uunngåelige øyeblikk kom da Barnier måtte presentere et budsjett. Han gjorde det 10. oktober. Etter mye performative forhandlinger med sine motstandere på venstresiden og høyresiden, der han, Barnier, inngikk noen mindre kompromisser som forlot det som var et budsjett som åpenbart var fiendtlig mot forsamlingens flertall.

Den etterlyste – fortid her, ettersom forslaget nå er dødt – €60 milliarder i skatteøkninger (70 prosent av totalen) og utgiftskutt (30 prosent), hvorav de fleste ville falle på arbeidsfolk og den franske middelklassen.

Barniers anstrengelser for å kle opp disse aggressive tallene er verdt å merke seg, om ikke annet enn som en case-studie i den typen politisk chicanery vi alle kjenner godt. Han tegnet det verst mulige bildet av Frankrikes finanser før han presenterte budsjettet – en slitsom utvei til «Det er ikke noe alternativ», lureri Margaret Thatcher gjorde berømt.

Og han forskjønnet tallene ved å inkludere 12 milliarder euro i skatt på selskaper og velstående individer – men med forbehold om at disse rettferdige avgiftene ved første øyekast var midlertidige og ville bli kuttet i løpet av regnskapsåret 2026–27, på hvilket tidspunkt bingo ville vanlige franske menn og kvinner bære hele byrden av finanspolitiske justeringer til fordel for nevnte selskaper og de velstående. 

Nasjonalt debakel

Det interessante med Macron-Barnier-standpunktet med ... med flertallet av franske velgere er at alle visste på forhånd at budsjettet deres ikke ville passere. Og alle visste på forhånd at Barnier da ville presse den gjennom forsamlingen uten avstemning, en juridisk særegenhet i det franske systemet, men en som vanligvis vekker raseri når den blir påberopt.

Og alle visste at Barnier da ville møte et mistillitsvotum, tape det og bli tvunget til å trekke seg. Og nå fordømmer alle sider den andre siden for denne nasjonale debakelen.

Le Pen beskrev Barniers budsjett som «voldelig, urettferdig, ineffektivt», noe som holder seg godt til gransking. I en mye avvist tale i forrige uke anklaget Macron sine motstandere for å «velge lidelse», som holder seg godt bare hvis du er en ortodoks sentrist som sidestiller orden med nyliberal forrang.

«Jeg vil aldri påta meg andres uansvarlighet», sier den grovt uansvarlige Macron.  

Den franske saken er lett å lese for den åpenlyst krigerske oppførselen til hovedpersonene. Macron er en avsidesliggende skikkelse som snakker til den franske offentligheten med verdighet, men hvis forakt for menneskene han snakker til sjelden unnlater å komme gjennom ved hjelp av de forskjellige «reformene» han påtvinger eller forsøker å påtvinge.

Dette kan være en økning i pensjonsalderen, kutt i helsevesenet, økte drivstoffavgifter eller høyere skatter: Det er alltid det samme. Frankrikes finanspolitiske stilling er svak, men reparasjonsbyrden må falle på velgerne, ikke de ulike elitene over dem.

Sentristen Macron, for å si dette på en annen måte, er i bunn og grunn en "tipple-down"-mann, en Reaganesque-leverandør.  

Og det som utspiller seg i Frankrike mens vi snakker – Macron sier at han snart vil utnevne en ny premier – er en variant av det vi er vitne til i den nyliberale verden, hvis jeg kan foreslå dette begrepet.

Den demokratiske prosessen skal ofres ved maktens alter.

Den tyske dynamikken

I Tyskland fikk Olaf Scholz' sentrumskoalisjon juling i delstatsvalget i fjor sommer, og hans regjeringen kollapset mandag da han tapte en mistillitsavstemning. Snap-valg vil bli avholdt 23. februar. Nasjonens to opprørspartier er en omtrentlig parallell til Frankrikes: Det er AfD, Alternativ für Deutschland, på høyresiden og på den andre siden BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, partiet Wagenknecht, den dynamiske venstresiden fra det tidligere Øst-Tyskland, nylig stiftet og oppkalt etter seg selv.

Det er politisk sport blant sentristene å kalle disse to som nynazister på den ene siden og kommunister på den andre – og begge som farlige Kreml-sympatisører. Dette er ikke demokratisk politikk: Dette er selvtilfredshet fra usikre ideologer som ikke kan overleve i demokratisk politikk. 

Vær så snill Støtte CN's
Vinter Fond Kjøre!

I anglosfæren ser du noe annerledes, men det samme. Britiske sentrister koloniserte effektivt Arbeiderpartiet da det ble klart at Jeremy Corbyn, lederen fra 2015 til 2020, ville gjenopprette det som en institusjon verdig navnet sitt. Corbyn ble tvunget ut ved hjelp av grove anklager om antisemittisme.

Keir Starmer, Corbyns etterfølger, er en nyliberalist i fåreklær. Da dette gikk opp for de britiske velgerne, noe som ikke tok lang tid, hans godkjenningsvurdering etter at han ble statsminister i juli i fjor falt med 49 prosentpoeng, en rekord i britisk politisk historie, og er nå –38. 

Sentristiske ekstremister

For å holde hovedboken ryddig, Scholz' godkjenningsvurdering er 18 prosent og Macrons - dette før Barnier-rotet - 17 prosent. Begge lederne har satt egne rekorder, men ingen av dem har planer om å dra noe sted. Scholz har fortsatt til hensikt å stille til gjenvalg 23. februar, og Macron insisterer på at han vil sitte ut de to årene som gjenstår av hans periode til tross for økende krav om at han trekker seg. 

Vi bør tenke på USA i denne sammenhengen. Det var sentristene som korrumperte den ene nasjonale institusjonen etter den andre for å undergrave Donald Trumps første presidentperiode, og sentrister som i årevis holdt den senile Joe Biden i embetet som den sikreste strategien for å holde fast ved makten.

Det var selvfølgelig sentristene som prøvde å selge amerikanerne Kamala Harris da Biden-strategien mislyktes. Nå må vi følge nøye med, for det er allerede mange tegn på at sentristiske eliter i Washington har til hensikt å gjøre med Trumps andre periode det de så skammelig gjorde mot hans første.

Korrupte maskiner

Det er noe viktig å ta i betraktning når vi er vitne til korrupsjonsarbeidene til den atlantiske verdens kollektive og tett sammensveisede sentrister. To ting, faktisk. 

I 1937 skrev Mao, mens han bodde i Yan'an-hulene på slutten av den lange marsj, et essay som skilte mellom primære og sekundære motsetninger. De førstnevnte er de mest presserende motsetningene og krever at de som kan ha forskjeller, forenes.

Forskjellene, sekundære motsetninger, kan adresseres etter at den primære motsetningen er løst. Det er ikke noe for komplisert her. Roosevelt og Churchill allierte seg med Stalin for å beseire riket. Å møte Stalin kom senere. 

Denne tanken er relevant når vi vurderer handlingene til forankrede sentristiske eliter over hele Vesten. Du bryr deg kanskje ikke om AfD eller Le Pens Rassemblement National; på den annen side bryr du deg kanskje ikke om den franske folkefronten eller Sarah Wagenknechts BSW.

Det viktige er å forstå disse sakene som for øyeblikket sekundære motsetninger. Den primære motsetningen er ødeleggelsen av det som gjenstår av de vestlige demokratiene i hendene på sentristiske regimer som kjemper for å forbli ved makten. Det er dette som gjør dem farlige, og det er det som må motarbeides.  

Dette spørsmålet skapte all slags forvirring under Trumps første periode. Det var en rekke grunner til ikke å støtte Donald Trump, akkurat som det er mange grunner til å ikke støtte ham nå. Men det var en større trussel enn Trump, som jeg og noen få andre hevdet.

Dette var utbredt misbruk av statlige institusjoner – justisdepartementet, FBI og så videre – og foraktet av offentlig diskurs totalt for å undergrave en behørig valgt president. Du ble kalt alle slags navn for at du tok denne posisjonen den gang. Det er enda mindre plass til å gjenta denne feilen nå. 

Den andre saken å vurdere er rett ut av den første. Jeg har reist en del rundt i Europa de siste månedene. Og jeg finner her og der, spesielt men ikke bare i Tyskland, en ny gitthet til å sette til side de gamle forskjellene mellom venstre og høyre (slik som disse kan være til nytte lenger) til fordel for å samles for å konfrontere sentristiske regimer i spørsmål om felles opposisjon.

Innvandring, krigen i Ukraina og forholdet til Russland er tre slike spørsmål. Det er ikke klart hvor langt denne typen tenkning vil gå, men den skal følges og oppmuntres - dette på begge sider av Atlanterhavet.

Amerikanske liberale har mistet veien i løpet av mange år, og europeere med lignende politiske striper har fulgt dem. Dette er et komplekst tema, og foreløpig vil jeg holde tanken enkel. 

Den gamle mulighetens liberalisme – den typen man kjente på 1960-tallet, den typen du finner Kennedys mest kjente taler, la oss si – ga plass til en resignasjonsliberalisme.

En frigjørende liberalisme som underholdt visjoner om en annen, bedre fremtid, utviklet seg til en liberalisme uten noen visjon eller løfte annet enn en evig utvidet nåtid. Ingenting nytt kunne tenkes. Ingenting annet var mulig i verden slik vi hadde laget det.

"Den primære motsetningen er ødeleggelsen av det som gjenstår av de vestlige demokratiene i hendene på sentristiske regimer som kjemper for å forbli ved makten."

Jeg ble truffet av en overskrift på toppen et stykke i UnHerd forleden: "Keir Starmer har ingen drøm." Hvor perfekt til poenget. Ingen av sentrumslederne som desperat holder på makten har en drøm, noen form for visjon.

De tilbyr tomme slagord og justeringer på kanten – «en mulighetsøkonomi», lavere dagligvarepriser og så videre – men ingenting i veien for autentisk endring av den typen velgerne forteller dem ved valglokalene de ønsker. De UnHerd essayet var en kritisk anmeldelse av Starmers "Program for Change." Forvent ingen som gjør noen forskjell var temaet. 

Vi kaller denne typen ledere nyliberale nå. Deres er en liberalisme uten mulighet, en hvis fiende er enhver antydning av mulighet. De allierer seg med konservative hver gang ekte liberale hevder seg effektivt.

Deres gral er "stabilitet" - Macron bruker dette begrepet ofte i disse dager. Stabilitet kan være en fin ting, men det er ikke universelt og alltid ønskelig. Stabilitet er en veldig feil ting når endring – radikal eller reformistisk kan diskuteres – er nødvendig, slik det er nå. 

I mars 1962 holdt president John F. Kennedy en av disse talene som jeg nettopp refererte til. "De som gjør en fredelig revolusjon umulig," sa han, "gjør voldelig revolusjon uunngåelig." Det er en kjent setning nå. Kennedy levde midt i en revolusjonær tid, da dusinvis av nye nasjoner oppsto fra de lenge regjerende koloniregimene. 

Vår tid er noe annerledes, men vi kan trekke en lærdom av president Kennedys bemerkelsesverdige retorikk. Det sentrale skikkelser som Macron mener når de snakker om stabilitet er at de må forbli ved makten. Alle alternativer må umuliggjøres.

Og så har de gjort fremveksten av alternative partier og ideologier uunngåelig. Så taper de valg. Så krever deres sak, på dette tidspunktet, enorm skade på politikken i hvis interesser de later til å handle.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. 

TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalism for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.

Denne artikkelen er fra ScheerPost. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Støtte CN's
Vinter Fond Kjøre!

Gi en fradragsberettiget donasjon sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen: