Assads familieregime, opprettholdt med makt, var skjebnebestemt til å kollapse, og konfliktene mellom de forskjellige væpnede militsene nå kan føre til en situasjon ikke ulik Afghanistan.
Politibod i Damaskus sentrum, 2008. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Thans øyeblikk i syrisk historie var uunngåelig: Hafiz (Hafiz) al-Assad, og sønnens Bashshar al-Assad-regime var bestemt til å kollapse. Den er borte.
Ba`th-partiets styre i den arabiske verden, som nå også er borte, har vist seg å være en avgrunnserfaring i arabisk tyranni. Det finnes varianter av arabiske tyrannier, hvorav de fleste har vært behagelige for den vestlige alliansen og Israel. For eksempel handler normaliseringen om Israel etter ordre fra Washington, som krever konsolidering og utvidelse av arabisk despotisk orden.
Det syriske folket har levd gjennom mange tiår under Assad-dynastiets styre. Hvordan kunne et parti som ble grunnlagt på prinsippene om arabisk enhet, sosialisme og frigjøring av Palestina ende opp som et minoritetsbasert regime (spesielt i Hafiz-perioden, men også hans sønn) som så splittelse og fragmentering i Syria og arabisk verden?
Hvordan kunne et republikansk parti grunnlagt på ideer om modernitet etablere et republikansk familiedynasti, der sønnen arver presidentskapet fra sin far? Det var et dynasti som bare lykkes med å bevare sitt styre ved utplassering av ren råstyrke. Det syriske folket ble ikke konsultert om den dynastiske arven, og den syriske grunnloven måtte endres da Hafiz døde i 2000 fordi sønnen hans var for ung til å bli president.
Faderen
Hafiz Al-Assad hadde vært medvirkende til å styre Syria siden 1963 (syv år før han satte i gang kuppet som gjorde ham til den ubestridte lederen av Syria), da han var en del av den konspiratoriske militærklikken som senere skulle fravriste kontrollen over den syriske grenen av Syria. Ba'th-partiet og regjeringen i Syria.
Hafiz var en del av Ba'thist-militærklikken som tok over makten i 1966, men Salah Jadid var mannen som hadde ansvaret (og han var på kant med Hafiz, forsvarsministeren hans. Jadid var, i motsetning til Hafiz, prinsipiell til tross for at han var en hensynsløs diktator som sine medkohorter.
Jadid trodde folkets frigjøringskrig for å gjenopprette Palestina, og han hjalp til med å bevæpne og finansiere palestinske motstandsgrupper. Hafiz godkjente ikke det han så som eventyrlystne i Jadid og fryktet for regimets overlevelse i møte med israelske trusler.
Sommeren 1970, under svarte september (da det jordanske regimet kolliderte med PLO-styrker) ønsket Jadid å utplassere syriske tropper for å støtte palestinerne, men Hafiz (som forsvarsminister) nektet å gi luftdekning. Hafiz ville velte Jadid om noen måneder.
Historiker Hanna Batatu fortalte meg at Hafiz fryktet Jadid selv da Jadid vant til i fengselet fordi Jadid hadde en base i de væpnede styrkene og han ble beundret for sin lavmælte måte og unngåelse av publisitet.
Folket i Libanon levde – av og på – under det dominerende styret til Hafiz al-Assad, som sendte sine håndlangere til Libanon for å drepe sine motstandere. Hele hans styre var preget av bruk av indre og ytre makt.
Den blodige feiden mellom Hafiz Al-Assad og Saddam Hussein rev regionen fra hverandre, og utløste mange episoder med vold og dominerte arabiske toppmøter. Hafiz var klok og beregnende, men brutalitet var kjennetegnet på hans erfaring med regjeringen. Det var det som satte og holdt ham ved makten.
Vær så snill Støtte CN's Vinter Fond Kjøre!
Hafiz knuste motstanderne sine inne i Syria og Libanon. Han kjempet krigen i 1973 med Israel, men som tilfellet var med den egyptiske lederen Anwar el-Sadat, brukte Hafiz den fiktive seieren for å styrke legitimiteten til regimet hans.
At han kjempet i 1973, forbedret Hafizs legitimasjon gitt andre arabiske arméers uhyggelige prestasjoner i 1967. Men krigen i 1973 endte med at Israel fortsatt hadde okkupasjonskontroll over Golanhøydene og andre territorier.
Regimet kunne ha falt, og burde falt, i 2011. Syrere var lei av det brutale styret fra far til sønn. Leveforholdene i Syria ble dårligere og tjenesteøkonomien skapte en velstående forretningsklasse som ikke brydde seg om de fattige, spesielt på landsbygda.
15 grunner til slutten av regimet
Damaskus. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
Det er mange årsaker til den plutselige kollapsen av al-Assad-styret den siste uken, som kulminerte med Damaskus fall på søndag, men det var år underveis:
1. Regimet mistet støtte i landlige områder, spesielt etter den nyliberale politikken som ble vedtatt av regimet for å blidgjøre vestlige makter. I de første årene forkjempet Ba'thist-regimet bønder og arbeidere, men det varte ikke. Bashshar-regimet ønsket å gjenskape åpne dør-politikken til naboøkonomiene som utvidet gapet mellom fattig og rik.
2. Støtte til motstandsgrupper førte til vestlige og israelske sanksjoner og beskyldninger, og sanksjonene straffet typisk det syriske folket og ikke regimets håndlangere. Da general Colin Powell møtte Bashshar Al-Assad i 2003, la han opp amerikanske krav. De inkluderte ikke reform eller demokrati eller rettsstat. Langt fra det: alt USA brydde seg om var å reparere gjerder med regimet og avslutte sin støtte og vertskap for libanesiske og palestinske motstandsgrupper.
3. Korrupsjonen vokste og utvidet seg blant den regjerende eliten, og den ble bare verre de siste årene med spredningen av ulovlig narkotikahandel og prostitusjon som angivelig ble drevet av Maher Al-Assad, Bashshars bror og håndlangere.
4. Attentatet på den libanesiske forretningsmannen og tidligere statsministeren Rafiq Hariri og anklagene om involvering mot Bashshar resulterte i nesten isolasjon av det syriske regimet (som senere ble utvist fra Den arabiske liga etter utbruddet av opprøret i 2011). Gulf-regimer lyktes i å mobilisere arabisk sunnimuslimsk, sekterisk fiendtlighet mot regimet i kjølvannet av attentatet. (Så var det det syriske regimet eller Hizbollah som sto bak? Fordi den vest-israelske alliansen ikke kan bestemme seg, ser det ut til. Noen ganger anklager de Hizbollah og andre ganger anklager de Bashshar).
5. Det syriske regimet har de siste årene gjort en faustisk handel med UAE - og med Saudi-Arabia i mindre grad. Det ser ut til at det nylig forhandlet indirekte med USA, gjennom De forente arabiske emirater, for å gradvis distansere seg fra Iran i retur for å løsne noen av sanksjonene. Det ble rapportert at Bashshars avtale med UAE (Tyrkias erkefiende) gjorde Erdogan sint som til slutt presset opprørerne til å sette i gang offensiven. Iran og Hizbollah må ha mottatt nyheter om disse tilsynene til UAE og kunne ikke vært fornøyd. Iranere og libanesere døde i kamp for regimet mens han gjorde avtaler med fiendene deres bak ryggen deres.
6. Regimet nektet å ta lærdom av 2011. Da Bashshar konsoliderte sitt styre over deler av Syria i 2016, nektet han å gi innrømmelser til den moderate opposisjonen (noen av disse opposisjonelle elementene var sekulære venstreorienterte med bånd til Moskva). Han var beruset av seieren mot opprørerne som om seier ble oppnådd av hans egen hær. Han ønsket ikke å dele makten og betraktet kompromisser som et svik mot arven etter faren.
Hafiz al-Asad med familien på begynnelsen av 1970-tallet. Fra venstre til høyre: Bashar, Maher, fru Anisa Makhlouf (den gang den nye førstedamen i Syria), Majd, Bushra og Basil.(Ukjent/Wikimedia Commons)
7. Bashshar er mer arrogant enn faren sin. Hafiz pleide å snakke til folket, holde (spesielt tidlig i hans styre) lange taler og gi intervjuer til arabisk og vestlig presse. Bashshar foretrakk bare vestlige medier (og senere russiske medier). Han gadd aldri å henvende seg til sitt eget folk, ikke engang før han flyktet fra landet i sikkerhet i Moskva. Hans arroganse viste seg gjennom alle årene av krigen i Syria. Han var aldri interessert i å nå ut til folk, selv da han overtok makten rett etter farens død. Dette er en mann som vokste opp i huset til en despot, og som ble oppdratt som kongelig av følget.
8. Bashshar er en prinsippløs mann, som aldri uttrykte tro på prinsippene til Ba'th-partiet, det regjerende partiet. Faren hans var også prinsippløs, men betalte i det minste leppetjeneste til den arabiske nasjonalismens sak. Bashshar flørtet til og med med syrisk nasjonalisme som er i strid med arabiteten til Ba`th-partiet. I økonomiske spørsmål tok han til orde for nyliberale reformer mens det regjerende partiet forkynte arabisk sosialisme.
9. Regimet håndterte den arabisk-israelske konflikten dårlig. Mens den hadde gitt støtte til forskjellige motstandsgrupper fra 1970-tallet, kjempet den også mot den palestinske motstanden i 1976 da den invaderte Libanon for å redde de høyreorienterte, pro-israelske militsene fra et knusende nederlag.
Fra 1973 gadd regimet aldri å frigjøre Golanhøydene mens Libanon startet en meget vellykket motstandskampanje som til slutt presset Israel ut av Libanon i 2000. Og Assad-regimet mottok hundrevis av israelske luftangrep fra Israel uten å få noen reaksjon. I den arabiske verden ble det syriske regimet hånet i årevis for å tilby dette svaret på påfølgende israelske angrep: "Syria velger tid og sted for slaget." Det siste året ble Bashshar og regimet dempet som svar på den voldsomme israelske folkemordskrigen.
10. Brutaliteten og villskapen til det syriske regimet siden 1970 beseglet skjebnen og satte en stopper en gang for alle for styret til Ba`th-partiet (som ble erklært ulovlig i Irak i 2003). Det er noe med Ba'thist-regimer (både i Syria og Irak) som markerte dem for ekstrem brutalitet og villskap i håndteringen av dissidenter og motstandere.
Begge regimene ville jakte på dissidenter utenfor landet for å drepe dem. Mange motstandere av det syriske regimet ble myrdet i Libanon. Ba'thist hemmelige etterretningsapparater var kjent for å utvikle nye og perverterte metoder for torturteknikker. Og tortur ble brukt over hele linja, uavhengig av siktelsen og alderen til fangen. Ba'thist-regimer hadde ikke noe imot å utvikle et rykte for brutalitet fordi ryktet spredte frykt blant deres befolkninger.
Både Syria og Irak under Ba`th trodde på frykt som et styreverktøy (ikke at andre arabiske land ikke bruker frykt, spesielt dagens UAE og Saudi-Arabia). Syriske fengsler var beryktet for sine umenneskelige forhold og for utstrakt bruk av tortur. Syria var i stand til å spre regelen om tortur og frykt til Libanon da det dominerte det politiske systemet der fra 1987 til 2005.
11. Bashshar lærte aldri å håndtere sine forhold til arabiske despoter; faren hans ville hente ut milliarder fra Saudi-Arabia i retur for politiske innrømmelser og kompromisser. Bashshar fremmedgjorde arabiske ledere tidlig, spesielt da han foreleste dem under arabiske toppmøter. Han hadde ikke en venn blant arabiske ledere, mens faren hadde sterke bånd til egyptiske ledere og ledere i Gulf.
12. Uttrykksrommet var ekstremt begrenset under Ba`th. Enhver avhør eller mild kritikk av regelen vil resultere i streng straff uavhengig av lovbryterens alder. Den politiske ytringsretten var forbeholdt de som ønsket å hylle regimet i et blomstrende språk.
13. Ba`th of Syria og Irak tydde til ekstreme tilfeller av personlighetskulten, ikke kjent andre steder bortsett fra i Albania og Romania under kommunistisk styre. Statuer av lederne ble reist i de fleste byer og tettsteder, og det å vise respekt og ærbødighet for lederen er en del av skolens læreplaner. Tilbedelse av lederen strekker seg til familien hans, som er en del av byggingen av republikanske dynastier i begge regimene.
14. Ideen om et dynasti i en republikk er en forbannelse for det syriske folket. Syria er et moderne land, og det har ikke vært vant til dynastisk styre a la Gulf-land. Folk tolererte styret til Hafiz Al-Asad, men bare under tvang, og han måtte ty til massevold (som i Hama i 1982) for å beholde makten.
15. Regimet er sektbasert. Siden Hafiz Al-Asad tok makten i 1970, hadde regimet en alavittisk karakter og base, da alawittene bare utgjør 14 prosent av befolkningen. De fleste av de øverste regjeringspostene under Hafiz AL-Asad var forbeholdt alawitter som ofte var i slekt med presidenten. Saddams regime var mindre sekterisk i den forbindelse. Bashshar prøvde å inkludere enda flere alawitter i topppostene i regjeringen, men familien hadde fortsatt de avgjørende trådene om makt.
Å forskjønne jihadistene
Syria er et multi-sekterisk land med en lang historie av toleranse og eksistens som ble deformert og ødelagt under Ba'thist-styret. Den nye opprørsoffensiven ble orkestrert av eksterne makter, hovedsakelig USA, Israel og Tyrkia. De seirende militsene sporer sin opprinnelse til ISIS og Al-Qa'idah, selv om vestlige medier insisterer på å forskjønne deres image og omtaler dem bare som «opposisjonen».
Aljazeera (og Qatar-regjeringen bak) spilte en stor rolle i å støtte opprørerne og spre propaganda på deres vegne. Det er for tidlig å forutsi de spesifikke omrisset av styresett i Syria, men det er usannsynlig at det syriske folket vil nyte godt av en stabil og demokratisk regjering.
Akkurat som Sudan, Syria, Libanon, Jemen, Libya og Irak, er den amerikansk-israelske alliansen engasjert i en ond kampanje for å ødelegge stater og samfunn i mange arabiske land, alt for å få den israelske fascistiske staten til å føle seg trygg.
Og USA har en bevist rekord: de kan, nei det vil, erstatte et regime – uansett hvor motbydelig og ondskapsfullt – med et dårligere regime. Regimet som USA etablerte i Afghanistan i 2001 var så motbydelig at det afghanske folket foretrakk Taliban. Folk i Libya og Irak ser nå tilbake på styret til de tidligere regimene.
Lidelsene til det syriske folket vil neppe ta slutt snart, og konfliktene mellom de ulike væpnede militsene kan føre til en situasjon ikke ulik Afghanistan etter kommunistenes fall i 1992.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Støtte CN's
Vinter Fond Kjøre!
Gi en fradragsberettiget donasjon sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Noe mye mer balansert og mye vanskeligere å forsøke å gjøre syndebukker på:
Ray McGovern sier at russerne var klare til å støtte den syriske regjeringen, men kunne ikke gjøre det med den syriske hæren som overga seg eller flyktet overalt. Så Russland trekker sine styrker ut av Syria for å fokusere på å fullføre krigen i Ukraina.
hxxps://youtu.be/mms-JwexGjE
AbuKhalil er den beste analytikeren og kommentatoren for Midtøsten-saker. Tydelig, konsist og, viktigst, objektiv og dypt informert. I mellomtiden er våre amerikanske massemedier fylt med skrammel om en "overraskende kollaps" av Assad-regjeringen og den tøffe veien videre hvis USA skal nå målet sitt (TEE-HEE-HEE) om å bringe demokrati til det syriske folket! Og hvis syrerne ikke kan oppnå demokrati, normalitet, stabilitet yada-yada – vel, det er deres egen jævla feil. Og uansett, hva betyr det? Jehova har allerede gitt landet deres til sionistiske jøder for å kontrollere fra elven til havet, så hele spørsmålet er uklart.
Til tross for alle sine, mange, feil var Assad limet som holdt sammen et forent Syria. De vestlige sanksjonene og USAs tyveri av olje og korn sørget for at Syria ikke kunne forbedre livsstilen til folket, så selv om det ikke var direkte hans feil, mistet han støtten deres. Vesten anser ALDRI diplomati som et middel til å håndtere problamatiske regimer, det er alltid krig først og krig sist. En svart dag, for alle.
Disse arrangementene ser alle ut til å være standard rettferdige når USA er involvert i regionen. Spredning av hat og misnøye, forårsaker total omveltning til hver kvadratcentimeter i regionen.
Alt dette vil være interessant å se ettersom noen av de mer intelligente ungdommene i USA ser ut til å gi mer og mer oppmerksomhet. Innser, kanskje for sent, kan amerikanske aksjoner i utlandet meget vel komme hjem til. hviler her i 'Good Ole US of A!
Jeg regner med at på dette tidspunktet er alle spill avslått med referanse til Syria.
Jeg vil satse penger på at Luigi Mangione vil bli den neste folkehelten for de fattige/uforsikrede i USA! Må få historien om denne fyren.
MSM. presser rettshåndhevelsen til å snakke om hva som skjedde her.
Forfatteren lister opp fem klasser av årsaker til Assads regjerings fall: (1) Nyliberal økonomisk politikk (2) USAs sanksjoner (3) Presidentens personlige feil (4) Begrenset / mangelfullt demokrati (5) Misstyring av forholdet til regionale makter
Han ser ut til å bruke ekstraordinært mye tid på å diskutere interne spørsmål sammenlignet med eksterne faktorer, inkludert USAs okkupasjon av Syrias nøkkelressurser og USA/Israels finansiering og bevæpning av terrorister. Sanksjonene og den amerikanske okkupasjonen av syriske olje- og hvetefelt, spesielt, gjorde økonomiske utsikter dystre og begrenset handlingsrom fra regjeringens side (for ikke å nevne å skape et demoralisert militær med begrenset besluttsomhet til å forsvare nasjonen, og befal som potensielt åpnet for bestikkelser). Poengene hans kan godt være gyldige, men vektleggingen hans virker for meg feilplassert.
Avtalt. Balansen virker helt feil. Assad falt, i desember 2024, av én grunn: intrigene til USA og dets vasaller, Israel og Tyrkia. Det viktigste jeg tok med meg fra denne artikkelen er at Dr. Abukhalil ikke bryr seg om Baath-partiet. Greit nok, men jeg tror dette begrenser hans innsikt i hva som skjedde i Syria de siste par ukene på ganske åpenbare måter.
Under Assad-familien – til tross for noen av dens feil – er det man ikke kan nekte for at et pluralistisk samfunn var i stand til å fungere relativt godt, folk fra utallige religioner og sekter var i stand til å sameksistere.
Dette er én ting Washington-Zio-imperiet ikke kan tåle: en suveren uavhengig stat bestående av ulike etnisiteter og religioner som er i stand til å piske fuglen til de globale imperialistene.
Så det Washington-eliten gjør er å infiltrere den nevnte uavhengige staten og fremme destabilisering og regimeendring ved å bruke NED, Mossad, CIA, Soros, vestlige medier og Samantha Power bs, og kanskje til og med en tungt bevæpnet proxy-styrke. De søker opp enhver liten misfornøyd gruppe og utnytter klagene deres.
Jepp. Ahmed Chalabi, noen? MEK?
Vel, hvis den sinte araberens forståelse av styret til Bashar-al-Asad og hans far er nøyaktig, kan ingen bli overrasket over at den til slutt ble styrtet. Faktisk, etter å ha lest folk som Alastair Crooke med sin enorme erfaring fra regionen, pluss å ha fått bevoktet og begrenset informasjon fra Russland og Iran, virker det liten overraskelse bortsett fra at publikum blir matet med de vanlige løgnene som passer de involverte i den "fredelige overgangen til demokrati.!!!
Assad hadde feil. Regjeringen hans var mangelfull.
Men USA/Tyrkia/Israel har gitt ISIS/AQI ansvaret for et sekulært land.
Kaoset disse landene ønsker – som tar seg tilbake til fordel for de folkemordiske israelerne – vil de nå ha.
De jublende syrerne må huske Irak og Libya.
Og dette er et så alvorlig slag for motstandsaksen og det palestinske folket.
Takk AS'AD AbuKHALIL og Consortium News for denne bemerkelsesverdige artikkelen.
For et grusomt liv har vært for det syriske folket. Hvem visste???
På en eller annen måte håper jeg at stabilitet og en human demokratisk prosess kommer til syne for det syriske folket som har lidd under ondskapen til de kriminelle kreftene som professor AS'AD AbuKHALIL beskriver.
Vil BRICS-landene ha noe å si i det hele tatt? Deres prinsipper om suverenitet, samarbeid, konsensus, handel IKKE krig, definerer fredelig sameksistens mellom suverene land. Det målet innebærer stabilitet i et medlemsland for at det skal være en pålitelig partner, ikke sant?
Syria som et sentralt sted må vel bli et land der syriske mennesker kan overleve og blomstre for at regionen skal være stabil, ikke sant? – Er ikke et velfungerende suverent Syria viktig for ambisjonene til BRICS?
Hvor mange år har du bodd i Syria?
Husk at alle anklager er forferdelige, enten de er sanne eller ikke.
Bor du i U$A?
Hvordan var behandlingen av Jan6 Capitol-demonstrantene annerledes enn det som angivelig skjedde under Bashars administrasjon? Vær forberedt på lignende handlinger fra din "regjering" mot deg når dialektikken blir ekkel.
Og det er ikke BRICS privilegium å gripe inn hvor som helst. Rødehavets fotgjengere setter imidlertid den troverdigheten igjen hos det store flertallet av verden. Og når RSP-ene går ned vil det ta Fatmerica med seg.
Ingen omtale av de drakoniske amerikanske sanksjonene siden 2005? Eller det faktum at en tredjedel av landet inkludert olje- og gassfeltene etter den såkalte freden i 2016 var under kontroll av de USA-støttede kurderne, beskyttet av den amerikanske militærbasen i nord? Bashar spilte sin rolle, han var en korrupt og ond diktator, men når USA beordret hans regimeskifte, var det en fullført avtale, og USA kunne bry seg mindre om at det er det syriske folket som betalte prisen.
Fra artikkelen: "2. Støtte til motstandsgrupper førte til vestlige og israelske sanksjoner og beskyldninger, og sanksjonene straffet typisk det syriske folket og ikke regimets håndlangere.»
Nok en gang, takk for dette opplysende essayet!