Andrew P. Napolitano uttrykker takknemlighet for det han vurderer under statlige angrep: liv, frihet, jakten på lykke og utøvelse av fri vilje og menneskelig fornuft.
Kalkuner på plenen i Det hvite hus på mandag, før deres rituelle benådning fra presidenten. (Det hvite hus / Oliver Contreras)
«Regjeringen krever forestillinger. Få til å tro at kongen er guddommelig, få til å tro at han ikke kan gjøre noe galt eller få til å tro at folkets stemme er Guds røst. Få til å tro at folket har en stemme eller få til å tro at representantene for folket er folket. Få til å tro at guvernører er folkets tjenere. Få til å tro at alle mennesker er skapt like, eller få til å tro at de ikke er det."
— Edmund S. Morgan (1916-2013)
Whatt hvis regjeringens sanne mål er å opprettholde sin egen makt? Hva om de virkelige spakene til regjeringsmakt blir trukket av agenter, diplomater, byråkrater, givere, sentralbankfolk og våpenprodusenter? Hva om de har makt uansett hvem som blir valgt til president eller hvilket politisk parti som kontrollerer begge kongresshusene?
Hva om de hyppige offentlige visningene av motgang mellom republikanere og demokrater bare er en fasade? Hva om begge de store politiske partiene er enige om de grunnleggende spørsmålene i vår tid?
Hva om ledelsen i begge politiske partier mener at våre rettigheter ikke er naturlige for vår menneskelighet, men i stedet er gaver fra regjeringen? Hva om disse lederne tror at regjeringen som gir gaver til folket kan ta bort disse gavene?
Hva om ledelsen til begge parter bare gir leppetjeneste til Thomas Jeffersons påstander i uavhengighetserklæringen om at alle mennesker "er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og Pursuit of Happiness» og at når myndighetene angriper våre naturlige rettigheter, kan vi «endre eller avskaffe» dem?
Hva om ledelsen i begge partier stille avviser disse ideene som Jeffersons utdaterte grublerier? Hva om Jeffersons ord er amerikanske kjerneverdier som alle i regjeringen har sverget å opprettholde?
Hva om ledelsen i begge politiske partier mener at det konstitusjonelle kravet om rettferdig prosess på en eller annen måte tillater mødre å ansette leger for å drepe babyer i magen deres, av frykt eller bekvemmelighet? Hva om ledelsen i begge politiske partier tror at presidenten lovlig kan drepe enhver utlending av frykt, fordi rettferdig prosess er en ulempe?
Hva om de fire siste presidentene - to fra hvert politisk parti - har brukt høyteknologiske droner til å drepe uskyldige mennesker i fremmede land som Amerika ikke var i krig med og hevdet at de gjorde det lovlig, uten å stole på en krigserklæring fra kongressen men på feilaktige og hemmelige juridiske argumenter som hevder amerikanske presidenter kan drepe ustraffet?
Hva om grunnloven krever en kongresserklæring om krig eller rettferdig prosess når regjeringen ønsker noens liv, frihet eller eiendom, enten det er praktisk eller ikke, og om personen er amerikansk eller ikke? Hva om rettferdig prosess betyr en rettferdig juryrettssak, ikke et hemmelig beordret drap?
Hva om de fleste kongressmedlemmer fra begge politiske partier tror på evig krig og evig gjeld? Hva om den politiske klassen tror at krig er statens helse? Hva om ledelsen i den klassen ønsker krig for å fremkalle lojalitet til sin base, åpne lommebøkene til skattebetalerne, få velgernes medhold og berike sine velgjørere? Hva om regjeringen har betalt for krig ved å øke gjelden?
President Joe Biden uttrykker fortsatt støtte til krigen i Ukraina 25. januar 2023. Utenriksminister Antony Blinken til venstre, forsvarsminister Lloyd Austin til høyre. (Det hvite hus, Cameron Smith)
Hva om den nåværende føderale statsgjelden på 36 billioner dollar er forårsaket av lån for å betale for kriger og falsk velstand? Hva om den føderale regjeringen samler inn rundt 4.4 billioner dollar årlig, men bruker rundt 6.1 billioner dollar? Hva om FB låner penger for å betale 1 billion dollar i renter årlig?
Hva om det er galskap å låne penger for å betale renter på lånte penger? Hva om amerikanske skattebetalere fortsatt betaler renter på gjeld pådratt av Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt og alle presidenter etter andre verdenskrig?
Hva om bankene har lånt pengene de låner ut? Hva om de ikke kan betale tilbake? Hva om aksjemarkedet en gang var skyhøy på penger lånt til kunstig lave renter?
Hva om regjeringen krever åpenhet fra oss, men nekter å være transparente for oss? Hva om regjeringsledere hevder at de jobber for oss, men de vet at vi jobber for regjeringen?
Hva om den føderale regjeringen har tilgang til all vår elektroniske kommunikasjon, bankkontoer, medisinske og juridiske journaler og bruks- og kredittkortregninger? Hva om myndighetene vet mer om oss enn vi vet om det?
National Security Agency hovedkvarter, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, Public domain)
Hva om den føderale regjeringen forblir ved makten ved å bestikke statene med kontanter, de rike med redningsaksjoner, middelklassen med skattekutt og de fattige med velferd?
Hva om regjeringen mener Grunnloven er en forestilling og ikke gjelder i dårlige tider? Hva om den tror den kan kurere sykdom ved å tvinge eksperimentelle medisiner på de friske? Hva om det håner Bill of Rights?
Hva om regjeringen grunnleggerne ga oss trengte vår tillatelse til å gjøre nesten alt? Hva om vi i dag trenger regjeringens tillatelse til å gjøre nesten hva som helst?
Hva om vår takknemlighet på Thanksgiving Day ikke er til regjeringen som angriper våre friheter og stjeler vår rikdom, men til Gud, som ga oss våre friheter og vår evne til å tjene rikdom?
Hva om vår takknemlighet på Thanksgiving Day er for livet, friheten, jakten på lykke og utøvelse av fri vilje og menneskelig fornuft? Hva om disse er en integrert del av vår menneskelighet, til tross for regjeringens angrep på dem?
Hva om høsttakkefesten har blitt en fire-dagers oase fra en sprø regjering som er blind for konsekvensene av lån, drap og angrep på friheten?
Hva om vi på Thanksgiving Day er mest takknemlige for at vi er frie skapninger laget i Guds bilde og likhet?
Hva om vi på Thanksgiving Day begynner å endre eller avskaffe regjeringen, enten det er lått eller ikke?
Hva om mindre regjering vil gi en lykkeligere Thanksgiving?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior dommeranalytiker ved Fox News Channel og er vert for podcasten Å dømme frihet. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om den amerikanske grunnloven. Den nyeste er Selvmordspakt: Den radikale utvidelsen av presidentmakter og den dødelige trusselen mot amerikansk frihet. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Et godt spørsmål å stille på Thanksgiving Day …..
"Hva skjedde med alle de indianerne?" «Det pleide å være så mange av dem, hvor ble det av dem? Hørte de ikke at det var gratis middager i Matbanken?»
Takknemlig for deg, dommer Napolitano, denne høsttakkefesten. Som Roy Bourgeoise ville sagt (og Ray McGovern) "i solidaritet" er det for din talsmann for FRED i Ukraina og Midtøsten.
Hvorfor feirer vi fortsatt Thanksgiving? Det er en høytid basert på løgnen om at innfødte amerikanere og de europeiske inntrengerne satte seg ned for å feste sammen i en vennlig atmosfære. Selv om det var tilfelle, fortsatte europeere med å utrydde så mange innfødte som mulig for å stjele landet deres og tjene penger på det. Den politikken fortsetter til i dag i andre land som Palestina. Ikke mye har endret seg bortsett fra sofistikeringen av teknologien vi bruker for å fortsette slaktingen.
Hva om det ikke finnes noen gud?
Hva om der is en Gud, men han forventer at vi (Hans barn) tar initiativet og kjemper for våre egne rettigheter selv?
Det virker mer sannsynlig at det ikke finnes noen gud, bare en haug med hokum for å få noen apegrupper til å føle seg overlegne andre...i den grad de kan begå hvilken som helst forbrytelse de velger, og bli unnskyldt. For meg er «bibelske» tekster rene eventyr. Husk også at jeg IKKE er forpliktet til å "respektere" andres religiøse tro. På det meste er jeg forpliktet til å respektere deres rett til å tro som de vil. Det er stor forskjell. Når de prøver å påtvinge meg sitt hokum, har jeg rett til å motsette meg deres innsats i den forbindelse!
Ord er gud. Hva om ord ikke fantes? Ingen politikere, ingen løgner.
Adam og Eva burde ha holdt kjeft. ;-}
"Skriften "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" står i Bibelen i Johannes 1:1:"
Hva om aborter var obligatoriske? Tenk deg det! Barnet får ikke stemme han, hun har ingen *ord*?
Hva om …
"... vi må raskt begynne skiftet fra et tingorientert samfunn til et personorientert samfunn. Når maskiner og datamaskiner, profittmotiver og eiendomsrettigheter anses som viktigere enn mennesker, er de gigantiske trillingene av rasisme, ekstrem materialisme og militarisme ute av stand til å bli erobret. ”
Hva om?
Sitatet er fra Dr. Martin Luther King, Jr, i sin Beyond Vietnam-tale.
hxxps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Jeg er enig i ditt syn på Libertarianernes tankesett. Jeg anser dem som en ganske religiøs gjeng som har vonde skuldre av å klappe seg selv på skulderen. Som er min mening fra personlig erfaring med å jobbe og bo nær de som identifiserer seg som sådan.
Personlig er jeg en agnostiker, dyslektiker, søvnløs som ligger våken om natten og lurer på om de virkelig er en hund (ma).
Jeg har imidlertid en heads up for deg. For omtrent fire dager siden ga dommeren et intervju med Ray McGovern på yo-tubet hans tilbake i 2003. Jeg tror du kan være ganske interessert i å se dette intervjuet.
Kanskje ikke!
Jeg kan ikke unngå å legge merke til at denne Libertarianeren sier at jeg må tro på hans Gud. Hva om jeg er polyteistisk? Vil han deportere meg for det? I Libertys navn? Hva om jeg er uenig i det han sier må være fordi han sier at hans Gud forteller ham at dette må være, men jeg hører ikke det samme fra skogens ånder?
Wikisiden hans sier at han tror på en eller annen form for lovlig "originalisme", men hva anser han for den opprinnelige betydningen av "religionsfrihet?" Hva om jeg tror hans Gud er full av pip? Hva om jeg ikke tror på en Gud som nå har Amerika på i det minste sitt tredje folkemord? Har jeg "frihet" til å gjøre det? Eller tror han at regjeringen har makt til å tvinge religiøs tro på innbyggerne? Han tror tilsynelatende at et slikt kurs ville gi en "gladere Thanksgiving."
Hva om en nasjon som bare sier Takk én dag i året, faktisk er et ondt sted? Jeg mistenker at den gode dommeren ville dømt meg til Gitmo for å ha sagt noe slikt … i Libertys navn.
Hva om det meste av dette allerede var sant, eller pågår, for 25 år siden da jeg støttet Nader av nettopp en slik liste over grunner? I mellomtiden, mens jeg var ute og kjempet for et bedre Amerika, var dommer Napolitano i de tidlige stadiene av karrieren på Fox News.
Et problem er at tiden for å kjempe mot dette var tilbake på 90-tallet. Men den "riktige" den gang var mer bekymret for Monicas blå kjole enn delene av denne listen som passet fint med Nader-kampanjen.
Hva pokker betyr dette?!
"Hva om ledelsen i begge politiske partier mener at det konstitusjonelle kravet om rettferdig prosess på en eller annen måte tillater mødre å ansette leger for å drepe babyer i magen deres, av frykt eller bekvemmelighet? "
Jeg skjønner at Napolitano er anti-abort.
Det kan veldig lett tolkes som anti abort. Hvorfor det dukket opp er ukjent for meg. Kanskje fyren er imot abort...
Det betyr at denne libertarianeren ønsker å komme inn i eksamensrommet med legen og kvinnen for å forsikre seg om at alt som blir sagt møter myndighetenes godkjenning.
Og at denne Libertarianeren vil ha fengsler fulle av slike leger og kvinner slik at de kan betale for sine forbrytelser.
Husk at den eneste tingen Libertarianerne aldri ser ut til å foreslå er å stenge fengslene og frigjøre fangene. Jeg søker på denne siden etter "fengsel", og 3 av de 4 treffene er i kommentaren min … med den fjerde på listen over emner til høyre. Det er ingen linje som lyder ... "Hva om denne regjeringen bestemte seg for å stenge flere mennesker enn noe annet land på jorden, og kalle det frihet?"
Nøyaktig…
Livet ... frihet ... og jakten på lykke ... Ja ... men bare hvis huden din er hvit.
Eller hvis banksaldoen din er stor.
Libertarianere har alltid trodd på å få "regjeringen ut av veien", så du og Bill Gates eller George Soros eller Charles Koch eller Elon Musk kan ha en "rettferdig kamp". Du ansetter advokatene dine ut av banksaldoen din, de får leie sine ut av banksaldoene sine, så er alt likt mellom deg og du skal for dagen i retten mot deres legioner av høytlønnede advokater.
Det var alltid trikset bak Libertarianisme. De ønsker å kvitte seg med regjeringen, men de vil at de rike skal beholde alle pengene sine og ha frihet til å bruke dem til å tvinge deg. Du mister demokratiets makt til å komme sammen med andre mennesker for å beskytte deg selv ved å styrke en regjering. Du blir fortalt at du er maktesløs og alene. Det er Elon Musk også, men han får ikke bare beholde sine trillioner, men nå er alle regler og grenser for hva han kan gjøre med den borte.
Den eneste måten Libertarianisme gir mening er hvis den begynner med en utjevning av alle mennesker, for å gjøre den rettferdig. Dette er selvfølgelig hatet av Libertarianerne og vil bli sett på som akkurat den typen ting de ønsker å stoppe og forhindre.
Utmerket kommentar, dommer Napolitano! Du treffer øynene på denne Thanksgiving Day-meldingen til våre andre amerikanere!
Dessverre stemmer 98 % av de som stemmer. Hold kalkungribbene til det republikanske og demokratiske duopolet ved makten, øk deres rikdom og makt, samtidig som de reduserer vår.
Thomas Jefferson var forutseende om offentlighetens rett til å styrte regjeringsagentene når de nei. Lengre tjent "vi folket."
Må vi ha en regjering for å slutte å drepe hverandre, eller kan vi slutte å drepe hverandre og leve fredelig uten en slik dominerende regjering?
Ditt valg, Pilgrim.
Hva om... Vi danner et tilbakekallingsvalgparti?
Hva om... Vi kunne si opp enhver politisk person som bryter en konstitusjonell bestemmelse inkludert PAC-er som representerer utenlandske interesser... Hva om...?
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Et tilbakekallingsvalg (også kalt en tilbakekallingsavstemning, tilbakekallingsbegjæring eller representanttilbakekalling) er en prosedyre der velgere kan fjerne en valgt tjenestemann fra vervet gjennom en folkeavstemning før den tjenestemannens funksjonstid er over. Erindringer vises i grunnloven i det antikke athenske demokratiet.[1] Selv der de er lovlig tilgjengelige, avholdes tilbakekallingsvalg bare i et lite antall land, inkludert Peru, Ecuador og Japan.[2] De anses av grupper som ACE Electoral Knowledge Network som den mest sjeldent brukte formen for direkte demokrati.[3]
Prosess
Prosessene for tilbakekallingsvalg varierer sterkt fra land til land og kan oppstå på forskjellige måter.
Starter en tilbakekalling
Dette kan gjøres på to måter:
Indirekte (også kjent som en "Blandet"[4] eller "Top-down"[5] tilbakekalling): En tilbakekalling kan bare utløses av en offisiell myndighet som en regjering, parlament eller president.
Direkte (også kjent som en "Full"[4] eller "Bottom-up"[5] tilbakekalling): En tilbakekalling kan utløses av publikum direkte ved innsamling av signaturer.
Dommer lur,
Spørsmålsartikkelen er den beste måten
å komme inn i folks sinn.
Du er et geni.
God Thanksgiving til deg
og må du få fremgang i det du gjør
for vår nasjon og dens folk.
Biden frigjorde ikke kalkunene. De overlistet ham.