Etter en historie med amerikansk mobbing og ydmykelse – fra et brutt løfte om ikke å utvide NATO til svik over Minsk – kan det ikke antas at Moskva bløffer når det advarer om atomkrig.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
In hans betydningsfulle tale ved American University i Washington for 61 år siden, der han kontroversielt søkte fred med Sovjet-Russland og en slutt på den kalde krigen, sa president John F. Kennedy:
«Fremfor alt, mens de forsvarer våre egne vitale interesser, må atommakter avverge de konfrontasjonene som bringer en motstander til et valg om enten en ydmykende retrett eller en atomkrig. Å innta en slik kurs i kjernefysisk tidsalder ville bare være bevis på at vår politikk gikk konkurs – eller på et kollektivt dødsønske for verden.»
Tjueåtte år senere har Bill Clinton-administrasjonen og hver amerikansk administrasjon siden, kulminert med kanskje den mest hensynsløse, bevist at USAs politikk er konkurs ved å gjøre det stikk motsatte av hva Kennedy ga råd, nemlig å vise en vilje til å ydmyke og mobbe atomvåpen. væpnet Russland.
I dag har det mest skremmende øyeblikket kommet, et som er fryktet av generasjoner. USA fortsatte mandag å provosere Russland med amerikanske og britiske missilangrep på russisk jord avfyrt fra et tredjeland med amerikansk og britisk personell, og ignorerte Moskvas utvetydig klare advarsel om at dette kan føre til atomkonflikt.
Ved å skyte direkte inn i Russland med sine ATACMS- og Storm Shadow-missiler, har USA og Storbritannia, som Russland ikke har angrepet, gitt Moskva «et valg mellom enten en ydmykende retrett eller en atomkrig».
Begynner på slutten av den kalde krigen
Ydmykelsen av Russland begynte med slutten av den kalde krigen som Kennedy hadde søkt, men ikke på de premissene han så for seg. Til tross for George HW Bushs løfte om ikke å delta i triumfalisme, var det i full gang når Clinton tok makten.
Wall Street og amerikanske teppebaggere feide inn i det tidligere Sovjetunionen på 1990-tallet, så på de enorme naturressursene deres, utryddet de tidligere statseide industriene, beriket seg selv, ga opphav til oligarker og fattige de russiske, ukrainske og andre tidligere sovjetiske folk. Ydmykelsen forsterket seg med beslutningen på nittitallet om å utvide NATO østover til tross for en løftet til den siste sovjetiske statsministeren Mikhail Gorbatsjov i bytte mot å gjenforene Tyskland.
Til og med Washingtons mann i Kreml, Boris Jeltsin, først protest til NATO-ekspansjon, mens senator Joe Biden støttet det selv om han visste det ville provosere russisk fiendtlighet.
Etter åtte år med USAs og Wall Street-dominans, ble Vladimir Putin president i Russland på nyttårsaften 1999. Han søkte vennskap med Vesten. Men i 2000 ydmyket Clinton ham da han nektet innen timer Putins forespørsel om at Russland skal bli med i NATO.
Russland søkte å bli ønsket velkommen inn i resten av verden da den kalde krigen tok slutt, men USA «lurte oss», Putin sa. Det kunne ikke respektere Russlands uavhengighet når det var så mye penger å tjene - og fortsatt å tjene.
Putin stengte deretter døren for vestlige inntrengere for å gjenopprette russisk suverenitet og verdighet, noe som til slutt gjorde Washington og Wall Street sint. Denne prosessen skjedde ikke i det uavhengige Ukraina, som forble underlagt vestlig dominans.
Den 10. februar 2007 holdt en fornærmet Putin en sikkerhetskonferanse i München tale der han fordømte USAs aggressive unilateralisme og sa: «En stat og, selvfølgelig, først og fremst USA, har overskredet sine nasjonale grenser på alle måter. Dette er synlig i den økonomiske, politiske, kulturelle og utdanningspolitiske politikken den pålegger andre nasjoner. Vel, hvem liker dette? Hvem er glad for dette?"
Men han fokuserte spesielt på NATOs utvidelse østover. Han sa:
"We har rett til å spørre: mot hvem er denne utvidelsen av [NATO] ment? Og hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten? Hvor er disse erklæringene i dag? Ingen husker dem engang. Men jeg skal tillate meg å minne dette publikum på hva som ble sagt. Jeg vil sitere talen til NATOs generalsekretær Mr. Woerner i Brussel den 17. mai 1990. Han sa den gang at: «det faktum at vi er klare til ikke å plassere en NATO-hær utenfor tysk territorium gir Sovjetunionen en fasthet sikkerhetsgaranti.' Hvor er disse garantiene?»
Putin talte på sikkerhetskonferansen i München i 2007. (Münchens sikkerhetskonferanse/Wikimedia Commons)
Burns' advarsel
Putin talte tre år etter at de baltiske statene, tidligere sovjetrepublikker som grenser til Russland, sluttet seg til den vestlige alliansen. Vesten ydmyket Putin og Russland ved å ignorere deres legitime bekymringer, da NATO i 2008, bare et år etter hans tale, sa at Ukraina og Georgia ville bli medlemmer. Fire andre tidligere Warszawa-paktstater ble deretter med i 2009.
William Burns, daværende USAs ambassadør i Russland, og for tiden CIA-direktør, advarte i en kabel til Washington, avslørt av WikiLeaks, det,
«Utenriksminister Lavrov og andre høytstående embetsmenn har gjentatt sterk motstand, og understreket at Russland vil se ytterligere østover ekspansjon som en potensiell militær trussel. NATO-utvidelse, spesielt til Ukraina, er fortsatt et "emosjonelt og nevralgisk" spørsmål for Russland, men strategiske politiske hensyn ligger også til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia. I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan splitte landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som ville tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn.»
I november 2009 ydmyket Vesten igjen Russland ved å avvise det foreslåtte ny sikkerhetsordning i Europa. Moskva ga ut en utkast til forslagl for en sikkerhetsarkitektur sa Kreml burde erstatte utdaterte institusjoner som NATO og Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE).
I 2014 presset USA på saken i Ukraina ved å organisere et kupp, og oppmuntret det Burns hadde sagt var "frykt» som «potensielt kan splitte landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som ville tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn».
Den amerikansk installerte regjeringen angrep etniske russere i utbryterregionen Donbass, som forsvarte sine demokratiske rettigheter mot kuppet. Borgerkrig fulgte som Burns advarte. Russland utarbeidet sammen med Europa en fredsformel, Minsk-avtalene, som ville holde en autonom Donbass innenfor den ukrainske staten. De ble godkjent av FNs sikkerhetsråd.
Men de mislyktes. I desember 2022 fortalte den tidligere tyske kansleren Angela Merkel oss hvorfor. Hun egentlig innrømmet at Vesten hadde lurt Russland til å tro at de hadde gått med på fred da NATO i stedet kjøpte tid til å bevæpne og trene Ukraina til krig mot Russland. Det var nok en direkte ydmykelse av Moskva, som ble "spilt" som Putin ville sagt.
All denne historien er skjult for vestlige offentligheter som bare ser Russland som invaderer Ukraina som en isolert hendelse.
Går til krig i Ukraina
En bygning brenner i Bakhmut City, 15. september 2022. (Ukrainas forsvarsdepartement)
Før Russlands intervensjon i Ukraina prøvde Russland en siste gang med utkast til traktatforslag til USA og NATO i desember 2021, som la ut en ny sikkerhetsarkitektur for Europa der fremover NATO-utplasseringer av tropper og missiler i de nye østeuropeiske NATO-statene ville bli trukket tilbake. Igjen avviste Vesten nedlatende traktatene uten videre til tross for Russlands advarsel om krig.
Natten til februar 2022 kunngjorde Putin Russlands intervensjon i den ukrainske borgerkrigen. Han snakket om måten Vesten gjentatte ganger ydmyket Russland ved å ignorere dets legitime sikkerhetshensyn, inkludert de til etniske russere i Donbass. Han ga det Russland ser på som den eksistensielle trusselen fra NATOs ekspansjon som hovedårsaken til den militære intervensjonen.
Russland hadde tydeligvis fått nok av 30 år med USAs hensynsløse nedlatenhet. Putin sa til verden:
«Vår største bekymring og bekymring er de grunnleggende truslene som uansvarlige vestlige politikere skapte for Russland konsekvent, frekt og uhøytidelig fra år til år. Jeg sikter til utvidelsen østover av NATO, som flytter sin militære infrastruktur stadig nærmere den russiske grensen.
Det er et faktum at vi i løpet av de siste 30 årene tålmodig har forsøkt å komme til enighet med de ledende NATO-landene om prinsippene om lik og udelelig sikkerhet i Europa. Som svar på forslagene våre møtte vi alltid enten kynisk bedrag og løgner eller forsøk på press og utpressing, mens den nordatlantiske alliansen fortsatte å ekspandere til tross for våre protester og bekymringer. Dens militære maskin beveger seg og nærmer seg som sagt grensen vår.
Hvorfor skjer dette? Hvor kom denne uforskammede måten å snakke ned på fra høyden av deres eksepsjonalitet, ufeilbarlighet og all-permissiveness? Hva er forklaringen på denne foraktelige og foraktelige holdningen til våre interesser og absolutt legitime krav?»
Putin sa at amerikanerne hadde «lekt» Russland i å lyve om NATOs utvidelse. Han refererte til
«lover å ikke utvide NATO østover med en tomme. For å gjenta: de har lurt oss, eller for å si det enkelt, de har spilt oss. Jada, man hører ofte at politikk er en skitten sak. Det kan være det, men det skal ikke være så skittent som det er nå, ikke i så stor grad. Denne typen conartist-adferd er ikke bare i strid med prinsippene for internasjonale relasjoner, men også og fremfor alt mot de allment aksepterte normene for moral og etikk.»
Putin sa at Russland lenge har ønsket å samarbeide med Vesten. "De som streber etter global dominans har offentlig utpekt Russland som sin fiende. Det gjorde de ustraffet. Gjør ingen feil, de hadde ingen grunn til å handle på denne måten, sa han.
Sammenbruddet av Sovjetunionen hadde ført til en omfordeling av verden, sa han, og en endring av internasjonal lov og normer. Nye regler var nødvendig, men i stedet for å oppnå dette "... vi så en tilstand av eufori skapt av følelsen av absolutt overlegenhet, en slags moderne absolutisme kombinert med lav cuNaturlige standarder og arroganse hos de som formulerte og presset gjennom beslutninger som bare passet dem selv.»
Hvem er ydmyket nå?
Etter nesten tre år nå med storkonflikt i Ukraina, er det USA, Europa og spesielt Joe Biden som møter ydmykelse.
Russland har vunnet krigen: økonomisk, informasjon (unntatt i Vesten), og på bakken. Biden halter til målstreken 20. januar og lover fortsatt at Ukraina kan vinne. Han sa imidlertid at han bestemte seg for å la USA angripe Russland fra ukrainsk territorium for å hjelpe Ukraina med å holde på nok russisk territorium det beslagla i Kursk i løpet av sommeren til å handle ved opphør av fiendtlighetsforhandlingene. Han må med andre ord vite at Ukraina har tapt.
Men dette har ikke vært en krig for å forsvare Ukraina. Det har vært en krig å styrte Russlands leder, som Biden innrømmet, og å ydmyke Russland tilbake til sitt 1990-talls slaveri, en krig som fortsatt pågår.
I sin tale søkte Kennedy verdensfred. Han spurte:
«Hva slags fred mener jeg? Hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine – ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner – ikke bare fred i vår tid, men fred for all tid.»
Biden og andre vestlige ledere har investert for mye av sin stolthet, sin troverdighet og sine borgeres penger i å prøve å bruke "amerikanske krigsvåpen" for å tvinge en Pax Americana mot Russland. De tvinger et valg på Moskva om enten en ydmykende retrett eller atomkrig.
Hvor langt tror de at de kan presse Russland denne gangen?
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange.
"De tvinger Moskva til å velge enten en ydmykende retrett eller atomkrig."
BRICS trenger absolutt en balanserende trussel enn atomkrig, f.eks. en proxy-kamp mot en liten alliert som ikke er NATO.
Men en ikke-militær trussel er best unntatt i hjemlig appell. Kan USA bløtgjøres til dets økonomiske kollaps?
Når BRICS+-handel ikke krever eksport til USA/EU, kan den embargo dem og tvinge dem til å produsere.
Men de kunne ganske enkelt bare overby de amerikanske fraksjonene i bestikkelsene som kontrollerer duoploy.
Som bestikkede marionetter kan de utøvende, lovgivende og rettslige grenene faktisk tjene folket.
Da kunne vi endre grunnloven for å isolere den føderale regjeringen og massemediene fra pengemakt.
USA kan bli sivilisert i praksis i løpet av en generasjon, med bedre utdanning og offentlig debatt.
Ultimate emne: Den store løgnen...
(Definert): Atomkonflikt kan begrenses nok til praktisk syn: Kan vinnes.
Enkelt nok å si fra relativ sikkerhet for geografisk isolasjon på grunn av omkringliggende hav... Men... Realistisk?
Nok til å vedta brinksmanship som offisiell politikk?
Denne kommentatoren husker videoen av Putins smil etter tidligere konferanse med var / er igjen
POTUS. Som, forresten, virket ekte ...
Gitt innsatsen, (prøv leveringssystemer, vanvittig våpenkraft, resultat hvis spekulasjoner er feil)
håper DJT og hans russiske motpart ikke bare var/blir Talkin Smack!
Putin og Lavrov er de eneste virkelige statsmennene som på dette tidspunktet holder verden fra dens ødeleggelse. Takk Gud eller gudinnen for disse sterke, ekstremt kompetente, intelligente mennene.
"Putin og Lavrov er de eneste virkelige statsmennene som på dette tidspunktet holder verden fra dens ødeleggelse."
Jeg tror det kan være sant. Og ekte voksne også. Joe Biden er absolutt ikke en ekte statsmann. Det er heller ikke Donald Trump. Og heller ikke Kamala Harris er en ekte statskvinne.
Jeg blir minnet om et veldig motbydelig puffstykke som ble lagt ut i fjor av politisk kommentator og tidligere arbeidsminister Robert Reich, der han sier at Joe Biden er den siste voksne i rommet. Omtrent alle andre er umodne barn. Putin og Xi blir avskjediget som autokrater.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Jeg likte Robert Reich, og likte hans lettfattelige forklaringer på noe vanskelige eller kontroversielle emner, spesielt angående økonomi; men jeg mistet all respekt for ham etter puffinnlegget hans om Biden. Jeg lurer på hvilken planet Robert Reich lever på, hva tenkte han på?
Og jeg avsluttet abonnementet på e-poster jeg hadde mottatt fra ham der han delte det han skrev på substack-bloggen sin.
Michel Chossudovsky i THE GLOBALISATION OF POVERTY AND THE NWO og andre har identifisert IMF og det amerikanske militæret med CIA har pakket inn lån til fremmede nasjoner og utarmet urfolket. John Perkins i CONFESSIONS OF AN ECONOMIC HIT MAN har avslørt at IMF er dekket for Wall Street-bankfolks globalistiske ambisjoner.
Det er Wall Street-finansierne som bruker NATO og DOD ved å bruke biovåpenlaboratorier i Ukraina for å påtvinge slaveri eller erobring. Det samme målet søkes i USA.
Revidere auksjonsregnskapet til statspapirer administrert av FRBNY. Ref 31 CFR #375.3.
Det vestlige militære industrikomplekset nekter å gi opp våre profittmotiver for permanent krig. Vi kontrollerer oss selv fra NATO for økonomisk, religiøs og militær dominans i verden og aggresjonens profittmotiv. Dette er det sentrale punktet i vestlige romerske og vikingers verdensangrepspartilogikk som sikter mot asiatisk gran frykt for å miste grepet om verdens virkelighet og vårt bilde av overlegenhet.
Mitt forsøk på å dele dette til Facebook ble midlertidig blokkert / fjernet "for spam". Min gjetning er at det ikke er selve talen, men at de har rettet seg mot Consortium News. Dette ville ikke være første gang for det.
Dette forteller meg hvor kritisk viktig Consortium News er i dette stadig innsnevrede Overton-vinduet med akseptabel tankegang. Fortsett med det, Joe, et al. Og takk.
Facebook vil ikke tillate meg å legge ut en lenke til dette. Noen overrasket?
Jeg ville ikke blitt overrasket selv om de ikke hadde gjort det mot meg også.
Nydelig skrift, Joe. Du presenterer en kortfattet oppsummering av hvordan amerikansk arroganse forårsaket den grufulle krigen i Ukraina. Den amerikanske regjerende eliten er uvitende om historie, fakta og logikk. De lever i en late som verden hvor evig krig anses som ønskelig - så lenge de høster profitt, men ikke gjør noe av kampene.
Lauria har rett. Naomi Klein og Joseph Stiglitz har skrevet i detalj om 1990-tallets historie som den amerikanske offentligheten ikke kjenner, men den er ikke "skjult" for dem. De leser bare ikke lenger enn hva Washington ber dem om å tenke. I tillegg bør alle lese om de seks årene med samtaler mellom russiske og mange vestlige ledere om et nytt sikkerhetshjem for Europa, som til slutt saboterte amerikanske neocons som Wolfowitz og i stedet satte på sporet av NATO-ekspansjon. Samtalene det refereres til, er registrert som sammendrag i US National Security Archives. SPREI ORDET:
Sammendrag (og dokumenter) av avtaler med Gorbatsjov og EU/USA-ledere
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Jeltsin og Clinton om NATOs utvidelse
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Goldgeier, "Løfter gjort, løfter brutt? Hva Jeltsin ble fortalt om NATO i 1993 og hvorfor det betyr noe: hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-om-nato-in-1993-and -hvorfor-det-vikler det/
Joshua Shifrinson, Deal or No Deal? Slutten på den kalde krigen og USAs tilbud om å begrense NATO-utvidelsen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -den-kalde-krigen-og-u
Strålende oppsummering!!! Tusen takk
Denne artikkelen bør være på spreng i alle nyhetskanaler. Utmerket disposisjon med massevis av kontekst, noe nesten fraværende på MassMediaCartel-utsalgsstedene. Etter «Maidan»-kuppet i 2014 var Robert Parry en av de første og få journalistene som avslørte fakta og kontekst av situasjonen og fordrev usannheter og desinformasjon angående Russland, Ukraina og langsiktig amerikansk utenrikspolitikk. Jeg er sikker på at Mr. Parry ville være (eller er) stolt av den fortsatte tradisjonen med journalistikk av høyeste karakter tilgjengelig her på CN.
I likhet med hva Mr. Lauria skisserer her om Russland, har Kina uttalt at det avslutter "Ydmykelsens århundre" i vest. Adelson/Musk/DT-regimet ønsker å svinge til Asia og kvele Kina til underkastelse. En rask titt på et kart vil vise at Kina er omringet av amerikanske vasaller og amerikanske militærbaser. (Taiwan, Japan, S. Korea osv.). Våre MiniTrue Media og politkere sier at Kina er aggressoren, den gule faren … barbarisk «orientalsk autokrati» kontra det demokratiske og opplyste Vesten.
The Coming War On China (se dokumentar av John Pilger på YT) vil bli satt på brenneren og Ukraina vil bli satt på baksiden, men økonomisk krigføring er allerede i gang. Tollsatsene, "sanksjonene" er det første trinnet i å eskalere fiendtlighetene, og dette har selvfølgelig full støtte fra den bipartiske konsensus i Warshiton.
Kommer an på hvordan du ser på ting. Man kan kanskje si at den gylne milliard med sin hovedkonsentrasjon i Europa og Nord-Amerika, er omgitt av det globale sør. Det er Yankee-perspektivet som sier "vi har deg omringet", som om de har oppnådd noen store seier.
Det er også et gammelt militært ordtak som jeg har sett tilskrevet general Omar Bradley. Det er noe sånt som ... "amatører bekymrer seg for taktikk, profesjonelle bekymrer seg for logistikk." Med andre ord, de fremoverbasene som ser ut som fine taktikker er på slutten av lange forsyningslinjer (og enda lengre forsyningskjeder).
Konflikten mellom Kina og USA er en konflikt mellom folk som har lest Sun Tsu, og folk som tror det er en kyllingrett på menyen. Etter Ukraina vet vi definitivt et par ting om USA/NATO/Israel. De vinner ikke krigene sine via avansert forberedelse, slik Sun Tsu råder. Og at de vanligvis blir veldig overrasket når krigene deres ikke blir slik de forutså da de forutså en stor seier. I stedet ser "wtf" ut til å være deres standardposisjon seks måneder inn i en krig. Med andre ord, forvent at den siste Brilliant Plan kanskje ikke fungerer helt som forutsatt.
All amerikansk politikk er bygget på ropet til 8-åringer på skolegården …. "De slo meg først!" De siste 30 årene med propaganda som stadig hevder at en så lang liste av nasjoner har vært "angriperne". For amerikanere antar jeg at det kan gi en bisarr form for mening. Tross alt lot verden dem slippe unna med forbrytelser mot menneskeheten i Hiroshima og Nagasaki fordi amerikanerne kunne si "de slo meg først!" Men i det lange løp, en veldig dårlig leksjon å lære folk med den moralske tilsvarende alder på 8.
Hvis Amerika var et fritt demokrati, ville denne artikkelen blitt gjentatt og kommentert på tvers av et bredt spekter av utsalgssteder. Men det vil ikke skje her.
Så det er derfor han ble myrdet for å forkynne global fred for alltid?
Dette løser gåten i tankene mine.
De ansvarlige er Anti…,, Peacenik, Christ, American…
Er du oppmerksom på Donald?
Ja Kennedy drepte, som Martin Luther, MalcomX, John Lennon, prinsesse Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi for å nevne noen. Veldig avslørende video.
Fortsett med det gode arbeidet CN.
Forresten.
hxxps://x.com/Palestina_UN/status/1861458396735557754
"29 november 2024
Hvert år på denne dagen står det internasjonale samfunnet i solidaritet for det palestinske folks verdighet, rettigheter, rettferdighet og selvbestemmelse.
Årets markering er spesielt smertefull ettersom de grunnleggende målene er så fjerne som de noen gang har vært."
"All denne historien er skjult for vestlige offentligheter som bare ser Russland som invaderer Ukraina som en isolert hendelse." Heldigvis har vi noen få alternative medieorganisasjoner som nevner disse tingene. Det bør være vår oppgave å overbevise våre venner og naboer om å ta hensyn til ikke-bedriftsmediene.
Jeg er IKKE enig i at Russland eller Putin har blitt ydmyket. Se på BRICS, se på det globale flertallet sammenlignet med det patetiske G7, se på mektige Kina, en perfekt partner for Russland og det meste av verdens handel og utvikling. Putin er tålmodig og landet hans opptrer ansvarlig.
Ja
Veldig interessant å se Kina og Russland oppføre seg ansvarlig, mens USA trodde det kunne løpe tøyles fordi de kontrollerte CNN et al. Det viste seg at Kina og Russland hadde rett i å respektere meningene til resten av verden, mens de eksepsjonelt arrogante amerikanerne tok feil når de trodde at ingen utenfor Amerika betydde noe eller at de kunne kontrolleres. Sakte, i løpet av det siste tiåret eller to, har Russland og Kina fått respekt for deres "opptrer ansvarlig", mens Amerika har mistet respekten til det punktet at vi nå ser konstante "historier" i våre "nyheter" om hvor ondt Russland eller det onde Kina. vinner terreng i [fill-in-the=blank]
I dag ser vi en verden der Amerika står alene, 14-1 mot i UNSC, kanskje 10-15 stemmer med Yankees i UNGA. Hvis man ser nøye etter, får Amerika mye av sin støtte gjennom bestikkelser eller tvang. Å opptre ansvarlig betyr noe.
Flott artikkel.
"Biden og andre vestlige ledere har investert for mye av sin stolthet ..." Som det har blitt sagt, "stolthet går før ødeleggelse og en hovmodig ånd før et fall" Ordspråkene 16:18
Det er dette ordtaket på spansk...buscando algo que no se nos ha perdido. Vi leter etter noe vi ikke har mistet. Ser Vesten etter krig? For en julegave det ville vært, ikke sant?
Skurk har blitt utpekt som utenrikspolitikk i USA så lenge at det har blitt normalisert. Organisert kriminalitet har erstattet diplomati som den nye normalen. Kanskje var det alltid slik. Det er ikke lenger skjult, men rett i alles ansikt. Vrangforestillingsforbrytere tror alltid at de vil være de som slipper unna konsekvensene av deres hensynsløse oppførsel. Som alltid tar de feil.
Hva om Putin blir styrtet?
Erstatningen hans kan være langt verre.
Hva om han bestemmer seg for at han ikke kan overleve politisk på grunn av all denne ydmykelsen? Dette er hensyn som ikke blir ivaretatt i det hele tatt så vidt jeg kan si.
"All denne historien er skjult for vestlige offentligheter som bare ser Russland som invaderer Ukraina som en isolert hendelse."
Helt riktig. Et veldig tydelig eksempel på å lyve ved unnlatelse for å produsere samtykke til krigen.
For øvrig ville Keir Starmer sørge for at enhver Labour-parlamentsmedlem som gjentok uttalelsene i denne artikkelen ville få pisken trukket tilbake og sannsynligvis ville bli sparket som fremtidig valgkandidat. Det faktum at det er sant ville ikke være noe forsvar.
Å forstå den andre siden var et av prinsippene satt opp av Robert McNamara i dokumentarfilmen "The Fog of War", men fullstendig ignorert nå.
Vi må ikke la disse galningene fortsette å sette livene våre i fare, da det bare kan ende i katastrofe.
"Vi må ikke la disse galningene fortsette å sette livene våre i fare, da det bare kan ende i katastrofe ..."
Absolutt. Men det ser ut til at hvem vi enn stemmer på, som her nylig i Storbritannia, ikke spiller noen rolle. Våre to viktigste politiske partier (og de fleste av mediene) fremstiller bare Putin som en galning, uten mer å si.
Utmerket stykke av Joe Lauria som vanlig.