Det var ikke vanskelig å forutse at de som planlegger og gjennomfører USAs utenrikspolitikk, som mangler all fantasi og alt som ligner på mot, ville vise seg ute av stand til en ordnet overgang til en multipolar verdensorden.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky med USAs president Joe Biden i Kiev under et besøk av USAs president 20. februar 2023. (Det hvite hus/Adam Schultz)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet har vært klart siden terrorangrepene i New York og Washington 11. september 2001 – datoen jeg velger for å markere en stor vending i den globale orden – at USAs abdikasjon av sitt hegemoni etter krigen var å rangere høyt blant det 21. århundres definerende hendelser.
Spørsmålene fra den dagen og fremover har vært hvordan politikkklikkene i Washington ville reagere på en slik endring i USAs plass i fellesskapet av nasjoner og hva de kunne gjøre – hvor stor risiko de ville ta – for å unngå, eller i det minste forhindre, dette verdenshistoriske skiftet.
Hvor kaotisk eller på annen måte, for å si dette spørsmålet på en annen måte, ville ankomsten av en ny, post-amerikansk verdensorden bevise?
Vi har nettopp vært vitne til en ukes sjokkerende provokasjoner mens USA og Storbritannia eskalerer sin proxy-krig mot Russland under påskudd av å forsvare Ukraina i en krig som allerede er tapt.
Washington og London – sistnevnte med førstnevntes samtykke – har nå autorisert det grovt uansvarlige regimet i Kiev til å skyte amerikansk- og britiskproduserte missiler inn på russisk territorium.
Ukrainerne kastet ikke bort tid på det. De væpnede styrkene i Ukraina (AFU) lanserte en salve av USA-lagde ATACMS (Army Tactical Missile System) missiler mot russiske mål sist tirsdag. En dag senere avfyrte AFU en lignende sperring av britiskproduserte Storm Shadow-missiler inn på russisk territorium.
Graden av planlegging og koordinering bak disse angrepene virker for meg selvinnlysende. Ingen i Washington, London eller Kiev kommenterer målene som ble truffet, men også disse ble uten tvil valgt etter nøye konsultasjon.
Moskva har svart akkurat som det sa de ville gjort for uker siden. Den anser seg nå i krig med vestmaktene og angrep sist torsdag et ukrainsk mål med en ny generasjon hypersonisk missil som er i stand til å bære et atomstridshode.
Budskapet kunne knapt vært klarere - forutsatt, må jeg legge til, at man er i stand til å lese det nøyaktig.
Så vi har nå svar på de ovennevnte spørsmålene.
Det var aldri vanskelig å forutse at de som planlegger og gjennomfører USAs utenrikspolitikk, som mangler all fantasi og alt som ligner på mot, ville vise seg ute av stand til en ordnet overgang til en multipolar verdensorden.
Etter hendelsene 11. september, ville en fortsatt forpliktelse til amerikansk forrang uunngåelig bevise en forpliktelse til en eller annen grad av uorden.
Biden-regimets siste eskalering av proxy-krigen i Ukraina indikerer grensene for denne forpliktelsen: Det er ingen.
Vi er nå oppmerksom på at verden – bitter over å skrive dette – er dømt til uopphørlig kaos og vold så lenge det amerikanske imperiets ideologer er i stand til å reise motstand mot verden som den sliter med å være.
M57A1 Army Tactical Missile System-missilet avfyres over førerhuset til en M142 High Mobility Artillery Rocket System-utskyter, 2012. (US Army Acquisition Support Center, Wikimedia Commons, Public domain)
Vi vet nå risikoen de som er viet til å forlenge imperiets siste fase vil ta for å forsvare det som ikke lenger kan forsvares: Alle risikoer er akseptable når de klamrer seg til makten. De vil risikere en ny verdenskrig; de vil risikere atomutslettelse.
Vi hører mye i disse dager om den israelske doktrinen kjent som Samson-alternativet, der israelerne, hvis de trodde seg under en eksistensiell trussel, ville bruke sitt atomvåpenarsenal til å bringe verden i stykker med dem. Disse freak-show-terroristene som styrer den sionistiske staten, kan du si: Hvem eller hva kan være mer djevelsk?
Det er et rimelig spørsmål. Men det er ikke lenger noen påstand om den unike perversiteten til terroristen Israel og dets Samson-alternativ. Amerika i post-sept. 11 fase – redd, ser på seg selv som truet av historien selv – har nettopp vist seg like pervers, like djevelsk, like gitt til forakt for den menneskelige sak.
Det er en større og mindre måte å forstå USAs beslutning om å tillate bruk av vestlige raketter mot russiske mål. Det er dels et spørsmål om å bestå politikk, vil dette si, og dels et spørsmål om dynamikken i sen-imperialistisk ideologi. La oss vurdere hver enkelt.
Det er absolutt slik, som Joe Lauria påpekte i Konsortium Nyheter forrige uke at den enorme hensynsløsheten i USAs beslutning om å godkjenne bruken av vestlige raketter mot russiske mål gjenspeiler en mislykket presidents ondsinnede besluttsomhet, på vei ut av embetet, for å undergrave presidentvalgte Trumps annonserte intensjon om å avslutte krigen i Ukraina.
USAs president Joe Biden, til høyre, hilser på president Donald Trump i Det ovale kontor 13. november 2024. (Det hvite hus / Oliver Contreras)
Jeg ser ikke hvordan det å gi Kiev tillatelse til å bruke vestligproduserte missiler (med vestlig militær som opererer dem) mot Russland vil gjøre noe for å endre Trumps intensjoner. Den eneste måten en slik gambit kan fungere på er ved å provosere Russland inn i en enormt utvidet, langt farligere krig. Dette går til mitt tidligere påpekte poeng: Ingen risiko er for stor hvis det å ta den vil forlenge det lange amerikanske angrepet på Russland i navnet til amerikansk overlegenhet.
Det er også Joe Bidens ynkelige ønske om å bevare hans "arv". Biden var dum uten ord da han bestemte seg for undergraving av den russiske føderasjonen - er "underkastelse" mitt ord? — som prosjektet som skulle gravere navnet hans inn i historiebøkene.
Dette er nok en tapt krig: Bidens "arv" ligger i ruiner selv før han etterlater en. Mannen fra Scranton vil gå ned, målt ved feilene, farene og rotene han etterlater seg, som den dårligst presterende presidenten i amerikansk historie etter krigen.
Vi kan ganske enkelt markere dette til Bidens innfødte ineptitude: Enhver nøye gjennomgang av karrieren hans avslører at han er - ingen unnskyldning for ordvalget mitt - veldig dum. Hans synkende mentale tilstand, som har fått så mye presse i månedene siden han ble tvunget til å trekke sitt bud på gjenvalg, er et tilfelle av inhabilitet som er stablet på toppen av inkompetanse.
For en liten stund tilbake begynte russerne å referere til "det kollektive Biden" for å ta hensyn til realiteten at det ikke er noen måte å vite hvem som tar dommene og politiske beslutningene som vanligvis tilskrives "presidenten" eller "Mr. Biden» eller «Det hvite hus».
Du synes kanskje det er utrolig uansvarlig av demokratene, og hele Capitol Hill sammen med dem, å forlate USA uten en dyktig president, men jeg foreslår en ny vurdering:
Selv om det absolutt er uansvarlig å la det ovale kontoret stå ledig i mange måneder, om ikke år, er det helt troverdig gitt i hvilken grad Deep State (nasjonalsikkerhetsstaten hvis dette gjør deg mer komfortabel) nå driver USAs politikk – dette ikke helt, men nesten ute i det fri.
Så langt man kan skjønne, for å gå inn på dette punktet, danner utenriksminister Blinken, nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan, William Burns, direktør for Central Intelligence Agency, og noen få andre en indre sirkel som har ledet USA politikk for store deler av Bidens presidentperiode, enten autonomt eller ved å nikke (bokstavelig talt) samtykke.
En ytre sirkel, med innspill på 1600 Pennsylvania Avenue, men mindre operativ autoritet, vil inkludere slike figurer som Samantha Power, som leder Agency for International Development, Avril Haines, direktør for nasjonal etterretning, og forsvarssekretær Lloyd Austin.
Dette er "det kollektive Biden" - så godt laget, denne setningen. Se på medlemmene, og det er mange flere jeg ikke har navngitt. Dette er imperiets praefecti, prokuratorer og konsuler. De har ingen interesse for politikk og vil ikke ha noe med innbyggerne å gjøre. Imperiet er deres ideologi, og de er dedikert utelukkende til å utvide dets makt.
Og det er disse mer eller mindre avsidesliggende apparatsjikene som danner kollektivet Biden og som er enda mer likegyldige til å ta samvittighetsløse risikoer enn den svake skikkelsen som de styrer imperiets saker bak.
Som mange bemerket etter at Russland begynte sin intervensjon i Ukraina for to år og ni måneder siden, startet Joe Biden en krig han ikke har råd til å tape. Men Joe Biden vil nøye seg med Corvetten og solbrillene om noen uker.
Deep State har mye, mye mer på spill på dette tidspunktet – ikke mindre, vil jeg si, enn det amerikanske imperiets levetid. Menneskene som danner det er de sanne taperne som ikke har råd til å tape.
Det er umulig å vite på dette tidspunktet hva som kommer videre nå som USA, med Storbritannia på slep, har autorisert langdistansemissilangrepene.
Vi vet ikke, blant mye annet, hvordan Deep State vil gjøre hvilke anstrengelser Trump kan gjøre for å avslutte krigen. Disse menneskene undergravde planene hans om å forbedre forholdet til Moskva i løpet av hans første periode, må vi minne oss selv på.
Men omfanget av desperasjonen som deles mellom Deep State og Biden-the-outgoing-pol er veldig tydelig. Kollektivet Biden informerte angivelig ikke Pentagon før de tok missilbeslutningen. Den kunngjorde samtidig planer om å forsyne Kiev med antipersonelllandminer, den typen som blåser stridendes ben av og lemlester barn som kommer over dem år eller tiår senere.
Dette er ikke, mildt sagt, oppførselen til en politikkklike som er sikker på at den har kontroll over sin skjebne.
Den russiske responsen
Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, venstre, og president Vladimir Putin, i midten, i 2017. (Det russiske presidentens presse- og informasjonskontor, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Mye har blitt gjort ut av det hypersoniske missilet, kalt Oreshnik, det russiske militæret skjøt mot et ukrainsk forsvarsindustrianlegg i den ukrainske byen Dnepropetrovsk sist torsdag – en dag etter at Kiev skjøt sin salve av britiskproduserte Storm Shadow-missiler inn i Russland. Det kom skrikene i vestlige medier om at "Putins Russland" igjen har truet med å ty til et atomangrep.
Det er ikke snakk om Oreshniks uvanlige, om ikke enestående makt. Det utløste eksplosjoner som varte i tre timer, ifølge de første pressemeldingene. Og den kan faktisk bære et atomstridshode.
Men jeg deler ikke den rådende lesningen av Oreshniks første utplassering - akkurat som jeg ikke har delt noen av de tidligere snakkene om Russlands antatte trusler om å bli atomvåpen. Jeg vil oppsummere meldingen Kreml like godt kan ha skrevet med kritt på Oreshniks flykropp som,
La oss minne deg på at vi på begge sider er atommakter. La oss introdusere litt fornuft i blindveien du har ført oss til.
Den TV-sendte talen holdt president Vladimir Putin sist torsdag kveld støtter denne tolkningen. Selv om det sannsynligvis vil bli flere oreshniks avfyrt inn i Ukraina, vil målene, som forrige torsdags, bli valgt ut fra deres militære fortjeneste, og Russland vil fortsette å avstå fra å utplassere kort- eller mellomdistanseraketter hvor som helst utenfor Ukraina - avhengig av det, sa han , om hva USA gjør videre.
Som vanlig har den russiske lederen tatt det lange perspektivet – som vi alle burde – og plasserer Russlands svar på krisen USA og Storbritannia nettopp skapte i den historiske konteksten av Vestens lange liste over svik etter den kalde krigen.
"Det var ikke Russland, men USA som ødela systemet for internasjonal sikkerhet," sa Putin, den siste av hans mange referanser til Washingtons tilbaketrekning fra forskjellige rustningskontrolltraktater siden Bush II-administrasjonen.
Glenn Diesen, redaktør ved Russland i globale anliggender og blant de klokeste hoder i saker som disse, publiserte et stykke forrige uke der han hevdet at Vesten har "krysset grensen mellom proxy-krig og direkte krig." I den stilte Diesen spørsmålet til alles sinn akkurat nå:
«Hvordan vil Russland svare? Det er flere trinn på eskaleringsstigen før du trykker på atomknappen. Russland kan intensivere angrep på ukrainske politiske mål og infrastruktur, introdusere nordkoreanske tropper som sannsynligvis var ment som avskrekkende middel for en situasjon som denne, angripe NATOs eiendeler i Svartehavet og logistikksentre i Polen eller Romania, ødelegge satellitter som ble brukt til angrepene på Russland, eller angripe amerikanske/NATOs militære eiendeler i andre deler av verden under dekke av å sette andre land i stand til å forsvare seg.»
Jeg vet ikke sannsynligheten for noen av disse anslagene. Men det virker for meg at det kollektive Biden og det nasjonale sikkerhetsapparatet bak kan ha fått Kreml i en slags Catch-22.
Så lenge Russland utøver den tilbakeholdenhet det nå viser – la oss si så lenge Putin og hans utenriksminister, Sergei Lavrov, forblir statsmennene i rommet – vil USA og klienter som Storbritannia sannsynligvis presse sin provokasjonskampanje til neste trinn, og trinnet etter det, og så videre. Dette er den lange veien til USAs versjon av Samson Option.
Og hvis den eneste måten å stoppe disse provokasjonene på er å svare på dem slik Vesten har til hensikt – det vil si å eskalere til en risikotilstand som ingen fornuftig statsmann ville finne akseptabel – kan den russiske føderasjonen finne seg selv i den krigen den har motstått, over mange år, inntrådt. Den korte veien til Samson-alternativet.
Vi kan takke Joe Biden for at han ledet verden til dette farlige øyeblikket. Men jeg tror ikke Biden er djevelsk intelligent nok til å få dette til på egen hånd. Og det er dette som burde bekymre oss mest.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvem er ansvarlig for Ukraina-krigen? Hvem driver eskalering? Hvem invaderte hvem?
Biden er absolutt ikke 'diabolsk intelligent nok' til å gjøre nesten hva som helst på egenhånd på dette tidspunktet, og hans etterfølger er heller ikke eksepsjonelt utstyrt med ekte intelligens, selv om hans bombastiske stil er i en klasse for seg. Hans tilsynelatende valg av statsrådsposter og rådgivere varsler ikke noe håp om en rask og fredelig løsning på en krise som blir farligere for hver dag. De fleste av oss kan bare vente og se på.
Jeg gjør mitt hjerte godt å lese Lawrences første setning, spesielt på grunn av hans bruk av ordet abdikasjon. Disse hendelsene var definitivt et resultat av en regjeringssvikt.
Jeg er ganske så hundre prosent enig i alt han skriver til slutten av linje tjue ned fra bildet jeg nevner nedenfor.
21 linjer ned fra bildet av "de to erter i en pod", nevner Patrick Deep State, og i parentes refererer han til den nasjonale sikkerhetsstaten, "fører nå USAs politikk – ikke helt men nesten ute i det åpne".
Herfra til slutten hamrer han gjentatte ganger inn poenget med akkurat hvem og hvordan disse (NEOCON / sionistiske ?) idiotene dirigerte 'den kollektive Biden' inn i "ganske den fiksen" han befinner seg i for øyeblikket. De er dumme russere.
Jeg har ingen reell kritikk av Lawrence sin innsats her, tvert imot. Jeg liker det, og dette måtte tas opp.
Etter å ha skrevet mitt syn på arbeidet hans. og min glede av begrepet 'kollektive Biden' Jeg må kommentere hans observasjon, omtrent fjorten linjer ned fra "nå kjører USAs policyfrase", skriver Patrick om solbriller og en Corvette. Jeg elsker disse tingene, jeg er virkelig, men igjen finner jeg ut at jeg ikke kan stoppe meg selv.
Like før Vette-kommentaren leste vi «Biden startet en krig han ikke har råd til å tape. ”
Tro meg, jeg er ikke i ferd med å påstå at Bidden gjorde noe annet enn å gå inn i en valgkrig, en han og ingen andre vil bli holdt ansvarlige for.
Nylig skrev jeg at Biden alltid hadde vært en ja-mann. Jeg mente det. Dette forankrer argumentet mitt om hvorfor demokratene ble satt i et hjørne av seg selv, og malte seg selv inn i et hjørne, så å si. Helt tilbake da kaosdronningen tapte for Trump, husk. De skulle aldri ha kjørt henne, men hva vet jeg. Da de gjorde det, gikk de ut av Duopolet, kjørte det inn i sollys, IMHO.
GHW Bushs spøkelse vender tilbake for å hjemsøke, "vi folket", nok en gang, som det gjorde, IMHO, på 911.
Hadde vi hatt analytikere med noen lojalitet til landet som hjalp Joey, som jeg har sagt så mange ganger, kunne denne debakelen vært fullstendig unngått. USA presset og dyttet og satte bjørnen i et hjørne, Putin, som ikke er noe smartere å si enn Hitler
Ti linjer opp fra bildet av den russiske hjernen trust, disse to linjene snakker volumer, og starter med, "The Deep State har mye, mye mer på linjen på dette tidspunktet. . . .”! Vi hadde alle fordømt godt fått dette på det rene, de har forbanna rumpa i slengen.
Jeg tenker at det kanskje er USA til A.
Min mening er at den innenlandske Deep State ved å ha en helt feilaktig agenda har blåst dekningen deres. Jeg må innrømme at jeg ikke er sikker på hvordan de noen gang skjønte at dette kunne ende annerledes. Jeg vil gjerne høre forklaringen som aldri kommer.
Patrick Jeg tror den nasjonale sikkerhetsstaten, USA, innenriks Deep State, en arm av Global Deep State, har blitt kompromittert av tentaculumet til Global Deep State. Disse internasjonale bankfolk med gamle penger og slike USA skylder billioner til og kan ikke betale tilbake når som helst snart. (Min unnskyldning til Danny Casolaro og Bill Hamilton fra PROMIS / INSLAW OCTOPUS berømmelse for å bruke begrepet tentaculum)
Dette kollektivet av 'never say die'-parasitter som er like dødelig psykisk syke, som Binny Notinyahoo, etter å ha pådratt seg en dødelig dose Grådighet etter makt komplisert av en annen ukjent feil som forårsaker dødslyst og lidelse, må slukkes.
I de to linjene etter det innfelte avsnittet mener Patrick sin tanke, ”. . . kollektivet Biden og det nasjonale sikkerhetsapparatet bak det kan ha fått Kreml i en slags Catch-22.»
Med den største respekt Patrick, vær så snill å humor meg. Jeg føler at det gravide spørsmålet til 'kollektive Biden' er, "har dere idioter bjørnen eller har bjørnen dere? Vi er begge fanget i en Catch-22! Historien gjentar seg ikke, men den rimer.
Ved å hedre GHW Bushs ”avvisning av muligheten for russerne å bli med i NATO, circa 1990, ble fellen satt, den eneste handlingen som var nødvendig for å springe ut var for russerne å bli presset til bristepunktet. Etter Bill Browder et. al. raidet og plyndret den russiske økonomien, finner vi oss alle ofre for den hemmelige armen til vår regjering.
Jeg forlater 911 for en annen dag. Suffice jeg føler at 41 er konstanten her. 1980-tallet, 1990, 2001 og spøkelsen til 41 hjemsøker oss igjen.
Jeg er rett og slett lei av disse idiotene og bullshiten deres!
Takk CN
Betydningen av Oreshkin-missilet er mye større enn Patrick Lawrence antyder. Få mennesker forstår den kinetiske kraften til et prosjektil som treffer et mål med Mach 11-hastighet (dvs. 11 ganger lydhastigheten) selv uten et eksplosivt stridshode festet. En slik påvirkning kan være like kraftig som et taktisk atomvåpen. Og hver Oreshkin multipliserer denne effekten med flere stridshoder. Den virkelige betydningen for europeiske nasjoner er at alle er innen rekkevidde av Oreshkin-missiler som kan treffe deres byer, fabrikker og militære anlegg i løpet av få minutter.
Tenk på det, europeiske vasallstatsledere. Det er på tide å ivareta interessene til ditt eget folk.
Alan har vært oppmerksom på æren sin. Fysikkens lover lyver ikke, det gjør folk
Jeg har til hensikt å skrive til senatoren min når jeg er ferdig her og gi råd til den dumme rumpa hans at noen der må finne ut realiteten til Oreshkin-missilet.
Kan være senatoren trenger å bli opplyst.
Kunne Joe Biden erklære seg selv som krigspresident og dermed bli sittende?
Den eneste uenigheten jeg har——-> Hvorfor tar PL Trumps demagogiske bråk om å «slutte denne krigen innen 24 timer». som en seriøs politisk beslutning? ————- Michael Waltz, Trumps valg som nasjonal sikkerhetsrådgiver, har sagt i TV-intervjuer at det vil være en "sømløs overgang" mellom administrasjoner i deres disposisjon mot Ukraina. —-
De siste ryktene har sagt at Trump har gått med på å fortsette å sende våpen til Ukraina i bytte mot at han ikke er medlem av NATO på minst tjue år. —– og, Storbritannia/Frankrike er nå i diskusjoner om å sende bakketropper til Ukraina. —– Europeiske NATO-medlemmer er klar til å ta mer av ledelsen i krigen (fullmektig eller ikke) mot Russland. —- La oss ikke forveksle Trump med en slags 'fredsskaper'. Det amerikanske imperiet vil ikke gå bort fra Ukraina, hvor det ligger anslagsvis 4 til 7 billioner dollar verdt av sjeldne jordarters mineraler.
NeoCons tippet allerede hånden på angrepet på Trumps planer om å avslutte krigen.
De vil anklage ham for å være en annen Biden – Afghanistan-kutte og kjøre katastrofe.
Viljen anklager ham for å være svak og en manglende evne til å være den "deal maker" han hevder å være, når Russland ikke gir land eller andre innrømmelser i forliksforhandlinger.
NeoCons satser på at det å bli kalt svak og ineffektiv og en Biden afghansk rehash vil tvinge Trump til å gå opp og eskalere ytterligere under myten om å skape innflytelse for en bedre avtale. Absurd, men sant.
Amerikanske Neocon-forbydere driver nå med booby-feller til Ukraina, anti-russiske miner som er ment å drepe eller lemlemme fremtidige uskyldige som dragetenner som sår fremtidig fiendskap mens de "Trump-sikker" militærpolitikk for å sikre ytterligere eskalering.
Antar at det må bety, i henhold til amerikanske demokratiregler, at bare de få, de høyt plasserte (og kjøpte) herskerne kan kreve friheten til å risikere alt uten debatt. Skjebnen til ikke bare nåværende generasjoner, men også til deres barn og deres og deres, avhenger av utfallet. Et slikt oppskrytt "demokrati" å satse huset mot en såkalt bløff av en motstander som de bevisst har misforstått og undervurdert. På dette vakler en nasjons "nasjonale sikkerhet".
Hvis det ikke ble dyttet rett inn i ansiktene våre, ville jeg vært nødt til å konkludere: du må tulle. Dessverre tror de at dette er en slags mørk spøk.
Å høre medlemmer av den britiske regjeringen, og noen mediekommentatorer, snakke om russisk gjengjeldelse som svar på angrepene i Russland, ser det nesten ut til at de hilser det velkommen.
Noen av disse menneskene er absolutte galninger.
Jeg er så uheldig å bo i Frankrike hvor Macron og hans valgtapere fortsatt har makten og bruker flere og flere idioter som «utenriksminister» Jean-Noel Barrot for å ta verre og dårligere beslutninger. I tråd med Starmer og den monstrøse Ursula, ikke-valgt president i EU-kommisjonen, er vi i menneskerettighetslandet 17 (?) minutter fra Pres. Putins fullstendig forsvarlige svar på den latterlige "hodebunnen" etc nålestikk som kan ødelegge oss alle. For hva???
Jeg tror ikke at Trump hadde noen intensjon om å avslutte krigen i Ukraina. Hans påtroppende direktør for nasjonal sikkerhetspolitikk Sebastian Gorka har sagt at Trump i utgangspunktet planlegger å fortelle Putin, å avslutte krigen, eller all hjelp vi har gitt Ukraina så langt vil «se ut som peanøtter». Mike Waltz, hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, har sagt at han har møtt Jake Sullivan og at de to administrasjonene jobber "hånd i hanske" under overgangen.
Det vil være et mirakel hvis disse idiotene ikke får oss alle drept.
Hjelpte ikke Trump oss inn i den nåværende posisjonen ved å øke amerikansk militærhjelp til Kiev under hans første periode?
Han kan trekke støpslet til Ukraina (og overlate det resulterende rotet for Europa å håndtere), men jeg mistenker bare fordi han ønsket å omdisponere ressurser til en annen krig.
Ja, og Trump trakk seg også ut av INF-traktaten som hadde eliminert missiler som den som nettopp traff Dnipro/Dnepropetrovsk.
Dessverre tror jeg at USA var forutbestemt til å havne der det er. Det er den direkte etterkommeren av de europeiske kolonialistiske imperiene som slaktet hverandre før de bestemte seg for å seile for å "oppdage" hvilke andre land som fantes der ute. Vi vet hvordan de behandlet de innfødte i landene de kom til. Vår historie er full av å tvinge andre til å adlyde oss eller bli drept. Har noe virkelig endret seg? Det er den samme regjeringen med den samme overherredømmeideologien bare bevæpnet med våpen som kan avslutte livet selv. Slik ser slutten på europeisk kolonialisme ut. Det kom aldri til å bli pent. Måtte disse galningene høste alt de har sådd og la resten av oss være i fred.
Bra sagt!
"De har ingen interesse for politikk og vil ikke ha noe med innbyggerne å gjøre. Imperiet er deres ideologi, og de er dedikert utelukkende til å utvide dets makt." Jepp.
Og vi, det tausede flertallet, mente neolib-overgrep mot D-partiet og påfølgende oppgivelse av arbeidskraft for å gjøre partiet trygt for Wall St. var ille nok. Overgir oss til en økopati som definerer ødeleggelse av menneskelige og naturressurser som bare "eksternaliteter."
Nå har vi totalt mareritt. En Dem-administrator. og, det ser ut til, et D-parti tatt til fange av neocons. Bøyd på dominans; trillionene som kreves uten å etterlate $$$ til infrastruktur, bedre helsetjenester eller mye av noe annet som kan tjene fellesskapet. Uansett hva som trengs, inkludert å kjempe endeløse kriger for å bevare illusjonen om en unipolar verden. Deres er det eneste tillatte synet – en gjenoppliving av den gamle religiøse doktrinen om at «feil har ingen rettigheter».
Vi amerikanske bønder skal bare tjene som ofre til deres gud for makt og krig. Resten av verden forventes å tilbe ved det samme alteret eller risikere å bli tilintetgjort.
Dette er det demokratiske partiets arv, … igjen! Husker du Vietnam, Korea, andre verdenskrig, første verdenskrig? Hvordan kan antikrigs progressive støtte det virkelig forferdelige politiske partiet? Hvordan kan afroamerikanere? Hvordan kan kvinner? Hvordan kan noen ikke være bundet til det militære industrielle komplekset?
Krig og massemord er fullstendig topartipolitisk politikk. LBJ/Nixon, Vietnam. Reagan/Bush, skitne kriger i Latin-Amerika. Bush II, Irak, Afghanistan. Obama, Honduras kupp og Hillary, libyske kupp. Trump, boliviansk kupp. Biden, proxy-krig i Ukraina og det palestinske folkemordet. Trumps krigsheslere slikker leppene for krig med Kina.
Ingen partier har stått imot. Alle som prøver blir kastet ut av kontoret.
Det ser ut til at stater trenger å ha kriger for å etablere sitt styresett, og til tider starter individuelle politikere kriger for å forbli ved makten og unngå fengsling.
Marx foreslo en eventuell "visnning av staten", men i mellomtiden kan vi definitivt definere dem som upålitelige og farlige.
Dermed reduseres deres prestisje og vår patriotisme. Vi har bare én planet å ta vare på, ikke en overflod av krigførende stater.
På noen måter er Washington som den fulle cowboyen i salongen som vifter rundt med en pistol og truer alle i sikte. Alle tilregnelige (Kina, Russland, etc.) tråkker forsiktig budtid til han besvimer.
Det mest kritiske spørsmålet verden står overfor er om det Washington-Zio-militaristiske imperiet vil forsvinne stille inn i den gode natten, eller rase, rase, rase mot det døende lyset. Den amerikanske befolkningen spiller en avgjørende rolle i hele denne hendelsesutfoldelsen. Faktisk, resten av verden stoler på oss.
Godt skrevet, takk.
Takk. Jeg har selvfølgelig krybbet fra Dylan Thomas.
Jeg fikk en annen melding fra streiken på missilanlegget i Dnipro. Hvis du tilfeldigvis bor i samme område som en fabrikk som lager SCALP- eller Storm Shadow-missiler, kan det være lurt å sette opp vinduene dine.
Hvis man skulle lage en liste over proporsjonale reaksjoner på et NATO-missilangrep mot Russland, ville man ansett det som mulig at å treffe fabrikkene som lager missilene kan være en av de vurderte reaksjonene. Vesten gjorde en stor avtale om at det var et "atomvåpen" missil, men kanskje den viktige delen av meldingen var at det var en "mellomdistanse"-missil. Med andre ord, ikke en "interkontinental", men en som har rekkevidden til å treffe Europa, inkludert Storbritannia og Frankrike. Å treffe fabrikkene som bygger missilene er ikke bare et "svar" som kraftig sier "stopp det", men det tar seg også av problemet ved å sørge for at det ikke kommer nye missiler på en stund.
Russland har nettopp demonstrert at det har et missil som ikke kan forsvares mot, som var i stand til å ta ut en missilfabrikk. Og missilet når Storbritannia og Frankrike. Folk i nabolaget vil kanskje sette opp vinduene sine.
Vi må utvide en kjent liste ...
Krig = Fred
Uvitenhet = styrke
Frihet = slaveri
Forsvar = Aggresjon
Nå, når Oceania sier at de "forsvarer" eller har "rett til forsvar", er det som virkelig skjer at Oceania er en aggressor eller hevder en rett til aggresjon. Bruker selvfølgelig "Forsvarsdepartementet", eller dets virkelige navn, Aggression Department.
Flotte kommentarer, jeg kommer til å bruke Oceania-tilleggene.
Jeg er enig. I tillegg spiser jeg ytterligere $50 til en modig og uunnværlig nyhets- og analysekilde.